《刑法》第六十七條【自首】犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
【準自首】被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。
【坦白】犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。
由于刑法理論與司法解釋每年都會出現(xiàn)新變化，蘇義飛律師將在此網(wǎng)站頁面每年更新一次關于自首、坦白的刑法理論與司法解釋：
蘇義飛：口頭傳喚到案，如實供述，應當認定為自首?？陬^傳喚包括電話、短信或者微信傳喚。犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首，但在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首。
蘇義飛將關于自首的部分指導案例匯總?cè)缦拢?a href="http://www.yestaryl.com/xs/1/13599.html" target="_self">刑事審判參考自首案例匯總
張明楷《刑法學》第六版第734頁：自首可以分為一般自首與準自首。
刑法總則規(guī)定自首制度適用一切犯罪，旨在通過鼓勵犯罪人自動投案，一方面促使犯罪人悔過自新，不再繼續(xù)作案；另一方面使案件及時偵破與審判。
第736頁：準自首（特殊自首），是指被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人或者正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的行為。
第736頁：刑法第67條所規(guī)定的如實供述“自己的罪行”，側(cè)重于客觀犯罪事實。單純隱瞞年齡、與犯罪無關的職業(yè)或者住址、前科的，以及隱瞞故意內(nèi)容的，不影響自首的成立。例如···如實供述了致人死亡的客觀犯罪事實，但聲稱自己主觀上只有傷害故意的，都應當認定為如實供述自己的罪行。因為這種供述行為至少使司法機關的偵查、審查、審判活動更為容易。
2019-06-19檢答網(wǎng)集萃-此人的行為是否構(gòu)成自首：犯罪分子向所在單位等辦案機關以外的單位、組織或有關負責人投案的，應當視為自動投案。案件中證人情況符合上述司法解釋關于自首的規(guī)定。
（2024年）梁某輝故意傷害案-將被害人送醫(yī)后又返回案發(fā)現(xiàn)場等待抓捕，到案后如實供述的，構(gòu)成自首：明知他人撥打“120”而在現(xiàn)場等待的，考慮到撥打“120”和“110”的聯(lián)動性，應當認定為“明知他人報案”?！艾F(xiàn)場”包括案發(fā)現(xiàn)場、報警現(xiàn)場或者救助現(xiàn)場等，行為人將被害人送往醫(yī)院后回到案發(fā)現(xiàn)場休息直至被抓獲的，可以視為“在現(xiàn)場等待”。
【第394號】實施犯罪行為后滯留犯罪現(xiàn)場等候警方處理的行為能否認定自動投案：無論是被告人本人報警或由他人報警，也不論報警內(nèi)容是否涉及被告人的犯罪行為，只要有證據(jù)證實被告人案發(fā)后滯留現(xiàn)場是出于等候警方處理之目的，即可認定被告人到案具有自動性，視為自動投案。
（2023年）李某龍搶劫、盜竊案-因盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪被抓獲后如實供述司法機關尚未掌握的本人其他多起盜竊犯罪事實的，可以認定為自首：如實供述的盜竊罪行與司法機關已掌握的轉(zhuǎn)化型搶劫罪行在事實上沒有密切關聯(lián)的，應當認定為不同種罪行，以自首論。
（2024年）項甲等貪污案-國際追逃引渡案件中自首的認定：外逃人員在境外被抓獲后，在啟動引渡程序前主動提出回國投案，自愿將自己置于我國司法機關的控制之下，并積極配合完成簡易引渡程序，引渡回國后如實供述犯罪事實，可以依法認定為自首。
（2024年）羅某某妨害公務案-被告人供述與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的處理：犯罪嫌疑人自動投案，并如實供述自己的罪行，雖在一審庭審中針對在偵查階段的有罪供述作了一定程度的辯解，但不否認主要犯罪事實，不影響定罪量刑的，仍應認定為如實供述自己的罪行，可以構(gòu)成自首。
（2023年）作案后以被害人身份報案的行為定性：行為人因認識錯誤，作案后以被害人的身份主動報案，歸案后如實供述主要犯罪事實的，應當認定為自首。
（2024年）被告人能夠供認主要犯罪事實，但對行為性質(zhì)提出辯解的，能否構(gòu)成自首：自動投案的被告人在訴訟過程中部分改變供述的，應當結(jié)合案件事實、證據(jù)對其供述內(nèi)容進行審查。被告人能夠供認主要犯罪事實，只是對行為性質(zhì)作出辯解的，仍應認定其如實供認罪行，可以認定為自首。
（2024年）王某波故意殺人案-對被告人在一審庭審中“翻供”的審查和認定：即使被告人在庭審中對其之前的供述有所改變，但只要改變的內(nèi)容不涉及其主要犯罪事實，對定罪量刑沒有重大影響的，不影響自首的認定。
（2024年）韋某永故意殺人案-被告人對犯罪動機所做辯解是否影響自首的認定：辯稱因害怕張某成對其實施毆打或拿刀反擊，才持刀連續(xù)捅刺并追殺。該辯解系韋某永對犯罪動機所做的辯解，屬于主觀心態(tài)的辯解，未達到否定案件客觀事實的程度，仍屬于對其行為性質(zhì)的辯解范疇，不影響其如實供述罪行和自首的成立。
【第381號】投案動機和目的是否影響自首成立：辯解稱主觀上沒有實施此犯罪行為的故意或自認為其行為不構(gòu)成犯罪，或強調(diào)實施該行為的各種主客觀原因等，均屬于對其行為的一種合法辯解，是其正常行使辯護權的一種表現(xiàn)，不應影響自首的成立。
（2023年）犯罪后自首，被取保候?qū)徍鬂撎忧樾沃凶允椎恼J定：犯罪后自首，被取保候?qū)徍鬂撎樱罱K被抓獲歸案的，不能認定為自首；又再次投案并如實供述自己罪行的，應當認定為自首。
（2023年）行為人在取保候?qū)徠陂g犯新罪而逃跑，被公安機關依法通緝后又自動 投案并如實供述罪行的，是否認定全案構(gòu)成自首：在取保候?qū)徠陂g，又犯新罪而逃跑，爾后自動投案并如實供述犯罪事實的，對其所犯前罪不應認定為自首，但其所犯新罪尚未受到訊問，也沒有被采取強制措施的，可以認定為自首。
【第369號】親友帶領公安人員抓獲犯罪嫌疑人能否認定自首：親友了解到犯罪嫌疑人的藏匿地點后，帶領公安人員前往抓獲，犯罪嫌疑人也并不拒捕，比較配合。這種情況顯然不能算是陪首和送首。但是，對這種情況也應視為是一種自動投案。
（2023年）因涉嫌交通肇事歸案后主動交代系故意撞死他人的能否構(gòu)成自首：坦白情節(jié)與自首情節(jié)中的如實供述一樣，允許被告人的供述存在反復 ，只要其在犯罪事實被公安機關掌握之前能夠如實供述，即使后面存在反復 ，但在一審法庭上又恢復如實供述的，可以認定為坦白。
(2023年)在一般性排查詢問中就如實交代罪行的可認定為自首：司法機關尚未掌握客觀證據(jù)，僅是基于行為人與被害人具有特定關系等因素，傳喚行為人進行一般性排查詢問時，行為人到公安機關后即如實交代罪行的，可以認定為自首。
（2023年）如實供述主要犯罪事實的認定：自首情節(jié)中如實供述主要犯罪事實要件，不要求被告人必須對犯罪數(shù)額進行精準供述。受記憶等因素影響，被告人主動投案后，雖未能交待準確的犯罪數(shù)額，但通過主動交待贓款、贓物存放地點，認可系犯罪所得，屬于如實供述主要犯罪事實的表現(xiàn)形態(tài)，應認定具有自首情節(jié)。
（2024年）被告人在投案途中被公安機關抓獲，到案后如實供述犯罪事實的，構(gòu)成自首：在四名親友的陪同下乘車前往公安機關投案途中被警察截停抓獲，在親友送丁某良去公安機關的過程中，以及公安機關捕獲丁某良時，丁某良均未抗拒，體現(xiàn)了投案的主動性和自愿性，屬于自動投案。丁某良到案后 如實供述犯罪事實，依法構(gòu)成自首。
（2023年）余某鋒交通肇事案-“自首認罪”案件如何理解和把握“證據(jù)確實、充分”的證明標準：被告人“自首認罪”，只是表明被告人對案件事實的主觀態(tài)度，并不代表案件事實一定是清楚的，證據(jù)一定是充分的。
雖然被告人“自首認罪”，也不能放松對證據(jù)的審查判斷，而是要恪守法定證明標準，運用多種方法，對全案證據(jù)進行多層次、多角度、全方位的立體化審查判斷，在審查判斷的基礎上進行綜合分析，然后得出證據(jù)是否確實、充分的結(jié)論。
（2023年）親屬提供線索抓獲犯罪嫌疑人的能否認定自首：犯罪嫌疑人親屬提供線索，由偵查機關實施抓捕將被告人抓獲的情況，盡管不宜認定為自首，但是在量刑時應當根據(jù)案件的具體情況酌情從輕處罰。
（2024年）接公安機關電話通知后，將電子證據(jù)全部刪除再前往投案，致關鍵證據(jù)無法取得的，不構(gòu)成自首：被告人接到公安機關電話通知后，故意毀滅關鍵證據(jù)再前往公安機關投案的，雖形式上符合自首要求的投案、將自己置于司法機關控制之下的條件，但實質(zhì)上系毀滅證據(jù)、逃避偵查和審判，缺乏自首要求的主動性、自愿性等實質(zhì)要件，不構(gòu)成自首。
（2024年）認定自首“如實供述”的時間限制：從自首制度的立法精神看，如實供述必須是在司法機關掌握主要犯罪事實之前，才能體現(xiàn)悔罪態(tài)度，節(jié)約司法資源。趙某朝雖自動投案，但在司法機關掌握其主要犯罪事實之后才主動交代，且供述反復，后部分翻供，避重就輕，不構(gòu)成自首。
（2023年）報案時間是否影響自首的認定：案發(fā)前和案發(fā)中報警，因不符合自首概念中“犯罪后”自動投案的時間限制，而不具備自動投案型自首的形式要件。
（2023年）被告人向公安機關報警后準備自殺的，不認定為自首：成立自動投案要求犯罪嫌疑人必須有將自己主動置于辦案機關的合法控制之下的意愿。犯罪嫌疑人作案后主動向公安機關報案，但在公安民警趕赴現(xiàn)場后準備自殺或抗拒抓捕的，不能認定為自動投案。
（2024年）盧某某故意殺人案-主動報案與自動投案的界分：作案后主動報警，但報警及民警到場處置時，均未如實供認自己的主要犯罪事實，在民警發(fā)現(xiàn)事態(tài)可疑而對行為人先行控制，并帶回派出所后才供述主要犯罪事實的，不屬于自動投案，不應當認定為自首。
（2023年）對主觀心態(tài)的辯解是否影響成立自首：犯罪的主觀心態(tài)屬于犯罪主觀方面的事實，對于認定被告人犯罪事實起著至關重要的作用，理應屬于主要犯罪事實。
（2023年）在醉酒駕駛致人死亡的案件中如何區(qū)分交通肇事罪與（間接）故意殺人罪：行為人雖然主動投案，但在供述主要犯罪事實時避重就輕，沒有如實供述犯罪的主觀心態(tài)，隱瞞影響案件定性的重要事實的，不屬于如實供述主要犯罪事實，不構(gòu)成自首。
（2024年）楊某鳳、趙某等詐騙案-行為人被偵查機關當場控制后經(jīng)允許暫離，之后到指定地點接受偵查機關訊問是否構(gòu)成自動投案：犯罪嫌疑人自動投案應發(fā)生在被偵查機關控制之前，被偵查機關控制后經(jīng)允許暫時離開，之后按照偵查機關要求到案接受訊問的，系履行配合調(diào)查義務，不屬于自動投案，不構(gòu)成自首。
（2024年）郭某廣故意殺人案-明知他人報案而留在現(xiàn)場，繼續(xù)實施犯罪行為的，不構(gòu)成自首：明知他人報警，雖留在現(xiàn)場但仍繼續(xù)實施犯罪行為的，應當認定其不具備投案的主動性和自愿性，依法不構(gòu)成自首。
（2024年）許某龍掩飾、隱瞞犯罪所得案-經(jīng)偵查機關通知到案行為的定性：對于偵查機關已經(jīng)掌握涉嫌犯罪的證據(jù)并以其他事由通知行為人到案的，判斷是否成立自首，應當從嚴掌握自首的認定標準，著重審查行為人是否“到案即供”。對于行為人在未受到其他客觀因素阻礙的情形下，到案后沒有第一時間如實供述基本犯罪事實的，依法不認定為自首。
（2024年）自首中“司法機關還未掌握的本人其他罪行”的認定：被采取強制措施后供述的犯罪事實，是否屬于刑法第六十七條第二款規(guī)定的“司法機關還未掌握的本人其他罪行”，不應當僅以立案偵查的罪名是否相同作為判斷標準，而應當實質(zhì)審查，將被告人供述的事實與立案偵查所針對的事實進行實質(zhì)比較，如果系同一事實的，則不宜認定為如實供述“司法機關還未掌握的本人其他罪行”，不認定為自首。
（2023年）被告人如實供述的其他罪行與司法機關已經(jīng)掌握的罪行的罪名不同，但在事實上存在密切關聯(lián)的，不以自首論：犯罪嫌疑人、被告人在供述司法機關已經(jīng)掌握的部分時，有義務供述同一犯罪過程中密切關聯(lián)的其他部分。因此，行為人因涉嫌某一犯罪被抓獲后，供述與該涉嫌犯罪在法律、事實上密切關聯(lián)的其他犯罪是履行如實供述的義務，不應當認定為自首。
（2023年）余罪自首中如何認定“不同種罪行”和“司法機關已掌握的罪行”：關于“余罪自首”中如何判斷“同種罪行”、“不同種罪行”，2010年《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》第三條第二款明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應以罪名區(qū)分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機關已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關聯(lián)……應認定為同種罪行?！?/span>
（2023年）犯罪后電話報警但不停止犯罪行為的，不認定為自首：被告人犯罪后打電話報警，但繼續(xù)持兇器對被害人進行加害，抓捕時又抗拒抓捕的，不構(gòu)成自首。
（2023年）被告人對犯罪性質(zhì)的辯解不影響自首成立：對被告人自首的認定是客觀行為標準，即被告人能如實交代自己的行為，或作出對有利司法機關查清案件事實的行為，不論被告人對該行為的主觀認識如何，都屬于符合認定自首的標準。
（2023年）主動投案并如實供述罪行但在一審庭審中翻供，二審發(fā)回重審時如實交代主要犯罪事實的，不認定為自首：《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首；但在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首?！痹摋l規(guī)定中的“一審”僅僅是指一審法院對某個案件的第一次審理。司法實踐中，有的被告人二審發(fā)回重審后才如實交代主要犯罪事實，有的甚至在“再審一審”時才如實交代，在此情形下，被告人雖然自動投案，但未能在第一次審判前如實供述主要犯罪事實，既未體現(xiàn)出其悔罪態(tài)度，也未能體現(xiàn)出節(jié)約司法資源的宗旨，不符合自首的立法本意，故不能認定為自首。
（2023年）不明知自己已被公安機關實際控制而投案的，不認定為自首，但可酌情從輕處罰：只要司法機關已對犯罪嫌疑人實施了實際的人身控制，即使不完全符合或未嚴格履行刑事訴訟法所規(guī)定的“強制措施”的條件和程序，也應視為已對犯罪嫌疑人采取了“強制措施”。犯罪嫌疑人在這種情況下投案的，不屬于自動投案，依法不認定為自首，但其如實供述自己罪行的，可以從輕處罰。
（2023年）國際追逃追贓案件中寬嚴相濟刑事政策的準確適用：回國受審案件中自首的認定具有特殊性。即使在一國已經(jīng)申請他國對犯罪嫌疑人予以羈押并啟動引渡司法程序后，被告人仍有自動投案的空間。對于在引渡程序中主動回國的被告人，可以認定其屬于“自動投案”，從而有利于節(jié)約司法資源、順利開展國際追逃追贓。
[第1543號]民營企業(yè)員工在本單位內(nèi)控部門談話期間交代受賄事實能否認定構(gòu)成自首：民營企業(yè)內(nèi)控部門掌握員工收受商業(yè)賄賂的事實，電話通知員工接受談話，此類談話不具有強制性，員工意識到受賄事發(fā)可以在逃匿和接受談話之間進行選擇，如其主動、自愿選擇接受談話，也應當依據(jù)《自首立功解釋》第一條視為主動向單位投案，具備構(gòu)成自首法定要件之一。
【第354號】犯罪嫌疑人被公安機關傳喚到案后，如實供述自己的罪行的，能否認定為自首：犯罪嫌疑人被公安機關口頭或電話傳喚后直接到案，并如實供述自己的罪行的，應當認定為自首。
[第465號]如何認定自動投案中的“形跡可疑”：一是司法機關或有關組織尚未掌握行為人犯罪的任何線索、證據(jù)，而是根據(jù)行為人當時不正常的衣著、舉止、言語、神態(tài)等情況判斷行為人可能存在違法犯罪行為。這種情形的特點是，“可疑”是非具體的、泛化的、無客觀依據(jù)的，無法將行為人同某一具體犯罪案件聯(lián)系起來， 而只是有關人員根據(jù)經(jīng)驗和直覺來作出判斷。在公路、鐵路、水運、民航等部門的日常檢查中，常能發(fā)現(xiàn)這種“形跡可疑”的人，不少案件也是通過這種檢查、盤問而破獲的。行為人若在接受這種檢查時主動供述所犯罪行的，當然構(gòu)成自首。
二是某一犯罪案件發(fā)生后， 司法機關或有關組織已經(jīng)掌握了一定的證據(jù)或者線索，明確了偵查方向，圈定了排查范圍，在排查或者調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)行為人的表現(xiàn)或者反應不正常，引人生疑，但尚不足以通過現(xiàn)有證據(jù)確定其為犯罪嫌疑人?！翱梢伞本哂幸欢ǖ尼槍π?，能夠?qū)⑿袨槿送唧w案件聯(lián)系起來，但這種聯(lián)系仍不夠明確和具有較為充分的把握，還不能達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人進而采取強制措施的程度。這時，行為人主動供述所犯罪行的， 仍應認定為自首。
判斷行為人是否屬于“形跡可疑”，關鍵就是看司法機關能否依憑現(xiàn)有證據(jù)特別是客觀性證據(jù)在行為人與具體案件之間建立起直接、明確、緊密的聯(lián)系，依據(jù)當時證據(jù)行為人作案的可能性已經(jīng)大大提高，達到了被確定為“犯罪嫌疑人”的程度。能建立起這種聯(lián)系的，行為人就屬于犯罪嫌疑人；建立不起這種聯(lián)系，而主要是憑經(jīng)驗、直覺認為行為人有作案可能的，行為人就屬于“形跡可疑”。
【第780號】明知他人報案而留在現(xiàn)場，抓捕時亦無拒捕行為，且如實供認犯罪事實的，是否構(gòu)成自首“能逃而不逃”的具體認定：“明知他人報案而在現(xiàn)場等待”成立自首必須是犯罪嫌疑人能逃而不逃。如對實施盜竊后被人發(fā)現(xiàn)報警，不論是因害怕被追究刑事責任還是為了爭取從輕處罰，只要留在現(xiàn)場等待的，都應當視為自動投案；而對實施盜竊后被人發(fā)現(xiàn)報警并包圍，而留在現(xiàn)場被抓獲的，就不應視為自動投案。
［第1303號］取保候?qū)徠陂g脫逃又主動投案并如實供述罪行的，不能認定為自首：如果犯罪嫌疑人不是在取保候?qū)徠陂g脫逃，而是在被公安機關羈押期間逃跑并構(gòu)成脫逃罪的， 那么其之后的投案可以評價為對脫逃罪構(gòu)成自首。但對于之前的犯罪，則不再構(gòu)成自首。
【第151號】犯罪單位的自首如何認定:在認定犯罪單位自首以及參與單位犯罪的自然人自首時應具體案件具體分析：
1．單位犯罪是經(jīng)由集體研究決定實施的，犯罪單位又經(jīng)由集體研究決定由能夠代表單位意志的直接負責的主管人員自動投案并如實交代單位所實施的全部罪行的，或者單位經(jīng)集體決定委派其他自然人去投案并如實交代單位所實施的全部罪行的，應認定單位的自首。在犯罪單位集體研究決定自首的情況下，所有參與單位犯罪的自然人，只要能認同單位自首意志，隨時接受調(diào)查并如實交代個人參與單位犯罪事實的，均可同時認定為個人自首。
2．單位犯罪事先未經(jīng)集體研究決定，而是由能夠代表單位意志的直接負責的主管人員自行以單位名義決定實施，犯罪所得歸單位的，能夠代表單位意志的直接負責的主管人員自行決定自動投案，如實供述單位犯罪以及其個人全部犯罪事實的，應認定為單位自首和其個人自首。由于該直接負責的主管人員的自行自首，雖可以代表單位意志以及其個人意志，但并不能代表所有參與單位犯罪的自然人的意志，所以其他參與單位犯罪的人如沒有主動投案并如實交代自己罪行的人，則不能認定他們的個人自首。
【第153號】故意殺人后又取走被害人財物的如何定性：被告人的親屬能夠積極規(guī)勸被告人投案自首，并主動報案，被告人在歸案后又能如實供述犯罪事實的情形，人民法院也應當通過審判給予充分的肯定，只有這樣才能真正體現(xiàn)政策的感召力，才能爭取犯罪分子的親屬，取得更佳的社會效果。
【第172號】自訴案件中的自首情節(jié)如何認定：以受害人和報案人的身份陳述案件事實，但因其如實陳述了自己用手電筒將自訴人劉某的頭部砸傷的經(jīng)過，在其敘述的這一事實被認定為犯罪的情況下，應當認定被告人江某如實供述了自己的罪行。如同行為人認為自己是正當防衛(wèi)將他人殺死，爾后到司法機關報案，后證明其行為系防衛(wèi)過當，應負刑事責任。其報案行為已表明其對自己的行為負責，應屬自動投案。
【第191號】盜竊毒品如何定罪量刑：認定自動投案，投案的方式并非要求犯罪嫌疑人的投案行為必須將自己直接置于司法機關控制之下，只要有證據(jù)證明投案人具有投案的意思表示，并有投案的具體行為，均應認定為自動投案。
【第221號】被告人對事實性質(zhì)的辯解不影響如實供述的成立：基于一種對法律的膚淺認識和樸素理解，認為鄭先動手，其家人又參與對其毆打，自己后動手就屬于正當防衛(wèi)。沒有認識到斗毆人數(shù)的多與少以及誰先動手并不必然地影響到其與鄭某3的行為系互毆的性質(zhì)。盡管可以根據(jù)相關證據(jù)確定姜某平對這一非主要事實的辯解系狡辯，但實際上也不能徹底排除其在記憶上的誤差，畢竟，姜某平砍擊后，鄭某3的家人鄭某仙用菜刀砍傷了姜某平，而這一切都是在瞬問發(fā)生的事情。我們不能以姜某平對法律、對事實的認識有差異，就認定其翻供。
【第241號】犯罪嫌疑人的親屬報案后,由于客觀原因沒能將犯罪嫌疑人送去投案,但予以看守并帶領公安人員將其抓獲的,能否視為自動投案：醉酒后服用安眠藥處于熟睡狀態(tài)，沒有意思和意志能力。雖不能證明其愿意投案，但亦不能證明其反對投案。在此種情況下，其親屬將其控制并引領公安人員將其抓獲，并不屬于強制送去投案。當然，如果犯罪嫌疑人明確拒絕并強烈反抗投案，且被強制到案后拒不如實供述犯罪事實，則是否構(gòu)成自動投案乃至自首，就應當別論了。
【第255號】自動投案后沒有如實供述同案犯是否構(gòu)成自首：雖然自動投案不是法定的從輕處罰情節(jié)，但能從一定程度上反映出杜某1的悔罪表現(xiàn)，也給公安機關偵破案件提供了便利，在量刑時可以酌情予以考慮。
（2021年）最高人民法院、最高人民檢察院關于常見犯罪的量刑指導意見試行
（六）對于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的40%以下；犯罪較輕的，可以減少基準刑的40以上或者依法免除刑罰。惡意利用自首規(guī)避法律制裁等不足以從寬處理的除外。
（七）對于坦白情節(jié)，綜合考慮如實供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪表現(xiàn)等情況，確定從寬的幅度。
1.如實供述自己罪行的，可以減少基準刑的20%以下；
2.如實供述司法機關尚未掌握的同種較重罪行的，可以減少基準刑的10%-30%；
3.因如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減少基準刑的30%-50%。
（八）對于當庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的10%以下。依法認定自首、坦白的除外。
（2004年）最高人民法院關于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復
根據(jù)刑法第六十七條第一款和最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。
（1998年）最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋
第一條 根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。
（一）自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關負責人員投案的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行未被司法機關發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經(jīng)查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關捕獲的，應當視為自動投案。
并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案。
犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。
（二）如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。
犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認定為自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行，還應當供述所知的同案犯，主犯則應當供述所知其他同案的共同犯罪事實，才能認定為自首。
犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首，但在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首。
第二條 根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。
第三條 根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰；對于犯罪較輕的，可以免除處罰。具體確定從輕、減輕還是免除處罰，應當根據(jù)犯罪輕重，并考慮自首的具體情節(jié)。
第四條 被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實供述的同種罪行較重的，一般應當從輕處罰。
（2010年）最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見
一、關于“自動投案”的具體認定
《解釋》第一條第(一)項規(guī)定七種應當視為自動投案的情形，體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。根據(jù)《解釋》第一條第(一)項的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應當視為自動投案：
(1)犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場，在司法機關詢問時交代自己罪行的；
(2)明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的；
(3)在司法機關未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的；
(4)因特定違法行為被采取勞動教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執(zhí)行機關交代尚未被掌握的犯罪行為的；
(5)其他符合立法本意，應當視為自動投案的情形。
罪行未被有關部門、司法機關發(fā)覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動交代了犯罪事實的，應當視為自動投案，但有關部門、司法機關在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關的物品的，不能認定為自動投案。
交通肇事后保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關報告的，應認定為自動投案，構(gòu)成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，應認定為自首，但應依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。
犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機關，或者在親友帶領偵查人員前來抓捕時無拒捕行為，并如實供認犯罪事實的，雖然不能認定為自動投案，但可以參照法律對自首的有關規(guī)定酌情從輕處罰。
二、關于“如實供述自己的罪行”的具體認定
《解釋》第一條第(二)項規(guī)定如實供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實外，還應包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應認定為如實供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況，影響對其定罪量刑的，不能認定為如實供述自己的罪行。
犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應當綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應認定為如實供述自己的主要犯罪事實。無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當，一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實。
犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行。
三、關于“司法機關還未掌握的本人其他罪行”和“不同種罪行”的具體認定犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間，向司法機關主動如實供述本人的其他罪行，該罪行能否認定為司法機關已掌握，應根據(jù)不同情形區(qū)別對待。如果該罪行已被通緝，一般應以該司法機關是否在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)作出判斷，不在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應認定為還未掌握，在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應視為已掌握；如果該罪行已錄入全國公安信息網(wǎng)絡在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應視為已掌握。如果該罪行未被通緝、也未錄入全國公安信息網(wǎng)絡在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應以該司法機關是否已實際掌握該罪行為標準。
犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應以罪名區(qū)分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機關已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關聯(lián)，如因受賄被采取強制措施后，又交代因受賄為他人謀取利益行為，構(gòu)成濫用職權罪的，應認定為同種罪行。
七、關于自首、立功證據(jù)材料的審查
人民法院審查的自首證據(jù)材料，應當包括被告人投案經(jīng)過、有罪供述以及能夠證明其投案情況的其他材料。投案經(jīng)過的內(nèi)容一般應包括被告人投案時間、地點、方式等。證據(jù)材料應加蓋接受被告人投案的單位的印章，并有接受人員簽名。
人民法院審查的立功證據(jù)材料，一般應包括被告人檢舉揭發(fā)材料及證明其來源的材料、司法機關的調(diào)查核實材料、被檢舉揭發(fā)人的供述等。被檢舉揭發(fā)案件已立案、偵破，被檢舉揭發(fā)人被采取強制措施、公訴或者審判的，還應審查相關的法律文書。證據(jù)材料應加蓋接收被告人檢舉揭發(fā)材料的單位的印章，并有接收人員簽名。
人民法院經(jīng)審查認為證明被告人自首、立功的材料不規(guī)范、不全面的，應當由檢察機關、偵查機關予以完善或者提供補充材料。
上述證據(jù)材料在被告人被指控的犯罪一、二審審理時已形成的，應當經(jīng)庭審質(zhì)證。
八、關于對自首、立功的被告人的處罰
對具有自首、立功情節(jié)的被告人是否從寬處罰、從寬處罰的幅度，應當考慮其犯罪事實、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果、社會影響、被告人的主觀惡性和人身危險性等。自首的還應考慮投案的主動性、供述的及時性和穩(wěn)定性等。立功的還應考慮檢舉揭發(fā)罪行的輕重、被檢舉揭發(fā)的人可能或者已經(jīng)被判處的刑罰、提供的線索對偵破案件或者協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小等。
具有自首或者立功情節(jié)的，一般應依法從輕、減輕處罰；犯罪情節(jié)較輕的，可以免除處罰。類似情況下，對具有自首情節(jié)的被告人的從寬幅度要適當寬于具有立功情節(jié)的被告人。
雖然具有自首或者立功情節(jié)，但犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴重、被告人主觀惡性深、人身危險性大，或者在犯罪前即為規(guī)避法律、逃避處罰而準備自首、立功的，可以不從寬處罰。
對于被告人具有自首、立功情節(jié)，同時又有累犯、毒品再犯等法定從重處罰情節(jié)的，既要考慮自首、立功的具體情節(jié)，又要考慮被告人的主觀惡性、人身危險性等因素，綜合分析判斷，確定從寬或者從嚴處罰。累犯的前罪為非暴力犯罪的，一般可以從寬處罰，前罪為暴力犯罪或者前、后罪為同類犯罪的，可以不從寬處罰。
在共同犯罪案件中，對具有自首、立功情節(jié)的被告人的處罰，應注意共同犯罪人以及首要分子、主犯、從犯之間的量刑平衡。犯罪集團的首要分子、共同犯罪的主犯檢舉揭發(fā)或者協(xié)助司法機關抓捕同案地位、作用較次的犯罪分子的，從寬處罰與否應當從嚴掌握，如果從輕處罰可能導致全案量刑失衡的，一般不從輕處罰；如果檢舉揭發(fā)或者協(xié)助司法機關抓捕的是其他案件中罪行同樣嚴重的犯罪分子，一般應依法從寬處罰。對于犯罪集團的一般成員、共同犯罪的從犯立功的，特別是協(xié)助抓捕首要分子、主犯的，應當充分體現(xiàn)政策，依法從寬處罰。
（2013年）最高人民法院研究室關于自動投案法律適用問題的答復
對于行為人原不具備自動投案情節(jié)，在被取保候?qū)徠陂g逃跑后主動歸案的情形，不能認定為自動投案。
（2009年）最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見
一、關于自首的認定和處理
根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，成立自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個要件。犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案。在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應當認定為自首。犯罪分子向所在單位等辦案機關以外的單位、組織或者有關負責人員投案的，應當視為自動投案。沒有自動投案，在辦案機關調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論：
（1）犯罪分子如實交代辦案機關未掌握的罪行，與辦案機關已掌握的罪行屬不同種罪行的；
（2）辦案機關所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。
三、關于如實交代犯罪事實的認定和處理犯罪分子依法不成立自首，但如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，可以酌情從輕處罰：
（1）辦案機關掌握部分犯罪事實，犯罪分子交代了同種其他犯罪事實的；
（2）辦案機關掌握的證據(jù)不充分，犯罪分子如實交代有助于收集定案證據(jù)的。犯罪分子如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，一般應當從輕處罰：
（1）辦案機關僅掌握小部分犯罪事實，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實的；
（2）如實交代對于定案證據(jù)的收集有重要作用的。
（2010年）最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見
17、對于自首的被告人，除了罪行極其嚴重、主觀惡性極深、人身危險性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應當依法從寬處罰。
對于親屬以不同形式送被告人歸案或協(xié)助司法機關抓獲被告人而認定為自首的，原則上都應當依法從寬處罰；有的雖然不能認定為自首，但考慮到被告人親屬支持司法機關工作，促使被告人到案、認罪、悔罪，在決定對被告人具體處罰時，也應當予以充分考慮。
（2010年）最高人民法院刑二庭關于寬嚴相濟在經(jīng)濟犯罪和職務犯罪案件審判中的具體貫徹
（三）關于自首、立功等量刑情節(jié)的運用。自首、立功是法定的從寬情節(jié)。實踐中要注意依照《意見》第17條、第18條等規(guī)定，結(jié)合“兩高”《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的規(guī)定，做好職務犯罪案件審判工作中寬嚴相濟刑事政策與法律規(guī)定的有機結(jié)合，具體如下：
（1）要嚴格掌握自首、立功等量刑情節(jié)的法定標準和認定程序，確保自首、立功等量刑情節(jié)認定的嚴肅性和規(guī)范性的。
（2）對于具有自首情節(jié)的犯罪分子，應當根據(jù)犯罪事實并結(jié)合自動投案的動機、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。
（3）對于具有立功情節(jié)的犯罪分子，應當根據(jù)犯罪事實并結(jié)合立功表現(xiàn)所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。
（4）對于犯罪分子依法不成立自首，但主動交代犯罪事實的，應當視其主動交代的犯罪事實情況及對證據(jù)收集的作用大小、酌情從輕處罰。
（5）贓款贓物追回的，應當注意區(qū)分貪污、受賄等不同性質(zhì)的犯罪以及犯罪分子在追贓中的具體表現(xiàn)，決定是否從輕處罰以及從輕處罰的幅度。
（2019年）最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關于跨省異地執(zhí)行刑罰的黑惡勢力罪犯坦白檢舉構(gòu)成自首立功若干問題的意見
2. 人民法院、人民檢察院、公安機關、監(jiān)獄在辦理跨省異地執(zhí)行刑罰的黑惡勢力罪犯坦白、檢舉構(gòu)成自首、立功案件中，應當貫徹寬嚴相濟刑事政策，充分發(fā)揮職能作用，堅持依法辦案，快辦快結(jié)，保持密切配合，形成合力，實現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
（2002年）最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見
二十一、關于單位走私犯罪案件自首的認定問題
在辦理單位走私犯罪案件中，對單位集體決定自首的，或者單位直接負責的主管人員自首的，應當認定單位自首。認定單位自首后，如實交代主要犯罪事實的單位負責的其他主管人員和其他直接責任人員，可視為自首，但對拒不交代主要犯罪事實或逃避法律追究的人員，不以自首論。
（2011年）最高人民法院關于《中華人民共和國刑法修正案（八）》時間效力問題的解釋
第四條 2011年4月30日以前犯罪，雖不具有自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，適用修正后刑法第六十七條第三款的規(guī)定。
（1997年）最高人民法院關于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋
第四條 1997年9月30日以前被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人或者1997年9月30日以前犯罪，1997年10月1日以后仍在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，適用 刑法第六十七條第二款的規(guī)定。
八、在刑法第六十七條中增加一款作為第三款:“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！?/span>
