余某鋒交通肇事案-“自首認(rèn)罪”案件如何理解和把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-05-1-054-005
關(guān)鍵詞
刑事/交通肇事罪/自首認(rèn)罪/證據(jù)確實(shí)、充分/證明標(biāo)準(zhǔn)
基本案情
2014年8月17日零時(shí)，一輛車牌號(hào)為粵K***的小轎車從廣東省茂名市往高州市方向行駛，在途經(jīng)高州市石仔嶺大轉(zhuǎn)盤路段時(shí)，與從石鼓往高州方向由被害人朱某飛駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、朱某飛當(dāng)場死亡的重大交通事故。事故發(fā)生后，粵K***小轎車司機(jī)棄車逃離現(xiàn)場。當(dāng)天14時(shí)許，本案被告人余某鋒到交警部門投案自首，主動(dòng)認(rèn)罪。余某鋒供述稱，2014年8月16日23時(shí)許，其到高州某大酒店一樓大廳找朋友余某桂玩，在一樓大廳喝咖啡時(shí)，余某桂剛好去衛(wèi)生間，他從桌上拿走余某桂的車鑰匙，到停車場開走余某桂的小車，開車返回某大酒店時(shí)，在石仔嶺大轉(zhuǎn)盤處撞上摩托車，他棄車逃離現(xiàn)場。當(dāng)天上午，家人勸其自首，他在家人及朋友的陪同下到交警部門投案自首。交警部門認(rèn)定，余某鋒應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。
另查明，粵K***小轎車的所有人為茂名市車天下汽車租賃有限公司。2014年8月11日21時(shí)，公司將該車租給客戶陳某使用。
廣東省高州市人民法院于2015年11月19日作出（2015）茂高法刑初字第2號(hào)刑事判決：被告人余某鋒無罪。宣判后，廣東省高州市人民檢察院提出抗訴。廣東省茂名市中級(jí)人民法院于2017年3月8日作出（2016）粵09刑終17號(hào)刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案證實(shí)所謂“犯罪各環(huán)節(jié)”的證據(jù)，要么存在矛盾，要么不足。抗訴機(jī)關(guān)和支持抗訴機(jī)關(guān)至二審終結(jié)前，沒有提供充分并足以排除存在矛盾的證據(jù)證實(shí)被告人余某鋒有犯罪行為。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十五條第一款“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的規(guī)定，雖然余某鋒始終“認(rèn)罪”，但本案沒有任何能夠?qū)⒂嗄充h與肇事現(xiàn)場或肇事現(xiàn)場車輛聯(lián)系起來的客觀性證據(jù)，也沒有提取到其作為親歷者所知曉的隱蔽性證據(jù)；特別是在如何取得肇事車輛這一重要環(huán)節(jié)上，余某鋒的供述不但前后不一，亦與其他證人證言相互矛盾；而且，綜觀全案證據(jù)，余某鋒的供述亦存在諸多無法解釋的不合常理之處。因此，對(duì)余某鋒的有罪供述無法查證屬實(shí)，其有罪供述的真實(shí)性存疑，全案證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。故一、二審法院依法作出上述判決。
裁判要旨
1.被告人“自首認(rèn)罪”，只是表明被告人對(duì)案件事實(shí)的主觀態(tài)度，并不代表案件事實(shí)一定是清楚的，證據(jù)一定是充分的。
2.雖然被告人“自首認(rèn)罪”，也不能放松對(duì)證據(jù)的審查判斷，而是要恪守法定證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用多種方法，對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行多層次、多角度、全方位的立體化審查判斷，在審查判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合分析，然后得出證據(jù)是否確實(shí)、充分的結(jié)論：（1）在微觀上，對(duì)單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行全面審查判斷；（2）在案件事實(shí)層面，對(duì)被告人所述“各犯罪環(huán)節(jié)”的證據(jù)進(jìn)行全面審查判斷；（3）在宏觀上，綜合全案證據(jù)，從主客觀兩個(gè)方面、正反兩個(gè)維度對(duì)整個(gè)指控證據(jù)體系進(jìn)行全面審查判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑事訴訟法》第55條
一審：廣東省高州市人民法院（2015）茂高法刑初字第2號(hào)刑事判決（2015年11月19日作出）。
二審：廣東省茂名市中級(jí)人民法院（2016）粵09刑終17號(hào)刑事裁定（2017年3月8日）
