《刑事審判參考》（2006年第1輯，總第48輯）
【第381號(hào)】董某1、李某2等盜竊、收購贓物案-投案動(dòng)機(jī)和目的是否影響自首成立
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.投案動(dòng)機(jī)和目的是否影響自首成立?
2.如何理解成立自首所要求的“如實(shí)供述自己的罪行”?
三、裁判理由
(一)犯罪分子的投案動(dòng)機(jī)和目的不影響自首成立
關(guān)于自動(dòng)投案成立的條件問題，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第(一)項(xiàng)作了明確規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定對(duì)犯罪分子成立自動(dòng)投案的投案動(dòng)機(jī)并沒有進(jìn)行限制，即并沒有要求犯罪分子的投案動(dòng)機(jī)只能是去接受“審判”。犯罪分子只要有主動(dòng)投案的意思即可，甚至可以不需要具體的到案投案行為，“經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”?；蛘叻缸锓肿又灰陀^上有主動(dòng)到案的行為，主觀上可以有不情愿的成分，并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是“經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”?？梢姡栋竸?dòng)機(jī)不影響自動(dòng)投案的成立。
有人認(rèn)為，如果犯罪分子不是為投案而是出于獲取賞金、報(bào)復(fù)同案人等原因到有關(guān)部門交代案件事實(shí)的，由于欠缺“主動(dòng)性”而不能被認(rèn)定為自動(dòng)投案。這種理解有片面性。在司法實(shí)踐中，自動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)多種多樣，有的是出于真心悔罪；有的是為爭(zhēng)取寬大處理，希望法院在量刑時(shí)能從輕處理；有的是基于親友規(guī)勸和壓力而勉強(qiáng)投案；有的是走投無路，基于巨大的精神壓力和物質(zhì)窘迫而不得不投案，所有這些動(dòng)機(jī)均不影響對(duì)其自動(dòng)投案的認(rèn)定。
自首的立法精神主要是為瓦解分化犯罪分子，提高刑事案件的辦案效率，節(jié)約司法成本。從犯罪分子投案及供述行為的客觀結(jié)果考慮，只要有利于司法機(jī)關(guān)查清有關(guān)事實(shí)并順利進(jìn)行審判，就可認(rèn)定為自動(dòng)投案，因此，“投案后又逃跑的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。至于犯罪分子出于何種動(dòng)機(jī)，對(duì)于認(rèn)定自動(dòng)投案及自首并不起決定作用。因此，犯罪分子在被采取強(qiáng)制措施前，主動(dòng)到有關(guān)單位反映案件事實(shí)，沒有隱瞞自己在其中的作用，沒有逃避可能的刑事處理，不論其反映案件事實(shí)的真實(shí)目的如何，均應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。
本案中，董某3因?yàn)橹环值蒙俨糠众E款，又聽說舉報(bào)能領(lǐng)取獎(jiǎng)金，遂到被盜單位舉報(bào)，但在舉報(bào)的同時(shí)，并沒有隱瞞自己在犯罪過程中的作用，如實(shí)交代了有關(guān)案件事實(shí)經(jīng)過，也沒有逃避可能的司法審查。盡管其投案的動(dòng)機(jī)是為獲取有關(guān)獎(jiǎng)賞，盡管其辯稱主觀上不明確知道是共同盜竊，但其舉報(bào)并接受審查的行為，在客觀上造成了協(xié)助公安機(jī)關(guān)破獲此案的結(jié)果，提高了破案效率，節(jié)約了司法成本，這完全符合自首的有關(guān)立法精神。因此，應(yīng)認(rèn)定其行為為主動(dòng)投案。
(二)準(zhǔn)確區(qū)分被告人的合法辯解和不如實(shí)供述
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》的規(guī)定，犯罪分子對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立，而“如實(shí)供述自己的罪行”是成立自首的條件之一，因此，有必要區(qū)分合法辯解與不如實(shí)供述的界限，以正確認(rèn)定自首，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。所謂如實(shí)供述，是指如實(shí)交代案件事實(shí)，此一事實(shí)是指客觀事實(shí)，即案件的客觀情況，有無預(yù)謀、預(yù)謀內(nèi)容、犯罪參與人及實(shí)施犯罪的過程等，只要其交代的上述事實(shí)與最終認(rèn)定的事實(shí)一致或基本一致，就應(yīng)認(rèn)定犯罪分子已作如實(shí)供述。至于其辯解稱主觀上沒有實(shí)施此犯罪行為的故意或自認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪，或強(qiáng)調(diào)實(shí)施該行為的各種主客觀原因等，均屬于對(duì)其行為的一種合法辯解，是其正常行使辯護(hù)權(quán)的一種表現(xiàn)，不應(yīng)影響自首的成立。
如實(shí)供述的核心內(nèi)容在“客觀事實(shí)”而非“主觀心理”。故合法辯解和不如實(shí)供述的區(qū)別就在于，不承認(rèn)或推翻有罪供述的內(nèi)容是主觀認(rèn)識(shí)還是客觀事實(shí)。
如果行為人不否認(rèn)或基本不否認(rèn)犯罪行為的客觀事實(shí)方面，能如實(shí)交代行為的客觀方面，而僅否認(rèn)主觀內(nèi)容方面，不論是否認(rèn)其主觀犯罪故意，還是否認(rèn)其客觀行為的犯罪性質(zhì)，均屬于辯解，不影響自首的成立。但需注意的是，在共同犯罪中，犯罪故意的串通，即共謀本身不僅是一種主觀心理態(tài)度，而且是一種客觀行為，屬于應(yīng)如實(shí)交代的“客觀事實(shí)”，辯解中對(duì)主觀故意的否定不包含對(duì)共謀行為及內(nèi)容的否定，如果犯罪分子不如實(shí)交代共謀的過程及內(nèi)容，就不能認(rèn)為是作了如實(shí)供述，也就不應(yīng)認(rèn)定為自首。
本案中，董某3僅否定了其具有明知共同盜竊的主觀故意，但對(duì)整個(gè)盜竊過程及其在盜竊過程中的行為并未隱瞞或推諉，此種行為是其正常行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)，仍屬于如實(shí)供述自己的罪行。被告人董某3對(duì)犯罪行為性質(zhì)的辯解，依據(jù)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，不影響自首的成立。
