《刑事審判參考》（2006年第1輯，總第48輯）
【第381號】董某1、李某2等盜竊、收購贓物案-投案動機(jī)和目的是否影響自首成立
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.投案動機(jī)和目的是否影響自首成立?
2.如何理解成立自首所要求的“如實供述自己的罪行”?
三、裁判理由
(一)犯罪分子的投案動機(jī)和目的不影響自首成立
關(guān)于自動投案成立的條件問題，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第(一)項作了明確規(guī)定。該項規(guī)定對犯罪分子成立自動投案的投案動機(jī)并沒有進(jìn)行限制，即并沒有要求犯罪分子的投案動機(jī)只能是去接受“審判”。犯罪分子只要有主動投案的意思即可，甚至可以不需要具體的到案投案行為，“經(jīng)查實確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案”。或者犯罪分子只要客觀上有主動到案的行為，主觀上可以有不情愿的成分，并非出于犯罪嫌疑人主動，而是“經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案”?？梢?，投案動機(jī)不影響自動投案的成立。
有人認(rèn)為，如果犯罪分子不是為投案而是出于獲取賞金、報復(fù)同案人等原因到有關(guān)部門交代案件事實的，由于欠缺“主動性”而不能被認(rèn)定為自動投案。這種理解有片面性。在司法實踐中，自動投案的動機(jī)多種多樣，有的是出于真心悔罪；有的是為爭取寬大處理，希望法院在量刑時能從輕處理；有的是基于親友規(guī)勸和壓力而勉強(qiáng)投案；有的是走投無路，基于巨大的精神壓力和物質(zhì)窘迫而不得不投案，所有這些動機(jī)均不影響對其自動投案的認(rèn)定。
自首的立法精神主要是為瓦解分化犯罪分子，提高刑事案件的辦案效率，節(jié)約司法成本。從犯罪分子投案及供述行為的客觀結(jié)果考慮，只要有利于司法機(jī)關(guān)查清有關(guān)事實并順利進(jìn)行審判，就可認(rèn)定為自動投案，因此，“投案后又逃跑的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。至于犯罪分子出于何種動機(jī)，對于認(rèn)定自動投案及自首并不起決定作用。因此，犯罪分子在被采取強(qiáng)制措施前，主動到有關(guān)單位反映案件事實，沒有隱瞞自己在其中的作用，沒有逃避可能的刑事處理，不論其反映案件事實的真實目的如何，均應(yīng)認(rèn)定為自動投案。
本案中，董某3因為只分得少部分贓款，又聽說舉報能領(lǐng)取獎金，遂到被盜單位舉報，但在舉報的同時，并沒有隱瞞自己在犯罪過程中的作用，如實交代了有關(guān)案件事實經(jīng)過，也沒有逃避可能的司法審查。盡管其投案的動機(jī)是為獲取有關(guān)獎賞，盡管其辯稱主觀上不明確知道是共同盜竊，但其舉報并接受審查的行為，在客觀上造成了協(xié)助公安機(jī)關(guān)破獲此案的結(jié)果，提高了破案效率，節(jié)約了司法成本，這完全符合自首的有關(guān)立法精神。因此，應(yīng)認(rèn)定其行為為主動投案。
(二)準(zhǔn)確區(qū)分被告人的合法辯解和不如實供述
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》的規(guī)定，犯罪分子對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立，而“如實供述自己的罪行”是成立自首的條件之一，因此，有必要區(qū)分合法辯解與不如實供述的界限，以正確認(rèn)定自首，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。所謂如實供述，是指如實交代案件事實，此一事實是指客觀事實，即案件的客觀情況，有無預(yù)謀、預(yù)謀內(nèi)容、犯罪參與人及實施犯罪的過程等，只要其交代的上述事實與最終認(rèn)定的事實一致或基本一致，就應(yīng)認(rèn)定犯罪分子已作如實供述。至于其辯解稱主觀上沒有實施此犯罪行為的故意或自認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪，或強(qiáng)調(diào)實施該行為的各種主客觀原因等，均屬于對其行為的一種合法辯解，是其正常行使辯護(hù)權(quán)的一種表現(xiàn)，不應(yīng)影響自首的成立。
如實供述的核心內(nèi)容在“客觀事實”而非“主觀心理”。故合法辯解和不如實供述的區(qū)別就在于，不承認(rèn)或推翻有罪供述的內(nèi)容是主觀認(rèn)識還是客觀事實。
如果行為人不否認(rèn)或基本不否認(rèn)犯罪行為的客觀事實方面，能如實交代行為的客觀方面，而僅否認(rèn)主觀內(nèi)容方面，不論是否認(rèn)其主觀犯罪故意，還是否認(rèn)其客觀行為的犯罪性質(zhì)，均屬于辯解，不影響自首的成立。但需注意的是，在共同犯罪中，犯罪故意的串通，即共謀本身不僅是一種主觀心理態(tài)度，而且是一種客觀行為，屬于應(yīng)如實交代的“客觀事實”，辯解中對主觀故意的否定不包含對共謀行為及內(nèi)容的否定，如果犯罪分子不如實交代共謀的過程及內(nèi)容，就不能認(rèn)為是作了如實供述，也就不應(yīng)認(rèn)定為自首。
本案中，董某3僅否定了其具有明知共同盜竊的主觀故意，但對整個盜竊過程及其在盜竊過程中的行為并未隱瞞或推諉，此種行為是其正常行使辯護(hù)權(quán)的表現(xiàn)，仍屬于如實供述自己的罪行。被告人董某3對犯罪行為性質(zhì)的辯解，依據(jù)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，不影響自首的成立。
