《刑事審判參考》（2002年第1輯，總第24輯）
【第153號】計(jì)某1故意殺人案-故意殺人后又取走被害人財(cái)物的如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.故意殺人后又竊取被害人財(cái)物的行為應(yīng)如何定性?
2.僅有自首意思表示能否成立自首?
本案在審理過程中，對被告人計(jì)某1故意殺人后，又乘機(jī)取走被害人財(cái)物的行為如何定性形成了三種意見:一種意見認(rèn)為，計(jì)某1的行為分別構(gòu)成故意殺人罪和盜竊罪；第二種意見認(rèn)為，計(jì)某1殺人后拿走被害人財(cái)物的行為系以殺人暴力手段為前提，是故意殺人行為的后續(xù)行為，應(yīng)按重行為吸收輕行為的原則處理，只定故意殺人罪；第三種意見認(rèn)為，計(jì)某1到被害人家是圖謀錢財(cái)，將人殺死后劫取財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪。
對被告人計(jì)某1是否成立自首情節(jié)及如何量刑上，意見也不一致。一審法院認(rèn)為，被告人計(jì)某1在其舅的勸說下同意自首，其歸案后又能如實(shí)交代犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首。被告人計(jì)某1具有法定從輕情節(jié)，故對其可判處死刑，不立即執(zhí)行?？乖V機(jī)關(guān)及二審法院認(rèn)為，計(jì)某1在其親屬的勸說下，雖同意自首，但并無自動(dòng)投案行為，且其在被抓獲時(shí)報(bào)假名、假地址，旨在逃避法律制裁，不能認(rèn)定為自首。其親屬主動(dòng)報(bào)案，屬大義滅親，不是對計(jì)某1從輕處罰的理由。計(jì)某1犯罪手段殘忍，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處，判處計(jì)某1死刑，立即執(zhí)行。
三、裁判理由
(一)故意殺人后又竊取被害人財(cái)物的，應(yīng)分別構(gòu)成故意殺人罪和盜竊罪
《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》中規(guī)定:“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人的反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰”。此一規(guī)定表明，搶劫罪的手段可以是故意殺人行為，但此限制條件必須是“為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人的反抗而故意殺人”。易言之，從時(shí)間上看，行為人劫取財(cái)物的目的在先，故意殺人的手段在后；從手段與目的關(guān)系來分析，故意殺人的手段服務(wù)于搶劫財(cái)物的目的，搶劫財(cái)物和故意殺人之間存著明顯的目的與手段的關(guān)系。如果行為人先因他故，實(shí)施了殺人行為，爾后又臨時(shí)起意取走被害人財(cái)物的，因?yàn)橄惹暗臍⑷诵袨榕c事后的取財(cái)行為之間并無手段與目的的關(guān)系，不能認(rèn)定為搶劫罪，而只能分別認(rèn)定為構(gòu)成故意殺人和盜竊罪。本案中，被告人計(jì)某1到被害人家是為了借錢，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其具有搶劫財(cái)物的故意和目的。當(dāng)其遭到被害人的拒絕和責(zé)罵時(shí)，雙方為此發(fā)生爭吵、廝打。在廝打過程中，被告人惱羞成怒、不擇手段將被害人砍死，既非預(yù)謀殺人，更非為劫取財(cái)物而預(yù)謀殺人，其殺人不是劫財(cái)?shù)氖侄?，劫?cái)也不是殺人的動(dòng)機(jī)和目的。計(jì)某1是在殺人后取走被害人財(cái)物的，其非法占有被害人財(cái)物的故意也是嚴(yán)生在其殺人行為完成之后，其先前編造借口借錢的行為，不能說明其從一開始就有非法劫財(cái)?shù)墓室夂湍康?。同樣，被告人的殺人行為顯然也不是為了排除被害人的反抗從而達(dá)到劫取被害人財(cái)物目的的手段。故計(jì)某1殺人后的取財(cái)行為不構(gòu)成搶劫罪。二審法院依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定被告人計(jì)某1構(gòu)成搶劫罪是不當(dāng)?shù)摹?/p>
被告人計(jì)某1殺人后又取財(cái)?shù)男袨?，是在先后兩種不同的犯罪故意支配下實(shí)施的兩個(gè)獨(dú)立的行為，所侵犯的是兩種不同的客體，應(yīng)分別定罪，數(shù)罪并罰。殺人后的取財(cái)行為不是殺人行為的一部分，不能被殺人行為所包容或吸收，因此，本案只定故意殺人罪有失準(zhǔn)確、全面，應(yīng)另定盜竊罪。但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，由于本案公訴機(jī)關(guān)雖指控了計(jì)某1殺人后，又搜走被害人數(shù)額巨大的財(cái)物的事實(shí)，但未指控其行為另構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)不告不理的原則，一、二審、復(fù)核審法院在審理中也不宜直接增加此罪名的認(rèn)定，所以本案最終維持了公訴機(jī)關(guān)以故意殺人罪罪名的指控。
(二)僅有自首意思表示而無自動(dòng)投案行為的不構(gòu)成自首
自動(dòng)投案，如實(shí)交代自己的罪行，是認(rèn)定自首的兩個(gè)必備條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對自動(dòng)投案的規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案是包括本人主動(dòng)投案，在親友的規(guī)勸、陪同下投案或是由親友送去投案等。自動(dòng)投案必須要有已實(shí)際實(shí)施了投案的行為或者經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案或正在投案途中的事實(shí)。如果犯罪嫌疑人僅有投案的意思表示(明示或默示)，而無實(shí)際的投案行為或者不能證明確已準(zhǔn)備去投案，就不能認(rèn)定為自首。本案中，被告人計(jì)某1案發(fā)后逃至其舅家，將其殺人的情況告訴了其舅，其舅勸說計(jì)某1投案自首，計(jì)表示同意。后其舅擔(dān)心計(jì)某1反悔，背著計(jì)某1讓計(jì)的舅媽向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)遂將計(jì)某1抓獲歸案。計(jì)某1雖有投案自首的意思表示，但并未直接到公安機(jī)關(guān)投案，也未委托其親屬代為投案，其親屬報(bào)案后也未送其投案，故按照法律的規(guī)定，計(jì)某1的行為不能認(rèn)定為自首。根據(jù)本案的情況，對被告人雖不認(rèn)定為自首，但對于被告人的親屬能夠積極規(guī)勸被告人投案自首，并主動(dòng)報(bào)案，被告人在歸案后又能如實(shí)供述犯罪事實(shí)的情形，人民法院也應(yīng)當(dāng)通過審判給予充分的肯定，只有這樣才能真正體現(xiàn)政策的感召力，才能爭取犯罪分子的親屬，取得更佳的社會效果。故最高法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)關(guān)于原判量刑畸輕的抗訴理由不能成立，二審法院對被告人改判死刑立即執(zhí)行有欠妥當(dāng)，決定對被告人計(jì)某1判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
