《刑事審判參考》（2007年第6輯，總第59輯）
[第465號(hào)]劉某1故意殺人案-如何認(rèn)定自動(dòng)投案中的“形跡可疑”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
公安人員從被告人劉某1家的洗衣機(jī)里找出帶血跡的 T 恤并就此質(zhì)問(wèn)劉某1時(shí)，劉某1即如實(shí)交代了所犯罪行，其行為是否屬于因形跡可疑被盤(pán)問(wèn)后主動(dòng)交代罪行?
三、裁判理由
根據(jù)刑法第六十七條的規(guī)定，構(gòu)成自首須同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述罪行兩個(gè)條件。對(duì)于“自動(dòng)投案”，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一條作出了解釋?zhuān)笆侵阜缸锸聦?shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”?！督忉尅肪唧w列舉了屬于“自動(dòng)投案”的數(shù)種情形， 其中，對(duì)于“罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的”，也規(guī)定為 “應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”。如何理解這里的“形跡可疑”，是本案中判斷被告人是否具有自首情節(jié)的關(guān)鍵。
從司法實(shí)踐看，“形跡可疑”有兩種常見(jiàn)情形：一是司法機(jī)關(guān)或有關(guān)組織尚未掌握行為人犯罪的任何線索、證據(jù)，而是根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)不正常的衣著、舉止、言語(yǔ)、神態(tài)等情況判斷行為人可能存在違法犯罪行為。這種情形的特點(diǎn)是，“可疑”是非具體的、泛化的、無(wú)客觀依據(jù)的，無(wú)法將行為人同某一具體犯罪案件聯(lián)系起來(lái)， 而只是有關(guān)人員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)來(lái)作出判斷。在公路、鐵路、水運(yùn)、民航等部門(mén)的日常檢查中，常能發(fā)現(xiàn)這種“形跡可疑”的人，不少案件也是通過(guò)這種檢查、盤(pán)問(wèn)而破獲的。行為人若在接受這種檢查時(shí)主動(dòng)供述所犯罪行的，當(dāng)然構(gòu)成自首。二是某一犯罪案件發(fā)生后， 司法機(jī)關(guān)或有關(guān)組織已經(jīng)掌握了一定的證據(jù)或者線索，明確了偵查方向，圈定了排查范圍，在排查或者調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)行為人的表現(xiàn)或者反應(yīng)不正常，引人生疑，但尚不足以通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)確定其為犯罪嫌疑人。這種情形的特點(diǎn)是，“可疑”具有一定的針對(duì)性，能夠?qū)⑿袨槿送唧w案件聯(lián)系起來(lái)，但這種聯(lián)系仍不夠明確和具有較為充分的把握，還不能達(dá)到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人進(jìn)而采取強(qiáng)制措施的程度。這時(shí)，行為人主動(dòng)供述所犯罪行的， 仍應(yīng)認(rèn)定為自首。但是，如果有關(guān)偵查人員從行為人身邊或者住處找到客觀性證據(jù)，如贓物、作案工具、帶血跡的衣物等，或者有目擊證人直接指認(rèn)行為人為作案人，從而在行為人與具體犯罪案件建立起直接、明確、緊密的聯(lián)系時(shí)，由于當(dāng)時(shí)已有一定的證據(jù)指向行為人，其具有較其他排查對(duì)象更高的作案嫌疑，則行為人就“升級(jí)”為犯罪嫌疑人，而不再僅僅是“形跡可疑”了，因?yàn)閷?duì)于偵查機(jī)關(guān)來(lái)講，案件偵查到這個(gè)程度，就可以對(duì)其采取一定強(qiáng)制措施或者進(jìn)行傳訊了。也就是說(shuō)，判斷行為人是否屬于“形跡可疑”，關(guān)鍵就是看司法機(jī)關(guān)能否依憑現(xiàn)有證據(jù)特別是客觀性證據(jù)在行為人與具體案件之間建立起直接、明確、緊密的聯(lián)系，依據(jù)當(dāng)時(shí)證據(jù)行為人作案的可能性已經(jīng)大大提高，達(dá)到了被確定為“犯罪嫌疑人”的程度。能建立起這種聯(lián)系的，行為人就屬于犯罪嫌疑人；建立不起這種聯(lián)系，而主要是憑經(jīng)驗(yàn)、直覺(jué)認(rèn)為行為人有作案可能的，行為人就屬于“形跡可疑”。行為人在因“形跡可疑”受到盤(pán)問(wèn)、教育時(shí)主動(dòng)交代自己所犯罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，構(gòu)成自首。
本案中，被告人劉某1在菜地藏匿尸體時(shí)已被云上村楊家山組村民陳華榮等人發(fā)現(xiàn)，其逃離后，陳華榮等人即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問(wèn)證人，獲悉作案人拋尸時(shí)穿白色橫條 T 恤上衣，拋尸后穿深色夾克外衣逃離；公安人員偵查得知，被害人在一個(gè)叫劉某1的人所經(jīng)營(yíng)的面食館里打工，食宿均在劉某1家里。根據(jù)這些情況，公安人員在貴筑派出所辦公室同劉某1進(jìn)行了談話，談完話后讓其回家吃飯。公安機(jī)關(guān)匯總調(diào)查、談話情況后認(rèn)為劉某1有作案可能，決定派公安人員到劉某1家里查看是否有作案證據(jù)。公安人員到劉某1家后問(wèn)劉某1案發(fā)當(dāng)晚的衣著情況，劉某1所述與群眾報(bào)案情況吻合，并說(shuō)衣物放在洗衣機(jī)里未洗。公安人員當(dāng)場(chǎng)從洗衣機(jī)里的衣物中找出了帶血跡的白色橫條 T 恤。公安人員就此質(zhì)問(wèn)劉某1，劉某1便供認(rèn)了其作案的經(jīng)過(guò)，并帶領(lǐng)公安人員把作案所穿的鞋、褲子、夾克全部找出。
從本案案發(fā)過(guò)程可以看出，本案的情形不屬于上述兩種“形跡可疑”，情形中的任何一種。公安機(jī)關(guān)在到被告人劉某1家之前，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)、詢問(wèn)證人等工作已經(jīng)懷疑系劉某1作案， 但尚無(wú)客觀性證據(jù)將其確定為犯罪嫌疑人。當(dāng)公安人員從劉某1家起獲帶血跡的白色橫條 T 恤后，劉某1的犯罪嫌疑程度得以進(jìn)一步強(qiáng)化。此時(shí)，劉某1殺害韓某的罪行已經(jīng)被發(fā)覺(jué)，即使劉某1不主動(dòng)交代，公安機(jī)關(guān)也可通過(guò)血跡鑒定等工作進(jìn)一步收集證據(jù)后，將案件偵破。也就是說(shuō)，被告人劉某1是在面對(duì)有力的客觀性證據(jù)而無(wú)法提供合理解釋的情況下被迫供認(rèn)其罪行的，并非因形跡可疑受到盤(pán)問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代所犯罪行，故不具備投案的自動(dòng)性，不能認(rèn)定為自首。一、二審法院不采納被告人劉某1的辯護(hù)人所提劉某1具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)，是完全正確的。
需要說(shuō)明的是，“形跡可疑”與“犯罪嫌疑”之間常常并沒(méi)有明確的界限，判斷某一具體案件的被告人是否構(gòu)成“形跡可疑” 情形下的自首，需要結(jié)合具體案情進(jìn)行具體分析。實(shí)踐中，有的案件之所以出現(xiàn)界分“形跡可疑”與“犯罪嫌疑”的困難，與偵破過(guò)程中的工作方法有關(guān)。如果取證或者詢問(wèn)工作到位或者縝密，相當(dāng)一部分案件的被告人會(huì)更早被確定為犯罪嫌疑人，而不會(huì)給其留下因“形跡可疑”得以自動(dòng)投案的機(jī)會(huì)。對(duì)于有的案件中難以界分被告人是“形跡可疑”還是“犯罪嫌疑”的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)正確理解法律規(guī)范的意義和準(zhǔn)確把握個(gè)案事實(shí)來(lái)判斷，既要保障人權(quán)又要防止犯罪人逃避應(yīng)有的懲罰，而不能不分情形簡(jiǎn)單適用對(duì)被告人有利的原則。判斷行為人是否具有“形跡可疑”下的自首情節(jié)，最終要以投案的自動(dòng)性為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，只有具備投案的自動(dòng)性，才能認(rèn)定為自首。
(執(zhí)筆：最高人民法院刑五庭 趙劍 余淼審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
