《刑事審判參考》（2003年第4輯，總第33輯）
【第255號】杜某1、周某2搶劫案-自動投案后沒有如實供述同案犯是否構(gòu)成自首
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
共同犯罪人自動投案后在供述自己的犯罪事實的同時，沒有供述同案人的，能否認定為自首?
一種意見認為，刑法第六十七條第一款規(guī)定的“如實供述自己的罪行”，是指行為人如實供述自己個人的罪行。這里的“自己”應(yīng)當(dāng)理解為自然人個人。因此，行為人是否同時如實供述他人的罪行以及是否如實供述同案犯，均不影響自首的構(gòu)成。共同犯罪案件中的行為人只要如實供述了自己的罪行，就應(yīng)當(dāng)認定為自首。本案被告人杜某1在案發(fā)后當(dāng)晚即在電話亭主動打“110”報了案，并等候公安人員將其帶走，歸案后如實供述了自己的犯罪事實，雖然沒有如實供述同案犯周某2，但被告人杜某1畢竟是在公安機關(guān)并不掌握其犯罪事實的情況下主動投案的，為案件迅速偵破創(chuàng)造了條件，根據(jù)刑法第六十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為自首。
另一種意見認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行外，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認定為自首。因此，在共同犯罪案件中，其中的某一個行為人僅僅如實供述了自己個人的罪行，而沒有如實供述同案犯，就不應(yīng)當(dāng)認定為自首。本案被告人杜某1雖然在案發(fā)后即打電話投案，歸案后如實交代了自己的犯罪事實，但是并沒有如實供述同案犯，故其行為不能認定為自首。
三、裁判理由
(一)共同犯罪人自動投案后，沒有供述與其共同實施犯罪行為的同案犯的，不屬于“如實供述自己的罪行”，不能認定為自首
關(guān)于自首，刑法第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。”這一規(guī)定，明確了成立自首的兩個條件：一是自動投案，二是如實供述自己的罪行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條進一步明確：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。”“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認定為自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認定為自首?！?/p>
根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，在共同犯罪案件中，自首的成立有不同于單個自然人犯罪的特點。即在單個自然人犯罪案件中，只要行為人自動投案后如實供述了自己實施的某一犯罪的主要事實，就成立自首。而在共同犯罪案件中，行為人在共同犯罪中所處的地位、所起的作用和參與犯罪的程度不同，成立自首所要求的“如實供述自己的罪行”的范圍也是不同的。如就實行犯而言，有單獨實行犯和共同實行犯之分。其中，單獨實行犯是指行為人一人實施刑法分則規(guī)定的某個行為。因此，其所知道的同案犯主要是教唆犯或者幫助犯，在其自動投案后，如實供述了自己直接實施的犯罪行為，并交代其所知道的教唆犯或者幫助犯的犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)認定為自首。但對于共同實行刑法分則規(guī)定的某個犯罪行為的共同實行犯而言，在其自動投案后如實供述自己的罪行時，必然要涉及到與其一起實施犯罪的同案犯的犯罪行為。因此，共同實行犯成立自首，不僅要求其在自動投案后，如實供述自己直接實施的犯罪行為，還應(yīng)如實供述與其共同實施犯罪的其他實行犯。否則，這種供述就是不徹底的、不如實的，因而不構(gòu)成自首。具體到本案，被告人杜某1、周某2共同策劃并共同實施了搶劫犯罪。如果被告人杜某1自動投案后如實供述自己的罪行，必然要交代與其一起策劃、實施搶劫犯罪的同案人周某2。但被告人杜某1在自動投案后，在供述主要犯罪事實過程中，包庇周某2，謊稱同案犯是一東北青年，故意給公安機關(guān)抓獲同案犯制造障礙，轉(zhuǎn)移公安機關(guān)的視線。因此，這種行為不屬于“如實供述自己的罪行”，杜某1的行為不能認定為自首。
(二)被告人杜某1在作案后打“110”向公安機關(guān)報案，并等候公安人員將其抓獲歸案的行為，屬于自動投案，可以在量刑時酌情予以考慮
被告人杜某1沒有如實供述自己的犯罪事實，不能成立自首，因而不具備法定從輕處罰情節(jié)，杜某1及其辯護人提出的杜某1具有自首情節(jié)、應(yīng)減輕處罰的辯護理由，不能成立。但是，杜某1在作案后并沒有隱匿或者逃跑，而是在公安機關(guān)并不掌握其犯罪事實的情況下，打電話報告公安機關(guān)，并等候公安人員將其抓獲。這種行為符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條關(guān)于“自動投案”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為自動投案。
雖然自動投案不是法定的從輕處罰情節(jié)，但能從一定程度上反映出杜某1的悔罪表現(xiàn)，也給公安機關(guān)偵破案件提供了便利，在量刑時可以酌情予以考慮。一、二審法院鑒于杜某1自動投案，認定其有一定的悔罪表現(xiàn)，并且根據(jù)本案具體情節(jié)，以搶劫罪判處其死刑，同時宣告緩期二年執(zhí)行，定罪準確，量刑適當(dāng)。
