刑事審判參考（2020.2 總第120輯）
［第1303號］潘某盜竊案-取保候?qū)徠陂g脫逃又主動投案并如實(shí)供述罪行的，不能認(rèn)定為自首
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
取保候?qū)徠陂g脫逃后又主動投案并如實(shí)供述罪行的，能否認(rèn)定為自首？
二、裁判理由
取保候?qū)徠陂g脫逃后又主動投案并如實(shí)供述罪行的， 能否認(rèn)定為自首， 關(guān)鍵是如何認(rèn)定“自動投案”情節(jié)，對此存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為， 對該情形應(yīng)認(rèn)定為自動投案。主要理由有： 一是犯罪嫌疑人歸案是其本人自愿， 符合自動投案的本質(zhì)屬性； 二是犯罪嫌疑人歸案兼具履行取保期間報到歸案義務(wù)和自動投案的雙重屬性； 三是不認(rèn)定為自首， 會斷絕這類犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過的自新之路，人為增大司法成本，與自首制度立法宗旨相悖。
第二種意見認(rèn)為， 對該情形應(yīng)不應(yīng)認(rèn)定為自動投案。主要理由有： 一是上述情形不符合《刑法》關(guān)于自動投案的構(gòu)成要件， 犯罪嫌疑人最初的歸案情節(jié)已經(jīng)將其自動投案予以否定， 其自首的前提條件已經(jīng)被阻斷； 二是與自首制度的價值相沖突，如果該情形被認(rèn)定為自首并予以從輕或減輕處罰， 將存在鼓勵已經(jīng)歸案的犯罪嫌疑人為獲得自首利益而脫逃的隱患。
我們同意第二種意見。理由是：
(一) 犯罪嫌疑人被取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案的， 不符合《刑法》關(guān)于自動投案的成立條件
1.犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g逃跑， 逃避偵查， 不具備成立自首情節(jié)要求的自動性
自動性不僅要求行為人出于本人的意志將自己的人身置于司法機(jī)關(guān)的控制之下接受審查、制裁， 還意味著犯罪嫌疑人的投案應(yīng)當(dāng)只針對其犯罪行為本身， 而不涉及對其他行為或情節(jié)的評價。首先，雖然 1998 年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》) 第一條規(guī)定， 并 非出于犯罪嫌疑人主動， 而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的； 公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友， 或者親友主動報案后， 將犯罪嫌疑人送去投案的， 也應(yīng)當(dāng)視為自動投案。但“陪首”和“送首”也是在犯罪嫌疑人同意或者默許接受司法機(jī)關(guān)制裁的情況下， 才能成立。本案中， 被告人在取保候?qū)徠陂g脫逃， 表明其不愿意接受司法機(jī)關(guān)的制裁， 不能體現(xiàn)其悔罪態(tài)度， 不符合自首構(gòu)成要件中“自動性”的要求。 其次， 《刑法》中的“自動投案”是具體而非抽象的判斷， 必須結(jié)合具體行為加以解釋本案中， 被告人潘某的自動投案不完全是針對其盜竊犯罪行為， 而是包括對其逃跑行為所產(chǎn)生后果的事后補(bǔ)救。如果犯罪嫌疑人不是在取保候?qū)徠陂g脫逃，而是在被公安機(jī)關(guān)羈押期間逃跑并構(gòu)成脫逃罪的， 那么其之后的投案可以評價為對脫逃罪構(gòu)成自首。但對于之前的犯罪，則不再構(gòu)成自首。
2.逃跑后再次投案的，不符合成立自首所要求的自動投案
首先， 《刑法》上的自動投案有時間限制?！缎谭ā返诹邨l規(guī)定： “犯罪以 后自動投案， 如實(shí)供述自己的罪行的， 是自首?！薄督忉尅返谝粭l第一項(xiàng)規(guī)定的 “自動投案”，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺， 或者雖被發(fā)覺， 但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、被采取強(qiáng)制措施時， 主動直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢 察院或者人民法院投案。根據(jù)該規(guī)定， 自動投案的時間應(yīng)在犯罪以后、被采取強(qiáng)制措施之前。本案中， 被告人潘某已經(jīng)接受訊問并被采取強(qiáng)制措施， 屬于已經(jīng)歸案，此后再次潛逃即使其又主動歸案， 只能被視為對不履行取保候?qū)徚x務(wù)的彌補(bǔ)， 并不符合自動投案的時間要求。
其次， 自動投案與如實(shí)供述不同。 是否如實(shí)供述， 法律允許犯罪嫌疑人有所反復(fù)， 但是否自動投案應(yīng)是一次性判斷， 具有不可逆性。如果將犯罪以后已經(jīng)歸案又脫 逃的狀態(tài)等同于一直未歸案， 將會使自動投案的成立時間過于寬泛， 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)隨 時可能發(fā)生變化，從而造成司法適用的混亂。
3.認(rèn)定被告人潘某不屬于“自動投案”與《解釋》的規(guī)定并不矛盾
有觀點(diǎn)認(rèn)為， 根據(jù)《解釋》第一條第二項(xiàng)中關(guān)于“犯罪后逃跑， 在被通緝、追捕過程中， 主動投案的， 應(yīng)當(dāng)視為自動投案”的規(guī)定， 犯罪嫌疑人歸案后逃跑又投案的， 也應(yīng)當(dāng)視為“自動投案”。我們認(rèn)為， 這種理解不當(dāng)?shù)財U(kuò)大了自首的認(rèn)定范圍。上述規(guī)定針對的是犯罪后始終未被抓捕歸案的在逃犯罪人員主動投案的情形。所謂歸案， 是指犯罪嫌疑人被置于司法機(jī)關(guān)的控制之下， 人身自由受到限制的情形。本案中， 被告人潘某不屬于“犯罪后逃跑”的情形， 而是在被采取強(qiáng)制措施后逃跑，因而不適用《解釋》中的此項(xiàng)規(guī)定。
(二) 將取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案的情形認(rèn)定為“自動投案”，不符合自首制度的價值導(dǎo)向
雖然刑法實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益機(jī)能的主要方式是依靠國家強(qiáng)制力主動打擊犯罪， 但犯罪 嫌疑人主動歸案、投案自首，能夠節(jié)省有限的司法資源，減少社會不安定因素， 因而無論從節(jié)約司法成本的角度還是從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度， 自首都具有重要的價值。
從節(jié)省司法成本的角度考察， 被采取強(qiáng)制措施期間脫逃后又投案并沒有節(jié)約司法 資源， 反而會耗費(fèi)更多的司法資源。如果僅考慮逃跑之后再主動投案的行為對訴訟活動的影響， 似乎在抓捕犯罪嫌疑人方面節(jié)約了司法資源， 但不能機(jī)械地將逃跑行為和投案行為分割開， 而應(yīng)從整體上予以評判。本案中，公安機(jī)關(guān)自 2012年5月13日抓獲被告人潘某后，相繼采取了刑事拘留、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施。 而潘某在取保候?qū)徠陂g脫逃，直至 2014 年3月4日才歸案，導(dǎo)致訴訟活動停滯近兩年。因此， 從該案訴訟活動的整體上考察， 不能認(rèn)定被告人脫逃后又投案的行為節(jié)約了司法資源。
從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度考察， 犯罪以后主動投案， 體現(xiàn)了犯罪嫌疑人主動接受審 查裁判的意愿， 反映其主觀惡性和人身危險性相對降低， 因而是從寬的處罰情節(jié)。 被采取強(qiáng)制措施后沒有逃跑又自覺接受刑事審判的， 尚且不能認(rèn)定為自首， 而被 告人潘某被采取強(qiáng)制措施后逃跑， 即使其又主動投案， 也至多是抵消其逃跑所反映的主觀惡性大的情節(jié)， 若再被認(rèn)定為自首獲得額外“獎勵”，對沒有逃跑的其他被告人而言顯然不公有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
(三) 將取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案的情形認(rèn)定為“自動投案”，與刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定不協(xié)調(diào)
取保候?qū)徥切淌略V訟法規(guī)定的五種刑事強(qiáng)制措施之一， 其目的在于減少對犯罪嫌疑人或被告人人身自由限制的同時， 控制犯罪嫌疑人或被告人， 防止其逃避偵查、 起訴和審判， 保障司法活動順利進(jìn)行。犯罪嫌疑人在被取保候?qū)徠陂g應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定， 保證隨傳隨到。刑事訴訟法第七十一條規(guī)定了被取保候?qū)徣说牧x務(wù)及違反義務(wù)的法律后果。從刑法的實(shí)質(zhì)評價分析， 在取保候?qū)徠陂g逃跑， 不僅表明犯罪嫌疑人對法律缺乏敬畏之心， 也表明了其不愿接受法律制裁， 主觀惡性和人身危險性相對較大， 屬于量刑時從重的情節(jié)。如果認(rèn)定脫逃后又投案的行為成立自首， 可能會沖擊刑事強(qiáng)制措施的權(quán)威性， 不利于維護(hù)法律的統(tǒng)一， 同時也會變相鼓勵已被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人， 為獲得“自首”這一法定從輕處罰情節(jié)而 伺機(jī)先逃跑再投案，這顯然有悖于刑事強(qiáng)制措施的立法目的。
當(dāng)然， 對于取保候?qū)徠陂g脫逃后又主動投案的情節(jié)，也有其積極價值， 不認(rèn)定該 情形屬于自動投案和自首， 并不影響將其作為歸案后如實(shí)供述、認(rèn)罪態(tài)度較好等酌定從寬情節(jié)在量刑時予以考慮。司法機(jī)關(guān)綜合評判犯罪嫌疑人脫逃和投案情節(jié)對量刑的不同影響后完全可以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)， 從而起到鼓勵被采取強(qiáng)制措施期間脫逃的犯罪嫌疑人主動投案的作用。因此， 本案中人民法院依法未認(rèn)定被告人潘某的投案行為成立自首， 但根據(jù)其歸案后能夠如實(shí)供述等情節(jié)， 對其從輕處罰是正確的。
撰稿： 浙江省杭州市中級人民法院吳獻(xiàn)平； 浙江省杭州市臨安區(qū)人民法院趙東 東；審編：最高人民法院刑一庭管應(yīng)時
