《刑事審判參考》總第137輯(2023.1)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1543號(hào)]張某非國家工作人員受賄案
——民營企業(yè)員工在本單位內(nèi)控部門談話期間交代受賄事實(shí)能否認(rèn)定構(gòu)成自首
二 、主要問題
民營企業(yè)員工在本單位內(nèi)控部門談話期間交代受賄事實(shí)能否認(rèn)定構(gòu)成自首?
三 、裁判理由
商業(yè)腐敗不僅嚴(yán)重破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序、威脅社會(huì)誠信體系， 還影響企業(yè)自身的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)和對(duì)外形象。一些民營企業(yè)在積極配合 司法機(jī)關(guān)加大對(duì)商業(yè)腐敗查處力度的同時(shí)，先后成立監(jiān)察部、合規(guī)部等內(nèi)控部門，負(fù)責(zé)調(diào)查公司內(nèi)部發(fā)生的商業(yè)腐敗行為，積極對(duì)接和配合司 法機(jī)關(guān)。民營企業(yè)的內(nèi)控部門對(duì)企業(yè)內(nèi)部商業(yè)腐敗行為進(jìn)行調(diào)查，一方面，有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪線索，促使商業(yè)賄賂案件及早告破，降低司法 機(jī)關(guān)收集證據(jù)的難度；另一方面，因其并非法定辦案機(jī)關(guān)，在具體案件 處理中容易引起法律適用爭(zhēng)議。
本案中，A 公司監(jiān)察部接到匿名電子郵件舉報(bào)，反映公司員工被告 人張某在工作中私下收受回扣。張某在接受單位監(jiān)察部談話期間交代收 受商業(yè)賄賂的事實(shí)，能否視為主動(dòng)投案進(jìn)而認(rèn)定具有自首情節(jié)，是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，在類案中亦具有代表性。對(duì)此，存在以下兩種意見：第 一種意見認(rèn)為，公司已掌握張某收受商業(yè)賄賂的線索，張某未主動(dòng)向單 位或司法機(jī)關(guān)投案，不符合自首的法定要件；第二種意見認(rèn)為，張某明 知收受商業(yè)賄賂事發(fā)，主動(dòng)接受單位監(jiān)察部談話并交代犯罪事實(shí)，自愿置于單位人員控制之下等待法律制裁，可視為主動(dòng)投案，且到案后仍能如實(shí)供述，應(yīng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。
我們贊同第二種意見。民營企業(yè)員工在本單位內(nèi)控部門談話期間交 代收受商業(yè)賄賂的事實(shí)是否構(gòu)成自首，應(yīng)在厘清監(jiān)察機(jī)關(guān)談話與內(nèi)控部門談話區(qū)別的基礎(chǔ)上，分層依次進(jìn)行審查。
(一)監(jiān)察機(jī)關(guān)談話與企業(yè)內(nèi)控部門談話的區(qū)別
監(jiān)察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)察職能，對(duì)公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查公職人員職務(wù)違法犯罪，行使國家公權(quán)力。民營企業(yè)設(shè)立內(nèi)控部門，針對(duì)本單位內(nèi)部人員違法違紀(jì)行為展開調(diào)查，屬于企業(yè)自治和行使經(jīng)營管理權(quán)范疇。 監(jiān)察機(jī)關(guān)和企業(yè)內(nèi)控部門在性質(zhì)上的根本差異，決定了監(jiān)察機(jī)關(guān)談話與 企業(yè)內(nèi)控部門談話存在諸多不同。
1.被談話人義務(wù)不同
監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)監(jiān)察法和《監(jiān)察法實(shí)施條例》對(duì)涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法的監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行談話，依法行使監(jiān)察和調(diào)查職權(quán)，監(jiān)察 對(duì)象有義務(wù)如實(shí)說明情況或者作出陳述。內(nèi)控部門依據(jù)公司章程等內(nèi)部 規(guī)定對(duì)涉嫌違法違紀(jì)員工進(jìn)行談話，員工沒有相關(guān)法律義務(wù)。
2.談話程序要求不同
《監(jiān)察法實(shí)施條例》第四章第三節(jié)規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)在問題線索處置、初 步核實(shí)和立案調(diào)查不同階段，可依法對(duì)監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行談話，并對(duì)談話程 序作出嚴(yán)格規(guī)定。其中，對(duì)監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行談話必須由兩人以上在規(guī)定的 地點(diǎn)個(gè)別進(jìn)行，初步核實(shí)階段與被核查人談話應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定報(bào)批，立案 調(diào)查后首次談話應(yīng)當(dāng)出示《被調(diào)查人權(quán)利義務(wù)告知書》或《談話通知 書》,并全程同步錄音錄像。企業(yè)內(nèi)控部門對(duì)本單位員工進(jìn)行談話無嚴(yán)格 程序要求。
3.產(chǎn)生法律后果不同
監(jiān)察機(jī)關(guān)談話屬于法定調(diào)查措施，直接影響主動(dòng)投案的判定，進(jìn)而 影響自首情節(jié)的認(rèn)定，對(duì)此，《監(jiān)察法實(shí)施條例》第二百一十四條區(qū)分不 同情況作出明確規(guī)定。企業(yè)內(nèi)控部門談話不是法定辦案環(huán)節(jié)，雖與自首 情節(jié)認(rèn)定有關(guān)，但二者之間缺乏必然聯(lián)系。例如，監(jiān)察對(duì)象主動(dòng)到案， 但在接受談話時(shí)未如實(shí)交代監(jiān)察機(jī)關(guān)已掌握的職務(wù)犯罪問題，不應(yīng)認(rèn)定 具有自首情節(jié)；民營企業(yè)員工在內(nèi)控部門談話時(shí)未主動(dòng)交代單位已掌握 的犯罪事實(shí)，之后主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述的，則應(yīng)認(rèn)定具有自 首情節(jié)。
(二)對(duì)企業(yè)內(nèi)控部門談話分層依次審查
鑒于企業(yè)內(nèi)控部門談話與監(jiān)察機(jī)關(guān)談話存在上述重大差異，自首認(rèn)定思路上也應(yīng)有所區(qū)分。將二者混為一談，以監(jiān)察機(jī)關(guān)談話認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)審 查企業(yè)內(nèi)控部門談話，將導(dǎo)致不當(dāng)限縮民營企業(yè)內(nèi)部商業(yè)賄賂等犯罪自 首認(rèn)定的范圍，偏離刑法設(shè)置自首制度鼓勵(lì)主動(dòng)到案和積極認(rèn)罪悔罪、 節(jié)約司法資源等立法本意。民營企業(yè)員工在本單位內(nèi)控部門談話期間交 代收受商業(yè)賄賂的事實(shí)是否構(gòu)成自首，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，從以下幾方面分層依次進(jìn)行審查。
1.舉報(bào)線索指向是否具體明確
司法實(shí)踐中，舉報(bào)人與被舉報(bào)人的關(guān)系、得知犯罪信息的途徑等有 所不同，舉報(bào)線索具體指向和明確程度也因此呈現(xiàn)出較大差異，直接影 響自首情節(jié)的認(rèn)定。舉報(bào)人僅聽說A 公司員工收受他人回扣，犯罪線索 無明確指向，民營企業(yè)內(nèi)控部門亦不能根據(jù)舉報(bào)線索掌握員工收受商業(yè) 賄賂的行為，在此情形下對(duì)員工進(jìn)行談話，員工主動(dòng)交代收受商業(yè)賄賂 的具體事實(shí)，等待下一步查處，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立 功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《自首立功解釋》)第一 條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為主動(dòng)向單位投案，結(jié)合歸案后如實(shí)供述表現(xiàn)，可認(rèn) 定具有自首情節(jié)。相反，如舉報(bào)材料包含行賄人、收款方式和金額等具 體信息，民營企業(yè)內(nèi)控部門據(jù)此已基本掌握員工收受商業(yè)賄賂的事實(shí)， 員工在談話中如實(shí)交代犯罪事實(shí)，能否認(rèn)定具有自首情節(jié)還需進(jìn)一步審查判斷。
2.談話方式是否帶有強(qiáng)制性
民營企業(yè)內(nèi)控部門不具有偵查權(quán)，非因緊急情況和法定事由不得限制員工人身自由。例外情形是，刑事訴訟法設(shè)置扭送等制度，允許臨時(shí)控制犯罪嫌疑人；報(bào)警后等待民警到來或直接送交司法機(jī)關(guān)，這就使得民營企業(yè)內(nèi)控部門的談話行為可能附帶產(chǎn)生強(qiáng)制性和威懾效應(yīng)。談話方式是否帶有強(qiáng)制性，同樣影響自首情節(jié)的判定。民營企業(yè)內(nèi)控部門掌握員工收受商業(yè)賄賂的事實(shí)，電話通知員工接受談話，此類談話不具有強(qiáng)制性，員工意識(shí)到受賄事發(fā)可以在逃匿和接受談話之間進(jìn)行選擇，如其主動(dòng)、自愿選擇接受談話，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《自首立功解釋》第一條視為主動(dòng)向單位投案，具備構(gòu)成自首法定要件之一。相反，民營企業(yè)內(nèi)控部門掌握員工收受商業(yè)賄賂的事實(shí)后，對(duì)其及時(shí)予以控制，談話只是送交司法機(jī)關(guān)之前履行公司內(nèi)部調(diào)查手續(xù)，員工已經(jīng)喪失自動(dòng)投案的機(jī)會(huì)，不應(yīng)認(rèn)定具有自首情節(jié)。
3.是否發(fā)生影響自首認(rèn)定的后續(xù)行為
民營企業(yè)內(nèi)控部門未掌握員工收受商業(yè)賄賂的具體線索，或者已掌握相關(guān)犯罪事實(shí)，仍決定給予員工主動(dòng)投案的機(jī)會(huì)，員工主動(dòng)、自愿接受談話并交代犯罪事實(shí)，也只能說可能構(gòu)成自首。最終能否認(rèn)定具有自 首情節(jié)，還需結(jié)合后續(xù)行為表現(xiàn)進(jìn)行綜合審查。所謂“自動(dòng)投案”,一般 是指犯罪嫌疑人在犯罪后、歸案前，出于本人意志向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其他有關(guān)單位和人員承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪，并自愿置于上述單位和人員的控制之下，等待法律制裁。犯罪嫌疑人向司法機(jī)關(guān) 投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，本身就意味著等待接受法律制裁，符合自首的法定要件。向單位投案并如實(shí)交代犯罪事實(shí)，卻并非必然如此。司法實(shí)踐中，有的員工在事發(fā)后，雖主動(dòng)、自愿接受單位談話并如實(shí)交代犯 罪事實(shí)，但其并非為了接受法律制裁，而是與單位討價(jià)還價(jià)，希望單位不移送司法機(jī)關(guān)，按照內(nèi)部違紀(jì)處理。部分單位接受員工“提議”,以內(nèi)部處分替代刑事追訴，或雖未接受員工“提議”,但沒有及時(shí)移送司法機(jī) 關(guān)，導(dǎo)致員工逃匿。上述后續(xù)行為足以證明犯罪嫌疑人雖接受單位談話， 但缺乏等待并接受法律制裁的意愿和行為，違背刑法設(shè)置自首制度的初衷。之后，犯罪嫌疑人被查獲歸案，即便如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，也不應(yīng)因先前具有向單位“投案”的行為，認(rèn)定具有自首情節(jié)。
具體到本案，A公司監(jiān)察部根據(jù)匿名舉報(bào)電子郵件，已基本掌握被告人張某收受商業(yè)賄賂的犯罪事實(shí)，后通知張某談話。張某意識(shí)到收受商業(yè)賄賂事發(fā)，出于本人意志自愿接受單位監(jiān)察部的談話，向單位主動(dòng)交代犯罪事實(shí)；根據(jù)A 公司監(jiān)察部談話筆錄和張某的供述等證據(jù)，A 公司監(jiān)察部的談話行為不帶有強(qiáng)制性，張某仍自愿置于單位人員控制之下， 等待法律制裁；偵查機(jī)關(guān)接A公司報(bào)案，對(duì)張某進(jìn)行傳喚，此后張某始終如實(shí)交代收受商業(yè)賄賂的事實(shí)。張某的前后行為反映出其在案發(fā)后具 備投案的主動(dòng)性和自愿性，符合主動(dòng)投案的立法本意，可視為主動(dòng)投案， 其在到案后還能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合自首的法定要件，應(yīng)依法認(rèn)定并予以從寬處罰。
綜上，二審法院認(rèn)定張某具有自首情節(jié)并改判較輕刑罰，是正確的。
(撰稿：北京市第二中級(jí)人民法院李晨睿 審編：最高人民法院刑二庭逢錦溫)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請(qǐng)看《（2023）張某非國家工作人員受賄案-民營企業(yè)員工在本單位內(nèi)控部門談話期間交待受賄事實(shí)，可認(rèn)定構(gòu)成自首》
