《刑事審判參考》（2005年第6輯，總第47輯）
【第369號】孫某龍故意殺人案-親友帶領(lǐng)公安人員抓獲犯罪嫌疑人能否認定自首
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.犯罪嫌疑人的親友帶領(lǐng)公安人員抓獲犯罪嫌疑人，能否視為犯罪嫌疑人自動投案?
2.將親友帶領(lǐng)公安人員抓獲犯罪嫌疑人認定為自首需要具備什么條件?
三、裁判理由
(一)犯罪嫌疑人的親友帶領(lǐng)公安人員抓獲犯罪嫌疑人，應(yīng)視為犯罪嫌疑人自動投案。
根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首”，因此，自動投案足成立自首必須其備的法定條件。如何理解和認定自動投案，《最高人民法院父于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條中規(guī)定，“自動投案，是指住犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”。據(jù)此，典型的、標準的自動投案，要求投案人具有自動性，即要求犯罪嫌疑人本人“主動、直接”向司法機關(guān)投案。自動投案的典型表現(xiàn)，是自己親自投案(即親首)，或者讓別人代為投案(即代首)。但是，司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)并非出于犯罪嫌疑人的主動，而是經(jīng)其親友規(guī)勸、陪同投案，或者由其親友送去投案的情況。鑒于此，《解釋》第一條中還規(guī)定：“并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當視為自動投案?！边@就是通常所講的陪首、送首。對陪首、送首的情況，也視為犯罪嫌疑人自動投案，實際上是把特殊情況下親友的自動性視為了犯罪嫌疑人的自動性。在陪首、送首這些特殊的形態(tài)下，當時犯罪嫌疑人可能并不是很情愿，送首歸案，還可能是帶有一定的強制性。將這種情況也視為是“自動投案”，主要是為了鼓勵犯罪嫌疑人的親友協(xié)助司法機關(guān)同犯罪作斗爭，協(xié)助司法機關(guān) 偵查破案。審判實踐中，曾有犯罪嫌疑人的親友報案后由于客觀原因未能將犯罪嫌疑人送去投案，但予以看守并帶領(lǐng)公安人員將其抓獲，最終視為自動投案并認定為自首的情況(參見《刑事審判參考》2003年第3輯第19頁)。而本案的具體情況是，犯罪嫌疑人孫某龍于1991年犯罪后長期潛逃在外地，其父親在公安機關(guān)多次勸說教育下，帶領(lǐng)公安人員到西安市將其抓獲歸案。犯罪嫌疑人是被動被抓獲的，既不是其“自動投案”，也不是其親友將其“送去投案”。對此，能否視為自動投案，進而認定為自首，在審判實踐中有不同認識。有人認為，犯罪嫌疑人作案后潛逃多年，并沒有自動投案，雖然其親友帶領(lǐng)公安人員將其抓獲，但不能從根本上改變其被動被抓獲的事實，況且也不符合《解釋》的規(guī)定，因此，不能視為自動投案，不能認定為自首。
我們認為，要正確適用《解釋》的規(guī)定，對犯罪嫌疑人(或被告人)的親友帶領(lǐng)公安人員抓獲犯罪嫌疑人能否視為自動投案、是否認定為自首，關(guān)鍵是不但要正確理解《解釋》規(guī)定的相關(guān)條件，而且要準確把握《解釋》相關(guān)規(guī)定的實質(zhì)?！督忉尅分酝黄菩谭ㄒ?guī)定的構(gòu)成自首必須具有的“自動投案”要件的范圍，將陪首、送首也視為自動投案，是因為其符合刑法規(guī)定的自首的目的。刑法之所以規(guī)定自首制度，是為了鼓勵犯罪嫌疑人自動投案，鼓勵犯罪嫌疑人的親友積極協(xié)助司法機關(guān)將犯罪嫌疑人抓獲歸案，分化瓦解犯罪分子，從而節(jié)省司法資源?！督忉尅芬?guī)定“經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的”、“將犯罪嫌疑人送去投案的”，“也應(yīng)當視為自動投案”，這一規(guī)定的本質(zhì)含義，是使行為人實施犯罪后，能將其有效地置于司法機關(guān)的控制之下，并使其承擔相應(yīng)的法律后果，這也是自動投案的本質(zhì)屬性。因此，只要犯罪嫌疑人的親友能將犯罪嫌疑人置于司法機關(guān)的有效控制之下，都應(yīng)當看作是“將犯罪嫌疑人送去投案”。而不能僅從字面上機械理解“自動投案”、“送去投案”的含義。否則，就不會得出正確的結(jié)論。如犯罪嫌疑人的親友雖然將犯罪嫌疑人送去投案，但并非在公安機關(guān)通知后所為，或并未事先報案后所為，不符合《解釋》的規(guī)定，如機械理解，也不能視為自動投案，顯然是曲解了《解釋》的本意。此外，所謂“視為自動投案”，言外之意就是行為人的行為不完全符合法律規(guī)定的自動投案的形式，但卻具有與自動投案相同的法律效果。因此，對疑似投案行為的理解和認定，應(yīng)從其本質(zhì)出發(fā)，看是否具有與自動投案相同的法律效果，是否符合送去投案的本質(zhì)。
司法實踐中，經(jīng)常遇到這樣的情況：親友了解到犯罪嫌疑人的藏匿地點后，帶領(lǐng)公安人員前往抓獲，犯罪嫌疑人也并不拒捕，比較配合。這種情況顯然不能算是陪首和送首。但是，對這種情況也應(yīng)視為是一種自動投案。如果說親友將犯罪嫌疑人“送去投案”與犯罪嫌疑人自己“自動投案”沒有實質(zhì)上的區(qū)別的話，那么，犯罪嫌疑人的親友帶領(lǐng)公安人員將犯罪嫌疑人抓獲與將犯罪嫌疑人送去投案也沒有實質(zhì)區(qū)別。送首是把人送去司法機關(guān)，這是帶領(lǐng)公安人員去抓，而這一藏匿地點也只有他的親友知道，親友如果不帶領(lǐng)公安人員去抓，那就可能抓不到。應(yīng)當說，親友的這種行為對于抓獲犯罪嫌疑人起了關(guān)鍵作用，而犯罪嫌疑人本人又不抗拒，比較配合。犯罪嫌疑人親友協(xié)助司法機關(guān)的動機，當時可能是出于義憤、大義滅親、為其創(chuàng)造從輕條件等，一般來說，最終都會歸于一種，希望對犯罪嫌疑人從寬處罰。對自首的認定不應(yīng)局限于動機的種類，親友協(xié)助抓獲犯罪嫌疑人也不能受其動機的影響。因此，親友積極帶領(lǐng)公安人員抓獲犯罪嫌疑人，應(yīng)當視作是犯罪嫌疑人自動投案。如果僅從犯罪嫌疑人被動被抓獲這一點，就一律否定自動投案的存在，是不妥的。
需要指出的是，對自首的認定，也不能受犯罪嫌疑人、被告人是否悔罪的限制。在審判實踐中，有人認為，犯罪嫌疑人(或被告人)不是出于悔罪的自發(fā)行為而不能認定為自首，這種認識也是不符合刑法規(guī)定的精神的。修訂后的刑法第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。”因此，是否悔罪或悔改，并不是認定自首的前提和條件。自首了，并不一定就悔罪了或悔改了。審判實踐中自首但并未悔罪或悔改的大有人在?；谧锘蚧诟闹皇亲允椎膭訖C之一，并不符合于自首的所有情況。如果將悔罪作為自首的本質(zhì)，將妨礙審判實踐中對自首的正確認定。在刑法修訂之前，將自首的本質(zhì)理解為悔罪無可厚非，因為當時無論是司法解釋還是刑法理論都將同時具備“自動投案、如實交代自己的罪行、接受審查和裁判”這三個條件，作為認定自首的必備要件。但是，在刑法修訂之后仍然這樣認為，就有點抱殘守缺了。
(二)親友帶領(lǐng)公安人員抓獲犯罪嫌疑人，對犯罪嫌疑人視作自首的條件。
首先，親友有積極協(xié)助偵查人員抓獲犯罪嫌疑人的行為。這里所說的積極性，是指親友得知犯罪嫌疑人藏匿地點或行蹤后，主動向司法機關(guān)提供，并予以積極配合，指引路線、指認犯罪嫌疑人，協(xié)助擒獲，也包括雖未親自陪同抓獲，但卻提供了重要線索，對公安人員順利抓獲起了關(guān)鍵、決定作用的情況。如果開始親友并不是出于主動，而是在公安人員做思想工作，進行勸說后，予以積極協(xié)助的，也應(yīng)理解為積極協(xié)助，因為犯罪嫌疑人畢竟是其親屬，將其抓獲交由司法機關(guān)，是要有一番思想斗爭和一定勇氣的。如果是公安人員已經(jīng)得知犯罪嫌疑人藏匿處所或行蹤，讓其親友同去，但其親友未起到任何協(xié)助作用的，不能視為犯罪嫌疑人自首。
同時，如果親友雖有積極協(xié)助行為，但根據(jù)其提供的線索并未抓獲犯罪嫌疑人，而是事后根據(jù)其他偵查線索予以抓獲的，也不能視作犯罪嫌疑人自首。
其次，犯罪嫌疑人在親友帶領(lǐng)公安人員抓獲時，要予以配合。配合是指犯罪嫌疑人雖然不是自愿歸案，但沒有明顯反抗的表現(xiàn)，在親友帶領(lǐng)公安人員抓獲時，束手就擒，予以歸案。如果是本人反抗拒捕，或者掙脫、逃跑、襲警，則不能視作自動歸案，這種情況說明其沒有主動性、自動性。
