審理法院： 南通市通州區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2015）通少民初字第00053號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
審理經(jīng)過
原告王建新訴被告吳亮平、吳勤英健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由審判員孫云霞適用簡易程序，于2015年8月4日、2015年9月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。2015年8月4日開庭時(shí)，原告委托代理人季棟棟，被告吳亮平的法定代理人吳勤英、被告吳勤英以及兩被告的委托代理人王新華到庭參加訴訟，2015年9月28日開庭時(shí)，原告委托代理人王璐、被告吳亮平、吳勤英的委托代理人王新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王建新訴稱，2014年8月15日17時(shí)左右，案外人王燁祥駕駛雅迪牌電動(dòng)自行車（乘坐原告）由南向北行駛到蘇225線49KM＋960M處南通市通州區(qū)四安鎮(zhèn)徐家橋村九組路段時(shí)，與由北向南由機(jī)動(dòng)車道向右改變方向駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道的被告吳亮平駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成原告王建新、被告吳亮平、案外人王燁祥受傷的交通事故。交警部門事后認(rèn)定王燁祥與吳亮平各承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告受傷后到南通市通州區(qū)人民醫(yī)院住院治療。原告?zhèn)榻?jīng)如東縣司法鑒定所鑒定構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘?，F(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)人民幣67501.20元，并由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告吳亮平、吳勤英辯稱，對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間及地點(diǎn)沒有異議，但對(duì)交警部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，其認(rèn)為原告的兒子也就是案外人王燁祥在事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)原告的損失在庭審中予以質(zhì)證。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年8月15日17時(shí)左右，案外人王燁祥駕駛無號(hào)牌雅迪牌電動(dòng)自行車（乘坐原告王建新），由南向北逆向行駛至蘇225線49KM＋960M處南通市通州區(qū)四安鎮(zhèn)徐家橋村九組路段時(shí)，與由北向南由機(jī)動(dòng)車道向右改變方向駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道吳亮平駕駛的號(hào)牌為TZ159329電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成王燁祥、吳亮平、王建新受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告王建新在南通市通州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為顱腦外傷、右顳硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血，多處軟組織傷，住院18天。2014年9月5日南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出通公交橫認(rèn)字（2014）第033號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人王燁祥、吳亮平各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王建新不承擔(dān)事故的責(zé)任。吳亮平的父親吳繼凡不服該事故認(rèn)定，向南通市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，2014年10月8日南通市公安局交通警察支隊(duì)作出通公交復(fù)字（2014）第147號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，復(fù)核結(jié)論為原道路交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，責(zé)任認(rèn)定公正，調(diào)查程序合法，決定維持原交通事故認(rèn)定。2015年3月27日，南通市如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限作出司法鑒定意見，鑒定意見為：被鑒定人王建新因交通事故致顱腦外傷，右額顳硬膜下血腫，右額葉及兩側(cè)顳葉挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，治療后遺有腦外傷后神經(jīng)功能障礙，日常生活能力輕度受限，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。誤工期限以180天為宜，住院期間護(hù)理人員二人，出院后護(hù)理人員一人，護(hù)理期限60天為宜。營養(yǎng)支持30天為宜。為向被告吳亮平、吳勤英索賠，原告王建新訴至本院。
審理中，原告王建新認(rèn)為王燁祥系其兒子，不要求追究王燁祥在該事故中的民事賠償責(zé)任。
另查明，2014年12月26日被告吳亮平為要求王燁祥賠償訴至本院，本院于2015年3月31日作出判決，判決王燁祥賠償吳亮平因交通事故造成的損失計(jì)人民幣16562.15元。
以上事實(shí)，有原、被告的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、門診病歷、入院記錄、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、本院（2015）通少民初字第00005號(hào)民事判決書予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人在本案中主要爭議的焦點(diǎn)為原告在本起交通事故中的損失，根據(jù)原告的舉證和被告質(zhì)證，本院作如下分析認(rèn)定：
醫(yī)療費(fèi)部分，原告主張醫(yī)療費(fèi)19218.40元，原告為此提供了南通市通州區(qū)人民醫(yī)院門診病歷、入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。被告對(duì)原告提供的住院票據(jù)無異議，但對(duì)其他門診醫(yī)療票據(jù)有異議。本院經(jīng)審核認(rèn)為，原告所提供的南通市通州區(qū)人民醫(yī)院的門診票據(jù)無相應(yīng)的病歷記錄印證，本院不予支持。對(duì)原告提供的住院費(fèi)用18077.60元，被告無異議，本院審核予以認(rèn)定。
營養(yǎng)費(fèi)部分，原告主張300元（標(biāo)準(zhǔn)10元／天，營養(yǎng)期限30天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，原告主張324元（標(biāo)準(zhǔn)參照本地一般國家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)18元／天，住院18天），被告無異議，本院審核予以認(rèn)定。
護(hù)理費(fèi)用部分，原告主張6720元，依據(jù)是鑒定意見中護(hù)理期限，結(jié)合本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天工資70元計(jì)算。經(jīng)被告的質(zhì)證對(duì)原告所主張的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)其無異議，但對(duì)原告主張的護(hù)理期限提出異議。經(jīng)本院審核，原告所主張的護(hù)理期限有司法鑒定意見為依據(jù)，該鑒定意見程序合法，分析合理，可以作為確定護(hù)理期限及護(hù)理人員的依據(jù)，而原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告無異議，亦符合規(guī)定，故本院對(duì)原告所主張的護(hù)理費(fèi)審核予以認(rèn)定。
誤工費(fèi)部分，原告主張19800元，依據(jù)司法鑒定意見中誤工期限為180日，標(biāo)準(zhǔn)參照本地建筑行業(yè)的平均標(biāo)準(zhǔn)日工資110元計(jì)算。原告為此提供其與南通華新建工集團(tuán)天一·學(xué)士府工程第四區(qū)項(xiàng)目部訂立的鋼筋工班組承包協(xié)議、承諾書、王建新銀行賬戶明細(xì)查詢各一份，被告對(duì)此有異議。經(jīng)本院審核，原告提供的三份證據(jù)系原件，對(duì)原告陳述其從事個(gè)體鋼筋工的工作能夠印證，故對(duì)原告從事個(gè)體鋼筋工予以認(rèn)定，原告主張其誤工標(biāo)準(zhǔn)參照本地建筑行業(yè)的平均日工資110元計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)在本地上一年度建筑業(yè)（2014年度江蘇省建筑業(yè)年平均收入52823元）日平均標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)，故原告的誤工費(fèi)的主張予以認(rèn)定。
殘疾賠償金部分，原告主張68692元，依據(jù)司法鑒定意見中原告構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，標(biāo)準(zhǔn)參照本地上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34346元計(jì)算。被告對(duì)傷殘等級(jí)及適用標(biāo)準(zhǔn)均有異議。經(jīng)本院審核，原告所提供的司法鑒定意見書程序合法，分析合理，可以作為確定原告?zhèn)麣埖燃?jí)的依據(jù)，原告系農(nóng)村居民，其主張按本地城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因原告未能提供其長期在城鎮(zhèn)工作或生活的依據(jù)，故其殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用本地上一年度農(nóng)村常住居民人均可支配收入14958元計(jì)算，原告的殘疾賠償金認(rèn)定為29916元。
精神損害撫慰金部分，原告主張5000元，被告有異議。本院結(jié)合原告的傷殘程度、當(dāng)事人在事故中的責(zé)任，認(rèn)定2500元。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分，原告王建新稱其母親姜福芹（居民身份證號(hào)碼××）已喪失勞動(dòng)能力，由原告與其弟弟王建華共同贍養(yǎng)，主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11738元，為此提供南通市通州區(qū)興仁徐家橋村村民委員會(huì)出具的證明兩份。被告有異議。經(jīng)本院審核，原告母親姜福芹已年滿69周歲，其系農(nóng)村居民，經(jīng)所在村委會(huì)證明其已喪失勞動(dòng)能力，其與丈夫王喜中（已故）共生育兩子，現(xiàn)其由兩個(gè)兒子共同贍養(yǎng)，標(biāo)準(zhǔn)可參照上一年度本地農(nóng)村常住居民人均生活費(fèi)支出11820元，結(jié)合原告王建新的母親姜福芹的年齡（60周歲以上，年齡每增加一歲減少一年）、贍養(yǎng)姜福芹的人員（王建新與王建華）以及原告王建新的傷殘等級(jí)（十級(jí)傷殘），（20年-9年）＊11820元／年＊10%／2人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定為6501元。
鑒定費(fèi)用部分，原告王建新主張2810元，并提供鑒定票據(jù)，被告無異議，本院審核予以認(rèn)定。
綜上，原告王建新因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)18077.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、營養(yǎng)費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)6720元、誤工費(fèi)19800元、殘疾賠償金29916元、精神損害撫慰金2500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6501元、鑒定費(fèi)2810元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中公安交警部門對(duì)交通事故的發(fā)生以及當(dāng)事人在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了分析認(rèn)定，合法有據(jù)，可以作為定案的依據(jù)。原告王建新的損失應(yīng)由案外人王燁祥與被告吳亮平按其在事故中的責(zé)任予以賠償。本案中案外人王燁祥與被告吳亮平各承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，原告王建新放棄追究案外人王燁祥的民事賠償責(zé)任，吳亮平應(yīng)按其承擔(dān)的事故責(zé)任賠償原告王建新因本起交通事故所致?lián)p失的50%。被告吳亮平系未成年人，其造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人吳勤英承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十二條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告王建新在事故中的損失：醫(yī)療費(fèi)18077.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、營養(yǎng)費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)6720元、誤工費(fèi)19800元、殘疾賠償金29916元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6501元、鑒定費(fèi)2810元，合計(jì)人民幣84448.60元，由被告吳勤英賠償原告王建新人民幣42224.30元。
二、被告吳勤英賠償原告王建新精神損害撫慰金人民幣2500元。
上述一、二項(xiàng)合計(jì)人民幣44724.30元，被告吳勤英于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付給原告王建新。
如果被告未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告王建新其他的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取237元，由原告王建新負(fù)擔(dān)80元，由被告吳勤英負(fù)擔(dān)157元（被告吳勤英負(fù)擔(dān)部分，原告王建新已墊支，待執(zhí)行時(shí)由被告吳勤英一并予以支付）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式二份，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)474元（戶名：南通市財(cái)政局，開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，賬號(hào)：47×××82）。
審判人員
審判員孫云霞
裁判日期
二〇一五年十月十二日
書記員
書記員施燁
