【案情】2000年5月15日,程平向深圳一家財產(chǎn)保險公司投保機動車輛基本險和第三者責(zé)任保險,所投保的車輛是本田車,價值30萬元,保險期限是2000年5月16日至2001年5月16日,保險公司簽發(fā)了保險單,投保人交納了保險費.車輛行駛證有效期是2000年3月1日至2001年3月1日,保險合同成立。
2001年5月2日晚9點20分,程平駕駛本田車在深圳市濱海大道由東向西行駛,突然一行人橫穿馬路,車輛避讓不及撞上道路隔離墻,車輛嚴(yán)重受損,司機安然無恙.保險公司理賠人員及時趕赴現(xiàn)場查勘,認(rèn)定該車輛報廢,推定全損.在被保險人向保險公司提供的索賠單證中,保險公司理賠人員發(fā)現(xiàn),該車輛行駛證于2001年3月1日到期,車輛未再辦理年審。保險公司拒賠，但被保險人認(rèn)為保險公司應(yīng)當(dāng)賠付。
【分歧】此案保險公司是否賠付存在兩種不同的觀點.理由分別是:
第一種意見認(rèn)為，雖然保險公司提供的格式條款中對機動車未年檢，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，但是，該條款屬于格式條款，格式條款中的免責(zé)聲明未做到明確說明，保險公司不能據(jù)此不予理賠。根據(jù)合同法第三十九條第一款的規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請對該注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方要求，對該條款予以說明?！奔刺峁└袷綏l款一方必須按對方要求給予明確說明的義務(wù)，這是對格式條款的法定要求。
第二種意見認(rèn)為，保險條款明確約定，保險車輛行駛證未年檢，保險公司不負(fù)責(zé)賠償，故本案保險公司不應(yīng)該承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
蘇義飛律師：事故發(fā)生時，車輛沒有年檢并不是免責(zé)的理由，不屬于免責(zé)情形。沒有及時年檢并不代表該車在性能上存在缺陷，車輛年檢只是行政管理措施，沒有及時年檢與發(fā)生交通事故沒有必然的因果關(guān)系。車輛行駛證效力的認(rèn)定，不能由保險公司確認(rèn)。車輛行駛證由公安交通管理部門考核發(fā)放，對行駛證的年檢和管理以及對持過期未年檢的行車證駕駛車輛等問題均由公安交通管理部門，這是行政機關(guān)專門行使其行政權(quán)力的一種表現(xiàn)，除此之外，其他行政機關(guān)、未經(jīng)授權(quán)的其他組織以及其他無此職能的法人組織均無權(quán)對此進行管理，因為只有行政機關(guān)才能依法行使法律法規(guī)所賦予的行政職責(zé)，所以，行駛證是否有效亦應(yīng)當(dāng)然地由公安交通管理部門認(rèn)定。保險公司既不是行政機關(guān)，也沒有得到法律授權(quán)，其不能對行車證的效力問題進行確認(rèn)。
