在交通事故中車(chē)輛被撞壞需要送修，在車(chē)輛維修期間，導(dǎo)致工作不便，如果維修時(shí)間較長(zhǎng)，將影響日常的工作和生活。人們碰到這樣的情況，是不是只能自認(rèn)倒霉？
蘇州一家休閑用品公司碰到這一情況后，選擇了另行向汽車(chē)租賃公司包租一輛車(chē)作為日常工作用車(chē)，其為此付出了高達(dá)12萬(wàn)元的租車(chē)費(fèi)。這樣的租車(chē)費(fèi)是否屬于交通事故的財(cái)產(chǎn)損失？能否獲得賠償？
日前，法院就該起案件作出判決，汽車(chē)被撞受損后，在其修理期間，車(chē)主無(wú)法繼續(xù)享有該車(chē)的使用利益，因而租用他人車(chē)輛使用，合理的租車(chē)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于交通事故的財(cái)產(chǎn)損害范圍。
車(chē)輛維修8個(gè)月
2008年12月17日20時(shí)35分，袁某駕駛牌照為蘇BRE5xx的轎車(chē)在蘇州市行駛時(shí)在禁止掉頭處掉頭，與牌照為蘇E6xxx的奧迪轎車(chē)相撞，造成xxx休閑用品（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)xxx公司）奧迪轎車(chē)受損。
蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，袁某駕駛的轎車(chē)在禁止掉頭的地點(diǎn)掉頭造成事故，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。
袁某駕駛的蘇BRE5xx號(hào)轎車(chē)登記車(chē)主是任某，他為該車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市滄浪支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險(xiǎn)期限自2008年10月11日至2009年10月10日。
xxx公司是蘇E6xxx號(hào)奧迪轎車(chē)的車(chē)主，該車(chē)購(gòu)于2008年8月7日，購(gòu)置價(jià)稅合計(jì)644555元。
事故發(fā)生后，xxx公司于2008年12月26日把車(chē)送至第一汽車(chē)（蘇州）服務(wù)貿(mào)易有限公司一汽大眾蘇州奧迪4S店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州奧迪4S店）維修，于2009年4月15日與該店簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)維修合同，因該車(chē)為進(jìn)口新款車(chē)，國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)缺乏此款車(chē)的配件，須由一汽大眾從德國(guó)訂購(gòu)轉(zhuǎn)交蘇州奧迪4S店，且該車(chē)因各種原因轉(zhuǎn)換定損對(duì)象（蘇州中保、無(wú)錫中保、蘇州價(jià)格認(rèn)證中心），因此維修時(shí)間較長(zhǎng)，預(yù)計(jì)維修費(fèi)用為50萬(wàn)元。
2009年8月13日，受損車(chē)輛維修結(jié)束。
租車(chē)費(fèi)用12萬(wàn)
xxx公司剛買(mǎi)了4個(gè)多月的新車(chē)遭遇車(chē)禍送修，預(yù)計(jì)維修時(shí)間達(dá)半年，不得不臨時(shí)租賃車(chē)輛作為日常工作用車(chē)。
2008年12月27日，xxx公司與蘇州市恒利汽車(chē)租賃有限公司簽訂了汽車(chē)租賃合同，向該公司包租牌號(hào)為蘇E59772的車(chē)輛，租期2008年12月27日起至2009年6月26日止，合同約定月租金為15000元。租賃合同到期后，車(chē)輛尚未修好，雙方又于2009年6月25日續(xù)簽了2個(gè)月的汽車(chē)租賃合同。
xxx公司租車(chē)8個(gè)月，向租賃有限公司共支付了租車(chē)費(fèi)12萬(wàn)元。
在事故處理過(guò)程中，雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，xxx公司訴至蘇州市平江區(qū)人民法院，要求人保公司、肇事車(chē)主任某、肇事司機(jī)袁某承擔(dān)本次交通事故的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。
在案件審理過(guò)程中，被告對(duì)xxx公司主張的維修費(fèi)用及租車(chē)費(fèi)用提出異議。
蘇州市平江區(qū)人民法院依法委托蘇州市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用及月租車(chē)費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估：修復(fù)費(fèi)用345000元，月租車(chē)費(fèi)用為12000元。
判決支持合理租車(chē)費(fèi)
法院審理后認(rèn)為：損害他人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。
根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，蘇BRE5xx號(hào)車(chē)輛應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，故對(duì)于xxx公司車(chē)輛損失，首先應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由任某、袁某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于損失范圍，xxx公司主張了車(chē)輛維修費(fèi)用及租車(chē)費(fèi)用。車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用，根據(jù)蘇州市價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)確認(rèn)為345000元，被告對(duì)此無(wú)異議。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為租車(chē)費(fèi)用是否賠償。
法院認(rèn)為，汽車(chē)被撞受損修理期間，受害人無(wú)法繼續(xù)享有該車(chē)的使用利益，因而租用他人車(chē)輛使用，該租車(chē)費(fèi)用的支出已由邊際類(lèi)型的損害轉(zhuǎn)化為實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行賠償。受損的蘇E6xxx號(hào)奧迪轎車(chē)維修時(shí)間長(zhǎng)達(dá)7個(gè)多月，一方面因?yàn)樵撥?chē)是進(jìn)口新款車(chē)，國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)缺少此款車(chē)的配件，須由一汽大眾公司從德國(guó)訂購(gòu)轉(zhuǎn)交維修站；另一方面因?yàn)閤xx公司于2009年4月15日與蘇州奧迪4S店簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)維修合同，而且預(yù)估的維修費(fèi)用為50萬(wàn)元，大大高于保險(xiǎn)公司定損的維修費(fèi)用及蘇州市價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估認(rèn)定的維修費(fèi)用，導(dǎo)致該車(chē)先后轉(zhuǎn)換三次定損對(duì)象，由于此種原因而延長(zhǎng)的維修時(shí)間不能歸責(zé)于被告。法院酌情確定被告應(yīng)賠償3個(gè)半月的租車(chē)費(fèi)，租車(chē)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照價(jià)格結(jié)論書(shū)的結(jié)論12000元/月認(rèn)定為42000元，以上各項(xiàng)合計(jì)387000元，首先由人保公司承擔(dān)2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分計(jì)385000元，由任某、袁某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2009年12月，法院依照《民法通則》、《道路交通安全法》的規(guī)定，判決任某、袁某于本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償xxx公司財(cái)產(chǎn)損失385000元。
任某、袁某不服一審判決，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴認(rèn)為：xxx公司是否發(fā)生租車(chē)事實(shí)不能確定；即使存在租車(chē)事實(shí)，租車(chē)費(fèi)用也不應(yīng)由任某、袁某負(fù)擔(dān)，請(qǐng)求二審法院依法改判。
蘇州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：一審中，xxx公司提供了租車(chē)合同及租車(chē)費(fèi)用12萬(wàn)元的發(fā)票，任某、袁某并未提供相反證據(jù)來(lái)證實(shí)租車(chē)事實(shí)并未實(shí)際發(fā)生，故對(duì)xxx公司在車(chē)輛受損后另行租賃車(chē)輛的事實(shí)本院予以認(rèn)定。
因維修時(shí)間較長(zhǎng)，在此期間xxx公司因無(wú)法使用受損車(chē)輛而另行租賃車(chē)輛的事實(shí)也符合常理。xxx公司作為一家企業(yè)，其受損車(chē)輛平時(shí)用于商務(wù)場(chǎng)合，該車(chē)購(gòu)買(mǎi)4個(gè)月后就因交通事故受損，xxx公司無(wú)法繼續(xù)享受該車(chē)的使用利益，故租賃其他車(chē)輛所發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)作為交通事故的財(cái)產(chǎn)損害范圍，由肇事方即任某、袁某承擔(dān)。鑒于受損車(chē)輛維修時(shí)間過(guò)長(zhǎng)系因多種因素造成，不可全部歸責(zé)于任某、袁某，原審法院酌情確定只由任某、袁某賠償xxx公司3個(gè)半月的租車(chē)費(fèi)用。故任某、袁某的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，蘇州市中級(jí)人民法院判決駁回了任某、袁某的上訴，維持原判。
