袁連嬌與梁炳康、江門(mén)市新會(huì)區(qū)羅坑車(chē)隊(duì)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新會(huì)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 江門(mén)市新會(huì)區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2015）江新法會(huì)民初字第29號(hào)
原 告： 袁連嬌
被 告： 梁炳康 江門(mén)市新會(huì)區(qū)羅坑車(chē)隊(duì) 企業(yè)信息 中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新會(huì)支公司
原告代理律師： 杜福香 [廣東福香律師事務(wù)所] 羅杏勇 [廣東福香律師事務(wù)所]
被告代理律師： 李堅(jiān)強(qiáng) [廣東秉銓律師事務(wù)所]
原告袁連嬌。
訴訟代理人杜福香、羅杏勇，系廣東福香律師事務(wù)所律師。
被告梁炳康。
被告江門(mén)市新會(huì)區(qū)羅坑車(chē)隊(duì)。
法定代表人林健民。
訴訟代理人周社惠，系該車(chē)隊(duì)員工。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新會(huì)支公司。
負(fù)責(zé)人江春明，職務(wù)總經(jīng)理。
訴訟代理人李堅(jiān)強(qiáng)，系廣東秉銓律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過(guò)
原告袁連嬌（以下稱(chēng)原告）訴被告梁炳康、江門(mén)市新會(huì)區(qū)羅坑車(chē)隊(duì)（以下稱(chēng)羅坑車(chē)隊(duì)）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新會(huì)支公司（以下稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由代理審判員陳仲慶適用簡(jiǎn)易程序于2015年1月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的訴訟代理人羅杏勇、被告羅坑車(chē)隊(duì)的訴訟代理人周社惠以及被告保險(xiǎn)公司的訴訟代理人李堅(jiān)強(qiáng)到庭參加訴訟，被告梁炳康經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告訴稱(chēng)：2014年4月24日，被告梁炳康駕駛粵JKL026號(hào)車(chē)輛由江門(mén)市新會(huì)區(qū)會(huì)城帆船環(huán)島往今古洲開(kāi)發(fā)區(qū)葵安路方向行駛，當(dāng)日15時(shí)40分行駛至新會(huì)區(qū)會(huì)城葵安路9號(hào)今古洲派出所路段時(shí)，與從右往左橫過(guò)馬路由原告駕駛的二輪電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)江門(mén)市公安局新會(huì)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，梁炳康承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告到江門(mén)市新會(huì)區(qū)人民醫(yī)院住院及門(mén)診治療，住院時(shí)間為2014年4月24日至2014年5月20日，共住院26天。2014年11月10日經(jīng)司法鑒定原告因交通事故導(dǎo)致右橈骨遠(yuǎn)端及尺骨莖突骨折致腕關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘。原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)1723元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（100元/天×26天）、護(hù)理費(fèi)2080元（80元/天×26天）、傷殘賠償金65197.40元（32598.7元/年×20年×10%）、傷殘鑒定費(fèi)1500元、誤工費(fèi)13039.48元（32598.70元/年÷365天×146天）、精神損害撫慰金3000元，上述合共89140.58元。被告保險(xiǎn)公司是梁炳康駕駛的粵JKL026號(hào)車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、被告梁炳康、羅坑車(chē)隊(duì)賠償原告89140.58元，被告保險(xiǎn)公司依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告梁炳康沒(méi)有答辯，其經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭參加訴訟，依法視為其放棄舉證、質(zhì)證的訴訟權(quán)利。
被告羅坑車(chē)隊(duì)辯稱(chēng)：我方已經(jīng)墊付了三項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)13188.70元、護(hù)理費(fèi)3000元、車(chē)輛粵JKL026號(hào)維修費(fèi)用2804元。
被告保險(xiǎn)公司書(shū)面答辯稱(chēng)：一、經(jīng)查明，粵JKL026號(hào)車(chē)輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，投保人和被保險(xiǎn)人均是羅坑車(chē)隊(duì)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。依據(jù)2008年《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，其中醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元含醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。二、本次事故我司承保車(chē)輛承擔(dān)同等責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，我司只承擔(dān)50%的賠償。三、我司對(duì)原告關(guān)于本案涉及各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算金額的意見(jiàn)為：1.醫(yī)療費(fèi)1723.70元，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司只在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)核實(shí)車(chē)主已支付的費(fèi)用1.6萬(wàn)元予以扣減；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按50元/天計(jì)算；3.鑒定費(fèi)1500元，根據(jù)保險(xiǎn)合同不屬于保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，不予賠償；4.對(duì)誤工費(fèi)13039.48元不予認(rèn)可，原告并沒(méi)有提供任何證據(jù)證明誤工費(fèi)的存在，且原告已過(guò)50歲的法定退休年齡?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國(guó)發(fā)【1978】104號(hào)）及勞動(dòng)和社會(huì)保障部1999年3月9日發(fā)布了《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定和辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》（勞社保發(fā)﹝1999）8號(hào)），通知指出：國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡為男年滿(mǎn)60周歲，女工人年滿(mǎn)50周歲。原告沒(méi)有證據(jù)證明其還有工作，存在勞動(dòng)關(guān)系，參照江門(mén)中院的審判意見(jiàn)，不應(yīng)支持其勞務(wù)損失費(fèi)；5.原告提供的鑒定書(shū)屬單方委托，沒(méi)有通知我司，剝奪我司對(duì)鑒定過(guò)程的合理監(jiān)督和鑒定結(jié)論的異議權(quán)利，對(duì)原告提供的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可；6.依據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（下稱(chēng)《保險(xiǎn)條款》）第十條第四項(xiàng)“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除的項(xiàng)目，作為保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償和墊付?！敝?guī)定，我司作為保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償和墊付本案訴訟費(fèi)用；7.精神撫慰金不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！北ｋU(xiǎn)公司不是侵權(quán)人，依法不應(yīng)承擔(dān)。四、請(qǐng)法院核實(shí)本案標(biāo)的車(chē)的行駛證和駕駛證，這些信息皆與我司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任具有重大關(guān)系。五、本案原告承擔(dān)同等責(zé)任，車(chē)主全額墊付住院費(fèi)用，請(qǐng)法院核實(shí)原告總的醫(yī)療費(fèi)用，再按責(zé)任承擔(dān)，超出車(chē)主承擔(dān)部分應(yīng)在總賠償中扣減。綜上，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，分清是非，依法對(duì)本案作出公正的審理和判決。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年4月24日，被告梁炳康駕駛粵JKL026號(hào)轎車(chē)由會(huì)城帆船環(huán)島往今古洲開(kāi)發(fā)區(qū)葵安路方向行駛，當(dāng)日15時(shí)40分行駛至?xí)强猜?號(hào)今古洲派出所路段時(shí)，與從右往左橫過(guò)馬路由原告駕駛的二輪電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷及雙方車(chē)輛損壞的道路交通事故。經(jīng)江門(mén)市公安局新會(huì)分局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證后，于同年5月12日出具第2014B00047號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告及被告梁炳康均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送往江門(mén)市新會(huì)區(qū)人民醫(yī)院住院治療26天，其傷情被診斷為：1.右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折并下尺繞關(guān)節(jié)脫位；2.右尺骨莖骨折；3.右肩部、右踝部及左腕部軟組織挫傷；4.顱腦損傷、顱底骨折。醫(yī)囑出院后全休4個(gè)月，門(mén)診復(fù)查治療4個(gè)月，住院期間留陪人一名，后原告繼續(xù)門(mén)診治療。原告住院費(fèi)用13188.70元及護(hù)理費(fèi)3000元由被告羅坑車(chē)隊(duì)墊付，原告另支出門(mén)診治療費(fèi)1723.70元。
2014年11月3日，原告向廣東弘正司法鑒定所申請(qǐng)傷殘鑒定，該所于同月10日出具《廣東弘正司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定原告因右橈骨遠(yuǎn)端及尺骨莖突骨折致腕關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘。
另查明，原告于1963年5月6日出生，戶(hù)籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，其于事故發(fā)生時(shí)已年滿(mǎn)50周歲。原告現(xiàn)居住在會(huì)城天馬舊基新村11巷152號(hào)，其稱(chēng)現(xiàn)在還參加工作，但并未能提交工作的相關(guān)證據(jù)。
再查明，被告梁炳康為羅坑車(chē)隊(duì)的員工，其駕駛的羅坑車(chē)隊(duì)所有的粵JKL026號(hào)車(chē)輛已向被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限范圍內(nèi)。
因原告就其事故損失向三被告索償未果，原告于2014年11月26日向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、被告梁炳康、羅坑車(chē)隊(duì)賠償原告89140.58元，被告保險(xiǎn)公司依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
以上事實(shí)有原告提供的身份證、交通事故認(rèn)定書(shū)、病歷、出院小結(jié)、疾病證明書(shū)、收費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票以及當(dāng)事人陳述相互印證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。
江門(mén)市公安局新會(huì)分局交通警察大隊(duì)依照合法的程序，根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生此事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定的事故基本事實(shí)、事故形成原因以及當(dāng)事人的責(zé)任正確，且各方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院依法核定損失項(xiàng)目以及具體損失數(shù)額如下：
一、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題。
事故發(fā)生后，原告于江門(mén)市新會(huì)區(qū)人民醫(yī)院門(mén)診治療，其支出的門(mén)診治療費(fèi)1723.70元有原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、病歷佐證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。……”的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。
按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”以及第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，原告于事故后在江門(mén)市新會(huì)區(qū)人民醫(yī)院住院治療26天，本院根據(jù)原告的主張，參照《廣東省2014年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》中的伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天的標(biāo)準(zhǔn)，核定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2600元（100元/天×26天）。而經(jīng)庭審核實(shí)，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)已經(jīng)由被告羅坑車(chē)隊(duì)墊付，故原告主張護(hù)理費(fèi)本院不予支持。
三、關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告于事故發(fā)生時(shí)已年滿(mǎn)50周歲，已達(dá)法定的退休年齡。原告雖然稱(chēng)還繼續(xù)就業(yè)，但在本案舉證期限內(nèi)未能提供就業(yè)的相關(guān)證據(jù)，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)損失不予支持。
四、關(guān)于原告主張的殘疾賠償金的問(wèn)題。
原告于2014年11月10日被鑒定為道路交通事故十級(jí)傷殘，雖被告保險(xiǎn)公司提出異議，但其未能提供證據(jù)證明廣東弘正司法鑒定所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定過(guò)程程序不合法或者鑒定依據(jù)不足，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的異議不予采納，故原告主張傷殘賠償金于法有據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。……?！币约暗谌鍡l“……‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！钡囊?guī)定，原告于1963年5月6日出生，定殘時(shí)年滿(mǎn)51周歲，因此，其計(jì)算殘疾賠償金的年限應(yīng)為20年。原告的戶(hù)籍為非農(nóng)業(yè)家庭性質(zhì)，因此，其傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以《廣東省2014年度人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》中的2013年全省城鎮(zhèn)居民人均純收入一般地區(qū)32598.70元/年計(jì)算，即原告的殘疾賠償金應(yīng)為65197.40元（32598.70元/年×20年×10%）。原告的該項(xiàng)主張合法合理，本院予以支持。
五、關(guān)于原告主張的精神撫慰金的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條以及第八條的規(guī)定，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)遭受非法侵害的，有權(quán)申請(qǐng)精神損害賠償。因侵權(quán)之人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本院認(rèn)為，因本次事故造成原告十級(jí)傷殘，已造成原告精神損害的嚴(yán)重后果，結(jié)合當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)狀，原告主張被告賠償3000元的精神撫慰金合法合理，本院予以支持。
六、關(guān)于原告主張的司法鑒定費(fèi)的問(wèn)題。
為查明本次事故對(duì)原告造成的傷害，原告委托廣東弘正司法鑒定所對(duì)其傷情作出鑒定。原告因此而支出的司法鑒定費(fèi)1500元，有其提供的司法鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”的規(guī)定，該費(fèi)用屬于原告查明事故損失程度所支出的費(fèi)用，應(yīng)依法由保險(xiǎn)人即被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
鑒于粵JKL026號(hào)車(chē)輛已向被告保險(xiǎn)公司投保了有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、有責(zé)死亡傷殘賠償限額為110000元的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告及被告梁炳康在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，且原告申請(qǐng)其精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)優(yōu)先賠付。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)賠償限額10000元內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)1723.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元，在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)死亡賠償限額110000元內(nèi)賠償原告殘疾賠償金65197.40元、精神損害撫慰金3000元，以上合共72521.10元。因原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司全額賠付，故被告梁炳康、羅坑車(chē)隊(duì)不負(fù)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”的規(guī)定，本案被告梁炳康經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法作缺席判決。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條以及第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新會(huì)支公司應(yīng)自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付事故損失72521.10元及支付司法鑒定費(fèi)1500元給原告袁連嬌。
二、駁回原告袁連嬌的其他訴訟請(qǐng)求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取1015元，由原告袁連嬌負(fù)擔(dān)172元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新會(huì)支公司負(fù)擔(dān)843元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院。
（本頁(yè)無(wú)正文。）
審判人員
代理審判員陳仲慶
裁判日期
二〇一五年一月十六日
書(shū)記員
書(shū)記員林藝
