審理法院： 瑞安市人民法院
案 號： （2011）溫瑞民初字第623號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2011-09-14
審理經(jīng)過
原告吳松林為與被告虞小斌、瑞安市吉爾康鞋業(yè)有限公司（以下簡稱“吉爾康鞋業(yè)公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司（以下簡稱“人壽財保溫州支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，于2011年6月16日向本院提出訴訟，本院于同日受理后，依法由審判員戴大良獨任審判，于2011年8月18日進行了公開開庭審理。原告吳松林及其委托代理人陳多多，被告虞小斌，被告“人壽財保溫州支公司”的委托代理人周夏靜到庭參加訴訟。被告“吉爾康鞋業(yè)公司”經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳松林訴稱：2010年6月4日，被告虞小斌駕駛登記被告“吉爾康鞋業(yè)公司”名下且已向被告“人壽財保溫州支公司”投保的浙C×××××號小型轎車，從瑞安市莘塍鎮(zhèn)紅星村駛往莘塍鎮(zhèn)四坦村。8時35分許，行經(jīng)瑞安市莘塍鎮(zhèn)民莘西路紅星大廈前地段倒車時，車尾與后方行人吳松林發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛損壞的道路交通事故。原告受傷后即被送往瑞安市人民醫(yī)院救治，被告虞小斌已經(jīng)支付住院醫(yī)療費、3060元護理費以及門診醫(yī)療費602元，原告左肱骨頭還未愈合，需先行骨頭修補術(shù)后才可行拆除內(nèi)固定。該起交通事故經(jīng)瑞安市交警部門認定，被告虞小斌負事故的全部責任，原告吳松林不負事故責任。綜上所述，被告虞小斌駕駛機動車違反道路交通安全法規(guī)造成原告受傷，應負民事賠償責任。被告“吉爾康鞋業(yè)公司”作為肇事機動車登記車主，應承擔連帶賠償責任。被告“人壽財保溫州支公司”作為肇事機動車承保單位，應在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)履行賠付義務。據(jù)鑒定意見，護理期間120天，因被告虞小斌已支付3060元護理費，故原告現(xiàn)僅主張賠償105天護理費損失；誤工費是對勞動能力的補償，即使原告享受養(yǎng)老保險金也與其無關(guān)，既然原告受傷前有勞動能力且有收入，那么就應補償誤工費；伙食費與住院期間伙食費性質(zhì)不同，不宜折抵；原告在親屬陪同下就醫(yī)，不宜乘坐公交車，實際交通費支出超過5000元；75天的營養(yǎng)費，按現(xiàn)在物價指數(shù)，主張10000元比較合理；后續(xù)治療費在醫(yī)生出具的診斷證明上已經(jīng)明確，宜一并處理；原告受傷帶來巨大身心傷害，精神損害撫慰金理應得到支持?，F(xiàn)請求判令被告“人壽財保溫州支公司”在交強險賠償限額內(nèi)先予賠償，超過部分由被告虞小斌賠償，被告“吉爾康鞋業(yè)公司”連帶賠償（被告“人壽財保溫州支公司”另在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)直接賠償）原告吳松林醫(yī)療費1689.24元、后續(xù)醫(yī)療費5000元、住院伙食補助費990元（33天×30元／天）、護理費8820元（105天×84元／天）、誤工費25452元（303天×84元／天）、營養(yǎng)費10000元、交通費5000元、殘疾賠償金82077元（27359元／年×15年×20%）、精神損害撫慰金15000元（扣除已付的580元）并負擔本案訴訟費。
為證明上述事實，原告吳松林在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院遞交了吳松林《居民身份證》、王采平戶的《居民戶口簿》各1份，欲證明吳松林居住在瑞安市玉海街道，與戶主王彩平系夫妻關(guān)系，屬于非農(nóng)業(yè)家庭戶；虞小斌的《駕駛證》、浙C×××××號豐田牌轎車的《行駛證》復印件各1份，欲證明“吉爾康鞋業(yè)公司”系肇事轎車登記車主及虞小斌享有準駕C類機動車資格；浙C×××××號轎車的《機動車交通事故責任強制保險單（正本）》、《機動車保險單（正本）》復印件各1份，欲證明浙C×××××號轎車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)險，其中不計免賠率的商業(yè)第三者責任險的保險金額為200000元，事故發(fā)生在保險期間；瑞安市公安局交通警察大隊第201030051號《道路交通事故認定書（簡易程序）》、《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》各1份，欲證明事故發(fā)生的基本成因以及瑞安市交警部門作出的事故責任認定；瑞安市莘塍民公衛(wèi)生院《溫州市通用門診病歷本》、瑞安市人民醫(yī)院第0494845號《住院病歷》、《出院記錄》及2010年7月7日《醫(yī)療診斷證明書》各1份，欲證明吳松林在車禍中受傷后診療過程及醫(yī)囑情況；瑞安市人民醫(yī)院司法鑒定所瑞醫(yī)司鑒所（2011）臨鑒字第318號《司法鑒定意見書》1份，欲證明吳松林經(jīng)瑞安市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，構(gòu)成道路交通事故九級傷殘，護理期限擬為120天，營養(yǎng)期限擬為75天；瑞安市人民醫(yī)院《門診收費收據(jù)》12份，溫州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院《門診收費收據(jù)》1份，欲證明吳松林花去門診醫(yī)療費1780.22元。
被告辯稱
被告虞小斌辯稱：我是浙C×××××號轎車實際車主，因我是“吉爾康鞋業(yè)公司”員工，我把轎車登記在公司名下，公司則按企業(yè)內(nèi)部規(guī)定給我一定的經(jīng)濟補助。我對車禍發(fā)生致原告損傷的事實以及對瑞安市交警部門的事故責任認定沒有意見，應由我而不應由我公司承擔賠償責任。浙C×××××號轎車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)險，保險費是我繳納的，“人壽財保溫州支公司”應在保險責任范圍內(nèi)直接賠償給原告。我的《駕駛證》今年剛換的，原來的《駕駛證》有效期為6年，新證有效期為10年，我現(xiàn)在提供原來《駕駛證》復印件，以證明事故發(fā)生在《駕駛證》有效期限內(nèi)。事故發(fā)生后，我已支付原告住院醫(yī)療費34305.28元、門診醫(yī)療費預存1998元以及鑒定費1480元，這些票據(jù)現(xiàn)由我持有。至于原告訴請的賠償問題：醫(yī)療費1780.22元沒有意見，其中我已墊付602元；后續(xù)治療費還是采納醫(yī)生意見為宜，如獲法庭認可的話則計入醫(yī)療費用范圍內(nèi)；原告已經(jīng)退休，原來身體就不適合繼續(xù)工作，誤工費的要求不合理；護理費按保險公司所稱的的標準計算，但應減去我已墊付的3060元；住院費用中已包含伙食費，重復賠償不合理；交通費訴請金額過高，根據(jù)住院天數(shù)及門診天／次，不應該超過1000元；原告骨骼損傷，治療藥品中已有滋補成分，原告患有高血壓病，也吃不得營養(yǎng)，故營養(yǎng)費的要求不應認可；醫(yī)院治療效果不錯，精神損害撫慰金似乎不應得到支持；殘疾賠償金問題，我贊同保險公司的辯稱意見；訴訟費由法庭按法律規(guī)定處理。
為證明上述事實，被告虞小斌在庭審中向本院遞交了虞小斌的原來《駕駛證》復印件、轎車的《行駛證》各1份，欲證明“吉爾康鞋業(yè)公司”系肇事轎車登記車主及虞小斌自2005年已享有準駕C類機動車資格；《機動車交通事故責任強制保險單（正本）》、《機動車保險單（正本）》各1份，欲證明肇事轎車已經(jīng)投保了為期一年的交強險和商業(yè)險，其中不計免賠率的商業(yè)第三者責任險的保險金額為200000元，事故發(fā)生在保險有效期間；瑞安市人民醫(yī)院第RA10233207號《門診病歷》1份，欲證明虞小斌在事故發(fā)生后先后護送原告到瑞安市莘塍民公衛(wèi)生院、瑞安市人民醫(yī)院門診；瑞安市人民醫(yī)院《住院收費收據(jù)》、《住院費用清單》復印件各1份、《門診收費收據(jù)》復印件9份、瑞安市莘塍鎮(zhèn)民公衛(wèi)生院《門診收費收據(jù)》復印件3份，欲證明虞小斌墊付原告住院醫(yī)療費34305.28元、門診醫(yī)療費1610.46元；《收款收據(jù)》1份，欲證明墊付原告住院期間護理費3060元。
被告“吉爾康鞋業(yè)公司”在本院指定期限內(nèi)沒有提出答辯。
被告“人壽財保溫州支公司”辯稱：我公司對瑞安市交警部門作出的事故責任認定無異議。浙C×××××號小型轎車在事發(fā)前已向我公司投保交強險和保額200000元不計免賠率的商業(yè)第三者責任險。據(jù)被告虞小斌提供的《駕駛證》顯示，其《駕駛證》于2011年6月11日取得，而事故發(fā)生在2010年6月4日，如系無證駕駛，我公司將予拒賠。其次，原告訴請的部分賠償項目及計算依據(jù)不合理：醫(yī)療費1780.22元，經(jīng)我公司審核其中126元為非醫(yī)保用藥，不屬于我公司賠付范圍，被告虞小斌在庭審中提供的醫(yī)療費票據(jù)涉及到非醫(yī)保費用具體數(shù)額問題，應由虞小斌另行申請理賠，不能一并處理；已經(jīng)植入的內(nèi)固定對原告肢體活動沒有影響，原告年齡已高，有可能不需要行拆內(nèi)固定術(shù)，故后續(xù)醫(yī)療費待實際支出后再主張賠償；據(jù)《居民戶口簿》反映，原告從瑞安市機械廠退休，退休應有養(yǎng)老保險，且原告年逾60周歲，不存在誤工損失，誤工費的請求不予認可；護理期限按鑒定意見確定4個月，住院期間按60元／天計算，非住院期間按50元／天計算；交通費過高，請求法庭根據(jù)住院、門診天數(shù)、次數(shù)酌定；營養(yǎng)費訴請金額過高，營養(yǎng)期限認可2個月，具體金額由法庭確定；精神損害撫慰金不予賠償；原告如果確系城鎮(zhèn)居民，傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標準計算沒異議；住院伙食補助費沒有意見。
為證明上述事實，被告“人壽財保溫州支公司”在本院指定的期限內(nèi)向本院遞交了《機動車第三者責任保險條款》1份，欲證明雙方約定醫(yī)療費按醫(yī)保核定，保險人不負責賠償鑒定費、訴訟費。此外，被告“人壽財保溫州支公司”尚向本院提出對原告?zhèn)麣埖燃?、護理期限、營養(yǎng)期限進行重新鑒定的申請。
庭審中，雙方尚對下列證據(jù)進行質(zhì)證：溫州天正司法鑒定所受本院委托對原告?zhèn)麣埖燃?、護理期限、營養(yǎng)期限進行鑒定后作出的溫醫(yī)司鑒中心溫天司鑒所（2011）臨鑒字第628號《司法鑒定意見書》。
原告吳松林提供的吳松林《居民身份證》、吳松林戶的《居民戶口簿》、轎車的《行駛證》、《機動車交通事故責任強制保險單（正本）》、《機動車保險單（正本）》復印件、瑞安市公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書（簡易程序）》、《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》、瑞安市莘塍民公衛(wèi)生院《溫州市通用門診病歷本》、瑞安市人民醫(yī)院《住院病歷》、《出院記錄》、《醫(yī)療診斷證明書》、《門診收費收據(jù)》、瑞安市人民醫(yī)院司法鑒定所瑞醫(yī)司鑒所（2011）臨鑒字第318號《司法鑒定意見書》、溫州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院《門診收費收據(jù)》，被告虞小斌提供的轎車的《行駛證》、《機動車交通事故責任強制保險單（正本）》、《機動車保險單（正本）》、瑞安市人民醫(yī)院《門診病歷》、《住院收費收據(jù)》、《住院費用清單》、《門診收費收據(jù)》、瑞安市莘塍鎮(zhèn)民公衛(wèi)生院《門診收費收據(jù)》復印件，被告“人壽財保溫州支公司”提供的《機動車第三者責任保險條款》，溫州天正司法鑒定所溫醫(yī)司鑒中心溫天司鑒所（2011）臨鑒字第628號《司法鑒定意見書》，經(jīng)當庭質(zhì)證，雙方對上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性、真實性無異議，且來源合法，證據(jù)之間可相互印證，本院確認其作為認定案件事實的依據(jù)；原告提供的虞小斌的《駕駛證》復印件，被告虞小斌提供的原《駕駛證》，經(jīng)當庭質(zhì)證，雙方對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性、來源合法性無異議，被告“人壽財保溫州支公司”對其內(nèi)容真實性不能提供足以反駁的理由，本院確認其作為認定案件事實的依據(jù)。
本院查明
綜合以上證據(jù)及當事人的陳述，本院認定事實如下：2010年6月4日，被告虞小斌駕駛浙C×××××號小型轎車，從瑞安市莘塍鎮(zhèn)紅星村駛往莘塍鎮(zhèn)四坦村。8時35分許，行經(jīng)瑞安市莘塍鎮(zhèn)民莘西路紅星大廈前地段進行倒車時，車尾與后方行人吳松林發(fā)生碰撞，造成后者受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，瑞安市公安局交通警察大隊認定虞小斌負事故的全部責任，吳松林不負事故責任。
原告受傷后即被被告虞小斌送往瑞安市民公衛(wèi)生院、瑞安市人民醫(yī)院診治，爾后在瑞安市人民醫(yī)院住院治療33天，確診為左肱骨近端骨折、左臂叢損傷、左眉弓皮膚裂傷、高血壓，出院時醫(yī)囑門診繼續(xù)治療三月休息半年共九月，如骨折愈合取內(nèi)固定費用約5000元，共花去住院醫(yī)療費34305.28元、門診醫(yī)療費3390.68元（原告僅主張賠償1780.22元）。2011年4月13日，原告經(jīng)自行委托的瑞安市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，構(gòu)成道路交通事故九級傷殘，護理期限擬為120天，營養(yǎng)期限擬為75天。在審理中，原、被告就賠償原告門診醫(yī)療費1689.22元（其中216元非醫(yī)保費用不列入保險責任范圍）、后續(xù)醫(yī)療費5000元、原告撤回賠償誤工費的訴訟請求達成共識。
2011年8月4日，溫州天正司法鑒定所受本院委托對原告?zhèn)麣埖燃?、護理期限、營養(yǎng)期限進行重新鑒定后認為，原告因交通事故致左肱骨外科頸粉碎性骨折伴左臂叢神經(jīng)損傷，目前遺留左上肢活動功能部分喪失的傷殘等級構(gòu)成九級，護理期限評定為四個月，營養(yǎng)期限評定為二個月。
審理中尚查明，被告“吉爾康鞋業(yè)公司”系浙C×××××號轎車登記車主。2010年1月1日，被告虞小斌以登記車主名義向被告“人壽財保溫州支公司”投保了保險期限從次日起為期一年的交強險和商業(yè)險各1份，其中約定不計免賠率的商業(yè)第三者責任險的保險金額為200000元，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額。
本院認為
本院認為：由于被告虞小斌在駕駛機動車時對高度注意義務的疏忽而發(fā)生車禍致人損害，因而其應對原告吳松林承擔賠償責任。機動車是一種高速運行的交通工具，其可能危及的是不特定多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全，被告“吉爾康鞋業(yè)公司”作為登記車主，負有謹慎審查以確保車輛交付適宜駕駛?cè)藛T使用的義務，否則應與實際侵權(quán)人承擔連帶之責。肇事轎車在保險期限內(nèi)發(fā)生車禍造成第三者損害，被告“人壽財保溫州支公司”應在交強險賠償限額內(nèi)先行全額賠償，然后依約在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)履行賠付義務。
原、被告對賠償醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費以及撤回賠償誤工費的訴訟請求的約定與法不悖，予以認可。
所謂住院伙食補助費，是指受害人遭受人身損害后，因其在醫(yī)院治療期間支出的伙食費用超過平時在家的伙食費用，而由加害人就其合理的超出部分予以賠償?shù)馁M用。原告吳松林33天住院伙食費按住院天數(shù)的30元／天計算，但須扣除在住院費用中已負擔的445.50元，余544.50元。
所謂護理費，是指交通事故傷者、殘者治療期間因傷勢嚴重生活不能自理所需專門護理人員的費用。根據(jù)鑒定意見，原告吳松林訴請的105天護理費按2010年度浙江省全社會單位在崗職工年平均工資30650元／年標準計算，合計8817.12元。
所謂營養(yǎng)費，是指當事人為輔助治療或使身體盡快康復而購買日常飲食以外的營養(yǎng)品所支出的費用。根據(jù)司法鑒定意見，結(jié)合原告吳松林住院天數(shù)、手術(shù)性質(zhì)、傷殘程度等因素，營養(yǎng)費酌定2700元。
所謂交通費，是指傷者及其必要的陪護人員就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療、配置殘疾用具、參加事故處理等的車、船票費。鑒于原告吳松林既有實際費用支出又未提供交通費票據(jù)的情形，根據(jù)住院天數(shù)及實際門診天／次，酌定1500元。
所謂殘疾賠償金，是指對交通事故受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或者部分勞動能力的財產(chǎn)賠償。原告吳松林為道路交通事故十級傷殘，殘疾賠償金按2010年度浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27359元／年的20%計算15年，合計82077元。
所謂精神損害，是指包括感受肉體痛苦和精神痛苦在內(nèi)的，而沒有直接財產(chǎn)內(nèi)容或者不具有財產(chǎn)上價值的損害。就本案損害后果而言，該事故無可置疑地給年逾六旬的原告帶來了伴隨終身的遺憾與痛苦，理應給予撫慰與補償。結(jié)合審判實踐，精神損害撫慰金酌情支持10000元。
原告吳松林其他訴訟請求與法不符，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告吳松林醫(yī)療費1473.22元、后續(xù)醫(yī)療費5000元、住院伙食補助費544.50元、營養(yǎng)費2700元，在傷亡賠償限額項下賠償原告護理費8817.12元、交通費1500元、殘疾賠償金82077元、精神損害撫慰金10000元，合計112111.84元，款交本院轉(zhuǎn)遞（或匯至中國農(nóng)業(yè)銀行瑞安市支行萬松營業(yè)部瑞安市人民法院賬戶，賬號24×××28）。
二、被告虞小斌于同上期限內(nèi)賠償原告吳松林醫(yī)療費216元（尚未扣除已付的3662元），交款方式同上。
被告瑞安市吉爾康鞋業(yè)有限公司對上述之款負連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、駁回原告吳松林其他訴訟請求。
本案受理費1260元，由被告虞小斌負擔（定于判決書生效之日起10日內(nèi)向本院繳納；原告應當自判決書生效之日起15日內(nèi)來本院退回預交的1167元受理費）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院，在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預繳上訴案件受理費2520元（具體金額由溫州市中級人民法院確定，多余部分以后退還），款匯溫州市中級人民法院，浙江省省級財政專戶結(jié)算分戶，開戶行：溫州市農(nóng)行營業(yè)部，賬號：31×××51。逾期按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員戴大良
裁判日期
二〇一一年九月十四日
書記員
書記員曾懷莘
