蘇義飛律師：關(guān)于“第三者”的解釋為：除保險人與被保險人之外的，因保險車輛的意外事故致使保險車輛下的人員或財產(chǎn)遭受損害的，在車下的受害人是第三方，也叫“第三者”。事故發(fā)生被甩出被保險車輛之外受傷死亡，應(yīng)屬于不特定的“車下人員”，即“第三者”。機動車是一種交通工具，任何人都不可能永久的置身于機動車輛之上，故交強險合同中所涉及的“本車車上人員”系特定時空條件下的臨時性身份，而不是永久的、固定不變的身份。死者在交通事故前是車上人員，但在交通事故發(fā)生時，其先被甩出車外，導(dǎo)致摔到公路后，經(jīng)搶救無效死亡，身份已經(jīng)發(fā)生了變化。因此，事故發(fā)生時，蘇某已不是“本車車上人員”，而是保險合同中的受害人，故被告保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
判斷保險車輛發(fā)生道路交通事故而遭受人身損害的受害人是“本車人員”還是“第三者”，應(yīng)以事故發(fā)生時受害人所處的位置來確定，在車上的即為“本車人員”，在車外的即為“第三者”。
[案情]
2012年7月13日7時30分，潘某駕駛自己所有的蒙A42283（蒙AD255掛）解放牌重型半掛車，沿X560線由北向南行駛至22km+150m處時，在下坡過程中車輛失控，潘某被甩出車外，車輛翻下路東側(cè)李某家的農(nóng)田里，造成駕駛?cè)伺四钞?dāng)場死亡，正在農(nóng)田干活的李某受傷，農(nóng)田及車載水泥和車輛受損的重大交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)伺四澄窗凑振{駛證載明的準(zhǔn)駕車型及安全操作規(guī)范駕駛機動車，過錯嚴(yán)重，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；李某在此次事故中沒有過錯，不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)鑒定，潘某系重度顱腦損傷而死亡的。
潘某的主、掛車均在保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，且主車還投保了駕駛員車上人員責(zé)任險。其中，主、掛車的第三者責(zé)任強制保險的死亡傷殘賠償限額均為11萬元人民幣，第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額分別為30萬元和5萬元人民幣，駕駛員車上人員責(zé)任險的責(zé)任限額為5萬元人民幣。該保險合同的被保險人為潘某。保險期間自2012年2月12日零時起至2013年2月11日24日時止。事故發(fā)生后，潘某親屬向保險公司報案、索賠，并向李某賠償了3800元醫(yī)療費。保險公司根據(jù)機動車上人員責(zé)任險免除條款的規(guī)定，以潘某駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符為理由，向潘某親屬送達(dá)了《拒賠通知書》。無奈之下，潘某親屬將保險公司作為被告，依法提起了賠償訴訟，要求保險公司賠償死亡賠償金、傷葬費等各項費用共計人民幣52萬元，并要求保險公司給付已向李某賠償?shù)?800元醫(yī)療費。
[分歧]
該案在審理過程中，關(guān)于潘某的親屬向李某賠償?shù)?800元醫(yī)療費，保險公司應(yīng)當(dāng)給付，沒有任何爭議；關(guān)于保險公司不應(yīng)當(dāng)向潘某親屬承擔(dān)駕駛員車上人員責(zé)任險及第三者責(zé)任保險的賠償責(zé)任，也基本不存在分歧。但是，對保險公司應(yīng)否在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，卻存在兩種截然不同的意見。
第一種意見認(rèn)為，保險公司不應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回潘某親屬的這項訴訟請求。理由是，潘某在發(fā)生道路交通事故時，不僅是本車的駕駛員，而且是本車的被保險人?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第三條、第二十一條第一款明確規(guī)定，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)只對本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，潘某在道路交通事故發(fā)生時，仍然是肇事重型半掛車的車上人員，并非車外第三者，依法不能在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
第二種意見認(rèn)為，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對潘某親屬賠償因潘某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費等共計22萬元人民幣。理由是，潘某在發(fā)生道路交通事故時，已從車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾谌?，保險公司應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第七十六條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
同意第二種意見。理由如下：
1．本案的司機潘某在發(fā)生交通事故時，已從車上的司機轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾牡谌?。《交強險條例》雖然將第三者規(guī)定為本車人員、被保險人以外的受害人，但《道交法》規(guī)定的第三者的含義是機動車發(fā)生交通事故時，處于機動車外的受害者，并未將本車人員、被保險人這些受害人排除于第三者之外。車上人員與第三者的區(qū)別在于，發(fā)生道路交通事故的瞬間，人員處于車上還是車外。如果人員處于車上，或者人員正在上、下車當(dāng)中，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車上人員；如果人員處于車外，且不存在上、下車現(xiàn)象，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者。司乘人員與第三者不是固定不變的，在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化。本案中，潘某是由于車輛在下坡過程中失控而被甩出車外死亡的。車輛失控是本起交通事故發(fā)生的原因，潘某死亡、李某受傷及車輛、水泥、農(nóng)田受損是本起交通事故發(fā)生的結(jié)果。交通事故的發(fā)生，不能以事故的原因加以衡量，而應(yīng)當(dāng)以事故的結(jié)果加以判斷。如果將車輛失控確定為本起交通事故發(fā)生的瞬間，這不僅是違法的，而且對潘某也是不公平的。具體到本案，潘某究竟是被甩出車外摔死的，還是被失控的車輛碾壓、碰撞而死的，或者是被車上脫落的水泥砸擊而死的，均不影響其第三者身份的轉(zhuǎn)變。本案的受害人潘某在發(fā)生交通事故時已離開車體，不再操作和控制車輛，也不再履行司機的駕駛職責(zé)，其已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾谌摺！督粡婋U條例》雖然將本車人員及被保險人排除于第三者之外，這在一定程度上可以防范交通事故道德風(fēng)險的發(fā)生，但這種限縮性解釋不僅不能適應(yīng)機動車第三者責(zé)任強制保險的發(fā)展趨勢，而且也有違《道交法》的立法目的。因此，在適用《交強險條例》時，應(yīng)當(dāng)對第三者的范圍作出有利于受害人的擴大解釋。
2．保險公司在被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任?！兜澜环ā返谄呤鶙l第一款規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”?！督粡婋U條例》第二十一條第一款也同樣規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！睆囊陨戏?、法規(guī)的規(guī)定可以看出，保險公司在被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失時，盡管其沒有過錯，但仍然要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任是法定的，并不附加任何條件。不管被保險機動車有無責(zé)任，不管駕駛?cè)藛T有無過錯，只要被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司均應(yīng)依法在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險公司不承擔(dān)交通事故責(zé)任強制保險的賠償責(zé)任，不僅會違反上述法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，而且會損害受害第三者的合法權(quán)益，難以收到良好的法律效果和社會效果。本案的駕駛?cè)伺四畴m然沒有按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型及安全操作規(guī)范駕駛機動車，對該交通事故的發(fā)生存在嚴(yán)重的過錯，但保險公司仍然應(yīng)依法在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。
3．道路交通事故責(zé)任強制保險的立法目的，就是為了保障機動車道路交通事故受害人能夠依法得到賠償，促進道路交通安全。道路交通事故責(zé)任強制保險就其本質(zhì)而言，仍然屬于一種第三者責(zé)任保險，但其畢竟不同于第三者責(zé)任保險。該保險具有繳費強制性和社會公益性的特征，顯然不同于自愿繳費的商業(yè)性第三者責(zé)任保險。道路交通事故責(zé)任強制保險的立法宗旨是維護社會公共利益，保障受害第三者的合法權(quán)益，促進社會的和諧與穩(wěn)定。保險公司收取保險費的目的，不是為了盈利和擴大再保險業(yè)務(wù)，而是為了最大限度地保護受害第三者的權(quán)益，使受害第三者能夠獲得基本的社會救助和權(quán)益保障。如果讓受害第三者這一弱勢群體，承受因駕駛?cè)藛T的過錯而遭受人身傷亡得不到保險公司賠償這一法律后果，這不僅會違背道路交通事故責(zé)任強制保險的立法宗旨，而且也難以維護社會的和諧與穩(wěn)定。盡管《交強險條例》第三條、第二十一條第一款規(guī)定了保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)只對本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但是《交強險條例》規(guī)定的內(nèi)容與《道交法》規(guī)定的內(nèi)容相抵觸?！兜澜环ā肥侨珖舜蟪Ｎ瘯贫ǖ姆?，《交強險條例》是國務(wù)院制定的法規(guī)。法律是上位法，法規(guī)是下位法，上位法的效力要高于下位法，故在適用法律時，要優(yōu)先適用上位法，而不能直接適用下位法。就本案而言，要優(yōu)先適用《道交法》第七十六條第一款的規(guī)定，而不能直接適用《交強險條例》第三條、第二十一條第一款的規(guī)定。因此，保險公司不能依照《交強險條例》第三條、第二十一條第一款的規(guī)定，將受害人潘某排除于第三者之外，并對其遭受的人身損害拒絕賠償。
值得指出的是，本案的駕駛?cè)伺四畴m然沒有按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車，違反了《道交法》及其實施條例的有關(guān)規(guī)定，但是該違法行為應(yīng)當(dāng)依法由公安交警部門給予警告、罰款、暫扣或者吊銷機動車駕駛證、拘留等行政處罰，并不能因此免除保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任。況且，保險公司在與潘某簽訂保險合同時明知潘某駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型與投保的機動車不符，卻與其簽訂了相關(guān)保險合同，并收取了相應(yīng)的保險費用，認(rèn)可了潘某的違法駕駛行為，其自身的責(zé)任也是不可推卸的。另外，該案的案由應(yīng)確定為“機動車交通事故責(zé)任糾紛”，而不能確定為“財產(chǎn)保險合同糾紛”。否則，不僅會造成適用法律錯誤的現(xiàn)象，而且會損害受害第三人潘某的合法權(quán)益，不利于維護社會的和諧與穩(wěn)定。
需要說明的是，因本案受害人潘某未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車，且投保的駕駛員車上人員責(zé)任險及第三者責(zé)任保險均為商業(yè)性保險，故根據(jù)《機動車車上人員責(zé)任險條款》及《機動車第三者責(zé)任險條款》的責(zé)任免除條款規(guī)定，保險公司不應(yīng)當(dāng)向潘某親屬承擔(dān)駕駛員車上人員責(zé)任險及第三者責(zé)任保險的賠償責(zé)任。
綜上所述，本案的司機潘某雖然是在車輛失控的情況下被甩出車外死亡的，但車輛發(fā)生交通事故的瞬間，其已從車上的司機轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾牡谌?，故保險公司應(yīng)當(dāng)依照《道交法》第七十六條第一款的規(guī)定，在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，賠償潘某親屬因潘某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費等共計22萬元人民幣，并對潘某親屬賠償李某的3800元醫(yī)療費，予以給付?！ ?
判斷保險車輛發(fā)生道路交通事故而遭受人身損害的受害人是“本車人員”還是“第三者”，應(yīng)以事故發(fā)生時受害人所處的位置來確定，在車上的即為“本車人員”，在車外的即為“第三者”。
[案情]
2012年7月13日7時30分，潘某駕駛自己所有的蒙A42283（蒙AD255掛）解放牌重型半掛車，沿X560線由北向南行駛至22km+150m處時，在下坡過程中車輛失控，潘某被甩出車外，車輛翻下路東側(cè)李某家的農(nóng)田里，造成駕駛?cè)伺四钞?dāng)場死亡，正在農(nóng)田干活的李某受傷，農(nóng)田及車載水泥和車輛受損的重大交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)伺四澄窗凑振{駛證載明的準(zhǔn)駕車型及安全操作規(guī)范駕駛機動車，過錯嚴(yán)重，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；李某在此次事故中沒有過錯，不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)鑒定，潘某系重度顱腦損傷而死亡的。
潘某的主、掛車均在保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，且主車還投保了駕駛員車上人員責(zé)任險。其中，主、掛車的第三者責(zé)任強制保險的死亡傷殘賠償限額均為11萬元人民幣，第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額分別為30萬元和5萬元人民幣，駕駛員車上人員責(zé)任險的責(zé)任限額為5萬元人民幣。該保險合同的被保險人為潘某。保險期間自2012年2月12日零時起至2013年2月11日24日時止。事故發(fā)生后，潘某親屬向保險公司報案、索賠，并向李某賠償了3800元醫(yī)療費。保險公司根據(jù)機動車上人員責(zé)任險免除條款的規(guī)定，以潘某駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符為理由，向潘某親屬送達(dá)了《拒賠通知書》。無奈之下，潘某親屬將保險公司作為被告，依法提起了賠償訴訟，要求保險公司賠償死亡賠償金、傷葬費等各項費用共計人民幣52萬元，并要求保險公司給付已向李某賠償?shù)?800元醫(yī)療費。
[分歧]
該案在審理過程中，關(guān)于潘某的親屬向李某賠償?shù)?800元醫(yī)療費，保險公司應(yīng)當(dāng)給付，沒有任何爭議；關(guān)于保險公司不應(yīng)當(dāng)向潘某親屬承擔(dān)駕駛員車上人員責(zé)任險及第三者責(zé)任保險的賠償責(zé)任，也基本不存在分歧。但是，對保險公司應(yīng)否在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，卻存在兩種截然不同的意見。
第一種意見認(rèn)為，保險公司不應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回潘某親屬的這項訴訟請求。理由是，潘某在發(fā)生道路交通事故時，不僅是本車的駕駛員，而且是本車的被保險人?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第三條、第二十一條第一款明確規(guī)定，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)只對本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，潘某在道路交通事故發(fā)生時，仍然是肇事重型半掛車的車上人員，并非車外第三者，依法不能在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
第二種意見認(rèn)為，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對潘某親屬賠償因潘某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費等共計22萬元人民幣。理由是，潘某在發(fā)生道路交通事故時，已從車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾谌?，保險公司應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第七十六條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
同意第二種意見。理由如下：
1．本案的司機潘某在發(fā)生交通事故時，已從車上的司機轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾牡谌?。《交強險條例》雖然將第三者規(guī)定為本車人員、被保險人以外的受害人，但《道交法》規(guī)定的第三者的含義是機動車發(fā)生交通事故時，處于機動車外的受害者，并未將本車人員、被保險人這些受害人排除于第三者之外。車上人員與第三者的區(qū)別在于，發(fā)生道路交通事故的瞬間，人員處于車上還是車外。如果人員處于車上，或者人員正在上、下車當(dāng)中，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車上人員；如果人員處于車外，且不存在上、下車現(xiàn)象，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者。司乘人員與第三者不是固定不變的，在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化。本案中，潘某是由于車輛在下坡過程中失控而被甩出車外死亡的。車輛失控是本起交通事故發(fā)生的原因，潘某死亡、李某受傷及車輛、水泥、農(nóng)田受損是本起交通事故發(fā)生的結(jié)果。交通事故的發(fā)生，不能以事故的原因加以衡量，而應(yīng)當(dāng)以事故的結(jié)果加以判斷。如果將車輛失控確定為本起交通事故發(fā)生的瞬間，這不僅是違法的，而且對潘某也是不公平的。具體到本案，潘某究竟是被甩出車外摔死的，還是被失控的車輛碾壓、碰撞而死的，或者是被車上脫落的水泥砸擊而死的，均不影響其第三者身份的轉(zhuǎn)變。本案的受害人潘某在發(fā)生交通事故時已離開車體，不再操作和控制車輛，也不再履行司機的駕駛職責(zé)，其已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾谌摺！督粡婋U條例》雖然將本車人員及被保險人排除于第三者之外，這在一定程度上可以防范交通事故道德風(fēng)險的發(fā)生，但這種限縮性解釋不僅不能適應(yīng)機動車第三者責(zé)任強制保險的發(fā)展趨勢，而且也有違《道交法》的立法目的。因此，在適用《交強險條例》時，應(yīng)當(dāng)對第三者的范圍作出有利于受害人的擴大解釋。
2．保險公司在被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任?！兜澜环ā返谄呤鶙l第一款規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”?！督粡婋U條例》第二十一條第一款也同樣規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！睆囊陨戏?、法規(guī)的規(guī)定可以看出，保險公司在被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡、財產(chǎn)損失時，盡管其沒有過錯，但仍然要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任是法定的，并不附加任何條件。不管被保險機動車有無責(zé)任，不管駕駛?cè)藛T有無過錯，只要被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司均應(yīng)依法在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險公司不承擔(dān)交通事故責(zé)任強制保險的賠償責(zé)任，不僅會違反上述法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，而且會損害受害第三者的合法權(quán)益，難以收到良好的法律效果和社會效果。本案的駕駛?cè)伺四畴m然沒有按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型及安全操作規(guī)范駕駛機動車，對該交通事故的發(fā)生存在嚴(yán)重的過錯，但保險公司仍然應(yīng)依法在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。
3．道路交通事故責(zé)任強制保險的立法目的，就是為了保障機動車道路交通事故受害人能夠依法得到賠償，促進道路交通安全。道路交通事故責(zé)任強制保險就其本質(zhì)而言，仍然屬于一種第三者責(zé)任保險，但其畢竟不同于第三者責(zé)任保險。該保險具有繳費強制性和社會公益性的特征，顯然不同于自愿繳費的商業(yè)性第三者責(zé)任保險。道路交通事故責(zé)任強制保險的立法宗旨是維護社會公共利益，保障受害第三者的合法權(quán)益，促進社會的和諧與穩(wěn)定。保險公司收取保險費的目的，不是為了盈利和擴大再保險業(yè)務(wù)，而是為了最大限度地保護受害第三者的權(quán)益，使受害第三者能夠獲得基本的社會救助和權(quán)益保障。如果讓受害第三者這一弱勢群體，承受因駕駛?cè)藛T的過錯而遭受人身傷亡得不到保險公司賠償這一法律后果，這不僅會違背道路交通事故責(zé)任強制保險的立法宗旨，而且也難以維護社會的和諧與穩(wěn)定。盡管《交強險條例》第三條、第二十一條第一款規(guī)定了保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)只對本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但是《交強險條例》規(guī)定的內(nèi)容與《道交法》規(guī)定的內(nèi)容相抵觸?！兜澜环ā肥侨珖舜蟪Ｎ瘯贫ǖ姆?，《交強險條例》是國務(wù)院制定的法規(guī)。法律是上位法，法規(guī)是下位法，上位法的效力要高于下位法，故在適用法律時，要優(yōu)先適用上位法，而不能直接適用下位法。就本案而言，要優(yōu)先適用《道交法》第七十六條第一款的規(guī)定，而不能直接適用《交強險條例》第三條、第二十一條第一款的規(guī)定。因此，保險公司不能依照《交強險條例》第三條、第二十一條第一款的規(guī)定，將受害人潘某排除于第三者之外，并對其遭受的人身損害拒絕賠償。
值得指出的是，本案的駕駛?cè)伺四畴m然沒有按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車，違反了《道交法》及其實施條例的有關(guān)規(guī)定，但是該違法行為應(yīng)當(dāng)依法由公安交警部門給予警告、罰款、暫扣或者吊銷機動車駕駛證、拘留等行政處罰，并不能因此免除保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任。況且，保險公司在與潘某簽訂保險合同時明知潘某駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型與投保的機動車不符，卻與其簽訂了相關(guān)保險合同，并收取了相應(yīng)的保險費用，認(rèn)可了潘某的違法駕駛行為，其自身的責(zé)任也是不可推卸的。另外，該案的案由應(yīng)確定為“機動車交通事故責(zé)任糾紛”，而不能確定為“財產(chǎn)保險合同糾紛”。否則，不僅會造成適用法律錯誤的現(xiàn)象，而且會損害受害第三人潘某的合法權(quán)益，不利于維護社會的和諧與穩(wěn)定。
需要說明的是，因本案受害人潘某未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車，且投保的駕駛員車上人員責(zé)任險及第三者責(zé)任保險均為商業(yè)性保險，故根據(jù)《機動車車上人員責(zé)任險條款》及《機動車第三者責(zé)任險條款》的責(zé)任免除條款規(guī)定，保險公司不應(yīng)當(dāng)向潘某親屬承擔(dān)駕駛員車上人員責(zé)任險及第三者責(zé)任保險的賠償責(zé)任。
綜上所述，本案的司機潘某雖然是在車輛失控的情況下被甩出車外死亡的，但車輛發(fā)生交通事故的瞬間，其已從車上的司機轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾牡谌?，故保險公司應(yīng)當(dāng)依照《道交法》第七十六條第一款的規(guī)定，在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，賠償潘某親屬因潘某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費等共計22萬元人民幣，并對潘某親屬賠償李某的3800元醫(yī)療費，予以給付?！ ?
