王玉友、王玉保等與劉奎等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
被告：劉學峰，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。
委托訴訟代理人（特別授權）：丁帥，安徽金亞太律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路銀保大廈，統(tǒng)一社會信用代碼91340100754857916L。
負責人：李靜，該公司經(jīng)理。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市廬陽區(qū)濉溪路278號財富廣場B座東樓19層，統(tǒng)一社會信用代碼91340100598656687U（1-1）。
負責人：呂向陽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權）：湯家貴，該公司員工。
被告：安徽港航物流有限公司，住所地安徽省合肥市包河工業(yè)區(qū)繁華大道東段1888號，統(tǒng)一社會信用代碼913400005901912641。
法定代表人：張文付，該公司總經(jīng)理。
審理經(jīng)過
原告王玉友、王玉保、宋廣東、徐素瑋與被告劉奎、長豐縣鵬程汽車客運服務有限公司（以下簡稱鵬程公司）、劉學峰、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司（以下簡稱人保財險合肥公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司（以下簡稱華安財險合肥公司）、安徽港航物流有限公司（以下簡稱港航公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋廣東及其與王玉友、王玉保、徐素瑋共同委托訴訟代理人查巧珍，被告劉奎及其委托訴訟代理人王總立、朱妮妮，鵬程公司委托訴訟代理人周成，劉學峰及其委托訴訟代理人丁帥，華安財險合肥公司委托訴訟代理人湯家貴，港航公司委托訴訟代理人封陳到庭參加訴訟，被告人保財險合肥公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王玉友、王玉保、宋廣東、徐素瑋共同向本院提出訴訟請求：1、王玉友醫(yī)療費34800.44元、伙食補助750元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金307566元、護理費7972.8元、誤工費15996元、交通費2000元、精神撫慰金15000元和傷殘鑒定費1430元，計387315.24元；王玉保醫(yī)療費4201.82元、伙食補助350元、營養(yǎng)費1500元、護理費930.16元、誤工費4877.6元、交通費1000元、精神撫慰金2000元、車輛損失950元和施救費200元，計16009.58元；宋廣東、徐素瑋喪葬費32575元、死亡賠償金1025220元、辦理喪葬事宜合理費用6000元和精神撫慰金80000元，計1143795.00元。判令被告賠償各原告上述損失合計1547119.82元，其中精神撫慰金97000元在交強險優(yōu)先支付。2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年11月4日10時45分，劉奎駕駛皖Ａ×××××、皖Ａ×××××號重型半掛貨車在310省道176KM+300M道路西側向東倒車時，與沿310省道由北向南王玉保駕駛（搭載宋某、王玉友、王上武、王善月）的電動三輪車相接觸，致宋某當場死亡，王玉保、王玉友受傷，兩車受損，造成亡人交通事故。
四位原告共同提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生時間、地點、經(jīng)過和責任劃分。2、出院記錄，證明王玉友、王玉保傷情及治療經(jīng)過。3、司法鑒定意見書，證明王玉友構成八級傷殘及三期。4、醫(yī)藥費、鑒定費和施救費發(fā)票，證明王玉友支付醫(yī)藥費、傷殘鑒定費數(shù)額，王玉保支付醫(yī)藥費（含王善月、王上武醫(yī)療費）、施救費數(shù)額。5、王玉友工資明細表、銀行卡交易明細清單、單位營業(yè)執(zhí)照、居住證明、租房合同、出租人身份證復印件、流動人口登記表和居住證，證明王玉友相關賠償標準應按照浙江省城鎮(zhèn)居民標準計算。6、王玉保與王善月、王上武親屬關系說明、戶口簿復印件，證明王玉保是王善月、王上武法定代理人，并墊付王善月、王上武醫(yī)療費。7、受害人宋某死亡證明、火化證明，證明宋某因交通事故死亡，戶口已注銷。8、宋廣東、徐素瑋、宋某身份證復印件，證明宋廣東、徐素瑋訴訟主體適格及相關賠償標準應按照浙江省城鎮(zhèn)居民標準計算。9、駕駛人（機動車）信息查詢結果單、保險單（均為復印件），證明劉奎駕駛的車輛登記所有人為鵬程公司，在人保財險合肥公司投保交強險，在華安財險合肥公司投保100萬元商業(yè)三者險（不計免賠率），事故發(fā)生在保險有效期內，皖Ａ×××××車登記所有人為港航公司。10、原告身份證（戶口簿）復印件、被告常住人口信息和國家企業(yè)信用信息查詢，證明原、被告訴訟主體適格。
被告辯稱
劉奎辯稱，一、在本案中原告的訴訟主體資格不適格，本案不屬于必要的共同訴訟。二、劉奎已經(jīng)對原告方進行了賠償，并且原告不再要求劉奎承擔賠償責任。三、劉奎在本案中駕車的行為是職務行為，其作為雇員，相應的民事賠償責任應該由雇主承擔。四、本案車輛已經(jīng)投保交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險，相應的賠償應由保險公司承擔。五、本案各原告均屬農(nóng)村居民，應該適用農(nóng)村居民標準賠償。如適用城鎮(zhèn)居民標準，也應該以受訴法院所在地進行計算，傷者與死者之間應該區(qū)別適用不同地區(qū)的城鎮(zhèn)標準。六、本案傷者的傷殘鑒定系單方委托，不能作為定案依據(jù)。同時，傷者鑒定時有陳舊性傷情，不是本起交通事故所造成。因此，該鑒定結論不能作為定案依據(jù)。七、各項賠償不合理，具體在庭審中闡述。
劉奎提供調解協(xié)議書、收條、賠償憑證和諒解書復印件，證明劉奎已對受害人宋某親屬進行了實際賠償，并且與宋廣東、徐素瑋達成一致意見，不再要求劉奎承擔任何費用。
鵬程公司辯稱，同劉奎上述第一、第四-七項答辯意見。補充：涉案車輛皖Ａ×××××已于2014年9月11日由我公司轉讓并交付劉學峰，我公司并非車輛所有人，不應當承擔賠償責任。
鵬程公司提供如下證據(jù)：1、車輛轉讓協(xié)議、皖Ａ×××××車輛實際所有人身份證復印件，證明皖Ａ×××××車輛已于2014年9月11日轉讓給劉學峰、該車輛實際所有人為劉學峰及劉學峰的身份信息。2、保險單，證明皖Ａ×××××車輛已投保交強險及不計免賠險第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期限內。
劉學峰辯稱，一、對本起事故發(fā)生經(jīng)過不持異議，但對責任劃分有異議。首先，第二原告駕駛的電動三輪車系機動車，且存在超載，因此懇請法庭在責任劃分時予以認定。二、涉案車輛皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）實際所有人系劉學峰，掛靠在鵬程公司和港航公司，劉奎與劉學峰系雇傭關系，劉學峰已經(jīng)代劉奎支付了刑事部分諒解費4萬元，且獲得了第三、四原告的諒解。三、原告的部分訴請過高，沒有事實和法律依據(jù)。針對王玉友訴請：劉學峰已經(jīng)墊付醫(yī)藥費1萬元，請求一并處理；交通費過高，未提供任何票據(jù)，考慮實際情況，同意支付500元；對王玉友傷殘等級保留重新鑒定的權利。針對王玉保訴請：誤工費過高，應提供相應的病歷和醫(yī)囑，誤工期按照30天計算；交通費同意支付300元；精神撫慰金不予認可；車損應提供維修費發(fā)票，否則不予認可；車輛施救費憑據(jù)支付。針對宋廣東、徐素瑋訴請：辦理喪葬事宜產(chǎn)生的合理費用，根據(jù)法律規(guī)定應提供相應的票據(jù)予以佐證，考慮到實際情況，認可4000元；精神撫慰金過高，考慮劉學峰不是實際侵權人，且已支付了諒解費，同意支付5萬元。其他同劉奎答辯意見。
劉學峰提供收條1份，證明為第一原告墊付醫(yī)藥費1萬元。
人保財險合肥公司未提供辯解。
華安財險合肥公司辯稱，一、對事故及責任認定有異議，請法庭重新對事故責任進行劃分。二、我公司不是事故的侵權方，不承擔本案的訴訟費、鑒定費。三、醫(yī)藥費數(shù)額請法庭核實，扣除20%的非醫(yī)保用藥費用。四、王玉友的傷殘等級不合理，請法庭審查。五、劉奎在駕駛營運車輛期間沒有合法有效的道路運輸從業(yè)資格證，按照合同約定，商業(yè)險屬于拒賠范圍。六、從王玉友提供的銀行流水看，其在事發(fā)前已經(jīng)不在浙江省工作，相應殘疾賠償金、死亡賠償金應按照受訴法院所在地農(nóng)村居民標準計算。七、原告部分請求過高，不合理，在質證中闡述。
華安財險合肥公司提供投保單1份，證明劉奎駕駛機動車時沒有合法有效的道路運輸從業(yè)資格證，屬于商業(yè)險免賠范圍，商業(yè)險應拒賠。
港航公司辯稱，一、案涉車輛皖Ａ×××××所有人不是港航公司，港航公司因港口物流經(jīng)營需要，于2016年8月26日和案外人陳皓簽訂《車輛掛戶協(xié)議》，直至2017年12月20日雙方簽訂《車輛掛戶解除協(xié)議》，解除上述協(xié)議。該期間因涉案車輛未用于港口物流，港航公司未收取掛靠車輛任何掛靠費用。根據(jù)雙方約定，車輛掛靠期間，發(fā)生的人員傷亡、車輛事故、肇事逃逸及其他違章行為所產(chǎn)生的后果由車主負責。二、港航公司只與陳皓有協(xié)議關系，與本案劉學峰（皖Ａ×××××實際車主）無任何關系，不知曉陳皓何時將涉案車輛轉移給劉學峰。根據(jù)雙方約定：“掛靠期間，乙方不得將車輛轉讓給他人，如有特殊情況需要轉讓（或出賣）的，必須十天前征得甲方同意，并辦好相關手續(xù)，否則由此發(fā)生的任何后果均由乙方負責，并視作乙方違約”。因案外人陳皓擅自將涉案車輛轉讓給劉學峰，未告知和征得港航公司同意，故港航公司對與之不具有任何法律關系的劉學峰的行為不應該承擔任何連帶責任。三、案發(fā)時掛戶在港航公司名下的皖Ａ×××××只是掛車，本身沒有機動力，不會在沒有牽引車牽引的情況下出現(xiàn)移動現(xiàn)象。從交通事故的產(chǎn)生規(guī)律看，駕駛員的不當駕駛、牽引車機械質量瑕疵，才是造成事故的根本原因。而掛車對于案涉事故的產(chǎn)生作用極小。對此，請法庭確認案件當事人責任時予以充分考慮。四、涉及原告訴請賠償項目及金額，應當考慮事發(fā)地點、時間、受害人身份等因素依法處理。綜上，請求駁回原告對港航公司的訴訟請求。
港航公司提供車輛掛戶協(xié)議、委托書和車輛掛戶解除協(xié)議，證明涉案車輛掛車的所有人并不是港航公司，港航公司與劉學峰無任何關系，對其行為不應當承擔任何連帶責任。
對當事人雙方提供的證據(jù)，經(jīng)當庭質證，本院認證如下：
本院查明
對原告提供的證據(jù)1-10，本院經(jīng)審查均予以確認。對第一-三被告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查均予以確認。對第五被告提供的證據(jù)真實性本院經(jīng)審查予以確認，但對證明目的本院經(jīng)審查不予確認。對第六被告提供的證據(jù)真實性本院經(jīng)審查予以確認，但對證明目的本院經(jīng)審查不予確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：本案交通事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過和后果同原告訴稱相一致。王玉友傷后被送至霍邱縣第二人民醫(yī)院搶救治療，當日轉入安醫(yī)大一附院。診斷：創(chuàng)傷性血胸（雙側），多發(fā)性肋骨骨折（左側2-7肋、右側2-7肋），第二頸椎骨折，多處淺表損傷，腎上腺損傷。經(jīng)對癥支持治療，于2017年11月28日出院。花去醫(yī)療費32400.44元、救護車費2400元。王玉保及其女兒王善月、兒子王上武傷后均被送至霍邱縣第二人民醫(yī)院治療。王玉保出院診斷：閉合性顱腦損傷（輕）。經(jīng)對癥支持治療，于同月11日出院。出院醫(yī)囑：加強營養(yǎng)等?；ㄈメt(yī)療費3244.82元。王善月、王上武僅予以檢查，分別花去醫(yī)療費693元、264元。宋廣東、徐素瑋夫婦的兒子宋某于本起交通事故當場死亡，于2017年11月19日被火化。
2018年3月5日，安徽正源司法鑒定所對王玉友傷殘等級評定，誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定作出傷殘評定意見書。該意見書中的分析說明：1、傷殘等級評定根據(jù)醫(yī)院病歷記錄，影像資料，結合本所檢驗所見，被評定人王玉友因交通事故致左側第2-7肋骨及右側第2-9肋骨折（累計14根），其中左側4、5、6、7肋及右側2、3、4、5肋骨折畸形愈合屬實?！ｈb定意見：1、被評定人王玉友因交通事故致左側第2-7及右側第2-9肋骨折（累計14根），其中左側4、5、6、7肋及右側2、3、4、5肋骨折畸形愈合（累計8處）符合“分級標準”八級傷殘。2、三期評定為：誤工120日；護理60日；營養(yǎng)60日。王玉友支付鑒定費1430元。王玉保支付施救費200元。
另查明，2014年4月15日，王玉友到浙江省杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)杭州飲食服務集團有限公司杭州知味觀做工（具有連續(xù)穩(wěn)定的工資收入）。2015年4月6日，王玉友租住袁雪娟位于杭州市留下街道牌樓65號房屋，并辦理浙江省居住證。
再查明，鵬程公司是皖Ａ×××××重型半掛牽引車登記所有人，港航公司是皖Ａ×××××號重型集裝箱半掛車登記所有人，劉學峰是皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）車輛實際所有人。皖Ａ×××××車輛在人保財險合肥公司投有交強險，在華安財險合肥公司投有第三者責任保險100萬元（不計免賠率），且事故事發(fā)在保險期間內。本起交通事故責任經(jīng)交警部門認定，劉奎負本起事故的全部責任，王玉友、王玉保、宋某、王上武、王善月不負本起事故的責任。2017年12月11日，經(jīng)霍邱縣道路交通事故人民調解委員會主持調解，劉奎與宋廣東、徐素瑋自行協(xié)商，自愿達成事故補償協(xié)議，劉奎車主不再承擔任何費用。同日，宋廣東、徐素瑋收到劉奎車方現(xiàn)金10萬元。2017年11月4日，劉學峰向交警部門交款1萬元，此款由王玉保領取并交給王玉友支付醫(yī)療費。在訴訟中劉學峰向本院申請對王玉友傷殘等級重新鑒定，后又放棄鑒定。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點一、華安財險合肥公司應否在皖Ａ×××××車輛承保的商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任；二、本案殘疾賠償金、死亡賠償金能否按統(tǒng)一標準即城鎮(zhèn)居民標準計算。
關于焦點一，本案劉奎雖未取得從業(yè)資格證，但持有與準駕車型相符的合法駕駛證，可以駕駛涉案車輛，其無從業(yè)資格證并不代表喪失了駕駛車輛的資格，華安財險合肥公司亦未有證據(jù)證明無從業(yè)資格證顯著增加承保車輛運行的危險程度。從業(yè)資格證是對道路運輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質的基本評價，與交通事故的發(fā)生不具有關聯(lián)性。華安財險合肥公司與鵬程公司訂立的機動車第三者責任保險合同，采用的是華安財險合肥公司提供的格式條款，該格式條款中關于“無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”等證書即可免除保險人在商業(yè)三者險賠償責任的約定，系免除保險人依法應承擔的義務并加重投保人、被保險人責任的免責條款，該免責條款應認定無效。因此，華安財險合肥公司抗辯拒賠理由不充分，依法應予承擔賠償責任。
關于焦點二，根據(jù)《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》第二十一條第四款“因同一事由造成的人身損害賠償，受害人既有城鎮(zhèn)居民又有農(nóng)村居民的，殘疾賠償金、死亡賠償金等按城鎮(zhèn)居民的標準確定”規(guī)定，王玉友提供在浙江省杭州市的居住證明、合法的收入證明等證據(jù)，能夠證明其在城鎮(zhèn)有相對固定的工作和收入，且連續(xù)居住生活滿一年，但因其系安徽省的農(nóng)村戶籍，要求按浙江省城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金依據(jù)不足，故應按受訴法院所在地安徽省城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。宋廣東、徐素瑋主張的死亡賠償金亦應按安徽省城鎮(zhèn)居民標準計算。
經(jīng)核，王玉友的損失為：醫(yī)療費32400.44元、住院伙食補助費720元（30元日×實際住院天數(shù)24日）、營養(yǎng)費1800元（30元日×60日）、護理費6752.76元[（132.88.5元日×住院期間24日）+98.99元日×出院后36日）]、誤工費11878.8元（98.99元日×120日）、殘疾賠償金189840元（31640元年×20年×30%）、精神損害撫慰金15000元、交通費酌定3200元（含救護車費2400元），合計261592元。
王玉保的損失為：醫(yī)療費4201.82元（含王善月、王上武醫(yī)療費693元、264元）、住院伙食補助費210元（30元日×7日）、營養(yǎng)費450元（30元日×營養(yǎng)期酌定15日）、護理費930.16元（132.88.5元日×7日）、誤工費1876元[93.8元日（訴請數(shù)額）×誤工期酌定20日）]、精神損害撫慰金酌定1000元、交通費酌定400元、財產(chǎn)損失酌定500元和施救費200元，合計9767.98元。
宋廣東、徐素瑋的損失為：喪葬費32575元、死亡賠償金632800元（31640元年×20年）、精神損害撫慰金酌定60000元和辦理喪葬事宜支出的其他合理費用酌定2000元，合計727375元。
綜上所述，劉奎作為侵權人應當按照其承擔的事故責任比例對王玉友、王玉保、宋廣東、徐素瑋的損失予以賠償。皖Ａ×××××車輛（主車）保險人人保財險合肥公司和華安財險合肥公司應在各自保險責任限額內承擔賠償責任。對王玉友、王玉保的保險賠償款如有不足部分，則由劉奎、劉學峰和鵬程公司承擔連帶賠償責任。對宋廣東、徐素瑋的保險賠償款如有不足部分，因其已與劉奎達成相關協(xié)議，則應由其自行承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條第一款第一項、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條-第二十五條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市分公司在皖Ａ×××××車輛交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償王玉友醫(yī)療費9000元、王玉保醫(yī)療費1000元，死亡傷殘賠償限額內賠償王玉友損失4萬元（含精神損害撫慰）、宋廣東、徐素瑋損失7萬元（含精神損害撫慰），合計12萬元；
二、華安財產(chǎn)保險股份有限公司合肥中心支公司在皖Ａ×××××車輛第三者責任保險賠償限額內賠償王玉友損失212592元、王玉保損失8768元、宋廣東、徐素瑋損失657375元，合計878735元；
三、王玉友在獲得本案賠償款的同時退還劉學峰墊付款1萬元；
四、駁回王玉友、王玉保、宋廣東、徐素瑋其他訴訟請求。
上述給付內容于本判決生效之日起三十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18683元，由劉奎、劉學峰負擔3277元，王玉友、王玉保、宋廣東、徐素瑋負擔15406元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省六安市中級人民法院。
審判人員
審判員趙光瑜
裁判日期
二〇一八年九月六日
書記員
書記員郭媛媛
