王玉友、王玉保等與劉奎等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
被告：劉學(xué)峰，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：丁帥，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路銀保大廈，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340100754857916L。
負(fù)責(zé)人：李靜，該公司經(jīng)理。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)濉溪路278號(hào)財(cái)富廣場(chǎng)B座東樓19層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340100598656687U（1-1）。
負(fù)責(zé)人：呂向陽(yáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：湯家貴，該公司員工。
被告：安徽港航物流有限公司，住所地安徽省合肥市包河工業(yè)區(qū)繁華大道東段1888號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913400005901912641。
法定代表人：張文付，該公司總經(jīng)理。
審理經(jīng)過(guò)
原告王玉友、王玉保、宋廣東、徐素瑋與被告劉奎、長(zhǎng)豐縣鵬程汽車客運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬程公司）、劉學(xué)峰、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)合肥公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)合肥公司）、安徽港航物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱港航公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋廣東及其與王玉友、王玉保、徐素瑋共同委托訴訟代理人查巧珍，被告劉奎及其委托訴訟代理人王總立、朱妮妮，鵬程公司委托訴訟代理人周成，劉學(xué)峰及其委托訴訟代理人丁帥，華安財(cái)險(xiǎn)合肥公司委托訴訟代理人湯家貴，港航公司委托訴訟代理人封陳到庭參加訴訟，被告人保財(cái)險(xiǎn)合肥公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王玉友、王玉保、宋廣東、徐素瑋共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、王玉友醫(yī)療費(fèi)34800.44元、伙食補(bǔ)助750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金307566元、護(hù)理費(fèi)7972.8元、誤工費(fèi)15996元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金15000元和傷殘鑒定費(fèi)1430元，計(jì)387315.24元；王玉保醫(yī)療費(fèi)4201.82元、伙食補(bǔ)助350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)930.16元、誤工費(fèi)4877.6元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金2000元、車輛損失950元和施救費(fèi)200元，計(jì)16009.58元；宋廣東、徐素瑋喪葬費(fèi)32575元、死亡賠償金1025220元、辦理喪葬事宜合理費(fèi)用6000元和精神撫慰金80000元，計(jì)1143795.00元。判令被告賠償各原告上述損失合計(jì)1547119.82元，其中精神撫慰金97000元在交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先支付。2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月4日10時(shí)45分，劉奎駕駛皖Ａ×××××、皖Ａ×××××號(hào)重型半掛貨車在310省道176KM+300M道路西側(cè)向東倒車時(shí)，與沿310省道由北向南王玉保駕駛（搭載宋某、王玉友、王上武、王善月）的電動(dòng)三輪車相接觸，致宋某當(dāng)場(chǎng)死亡，王玉保、王玉友受傷，兩車受損，造成亡人交通事故。
四位原告共同提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)和責(zé)任劃分。2、出院記錄，證明王玉友、王玉保傷情及治療經(jīng)過(guò)。3、司法鑒定意見書，證明王玉友構(gòu)成八級(jí)傷殘及三期。4、醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)和施救費(fèi)發(fā)票，證明王玉友支付醫(yī)藥費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)數(shù)額，王玉保支付醫(yī)藥費(fèi)（含王善月、王上武醫(yī)療費(fèi)）、施救費(fèi)數(shù)額。5、王玉友工資明細(xì)表、銀行卡交易明細(xì)清單、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、居住證明、租房合同、出租人身份證復(fù)印件、流動(dòng)人口登記表和居住證，證明王玉友相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照浙江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。6、王玉保與王善月、王上武親屬關(guān)系說(shuō)明、戶口簿復(fù)印件，證明王玉保是王善月、王上武法定代理人，并墊付王善月、王上武醫(yī)療費(fèi)。7、受害人宋某死亡證明、火化證明，證明宋某因交通事故死亡，戶口已注銷。8、宋廣東、徐素瑋、宋某身份證復(fù)印件，證明宋廣東、徐素瑋訴訟主體適格及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照浙江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。9、駕駛?cè)耍C(jī)動(dòng)車）信息查詢結(jié)果單、保險(xiǎn)單（均為復(fù)印件），證明劉奎駕駛的車輛登記所有人為鵬程公司，在人保財(cái)險(xiǎn)合肥公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在華安財(cái)險(xiǎn)合肥公司投保100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，皖Ａ×××××車登記所有人為港航公司。10、原告身份證（戶口簿）復(fù)印件、被告常住人口信息和國(guó)家企業(yè)信用信息查詢，證明原、被告訴訟主體適格。
被告辯稱
劉奎辯稱，一、在本案中原告的訴訟主體資格不適格，本案不屬于必要的共同訴訟。二、劉奎已經(jīng)對(duì)原告方進(jìn)行了賠償，并且原告不再要求劉奎承擔(dān)賠償責(zé)任。三、劉奎在本案中駕車的行為是職務(wù)行為，其作為雇員，相應(yīng)的民事賠償責(zé)任應(yīng)該由雇主承擔(dān)。四、本案車輛已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，相應(yīng)的賠償應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。五、本案各原告均屬農(nóng)村居民，應(yīng)該適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。如適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)該以受訴法院所在地進(jìn)行計(jì)算，傷者與死者之間應(yīng)該區(qū)別適用不同地區(qū)的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。六、本案?jìng)叩膫麣堣b定系單方委托，不能作為定案依據(jù)。同時(shí)，傷者鑒定時(shí)有陳舊性傷情，不是本起交通事故所造成。因此，該鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。七、各項(xiàng)賠償不合理，具體在庭審中闡述。
劉奎提供調(diào)解協(xié)議書、收條、賠償憑證和諒解書復(fù)印件，證明劉奎已對(duì)受害人宋某親屬進(jìn)行了實(shí)際賠償，并且與宋廣東、徐素瑋達(dá)成一致意見，不再要求劉奎承擔(dān)任何費(fèi)用。
鵬程公司辯稱，同劉奎上述第一、第四-七項(xiàng)答辯意見。補(bǔ)充：涉案車輛皖Ａ×××××已于2014年9月11日由我公司轉(zhuǎn)讓并交付劉學(xué)峰，我公司并非車輛所有人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鵬程公司提供如下證據(jù)：1、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議、皖Ａ×××××車輛實(shí)際所有人身份證復(fù)印件，證明皖Ａ×××××車輛已于2014年9月11日轉(zhuǎn)讓給劉學(xué)峰、該車輛實(shí)際所有人為劉學(xué)峰及劉學(xué)峰的身份信息。2、保險(xiǎn)單，證明皖Ａ×××××車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
劉學(xué)峰辯稱，一、對(duì)本起事故發(fā)生經(jīng)過(guò)不持異議，但對(duì)責(zé)任劃分有異議。首先，第二原告駕駛的電動(dòng)三輪車系機(jī)動(dòng)車，且存在超載，因此懇請(qǐng)法庭在責(zé)任劃分時(shí)予以認(rèn)定。二、涉案車輛皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）實(shí)際所有人系劉學(xué)峰，掛靠在鵬程公司和港航公司，劉奎與劉學(xué)峰系雇傭關(guān)系，劉學(xué)峰已經(jīng)代劉奎支付了刑事部分諒解費(fèi)4萬(wàn)元，且獲得了第三、四原告的諒解。三、原告的部分訴請(qǐng)過(guò)高，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。針對(duì)王玉友訴請(qǐng)：劉學(xué)峰已經(jīng)墊付醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元，請(qǐng)求一并處理；交通費(fèi)過(guò)高，未提供任何票據(jù)，考慮實(shí)際情況，同意支付500元；對(duì)王玉友傷殘等級(jí)保留重新鑒定的權(quán)利。針對(duì)王玉保訴請(qǐng)：誤工費(fèi)過(guò)高，應(yīng)提供相應(yīng)的病歷和醫(yī)囑，誤工期按照30天計(jì)算；交通費(fèi)同意支付300元；精神撫慰金不予認(rèn)可；車損應(yīng)提供維修費(fèi)發(fā)票，否則不予認(rèn)可；車輛施救費(fèi)憑據(jù)支付。針對(duì)宋廣東、徐素瑋訴請(qǐng)：辦理喪葬事宜產(chǎn)生的合理費(fèi)用，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)提供相應(yīng)的票據(jù)予以佐證，考慮到實(shí)際情況，認(rèn)可4000元；精神撫慰金過(guò)高，考慮劉學(xué)峰不是實(shí)際侵權(quán)人，且已支付了諒解費(fèi)，同意支付5萬(wàn)元。其他同劉奎答辯意見。
劉學(xué)峰提供收條1份，證明為第一原告墊付醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元。
人保財(cái)險(xiǎn)合肥公司未提供辯解。
華安財(cái)險(xiǎn)合肥公司辯稱，一、對(duì)事故及責(zé)任認(rèn)定有異議，請(qǐng)法庭重新對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行劃分。二、我公司不是事故的侵權(quán)方，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。三、醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額請(qǐng)法庭核實(shí)，扣除20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。四、王玉友的傷殘等級(jí)不合理，請(qǐng)法庭審查。五、劉奎在駕駛營(yíng)運(yùn)車輛期間沒(méi)有合法有效的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，按照合同約定，商業(yè)險(xiǎn)屬于拒賠范圍。六、從王玉友提供的銀行流水看，其在事發(fā)前已經(jīng)不在浙江省工作，相應(yīng)殘疾賠償金、死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。七、原告部分請(qǐng)求過(guò)高，不合理，在質(zhì)證中闡述。
華安財(cái)險(xiǎn)合肥公司提供投保單1份，證明劉奎駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)沒(méi)有合法有效的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠范圍，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)拒賠。
港航公司辯稱，一、案涉車輛皖Ａ×××××所有人不是港航公司，港航公司因港口物流經(jīng)營(yíng)需要，于2016年8月26日和案外人陳皓簽訂《車輛掛戶協(xié)議》，直至2017年12月20日雙方簽訂《車輛掛戶解除協(xié)議》，解除上述協(xié)議。該期間因涉案車輛未用于港口物流，港航公司未收取掛靠車輛任何掛靠費(fèi)用。根據(jù)雙方約定，車輛掛靠期間，發(fā)生的人員傷亡、車輛事故、肇事逃逸及其他違章行為所產(chǎn)生的后果由車主負(fù)責(zé)。二、港航公司只與陳皓有協(xié)議關(guān)系，與本案劉學(xué)峰（皖Ａ×××××實(shí)際車主）無(wú)任何關(guān)系，不知曉陳皓何時(shí)將涉案車輛轉(zhuǎn)移給劉學(xué)峰。根據(jù)雙方約定：“掛靠期間，乙方不得將車輛轉(zhuǎn)讓給他人，如有特殊情況需要轉(zhuǎn)讓（或出賣）的，必須十天前征得甲方同意，并辦好相關(guān)手續(xù)，否則由此發(fā)生的任何后果均由乙方負(fù)責(zé)，并視作乙方違約”。因案外人陳皓擅自將涉案車輛轉(zhuǎn)讓給劉學(xué)峰，未告知和征得港航公司同意，故港航公司對(duì)與之不具有任何法律關(guān)系的劉學(xué)峰的行為不應(yīng)該承擔(dān)任何連帶責(zé)任。三、案發(fā)時(shí)掛戶在港航公司名下的皖Ａ×××××只是掛車，本身沒(méi)有機(jī)動(dòng)力，不會(huì)在沒(méi)有牽引車牽引的情況下出現(xiàn)移動(dòng)現(xiàn)象。從交通事故的產(chǎn)生規(guī)律看，駕駛員的不當(dāng)駕駛、牽引車機(jī)械質(zhì)量瑕疵，才是造成事故的根本原因。而掛車對(duì)于案涉事故的產(chǎn)生作用極小。對(duì)此，請(qǐng)法庭確認(rèn)案件當(dāng)事人責(zé)任時(shí)予以充分考慮。四、涉及原告訴請(qǐng)賠償項(xiàng)目及金額，應(yīng)當(dāng)考慮事發(fā)地點(diǎn)、時(shí)間、受害人身份等因素依法處理。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)港航公司的訴訟請(qǐng)求。
港航公司提供車輛掛戶協(xié)議、委托書和車輛掛戶解除協(xié)議，證明涉案車輛掛車的所有人并不是港航公司，港航公司與劉學(xué)峰無(wú)任何關(guān)系，對(duì)其行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何連帶責(zé)任。
對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：
本院查明
對(duì)原告提供的證據(jù)1-10，本院經(jīng)審查均予以確認(rèn)。對(duì)第一-三被告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查均予以確認(rèn)。對(duì)第五被告提供的證據(jù)真實(shí)性本院經(jīng)審查予以確認(rèn)，但對(duì)證明目的本院經(jīng)審查不予確認(rèn)。對(duì)第六被告提供的證據(jù)真實(shí)性本院經(jīng)審查予以確認(rèn)，但對(duì)證明目的本院經(jīng)審查不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本案交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)和后果同原告訴稱相一致。王玉友傷后被送至霍邱縣第二人民醫(yī)院搶救治療，當(dāng)日轉(zhuǎn)入安醫(yī)大一附院。診斷：創(chuàng)傷性血胸（雙側(cè)），多發(fā)性肋骨骨折（左側(cè)2-7肋、右側(cè)2-7肋），第二頸椎骨折，多處淺表?yè)p傷，腎上腺損傷。經(jīng)對(duì)癥支持治療，于2017年11月28日出院?；ㄈメt(yī)療費(fèi)32400.44元、救護(hù)車費(fèi)2400元。王玉保及其女兒王善月、兒子王上武傷后均被送至霍邱縣第二人民醫(yī)院治療。王玉保出院診斷：閉合性顱腦損傷（輕）。經(jīng)對(duì)癥支持治療，于同月11日出院。出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等。花去醫(yī)療費(fèi)3244.82元。王善月、王上武僅予以檢查，分別花去醫(yī)療費(fèi)693元、264元。宋廣東、徐素瑋夫婦的兒子宋某于本起交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡，于2017年11月19日被火化。
2018年3月5日，安徽正源司法鑒定所對(duì)王玉友傷殘等級(jí)評(píng)定，誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定作出傷殘?jiān)u定意見書。該意見書中的分析說(shuō)明：1、傷殘等級(jí)評(píng)定根據(jù)醫(yī)院病歷記錄，影像資料，結(jié)合本所檢驗(yàn)所見，被評(píng)定人王玉友因交通事故致左側(cè)第2-7肋骨及右側(cè)第2-9肋骨折（累計(jì)14根），其中左側(cè)4、5、6、7肋及右側(cè)2、3、4、5肋骨折畸形愈合屬實(shí)。……。鑒定意見：1、被評(píng)定人王玉友因交通事故致左側(cè)第2-7及右側(cè)第2-9肋骨折（累計(jì)14根），其中左側(cè)4、5、6、7肋及右側(cè)2、3、4、5肋骨折畸形愈合（累計(jì)8處）符合“分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”八級(jí)傷殘。2、三期評(píng)定為：誤工120日；護(hù)理60日；營(yíng)養(yǎng)60日。王玉友支付鑒定費(fèi)1430元。王玉保支付施救費(fèi)200元。
另查明，2014年4月15日，王玉友到浙江省杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)杭州飲食服務(wù)集團(tuán)有限公司杭州知味觀做工（具有連續(xù)穩(wěn)定的工資收入）。2015年4月6日，王玉友租住袁雪娟位于杭州市留下街道牌樓65號(hào)房屋，并辦理浙江省居住證。
再查明，鵬程公司是皖Ａ×××××重型半掛牽引車登記所有人，港航公司是皖Ａ×××××號(hào)重型集裝箱半掛車登記所有人，劉學(xué)峰是皖Ａ×××××（皖Ａ×××××）車輛實(shí)際所有人。皖Ａ×××××車輛在人保財(cái)險(xiǎn)合肥公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在華安財(cái)險(xiǎn)合肥公司投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元（不計(jì)免賠率），且事故事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本起交通事故責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉奎負(fù)本起事故的全部責(zé)任，王玉友、王玉保、宋某、王上武、王善月不負(fù)本起事故的責(zé)任。2017年12月11日，經(jīng)霍邱縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，劉奎與宋廣東、徐素瑋自行協(xié)商，自愿達(dá)成事故補(bǔ)償協(xié)議，劉奎車主不再承擔(dān)任何費(fèi)用。同日，宋廣東、徐素瑋收到劉奎車方現(xiàn)金10萬(wàn)元。2017年11月4日，劉學(xué)峰向交警部門交款1萬(wàn)元，此款由王玉保領(lǐng)取并交給王玉友支付醫(yī)療費(fèi)。在訴訟中劉學(xué)峰向本院申請(qǐng)對(duì)王玉友傷殘等級(jí)重新鑒定，后又放棄鑒定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、華安財(cái)險(xiǎn)合肥公司應(yīng)否在皖Ａ×××××車輛承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案殘疾賠償金、死亡賠償金能否按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)即城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本案劉奎雖未取得從業(yè)資格證，但持有與準(zhǔn)駕車型相符的合法駕駛證，可以駕駛涉案車輛，其無(wú)從業(yè)資格證并不代表喪失了駕駛車輛的資格，華安財(cái)險(xiǎn)合肥公司亦未有證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格證顯著增加承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。從業(yè)資格證是對(duì)道路運(yùn)輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，與交通事故的發(fā)生不具有關(guān)聯(lián)性。華安財(cái)險(xiǎn)合肥公司與鵬程公司訂立的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，采用的是華安財(cái)險(xiǎn)合肥公司提供的格式條款，該格式條款中關(guān)于“無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”等證書即可免除保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任的約定，系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款，該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。因此，華安財(cái)險(xiǎn)合肥公司抗辯拒賠理由不充分，依法應(yīng)予承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《安徽省高級(jí)人民法院審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第二十一條第四款“因同一事由造成的人身?yè)p害賠償，受害人既有城鎮(zhèn)居民又有農(nóng)村居民的，殘疾賠償金、死亡賠償金等按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定”規(guī)定，王玉友提供在浙江省杭州市的居住證明、合法的收入證明等證據(jù)，能夠證明其在城鎮(zhèn)有相對(duì)固定的工作和收入，且連續(xù)居住生活滿一年，但因其系安徽省的農(nóng)村戶籍，要求按浙江省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金依據(jù)不足，故應(yīng)按受訴法院所在地安徽省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。宋廣東、徐素瑋主張的死亡賠償金亦應(yīng)按安徽省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)核，王玉友的損失為：醫(yī)療費(fèi)32400.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元日×實(shí)際住院天數(shù)24日）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元日×60日）、護(hù)理費(fèi)6752.76元[（132.88.5元日×住院期間24日）+98.99元日×出院后36日）]、誤工費(fèi)11878.8元（98.99元日×120日）、殘疾賠償金189840元（31640元年×20年×30%）、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)酌定3200元（含救護(hù)車費(fèi)2400元），合計(jì)261592元。
王玉保的損失為：醫(yī)療費(fèi)4201.82元（含王善月、王上武醫(yī)療費(fèi)693元、264元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元（30元日×7日）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（30元日×營(yíng)養(yǎng)期酌定15日）、護(hù)理費(fèi)930.16元（132.88.5元日×7日）、誤工費(fèi)1876元[93.8元日（訴請(qǐng)數(shù)額）×誤工期酌定20日）]、精神損害撫慰金酌定1000元、交通費(fèi)酌定400元、財(cái)產(chǎn)損失酌定500元和施救費(fèi)200元，合計(jì)9767.98元。
宋廣東、徐素瑋的損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)32575元、死亡賠償金632800元（31640元年×20年）、精神損害撫慰金酌定60000元和辦理喪葬事宜支出的其他合理費(fèi)用酌定2000元，合計(jì)727375元。
綜上所述，劉奎作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照其承擔(dān)的事故責(zé)任比例對(duì)王玉友、王玉保、宋廣東、徐素瑋的損失予以賠償。皖Ａ×××××車輛（主車）保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)合肥公司和華安財(cái)險(xiǎn)合肥公司應(yīng)在各自保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)王玉友、王玉保的保險(xiǎn)賠償款如有不足部分，則由劉奎、劉學(xué)峰和鵬程公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)宋廣東、徐素瑋的保險(xiǎn)賠償款如有不足部分，因其已與劉奎達(dá)成相關(guān)協(xié)議，則應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十五條第一款第一項(xiàng)、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條-第二十五條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市分公司在皖Ａ×××××車輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償王玉友醫(yī)療費(fèi)9000元、王玉保醫(yī)療費(fèi)1000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償王玉友損失4萬(wàn)元（含精神損害撫慰）、宋廣東、徐素瑋損失7萬(wàn)元（含精神損害撫慰），合計(jì)12萬(wàn)元；
二、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司在皖Ａ×××××車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償王玉友損失212592元、王玉保損失8768元、宋廣東、徐素瑋損失657375元，合計(jì)878735元；
三、王玉友在獲得本案賠償款的同時(shí)退還劉學(xué)峰墊付款1萬(wàn)元；
四、駁回王玉友、王玉保、宋廣東、徐素瑋其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18683元，由劉奎、劉學(xué)峰負(fù)擔(dān)3277元，王玉友、王玉保、宋廣東、徐素瑋負(fù)擔(dān)15406元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省六安市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員趙光瑜
裁判日期
二〇一八年九月六日
書記員
書記員郭媛媛
