張宏、張秀梅等與靳松等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
基本信息
審理法院：定遠(yuǎn)縣人民法院
案 號：2018皖1125民初5928號
案件類型：民事
法 官： 繆升
審理程序：一審
原告代理律師：
丁帥 [安徽金亞太律師事務(wù)所]
李林 [安徽金亞太律師事務(wù)所]
原告:張宏,男,1979年2月3日生,漢族,居民,戶籍地安徽省定遠(yuǎn)縣。
原告:張秀梅,女,1981年7月10日生,漢族,居民,住安徽省合肥市包河區(qū)。
原告:張莉,女,1984年3月25日生,漢族,居民,戶籍地安徽省定遠(yuǎn)縣。
原告:張芳芳,女,1987年12月22日生,漢族,居民,戶籍地安徽省定遠(yuǎn)縣。
原告:張蒙蒙,女,1992年4月28日生,漢族,居民,戶籍地安徽省定遠(yuǎn)縣。
原告:張圓圓,女,1992年4月28日生,漢族,居民,戶籍地安徽省定遠(yuǎn)縣。
六原告共同委托訴訟代理人:丁帥、李林,安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
被告:靳松,男,1974年8月1日生,漢族,居民,住安徽省定遠(yuǎn)縣。
被告:定遠(yuǎn)縣南北汽車運(yùn)輸有限公司,住所地安徽省定遠(yuǎn)縣合定城鎮(zhèn)蚌路與定滁路交叉口,統(tǒng)一社會信用代碼91341125752985359J。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市豐樂北路與瑯琊西路交叉口處瑯琊區(qū)文教體局電教中心大樓,統(tǒng)一社會信用代碼91341100772801967Y。
主要負(fù)責(zé)人:錢森,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王權(quán)、彭程，公司員工。
本院于2018年11月1日立案受理的原告張宏、張秀梅、張莉、張芳芳、張蒙蒙、張圓圓與被告靳松、定遠(yuǎn)縣南北汽車運(yùn)輸有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員繆升獨(dú)任審判，于2018年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張宏、張圓圓及他們與原告張秀梅、張莉、張芳芳、張蒙蒙的委托訴訟代理人丁帥、李林，被告靳松，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司的委托訴訟代理人王權(quán)到庭參加訴訟。被告定遠(yuǎn)縣南北汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張宏、張秀梅、張莉、張芳芳、張蒙蒙、張圓圓訴稱:張某駕駛?cè)嗠妱榆嚺c被告靳松駕駛的貨車相撞，事故致張某死亡。交警部門認(rèn)定靳松負(fù)事故的同等責(zé)任，張某負(fù)事故的同等責(zé)任。靳松駕駛的車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。要求被告賠償喪葬費(fèi)32575元，死亡賠償金31640元年×20-6年=442960元，車損3820元，評估費(fèi)290元，辦理喪葬事宜人員的交通、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)及其他合理費(fèi)用20260元，精神損害撫慰金60000元，共計(jì)559905元，要求被告賠償384743元。
被告靳松辯稱:我駕駛的車輛是我本人的，我的車輛掛靠在定遠(yuǎn)縣南北汽車運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營。我有駕駛證、車輛行駛證、從業(yè)資格證等相關(guān)證照。我的車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告治療過中，我墊付了近10000元的醫(yī)療費(fèi)。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司辯稱:對本起事故發(fā)生的真實(shí)性及責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車保險(xiǎn)金額100萬元，掛車保險(xiǎn)金額5萬元。事故認(rèn)定書載明張某駕駛車輛經(jīng)鑒定為機(jī)動車，故我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償比例應(yīng)當(dāng)按照50%計(jì)算。喪葬費(fèi)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告要求死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)加以證明。車損鑒定結(jié)論過高。原告主張辦理喪葬事宜人員的交通、誤工費(fèi)，請求法院酌定。原告主張的辦理喪葬事宜人員的食宿費(fèi)、其他合理喪葬費(fèi)用已包含在死亡賠償金中，原告存在重復(fù)主張的情形，請求法院酌定。精神損害撫慰金賠償過高，請求法院酌定。另我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
經(jīng)審理明:2018年7月7日6約時(shí)30分，張某駕駛?cè)嗠妱榆嚱?jīng)鑒定屬于正三輪輕便摩托車沿定遠(yuǎn)縣定城鎮(zhèn)泉塢山路東側(cè)非機(jī)動車道自北向南行駛，行駛至永康路路口北2km路段右轉(zhuǎn)通行時(shí)，與相對方向被告靳松駕駛的皖Ｍ×××××號牌重型半掛牽引車皖Ｍ×××××重型普通半掛車發(fā)生碰撞，事故造成兩車及綠化帶苗木受損，張某受傷后死亡。定遠(yuǎn)縣公安局交通管理大隊(duì)出具了第341125120180000123號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為“張某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款‘駕駛機(jī)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。’《安徽省實(shí)施
辦法》第三十四條第三款‘借道通行的車輛，應(yīng)當(dāng)讓在其本道內(nèi)行駛的車輛或者行人優(yōu)先通行。借道前，須停車或者減速觀望，確認(rèn)安全后，方可通行。通行時(shí)應(yīng)當(dāng)迅速通過，不得滯留?！神{車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條‘駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車?！诙l第一款‘機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！⒄J(rèn)定張某負(fù)事故的同等責(zé)任，靳松負(fù)事故的同等責(zé)任。原告張圓圓向滁州市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核申請，滁州市公安局交通警察支隊(duì)作出滁公交復(fù)字結(jié)論[2018]第03號道路交通事故復(fù)核結(jié)論決定“維持定遠(yuǎn)縣公安局交通管理大隊(duì)作出的34112512080000123號《道路交通事故認(rèn)定書》?！笔鹿侍幚磉^程中，交警部門委托安徽匯嘉保險(xiǎn)公估有限公司對張某在事故中駕駛的車輛的損失情況進(jìn)行了評估，其車損為3820元。為此，原告支付評估費(fèi)290元。
同時(shí)查明:靳松駕駛的車輛在掛靠在被告定遠(yuǎn)縣南北汽車運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營，并在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，主車保險(xiǎn)金額為100萬元，掛車保險(xiǎn)金額為5萬元。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
另查明:張某系原告張宏、張秀梅、張莉、張芳芳、張圓圓、張蒙蒙的母親。張某生前長期居住在定城鎮(zhèn)生活，開始居住在定遠(yuǎn)縣定城鎮(zhèn)泉塢山社區(qū)居委會進(jìn)山路200號19室，后享受拆遷安置政策，于2014年元月份遷入定遠(yuǎn)縣定城鎮(zhèn)山湖花園小區(qū)1幢201室居住。
本院認(rèn)為:自然人享有生命健康權(quán)。本起交通事故中，張某駕駛?cè)嗠妱榆嚱?jīng)鑒定屬于正三輪輕便摩托車與被告靳松駕駛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車及綠化帶苗木受損，張某受傷后死亡。交警部門認(rèn)定認(rèn)定張某負(fù)事故的同等責(zé)任，靳松負(fù)事故的同等責(zé)任，本院予以采信。張某和靳松可以按照5：5的比例承擔(dān)民事責(zé)任。由于靳松駕駛的車輛掛靠在被告定遠(yuǎn)縣南北汽車運(yùn)輸有限公司名下經(jīng)營，并在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，主車保險(xiǎn)金額為100萬元，掛車保險(xiǎn)金額為5萬元，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告主張的損失，應(yīng)當(dāng)首先由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司在其承保的事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由該公司按照50%的比例在其承保的事故車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
對于原告主張的可獲得賠償?shù)捻?xiàng)目和各項(xiàng)的具體數(shù)額，本院結(jié)合原、被告的舉證、質(zhì)證情況，核定如下:
1、喪葬費(fèi)32575元。喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算。我省上一年度職工年平均工資為65150元，故喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)為65150元2=32575元。原告的該項(xiàng)請求，本院予以支持；
2、死亡賠償金31640元年×14年=442960元。本起事故致張某死亡，原告有權(quán)主張死亡賠償金。張某死亡時(shí)已年滿66周歲，賠償期限為14年[20-66-60]。原告提供的證據(jù)可以證明張某至事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住生活多年，原告主張張某的死亡賠償金按照我省上一年度城鎮(zhèn)居民人年均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)即31640元年計(jì)算，本院予以支持；
3、車損3820元。張某駕駛的車輛在本起事故中損壞，交警部門委托具有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)對其車輛損失情況進(jìn)行了評估，其車損為3820元，本院予以采信；
4、評估費(fèi)290元。原告為進(jìn)行車損評估支付的評估費(fèi)，是為了查明其受損失程度支付的必要的合理的費(fèi)用，其提供有正式票據(jù)，本院予以支持；
5、辦理喪葬事宜人員的交通、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)及其他合理費(fèi)用計(jì)8000元。原告等人為辦理喪葬事宜等確需支付一定的交通、食宿費(fèi)、并產(chǎn)生誤工費(fèi)及其他合理費(fèi)用，本院酌定為8000元；
6、精神損害撫慰金40000元。本起事故致張某死亡，給各原告精神造成了一定的損害。由于張某對于本起交通事故的發(fā)生也存在過錯，本院酌定精神損害撫慰金為40000元。
以上共計(jì)527645元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司在其承保的事故車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償喪葬費(fèi)，死亡賠償金，辦理喪葬事宜人員的交通、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)及其他合理費(fèi)用，精神損害撫慰金計(jì)523535元中的110000元優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償車損2000元；原告余下的喪葬費(fèi)，死亡賠償金，辦理喪葬事宜人員的交通、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)及其他合理費(fèi)用，車損等共計(jì)415355523535-110000+3820-2000元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司按照50%的比例在其承保的事故車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償415355元×50%=207677.50元；另天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司還應(yīng)當(dāng)賠償評估費(fèi)290元×50%=145元。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司共計(jì)賠償原告損失317822.50元110000+207677.50
+145。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司賠償原告張宏、張秀梅、張莉、張芳芳、張蒙蒙、張圓圓各項(xiàng)損失計(jì)317822.50元；
二、駁回原告張宏、張秀梅、張莉、張芳芳、張蒙蒙、張圓圓的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7072元，減半收取3536元，由原告張宏、張秀梅、張莉、張芳芳、張蒙蒙、張圓圓負(fù)擔(dān)502元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司負(fù)擔(dān)1072元，被告靳松負(fù)擔(dān)1962元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省滁州市中級人民法院。
審判員繆升
二〇一八年十一月二十六日
書記員王瑋
