案情簡介：
一、2008年8月23日，盛師傅駕駛魯UTxx號車輛沿福山支路行駛時，因措施不當(dāng)，與魯BYxx號車輛、魯UWxx號相撞，造成三車損壞，盛師傅受傷。
二、魯UTxx號出租車掛靠于青島市xx出租汽車有限公司，該公司于2008年1月7日與保險公司簽訂青島市出租客運汽車保險協(xié)議，向保險公司為掛靠其單位的全部出租車輛投保了承運人責(zé)任保險，該保險賠償限額為50萬元，其中死亡及傷殘賠償額為38萬元，醫(yī)療費用保險限額為12萬元。保險期限自2008年1月1日零時許至2008年12月31日止。 合同特別約定：駕駛員保險責(zé)任、保額及其他保險條件同旅客一致，適用合同所有條款及特別約定。因保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故遭受人身傷害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住宿費、交通費用、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等，在保險合同規(guī)定的醫(yī)療等賠償限額內(nèi)予以賠償。
三、保險公司于庭審中向法院提出鑒定申請，請求對盛師傅的傷情是否系因2008年8月23日發(fā)生的交通事故造成進行鑒定。法院委托青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，該所出具函件一份，內(nèi)容為：經(jīng)專家對提供的資料認(rèn)真閱卷后，又經(jīng)過討論，認(rèn)為該案提供的診療資料不能充分證明盛師傅系原發(fā)病發(fā)作發(fā)生交通事故，也不能充分證實其是事故后發(fā)病。 四、盛師傅因本次事故發(fā)生醫(yī)療費82211元。經(jīng)青島市公安局交通警察支隊市南大隊委托法醫(yī)技術(shù)鑒定，2009年9月21日，經(jīng)青島正源司法鑒定所出具司法鑒定意見書，盛師傅的傷情已構(gòu)成六級傷殘。按此傷情標(biāo)準(zhǔn)計算，盛師傅的傷殘賠償金應(yīng)為223680元。盛師傅因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工費以青島市城鎮(zhèn)職工平均工資為參照標(biāo)準(zhǔn)，計算至定殘日前一天應(yīng)為27413.76元(25396元÷365天×394天=27413.76)。盛師傅因傷住院165天，因此發(fā)生的住院伙食補助費應(yīng)為1980元。盛師傅因傷致殘，住院期間的護理費以青島市城鎮(zhèn)職工平均工資為參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為11480.38元(25396元÷365天×165天=11480.38)。
一審判決結(jié)果： 一審法院認(rèn)為，案外人青島市xx出租汽車有限公司與保險公司之間的承運人責(zé)任保險關(guān)系依法成立，該責(zé)任保險是以青島市xx出租汽車有限公司對乘客及駕駛員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。在發(fā)生保險事故后，青島市xx出租汽車有限公司的理賠行為未窮盡法律救濟的前提下，盛師傅有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。盛師傅應(yīng)獲得的賠付款項分為兩部分，傷殘賠償金部份的理賠金額為223680元(傷殘賠償保險限額為38萬元)、醫(yī)療等費用部份的理賠金額為12萬元(醫(yī)療保險限額為12萬元，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住宿費、交通費用、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費)。綜上，盛師傅的訴訟請求，法院予以合理支持。依照《保險法》第十條、第六十五條之規(guī)定，判決：保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司于判決生效后十日內(nèi)給付盛師傅保險賠償金343680元。案件受理費8256元，由保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司承擔(dān)6455元，盛師傅承擔(dān)1801元。因盛師傅已預(yù)交，保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司于判決生效后十日內(nèi)將相應(yīng)款項給付盛師傅。如保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審判決結(jié)果： 上訴人不服原審判決上訴稱: 1、雙方當(dāng)事人之間不存在保險合同關(guān)系，被上訴人主體不適格，無權(quán)起訴上訴人。本案所涉保險車輛的所有權(quán)人為青島市xx出租汽車有限公司，該公司向上訴人投保承運人責(zé)任險。被上訴人僅是該車輛的駕駛員，與上訴人之間不存在合同關(guān)系。 2、根據(jù)被上訴人提交的門診病歷、住院病案等證據(jù)材料，被上訴人的急診病歷中并無外傷記錄，入院查體頭皮無擦傷血腫、顱骨骨折，可以排除嚴(yán)重腦外傷造成腦出血的可能。被上訴人的入院病歷記載其既往有高血壓病史，未服用藥物控制。因此，被上訴人的傷情不是由于2008年8月23日的交通事故造成的，而是自身病情所致，不屬于保險責(zé)任范圍。上訴人在原審時申請法院就被上訴人的傷情與交通事故的因果關(guān)系進行鑒定。青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具退案說明稱依據(jù)現(xiàn)有材料不能充分證實被上訴人是事故后發(fā)病，該結(jié)論證明了被上訴人的傷情并非由交通事故造成。被上訴人未能履行舉證責(zé)任證明被上訴人的傷情屬于保險責(zé)任。請求二審法院分清責(zé)任，依法維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持原判。青島市xx出租汽車有限公司投保的承運人責(zé)任保險條款約定：駕駛員保險責(zé)任、保額及其他保險條件同旅客一致，適用合同所有條款及特別約定?！?a href="http://www.yestaryl.com/jt/6/94.html">保險法》第六十五條規(guī)定：保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。在青島市xx出租汽車有限公司未窮盡法律救濟時，被上訴人有權(quán)直接起訴上訴人請求賠償。原審中，上訴人提供不出任何證據(jù)證明被上訴人的傷情系自身病情所致。青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具報告認(rèn)為診療資料不能充分證明被上訴人系原發(fā)病發(fā)作交通事故。上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。請求維持原判。
二審期間，上訴人申請對被上訴人的傷情與交通事故的因果關(guān)系進行鑒定。本院認(rèn)為，原審法院已委托青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所進行相應(yīng)鑒定，該鑒定所已出具了相關(guān)報告。原審?fù)徶?，被上訴人對此證據(jù)質(zhì)證時并未提出另行鑒定申請。被上訴人在二審中再申請鑒定，本院不予準(zhǔn)許。
本院審理查明的其他事實與原審法院查明的事實相一致。
關(guān)于被上訴人的訴訟主體是否適格問題，本院認(rèn)為，青島市xx出租汽車有限公司與上訴人簽訂的保險合同的承運人責(zé)任保險條款約定：旅客在乘坐被保險人提供的車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險人按合同約定負(fù)責(zé)賠償。該條款特別約定部分第(7)項約定: 駕駛員保險責(zé)任、保額及其他保險條件同旅客一致，適用合同所有條款及特別約定。綜合上述條款，保險車輛的駕駛員身份等同于旅客，其駕駛車輛發(fā)生保險事故后遭受的人身傷亡或財產(chǎn)損失，上訴人也應(yīng)按合同約定予以賠償。根據(jù)《保險法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，被上訴人等同于第三者(旅客)，在被保險人青島市xx出租汽車有限公司怠于向上訴人請求賠償時，有權(quán)直接向上訴人請求保險賠償。故上訴人關(guān)于被上訴人訴訟主體不適格的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被保險人的傷情與交通事故是否存在因果關(guān)系，是本案的一個焦點問題。本院認(rèn)為，被上訴人的醫(yī)院出院記錄中入院診斷部分載明被上訴人“腦室出血，外傷性可能性大”。根據(jù)這一診斷，被上訴人很有可能是因之前的交通事故受傷導(dǎo)致腦室出血。被上訴人舉證證明其發(fā)生了交通事故和腦出血住院，而且二者之間有較大的因果關(guān)系，則被上訴人的舉證責(zé)任就已完成。上訴人如果主張傷者的腦室出血和交通事故沒有關(guān)系，而是其自身病情所致，應(yīng)負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任。上訴人在原審中申請對上述因果關(guān)系進行鑒定，青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所認(rèn)為該案提供的診療資料不能充分證明盛師傅系原發(fā)病發(fā)作發(fā)生交通事故，也不能充分證實其是事故后發(fā)病。該報告并未證實上訴人的主張成立，根據(jù)上述舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)視為上訴人的舉證責(zé)任未完成，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
一、2008年8月23日，盛師傅駕駛魯UTxx號車輛沿福山支路行駛時，因措施不當(dāng)，與魯BYxx號車輛、魯UWxx號相撞，造成三車損壞，盛師傅受傷。
二、魯UTxx號出租車掛靠于青島市xx出租汽車有限公司，該公司于2008年1月7日與保險公司簽訂青島市出租客運汽車保險協(xié)議，向保險公司為掛靠其單位的全部出租車輛投保了承運人責(zé)任保險，該保險賠償限額為50萬元，其中死亡及傷殘賠償額為38萬元，醫(yī)療費用保險限額為12萬元。保險期限自2008年1月1日零時許至2008年12月31日止。 合同特別約定：駕駛員保險責(zé)任、保額及其他保險條件同旅客一致，適用合同所有條款及特別約定。因保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故遭受人身傷害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住宿費、交通費用、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等，在保險合同規(guī)定的醫(yī)療等賠償限額內(nèi)予以賠償。
三、保險公司于庭審中向法院提出鑒定申請，請求對盛師傅的傷情是否系因2008年8月23日發(fā)生的交通事故造成進行鑒定。法院委托青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，該所出具函件一份，內(nèi)容為：經(jīng)專家對提供的資料認(rèn)真閱卷后，又經(jīng)過討論，認(rèn)為該案提供的診療資料不能充分證明盛師傅系原發(fā)病發(fā)作發(fā)生交通事故，也不能充分證實其是事故后發(fā)病。 四、盛師傅因本次事故發(fā)生醫(yī)療費82211元。經(jīng)青島市公安局交通警察支隊市南大隊委托法醫(yī)技術(shù)鑒定，2009年9月21日，經(jīng)青島正源司法鑒定所出具司法鑒定意見書，盛師傅的傷情已構(gòu)成六級傷殘。按此傷情標(biāo)準(zhǔn)計算，盛師傅的傷殘賠償金應(yīng)為223680元。盛師傅因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工費以青島市城鎮(zhèn)職工平均工資為參照標(biāo)準(zhǔn)，計算至定殘日前一天應(yīng)為27413.76元(25396元÷365天×394天=27413.76)。盛師傅因傷住院165天，因此發(fā)生的住院伙食補助費應(yīng)為1980元。盛師傅因傷致殘，住院期間的護理費以青島市城鎮(zhèn)職工平均工資為參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為11480.38元(25396元÷365天×165天=11480.38)。
一審判決結(jié)果： 一審法院認(rèn)為，案外人青島市xx出租汽車有限公司與保險公司之間的承運人責(zé)任保險關(guān)系依法成立，該責(zé)任保險是以青島市xx出租汽車有限公司對乘客及駕駛員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。在發(fā)生保險事故后，青島市xx出租汽車有限公司的理賠行為未窮盡法律救濟的前提下，盛師傅有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。盛師傅應(yīng)獲得的賠付款項分為兩部分，傷殘賠償金部份的理賠金額為223680元(傷殘賠償保險限額為38萬元)、醫(yī)療等費用部份的理賠金額為12萬元(醫(yī)療保險限額為12萬元，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住宿費、交通費用、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費)。綜上，盛師傅的訴訟請求，法院予以合理支持。依照《保險法》第十條、第六十五條之規(guī)定，判決：保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司于判決生效后十日內(nèi)給付盛師傅保險賠償金343680元。案件受理費8256元，由保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司承擔(dān)6455元，盛師傅承擔(dān)1801元。因盛師傅已預(yù)交，保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司于判決生效后十日內(nèi)將相應(yīng)款項給付盛師傅。如保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審判決結(jié)果： 上訴人不服原審判決上訴稱: 1、雙方當(dāng)事人之間不存在保險合同關(guān)系，被上訴人主體不適格，無權(quán)起訴上訴人。本案所涉保險車輛的所有權(quán)人為青島市xx出租汽車有限公司，該公司向上訴人投保承運人責(zé)任險。被上訴人僅是該車輛的駕駛員，與上訴人之間不存在合同關(guān)系。 2、根據(jù)被上訴人提交的門診病歷、住院病案等證據(jù)材料，被上訴人的急診病歷中并無外傷記錄，入院查體頭皮無擦傷血腫、顱骨骨折，可以排除嚴(yán)重腦外傷造成腦出血的可能。被上訴人的入院病歷記載其既往有高血壓病史，未服用藥物控制。因此，被上訴人的傷情不是由于2008年8月23日的交通事故造成的，而是自身病情所致，不屬于保險責(zé)任范圍。上訴人在原審時申請法院就被上訴人的傷情與交通事故的因果關(guān)系進行鑒定。青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具退案說明稱依據(jù)現(xiàn)有材料不能充分證實被上訴人是事故后發(fā)病，該結(jié)論證明了被上訴人的傷情并非由交通事故造成。被上訴人未能履行舉證責(zé)任證明被上訴人的傷情屬于保險責(zé)任。請求二審法院分清責(zé)任，依法維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持原判。青島市xx出租汽車有限公司投保的承運人責(zé)任保險條款約定：駕駛員保險責(zé)任、保額及其他保險條件同旅客一致，適用合同所有條款及特別約定?！?a href="http://www.yestaryl.com/jt/6/94.html">保險法》第六十五條規(guī)定：保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。在青島市xx出租汽車有限公司未窮盡法律救濟時，被上訴人有權(quán)直接起訴上訴人請求賠償。原審中，上訴人提供不出任何證據(jù)證明被上訴人的傷情系自身病情所致。青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具報告認(rèn)為診療資料不能充分證明被上訴人系原發(fā)病發(fā)作交通事故。上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。請求維持原判。
二審期間，上訴人申請對被上訴人的傷情與交通事故的因果關(guān)系進行鑒定。本院認(rèn)為，原審法院已委托青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所進行相應(yīng)鑒定，該鑒定所已出具了相關(guān)報告。原審?fù)徶?，被上訴人對此證據(jù)質(zhì)證時并未提出另行鑒定申請。被上訴人在二審中再申請鑒定，本院不予準(zhǔn)許。
本院審理查明的其他事實與原審法院查明的事實相一致。
關(guān)于被上訴人的訴訟主體是否適格問題，本院認(rèn)為，青島市xx出租汽車有限公司與上訴人簽訂的保險合同的承運人責(zé)任保險條款約定：旅客在乘坐被保險人提供的車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險人按合同約定負(fù)責(zé)賠償。該條款特別約定部分第(7)項約定: 駕駛員保險責(zé)任、保額及其他保險條件同旅客一致，適用合同所有條款及特別約定。綜合上述條款，保險車輛的駕駛員身份等同于旅客，其駕駛車輛發(fā)生保險事故后遭受的人身傷亡或財產(chǎn)損失，上訴人也應(yīng)按合同約定予以賠償。根據(jù)《保險法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案中，被上訴人等同于第三者(旅客)，在被保險人青島市xx出租汽車有限公司怠于向上訴人請求賠償時，有權(quán)直接向上訴人請求保險賠償。故上訴人關(guān)于被上訴人訴訟主體不適格的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被保險人的傷情與交通事故是否存在因果關(guān)系，是本案的一個焦點問題。本院認(rèn)為，被上訴人的醫(yī)院出院記錄中入院診斷部分載明被上訴人“腦室出血，外傷性可能性大”。根據(jù)這一診斷，被上訴人很有可能是因之前的交通事故受傷導(dǎo)致腦室出血。被上訴人舉證證明其發(fā)生了交通事故和腦出血住院，而且二者之間有較大的因果關(guān)系，則被上訴人的舉證責(zé)任就已完成。上訴人如果主張傷者的腦室出血和交通事故沒有關(guān)系，而是其自身病情所致，應(yīng)負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任。上訴人在原審中申請對上述因果關(guān)系進行鑒定，青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所認(rèn)為該案提供的診療資料不能充分證明盛師傅系原發(fā)病發(fā)作發(fā)生交通事故，也不能充分證實其是事故后發(fā)病。該報告并未證實上訴人的主張成立，根據(jù)上述舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)視為上訴人的舉證責(zé)任未完成，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
