審理法院： 高密市人民法院
案 號： （2016）魯0785民初1241號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2016-11-28
審理經(jīng)過
原告鹿某與被告高密市公路局、山東暢通路橋股份有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，原告撤回對被告山東暢通路橋股份有限公司的起訴，同時(shí)申請追加高密市路通路橋工程有限公司（以下簡稱路通路橋公司）作為被告參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定
代理人鹿樹相、委托代理人劉西娟、二被告委托代理人毛居樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，原告在高密市立新中學(xué)初三年級上學(xué)，2015年11月6日下午放學(xué)后坐客車到柴溝下車，下了車步行至平日路王家莊路口南，繼發(fā)飯店北掉進(jìn)正在修路但沒有警示標(biāo)志的深坑內(nèi)受傷。經(jīng)人發(fā)現(xiàn)后被送到高密市人民醫(yī)院住院治療，現(xiàn)已好轉(zhuǎn)出院。被告未盡到管理維護(hù)職責(zé)，未設(shè)警示標(biāo)志，造成原告受傷。請求法院依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)45294.69元、護(hù)理費(fèi)12560元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元、殘疾賠償金70132.8元、后續(xù)治療費(fèi)1萬元、鑒定費(fèi)1900元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金2萬元等共計(jì)161497.49元。
被告辯稱
被告高密市公路局辯稱，高密市公路局是途經(jīng)本市轄區(qū)內(nèi)的國道、省道管理養(yǎng)護(hù)部門，非施工單位。涉案路段系省道，但該道路正在施工當(dāng)中。省道是由省、市兩級政府負(fù)責(zé)施工，路基部分由地方政府負(fù)責(zé)施工，路基以上部分由濰坊市公路局代表省交通運(yùn)輸廳招標(biāo)，由中標(biāo)單位負(fù)責(zé)施工。施工、驗(yàn)收后才能將管轄權(quán)移交給公路局。原告所訴主體不適格，在本案中不應(yīng)列為被告，更不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告路通路橋公司辯稱，被告路通路橋公司在事故發(fā)生路段盡到了設(shè)置警示標(biāo)志及其他安全設(shè)施的義務(wù)，不存在過錯，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告系高密市立新中學(xué)初三年級學(xué)生。2015年11月6日星期五下午放學(xué)后，原告乘坐客車回家。到柴溝鎮(zhèn)下車后，原告便步行往家走，行至平日路王家莊路口南、繼發(fā)飯店北時(shí)，原告掉進(jìn)正在平日路施工所挖的深坑內(nèi)受傷，后被董洪義等人救起。
事發(fā)路段為省道S200線平日路高密市南段，該路段正在進(jìn)行拓寬改造施工，被告路通路橋公司通過招投標(biāo)取得了該路段的施工權(quán)。原告申請事發(fā)后救起原告的董洪義作為證人出庭作證并提交當(dāng)時(shí)的事發(fā)現(xiàn)場照片證實(shí)，事發(fā)地點(diǎn)并無設(shè)置明顯的警示標(biāo)志和采取其他的安全防護(hù)措施。而被告提交了《今日高密》報(bào)紙上的通告和照片等，以證實(shí)被告已對施工路段禁止通行進(jìn)行了通告，并且設(shè)置了警示牌、路障、警示線等設(shè)施。原告質(zhì)證認(rèn)為，被告提供的照片非事發(fā)時(shí)或事發(fā)前所拍攝，而是事后設(shè)置。
原告受傷后，于次日入高密市人民醫(yī)院住院治療，診斷為：右股粉碎性骨折、左肩關(guān)節(jié)脫位、左額骨凹陷性骨折、左額部硬膜外血腫、左額部右股部皮膚挫裂傷，在該院行切開復(fù)位內(nèi)固定＋植骨術(shù)，住院治療24天，于2015年12月1日好轉(zhuǎn)出院。2015年12月5日，原告又入該院住院治療，診斷為：左額部硬膜外血腫、左額骨凹陷性骨折、右股骨骨折術(shù)后，住院治療12天，于2015年12月17日好轉(zhuǎn)出院。上述治療共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)45294.69元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付27227.82元，實(shí)際個(gè)人支付18066.87元。
經(jīng)山東密水律師事務(wù)所委托，濰坊鳳城司法鑒定所對原告的傷殘等級、護(hù)理期限及人數(shù)、后續(xù)治療費(fèi)用等進(jìn)行了鑒定。2016年1月28日，該鑒定所出具鑒定意見為：被鑒定人鹿某因意外致左肩關(guān)節(jié)脫位，右股骨粉碎性骨折，左額部、右股部皮膚裂傷、頭外傷，左上肢損傷后遺癥評定為道路交通事故十級傷殘，右下肢損傷后遺癥評定為道路交通事故十級傷殘，護(hù)理期限為120日，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，后續(xù)治療費(fèi)用約需人民幣九千到一萬元。原告進(jìn)行鑒定支付鑒定費(fèi)1900元。被告路通路橋公司對上述鑒定提出異議，提出重新鑒定申請。本院委托濰坊盛泰司法鑒定所對原告的傷殘等級、護(hù)理期限及人數(shù)、后續(xù)治療費(fèi)等事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定。2016年11月16日，該鑒定所出具鑒定意見為：1、鹿某右下肢喪失功能達(dá)10％以上（達(dá)不到25％），構(gòu)成十級傷殘；顱骨缺損4c㎡以上，構(gòu)成十級傷殘。2、護(hù)理期限為90日，其中住院期間（36天）貳人護(hù)理，出院后壹人護(hù)理。3、肢體內(nèi)固定物日后需手術(shù)取出，參考費(fèi)用為人民幣玖仟元或以實(shí)際合理支出費(fèi)用審查認(rèn)定。被告進(jìn)行鑒定支付鑒定費(fèi)2300元。
原告治療期間由其父親鹿樹相和母親蘇永霞護(hù)理，原告及其父母均為高密市柴溝鎮(zhèn)東尚村人，原告父母為農(nóng)民身份。鹿某現(xiàn)就讀于高密市立新中學(xué)九年級四班。
上述事實(shí)，有原告提交的身份證明、戶籍證明、現(xiàn)場照片、證人證言、高密市公安局處警現(xiàn)場情況登記表、高密市人民醫(yī)院住院病歷、診斷證明書、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、高密市立新中學(xué)出具的證明、濰坊鳳城法醫(yī)司法鑒定出具的鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)，被告提交的照片、報(bào)紙通告，本院委托濰坊盛泰司法鑒定所所作的鑒定意見書及當(dāng)事人陳述等為證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓媛吠窐蚬咀鳛槭掳l(fā)路段的施人單位，應(yīng)當(dāng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取必要措施防止安全事故的發(fā)生，并且設(shè)置標(biāo)志的明顯程度和安全措施充分、可靠程度足以使人以平常之注意即可避免損害的發(fā)生。原告提供的證人證言及現(xiàn)場照片可以證實(shí)事發(fā)時(shí)，被告設(shè)置標(biāo)志并不明顯，采取的安全措施并不充分，原告掉入的深坑周圍并無可靠的安全防范舉措，原告掉入深坑受傷與其有因果關(guān)系，故被告路通路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為限制行為能力人，在施工路段也應(yīng)具備必要的安全注意義務(wù)，通過繞行等辦法以保證自身安全，原告對于損害的發(fā)生也存在過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際情況，以被告路通路橋公司承擔(dān)70％的賠償責(zé)任為宜。被告高密市公路局非施工路段的施工單位，原告主張由高密市公路局承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足，對其本院不予支持。
因被告對原告的傷殘等級、護(hù)理期限、后續(xù)治療費(fèi)用等事項(xiàng)進(jìn)行了重新鑒定，本院以后一鑒定結(jié)論的鑒定意見作為賠償依據(jù)。原告受傷造成的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)18066.78元、護(hù)理費(fèi)7483.36元【護(hù)理人員為農(nóng)村居民，按2015年山東省農(nóng)村居民人均純收入12930元＋人均生活費(fèi)支出8748元）／365天×（36天＋90天）計(jì)算】、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元（每天補(bǔ)助30元×36天）、殘疾賠償金70132.8元（原告按照2014年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元×20年×12％計(jì)算不超出標(biāo)準(zhǔn)）、后續(xù)治療費(fèi)9000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元、因原告未提交支付交通費(fèi)的證據(jù)，對原告主張交通費(fèi)本院不予支持，對于精神撫慰金，本院酌情認(rèn)定2000元。因被告申請重新鑒定的結(jié)論與原告單方鑒定的結(jié)論出入不大，因此被告支付的鑒定2300元以原告方承擔(dān)1000元為宜。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第九十一條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告鹿某造成的損失：醫(yī)療費(fèi)18066.78元、護(hù)理費(fèi)7483.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、殘疾賠償金70132.8元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)107662.94元，由被告高密市路通路橋工程有限公司賠償75364.06元（107662.94元×70％）；
二、高密市路通路橋工程有限公司賠償原告鹿某精神損害撫慰金2000元；
三、原告鹿某承擔(dān)被告高密市路通路橋工程有限公司鑒定費(fèi)1000元；
以上一至三項(xiàng)相抵，被告高密市路通路橋工程有限公司賠償原告鹿某損失共計(jì)76364.06元，于判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3530元，由原告負(fù)擔(dān)1821元，由被告高密市路通路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)1709元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。
審判人員
審判長馬森
人民陪審員李儲志
人民陪審員趙廷秀
裁判日期
二〇一六年十一月二十八日
書記員
書記員付臘梅
