審理法院： 上海市閔行區(qū)人民法院
案 號： （2009）閔民一（民）初字第3780號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2009-09-04
審理經(jīng)過
原告許a與被告蘇州A旅游有限公司（以下簡稱旅游公司）、縱a、上海B滑雪有限公司（以下簡稱滑雪場）身體權(quán)糾紛一案，本院于2009年3月17日立案受理。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告許a的委托代理人商a、譚a，被告蘇州A旅游有限公司的委托代理人汪a、被告縱a的委托代理人沙a，被告上海B滑雪有限公司的委托代理人陳a到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告許a訴稱，2008年7月20日15時30分左右，原告在滑雪場滑雪時被旅游公司的團員縱a撞暈，后被送至閔行區(qū)中心醫(yī)院治療。事發(fā)后，三位被告及原告達成四方協(xié)議，三被告對此次事故負(fù)連帶賠償責(zé)任。此次事故造成原告第1、2頸椎半脫位，傷情經(jīng)鑒定已達到交通事故十級傷殘等級，并需休息3-4個月，護理1-2個月，營養(yǎng)1個月。原告就其損失多次向被告索要遭拒，故訴至法院，要求判令：三被告賠償原告醫(yī)療費2,833.19元、傷殘賠償金53,350元、誤工費7,800元、護理費2,400元、營養(yǎng)費1,000元、調(diào)檔費140元、律師費3,000元、鑒定費1,500元、精神損害撫慰金3,000元，共計75,023.19元，扣除第一被告已支付的5,000元，余額為70,023.19元。
被告辯稱
被告旅游公司辯稱，該公司只是旅游活動的組織者，僅負(fù)有組織活動的責(zé)任，非侵權(quán)行為的主體。旅游公司在游客進滑雪場前已對游客進行過安全方面的告知，給游客買好團體票及保險后領(lǐng)隊是不進場的，所有安全方面的事項均委托給了滑雪場。此次事件是該公司組團的團員縱a的個人行為，公司同意協(xié)助解決該糾紛，且已為原告支付了部分醫(yī)療費并墊付了5,000元給原告，旅游公司沒有義務(wù)賠償原告各項費用。故不同意原告的訴訟請求。
被告縱a辯稱，縱a的行為不存在故意，其沒有任何滑雪技術(shù)，第一次滑雪摔倒是正常現(xiàn)象，撞到原告是意外事件?；﹫鰬?yīng)該預(yù)見到事故的可能性，應(yīng)盡到一定的安全保障與提醒義務(wù)，但滑雪場未盡到相應(yīng)的義務(wù)?？va在此次事件中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告滑雪場辯稱，原告被縱a撞傷是一個突發(fā)事件，其沒有辦法防止。滑雪場樹立有警示牌，提醒初學(xué)者等特別人群應(yīng)該在一區(qū)滑雪，不能去二區(qū)。但是縱a自己跑去了二區(qū)滑雪造成了原告的受傷，應(yīng)由縱a承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?；﹫鲈诖舜问录胁淮嬖谶^錯，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
為證明事故發(fā)生經(jīng)過及四方對事故處理的初步方案，原告提供了事故登記單。三被告對事故登記單的真實性未持異議，旅游公司表示該公司的本意是協(xié)助事故雙方妥善解決賠償事宜，并沒有承諾任何賠付義務(wù)。就誤工費，原告提供了上海C通訊技術(shù)有限公司出具的收入證明，證明其每月收入約1,950元，原告表示以1,950元為標(biāo)準(zhǔn)按鑒定報告計算了4個月。旅游公司對以1,950元為標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費未持異議，但表示應(yīng)計算3個月；縱a對計算標(biāo)準(zhǔn)及計算4個月均不予認(rèn)可；滑雪場對該計算標(biāo)準(zhǔn)未持異議。對護理費，原告表示按每月1,200元的標(biāo)準(zhǔn)計算了2個月，三被告對此有異議，表示應(yīng)按交通事故的處理標(biāo)準(zhǔn)計算1個月。就營養(yǎng)費，原告按每月1,000元的標(biāo)準(zhǔn)計算了1個月，三被告表示該標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按交通事故的處理標(biāo)準(zhǔn)來計算。對律師費及調(diào)檔費，原告提供了發(fā)票。三被告對發(fā)票的真實性均無異議，旅游公司對律師費不予認(rèn)可，對查該公司的100元同意承擔(dān)，對查滑雪場的40元不同意支付；縱a及滑雪場均表示律師費及調(diào)檔費無法律依據(jù)，不予認(rèn)可。就精神損害撫慰金，三被告均不予認(rèn)可。
旅游公司提供了醫(yī)藥費發(fā)票一組及給滑雪場陳b的5,000元收款憑單一張，證明旅游公司為原告墊付了1,428.26元醫(yī)藥費及交給陳b5,000元押金已由原告父親全部領(lǐng)取。原告對發(fā)票及收款憑單的真實性未持異議，并承認(rèn)從陳b處領(lǐng)取了5,000元，但認(rèn)為其是按事故處理單領(lǐng)取的，不同意返還旅游公司。旅游公司表示暫不提起反訴要求原告返還上述錢款。本院據(jù)旅游公司提供的醫(yī)藥費發(fā)票，核算出金額為1,339.90元。
縱a及滑雪場未向本院提供相關(guān)證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2008年7月20日，被告縱a作為被告旅游公司組建的旅行團的游客至滑雪場滑雪。下午16時40分,縱a從滑雪場二號坡往下滑的過程中摔倒，將在一號坡平臺正準(zhǔn)備往下滑的原告許a撞傷，原告因此而被送往閔行區(qū)中心醫(yī)院治療，被診斷為腦震蕩、環(huán)樞椎半脫位和軟組織損傷。原告此次受傷共花費醫(yī)療費4,173.09元，其中原告自行支付2,833.19元，旅游公司支付1,339.90元。
事故發(fā)生后，滑雪場的事故登記單當(dāng)班經(jīng)辦人經(jīng)辦描述中記載：“目前診斷費用由蘇州海外旅游公司領(lǐng)隊汪a全部墊付。另在（再）押5,000元放在滑雪場客戶經(jīng)理處。如許a后續(xù)治療，由其父親到客服經(jīng)理陳b處領(lǐng)取。領(lǐng)取時必寫領(lǐng)款憑證，等治療結(jié)束后，三方再協(xié)商解決。由銀七星負(fù)責(zé)其意外險醫(yī)療賠付，由蘇州海外旅游公司領(lǐng)隊汪a解決其相關(guān)費用如誤工費等其他費用。三方對此表示同意，特立憑證?！痹婕翱va、旅游公司領(lǐng)隊汪a、滑雪場客服陳b在該事故登記單上簽字。后原告父親從陳b處領(lǐng)取了旅游公司押在其處的5,000元。
另查明，原告就其受傷后的賠償事宜曾以在事故登記單上簽字的旅游公司領(lǐng)隊汪a作為被告提起訴訟。法院經(jīng)審理后認(rèn)定汪a在事故登記單上作出解決原告誤工費等費用的承諾系基于旅游公司領(lǐng)隊身份在帶團過程中為解決糾紛所作出的職務(wù)行為，法律后果應(yīng)由旅游公司承擔(dān)，故判決駁回了原告的訴訟請求。
訴訟中，本院根據(jù)原告的申請，委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就原告損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)時限進行了鑒定，結(jié)論為：原告受傷致第1、2頸椎半脫位等，上述損傷的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故十級傷殘。上述損傷后的休息時限為3-4個月，護理時限為1-2個月，營養(yǎng)時限為1個月。為此，原告支付鑒定費1,500元。原告及旅游公司、滑雪場對該鑒定報告未持異議，縱a認(rèn)為此事件非交通事故，不應(yīng)該參照交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)。
以上事實，由事故登記單、出院小結(jié)、門診病歷、醫(yī)藥費收據(jù)、收入證明、鑒定報告及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于三被告對原告所受之傷害是否存有過錯。對縱a而言，其作為一名具有正常判斷、認(rèn)識能力的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其第一次滑雪就從二號坡道滑下具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性，但其仍上到二號坡道滑雪，進而造成原告受傷，存在過失?；﹫鲎鳛閺氖禄┻@一具有一定危險性經(jīng)營活動的經(jīng)營者，較其他經(jīng)營者而言應(yīng)承擔(dān)更加嚴(yán)格的安全保障義務(wù)，以保證消費者的人身安全。本案中，滑雪場雖主張其已樹警示牌提醒初學(xué)者不能上二號坡道滑雪，但樹警示牌并不能證明滑雪場已完全盡到安全保障義務(wù)，且滑雪場未能舉證證明其樹有警示牌，亦未舉證證明已對作為初學(xué)者的縱a上二號坡道滑雪盡到提醒、制止的義務(wù)。由此可見，滑雪場未盡到與其所從事的經(jīng)營活動的危險程度相當(dāng)?shù)挠行е笇?dǎo)、保障安全的職責(zé)，對事件的發(fā)生具有過錯。就旅游公司而言，作為旅行業(yè)務(wù)的服務(wù)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其所組織的滑雪活動具有一定的危險性，應(yīng)對游客進行安全告知，并派員進入滑雪場所對游客進行有效指導(dǎo)。本案中，旅游公司未能舉證證明其對旅客進行過安全告知，且領(lǐng)隊亦未進入滑雪場所，故對事件的發(fā)生亦具有一定的過錯。綜合三被告在事件中的過錯，對原告所受的損失，本院酌定縱a與滑雪場各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，旅游公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
就各項賠償費用：原告自己所付的醫(yī)療費2,833.19元及旅游公司為原告所支付的醫(yī)療費1,339.90元，有相關(guān)單據(jù)及病歷相佐證，本院予以確認(rèn)。原告因此次傷害致第1、2頸椎半脫位，考慮到該傷情的特點及構(gòu)成傷殘的情況，對鑒定結(jié)論所定期限本院均酌定為最高值。故原告損傷后的休息時限為4個月，誤工費根據(jù)原告的收入狀況計算，共計7,800元；護理時限為2個月，護理費標(biāo)準(zhǔn)本院參照當(dāng)?shù)刈o工費用標(biāo)準(zhǔn)，對護理費酌定為1,800元；營養(yǎng)時限為1個月，原告按每月1,000元的標(biāo)準(zhǔn)主張營養(yǎng)費可予準(zhǔn)許。原告主張的殘疾賠償金53,350元符合其傷殘等級及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。工商調(diào)檔費140元為必要支出，本院予以支持。律師費是原告為處理此次事故的必要支出，原告現(xiàn)主張3,000元尚屬合理，本院予以支持。原告因本起事故受傷致殘，必定遭受一定的精神損害，應(yīng)給予精神損害撫慰金，現(xiàn)原告主張3,000元尚屬合理，本院予以支持。另外，旅游公司已支付的5,000元及醫(yī)療費1,339.90元，應(yīng)從其應(yīng)賠償金額中予以扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十七條第一款、第二十條、第二十四條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告縱a于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許a醫(yī)療費4,173.09元、殘疾賠償金53,350元、誤工費7,800元、護理費1,800元、營養(yǎng)費1,000元、查檔費140元、律師費3,000元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費1,500元的總和75,763.09元的40%計30,305.24元；
二、被告上海B滑雪有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許a醫(yī)療費4,173.09元、殘疾賠償金53,350元、誤工費7,800元、護理費1,800元、營養(yǎng)費1,000元、查檔費140元、律師費3,000元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費1,500元的總和75,763.09元的40%計30,305.24元；
三、被告蘇州A旅游有限公司賠償原告許a醫(yī)療費4,173.09元、殘疾賠償金53,350元、誤工費7,800元、護理費1,800元、營養(yǎng)費1,000元、查檔費140元、律師費3,000元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費1,500元的總和75,763.09元的20%計15,152.61元，扣除其已支付的6,339.90元，余款8,812.71元于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計775.28元，由被告蘇州A旅游有限公司負(fù)擔(dān)155.06元，被告縱a負(fù)擔(dān)310.11元，被告上海B滑雪有限公司負(fù)擔(dān)310.11元。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院（立案庭）遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
代理審判員王曉勤
裁判日期
二ＯＯ九年九月四日
書記員
書記員楊婷
