審理法院： 上海市虹口區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2010）虹民一（民）初字第429號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2010-09-21
審理經(jīng)過(guò)
原告吳xx與被告上海廣同物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣同物業(yè)”）、被告上海華藝建筑股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華藝公司”）、被告上海藝翔建筑裝潢工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“藝翔公司”）健康權(quán)糾紛一案，本院于2010年1月7日立案受理，并依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法通知上海合立建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合立公司”）作為本案第三人參加訴訟。原告吳xx及其委托代理人陸夏巖律師，被告廣同物業(yè)的委托代理人李xx、被告華藝公司的委托代理人袁xx、李x偉、被告藝翔公司的委托代理人袁xx到庭參加訴訟。第三人合立公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告吳xx訴稱(chēng)：2009年5月28日至同日7月10日，由廣同物業(yè)作為建設(shè)單位，由華藝公司總承包，藝翔公司對(duì)原告居住的小區(qū)中山北一路xx號(hào)等建筑外墻進(jìn)行實(shí)際施工。由于施工方違規(guī)采用毛竹做腳手架，且搭建時(shí)無(wú)視居民的正常出入，在施工現(xiàn)場(chǎng)又無(wú)任何警示標(biāo)志，致原告于2009年6月20日7時(shí)許，在回家打開(kāi)209號(hào)的鐵門(mén)欲將自行車(chē)推入時(shí)，由于門(mén)口的毛竹擋道，原告連人帶車(chē)倒向門(mén)外而受傷。經(jīng)建工醫(yī)院診斷為“左側(cè)肱骨中段骨折”，并進(jìn)行石膏固定。為此，原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)15,251.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、護(hù)工費(fèi)240元、交通費(fèi)2,215元、律師代理費(fèi)5,000元、查檔費(fèi)120元。審理中，原告變更醫(yī)療費(fèi)為16,467.56元、交通費(fèi)為2,547元，并增加殘疾賠償金57,676元、誤工費(fèi)11,952元、護(hù)理費(fèi)1,800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)1,500元，并要求保留后續(xù)治療的權(quán)利。審理中,原告對(duì)后續(xù)護(hù)理費(fèi)900元、后續(xù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、后續(xù)誤工費(fèi)3,984元在本案中不做主張。由于被告的違規(guī)作業(yè)，故要求廣同物業(yè)、華藝公司和藝翔公司對(duì)原告的賠償互為承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告辯稱(chēng)
被告廣同物業(yè)辯稱(chēng)：被告在搭建腳手架所適用的建材是符合規(guī)范的，原告受傷系其自己的不當(dāng)行為所致，與被告用毛竹搭建腳手架并無(wú)因果關(guān)系。況且，在涉案地施工前期早就安民告示，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
被告華藝公司辯稱(chēng)：在涉案地施工確實(shí)給周?chē)用駧?lái)不便，但本方規(guī)范施工，又在施工前作了告示，且原告系在正式施工的20余天后不慎摔傷，與被告的施工并無(wú)必然的因果關(guān)系，因此要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告藝翔公司辯稱(chēng)：同意上述兩被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)；本公司施工中完全按照規(guī)范操作，且該工程又經(jīng)驗(yàn)收合格，原告所述與事實(shí)不符，況且原告受傷又在施工開(kāi)始的三周后發(fā)生，這完全是其個(gè)人不慎所致，與本方無(wú)關(guān)，故不同意原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
第三人合立公司未作答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告吳xx系居住于上海市中山北一路xx號(hào)304室的居民。2009年5月28日始，由被告廣同物業(yè)作為上海市虹口區(qū)舊住房立面清潔刷粉工程的建設(shè)單位，被告華藝公司為總承包，被告藝翔公司和第三人合立公司分別是施工方，對(duì)原告居住的小區(qū)等建筑外墻立面進(jìn)行清潔刷粉施工。同年6月20日7時(shí)許，原告推自行車(chē)欲進(jìn)入209號(hào)鐵門(mén)時(shí)，向外摔倒肱骨骨折。原告受傷后，先后在上海建工醫(yī)院、第九人民醫(yī)院、華山醫(yī)院門(mén)急診治療，并在第九人民醫(yī)院住院治療16天，共支付醫(yī)療費(fèi)29,864.83元（其中現(xiàn)金支付14,088.54元、賬戶(hù)支付2,038.52元、統(tǒng)籌支付8,539.67元、附加支付5,197.46元），另支付2009年6月20日至7月6日的護(hù)工費(fèi)240元?，F(xiàn)原告以人身受到傷害為由遂起訴來(lái)院，要求被告廣同物業(yè)、被告華藝公司和被告藝翔公司和第三人合立公司對(duì)上述賠償互為承擔(dān)連帶責(zé)任。
另查明：
1、原告分別于2009年6月24日與同年8月5日，先后購(gòu)買(mǎi)壓力套和彈力帶，共支付334.50元。
2、原告向法院提供的交通費(fèi)單據(jù)所載金額為2,215元。
3、2009年8月26日，原告聘請(qǐng)律師，支付代理費(fèi)5,000元。
4、2009年10月12日，原告支付查檔費(fèi)120元。
5、上海辛辰商貿(mào)有限公司于2010年2月22日，出具的證明載明：我公司外聘人員吳xx自2009年6月20日至今未能來(lái)公司上班，我公司停發(fā)2009年7月1日至翌年2月28日的工資。另，辛辰公司2009年3月工資明細(xì)表所示：吳xx效益工資800元、應(yīng)發(fā)工資1,800元、車(chē)貼、餐貼、勞防等192元，實(shí)發(fā)工資1,992元（含勞動(dòng)合同）。
6、2009年12月25日，本院委托上海華醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)和損傷后的“三期”及是否需后續(xù)治療，進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。華醫(yī)〔2009〕臨鑒字第677號(hào)《鑒定書(shū)》載明：（1）被鑒定人吳xx被絆倒受傷，致左肱骨中段骨折等。上述損傷的后遺癥已相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘。（2）被鑒定人吳xx上述損傷后的休息期為180日，護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期均為60日。（3）被鑒定人吳xx目前除進(jìn)行相應(yīng)的功能鍛煉外，無(wú)需特殊后續(xù)治療。今后需二期行內(nèi)固定取出術(shù)治療，二期治療的休息期為60日，護(hù)理和營(yíng)養(yǎng)期均為30日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,500元。
7、被告廣同物業(yè)（建設(shè)單位）與被告華藝公司（總包單位）于2009年4月30日，簽訂的《上海市虹口區(qū)舊住房立面清潔刷粉工程合同》約定：工程地址：本市中山北一路131弄1-15號(hào)、201-209號(hào)、廣中一村38-42號(hào)、汶水東路510弄4-6號(hào)；工程內(nèi)容：立面清潔刷粉工程；工程周期：自2009年5月5日至同年10月31日止。
8、被告華藝公司（總包單位）與第三人合立公司（分包單位）于2009年5月28日，簽訂《上海市虹口區(qū)舊住房立面清潔刷粉工程合同》，合同內(nèi)容同上。
9、第三人合立公司（發(fā)包單位）與被告藝翔公司（施工單位）于2009年3月1日，簽訂的《迎世博600天（搭建）腳手架工程合同》約定：工程地址：虹口區(qū)地域內(nèi)，工期自2009年3月1日至同年12月31日?；谠摵贤桓嫠囅韫居?009年5月28日始，在本市中山北一路xx號(hào)用毛竹搭建腳手架，配合合立公司進(jìn)行外立面清潔刷粉施工。
10、2009年6月12日，被告藝翔公司出具的《腳手架搭設(shè)驗(yàn)收單》中驗(yàn)收欄目的腳手架材質(zhì)項(xiàng)所示，新采竹材；驗(yàn)收意見(jiàn)欄示，經(jīng)驗(yàn)收合格。
11、原告提供的證人證言、居委會(huì)關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)照片的證明及被告提供的照片和相關(guān)證明。
上述事實(shí)，由原告提供的醫(yī)療費(fèi)專(zhuān)用收據(jù)（含出院小結(jié)、門(mén)診記錄冊(cè)）、零售發(fā)票、交通費(fèi)單據(jù)、工資明細(xì)表（含勞動(dòng)合同）、華醫(yī)〔2009〕臨鑒字第677號(hào)《鑒定書(shū)》、居委會(huì)和證人證明、若干照片等；被告提供的居委會(huì)證明、照片、《腳手架搭設(shè)驗(yàn)收單》等及庭審筆錄等佐證，并對(duì)上述證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
審理中，原告曾提交滬建安質(zhì)監(jiān)〔2007〕第105號(hào)《關(guān)于重申本市建設(shè)工程禁止使用毛竹腳手架的通知》。該通知要求：本市包括建筑安裝、裝飾裝修、改建在內(nèi)的所有建設(shè)工程禁止使用毛竹腳手架。按照市建交委（滬建交
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的確定問(wèn)題：關(guān)于涉案舊住房立面清潔刷粉工程，被告廣同物業(yè)是建設(shè)單位，被告華藝公司是總承包單位，第三人合立公司是涉案樓房、即原告受害處樓房的分包單位和施工單位，而被告藝翔公司則是涉案樓房腳手架搭設(shè)的施工者。根據(jù)查明的事實(shí)，原告受害發(fā)生在2009年6月20日，而涉案樓房的腳手架搭設(shè)驗(yàn)收是在同年6月12日，故原告之損害是發(fā)生在第三人合立公司施工期間，而與被告廣同物業(yè)、被告華藝公司及被告藝翔公司并無(wú)直接因果關(guān)系。第三人合立公司作為涉案樓房立面清潔刷粉工程的施工方，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明其在事發(fā)處設(shè)立明顯的警示標(biāo)志或采取其他有效的措施，故其不作為與本案損害的發(fā)生存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，原告雖訴稱(chēng)被告藝翔公司搭設(shè)的腳手架存在瑕疵，但與被告藝翔公司提交的腳手架驗(yàn)收合格證明不符，故本院對(duì)該意見(jiàn)不予采信。況且，在施工前相關(guān)部門(mén)已作了告示，本案損害又發(fā)生在工程施工的20余天后，而原告作為一名具有完全民事行為能力的成年人，其未盡充分的安全注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，可減輕第三人合立公司的賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于本案賠償范圍的確定問(wèn)題：（1）醫(yī)療費(fèi)：以法院查核的29,864.83元為準(zhǔn)，因統(tǒng)籌支付8,539.67元、附加支付5,197.46元，非原告實(shí)際損失的部分，故應(yīng)剔除13,737.13元，其余16,127.70元據(jù)實(shí)予以支持；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：以原告實(shí)際住院的16天為限，并以20元/日的標(biāo)準(zhǔn)，確定為320元；（3）誤工費(fèi)：以司法鑒定明確的180日為限，并以其提供的1,992元/月的標(biāo)準(zhǔn)，確定為11,952元；（4）護(hù)理費(fèi)：以司法鑒定明確的60日為限，并以900元/月的標(biāo)準(zhǔn)，確定為1,800元；原告曾支付的護(hù)工費(fèi)240元，應(yīng)含在本護(hù)理費(fèi)之中；（5）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：以司法鑒定明確的60日為限，并以900元/月的標(biāo)準(zhǔn)，確定為1,800元；（6）殘疾賠償金：結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)，并參照上一年度上海市人均可支配收入28,838元/年的標(biāo)準(zhǔn)，確定為57,676元；（7）殘疾輔助器具費(fèi)：原告為治療和康復(fù)所支付的334.50元，可視為必需和合理的費(fèi)用，可予支持；（8）交通費(fèi)：因原告提供的交通費(fèi)單據(jù)，不足以客觀的反映其治療、鑒定等使用的實(shí)際情況，故本院酌情確定為1,600元；（9）精神損害撫慰金：根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，結(jié)合第三人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情確定為2,000元；（10）律師代理費(fèi)：酌情確定為3,000元；（11）查檔費(fèi)：據(jù)實(shí)確定為120元；（12）鑒定費(fèi)：可據(jù)實(shí)計(jì)算，并予以支持為1,500元；（13）后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：鑒于司法鑒定結(jié)論，原告除進(jìn)行相應(yīng)的功能鍛煉外，無(wú)需特殊后續(xù)治療，故對(duì)其該主張不予支持；至于原告行內(nèi)固定取出術(shù)的相關(guān)損失，只要有證據(jù)證明與涉案事故具有關(guān)聯(lián)的，可另行主張。
（三）其他之問(wèn)題：（1）對(duì)于原告所作的被告用“毛竹”搭建腳手架系違規(guī)作業(yè)之陳述，因與本案無(wú)涉，本院不予支持；（2）原告要求三被告及第三人對(duì)其的賠償互為承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百二十五條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、自本判決生效之日起10日內(nèi)，第三人上海合立建設(shè)工程有限公司賠償原告吳xx醫(yī)療費(fèi)16,127.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、誤工費(fèi)11,952元、護(hù)理費(fèi)1,800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、殘疾賠償金57,676元、殘疾輔助器具費(fèi)334.50元、交通費(fèi)1,500元、律師代理費(fèi)3,000元、查檔費(fèi)120元、鑒定費(fèi)1,500元，合計(jì)96,130.20元的40％，即38,452.08元；
二、自本判決生效之日起10日內(nèi)，第三人上海合立建設(shè)工程有限公司賠償原告吳xx精神損害撫慰金2,000元；
三、原告吳xx其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2,500.45元，由原告吳xx負(fù)擔(dān)1,689.15元、第三人上海合立建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)811.30元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)卞良
審判員洪莊花
人民陪審員徐麗明
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年九月二十一日
書(shū)記員
書(shū)記員楊嘉豪
