審理法院： 上海市第一中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）滬一中民一（民）終字第3169號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2015-02-06
審理經(jīng)過(guò)
上訴人上海鉑錸特投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鉑錸特投資公司）因健康權(quán)糾紛一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民一（民）初字第3738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月18立案后，于2014年12月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鉑錸特投資公司的委托代理人翁琦煒，被上訴人萬(wàn)向的委托代理人劉誠(chéng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：
1、坐落于上海市某地的上海鉑錸特時(shí)尚酒店系鉑錸特投資公司投資并管理。
2、2014年4月12日晚，萬(wàn)向住宿于上海鉑錸特時(shí)尚酒店某房間。次日晨7時(shí)許，在該酒店某房間內(nèi)，萬(wàn)向穿著上海鉑錸特時(shí)尚酒店提供的一次性拖鞋，在鋪設(shè)著地磚的衛(wèi)生間門(mén)口滑倒致傷。鉑錸特投資公司工作人員前往該酒店某房間看到萬(wàn)向受傷后，撥打120通知救護(hù)車(chē)，將萬(wàn)向送至中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)上海市總隊(duì)醫(yī)院進(jìn)行門(mén)急診及住院治療。萬(wàn)向住院9日，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)人民幣67，338.30元（以下幣種相同）。目前，萬(wàn)向尚未行內(nèi)固定取出術(shù)。
3、2014年4月30日，《文匯報(bào)》記者對(duì)投資并管理的上海鉑錸特時(shí)尚酒店進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容如下：“……客房?jī)?nèi)沒(méi)有任何安全方面的提醒、告知語(yǔ)句?！?。
一審法院認(rèn)為
為索賠萬(wàn)向訴至原審法院，認(rèn)為鉑錸特投資公司未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致其滑倒摔傷，故而要求鉑錸特投資公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)10萬(wàn)余元。
原審審理中，原審法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)萬(wàn)向損傷后的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，該中心于2014年7月21日出具《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人萬(wàn)向因外傷致右三踝骨折伴右踝關(guān)節(jié)脫位等，相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘；傷后一期治療休息90-120日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60-90日；今后若行二期治療，則休息30日，營(yíng)養(yǎng)15日，護(hù)理15日?！睘榇耍f(wàn)向支付鑒定費(fèi)1，930元。
5、萬(wàn)向?yàn)楸景冈V訟，聘請(qǐng)上海川匯律師事務(wù)所律師為其代理訴訟。
6、事故發(fā)生前逾1年，萬(wàn)向就職于浙江省嘉興市博昊塑料有限公司。事故發(fā)生后，上述公司停發(fā)萬(wàn)向工資17，500元（5月）。萬(wàn)向居住于浙江省嘉興市城鎮(zhèn)地區(qū)。
原審法院審理后認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
1、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
（1）.事發(fā)地點(diǎn)問(wèn)題。萬(wàn)向陳述事發(fā)當(dāng)日其在鉑錸特投資公司管理的上海鉑錸特時(shí)尚酒店某房間內(nèi)，穿著上海鉑錸特時(shí)尚酒店提供的一次性拖鞋，在鋪設(shè)著地磚的衛(wèi)生間門(mén)口滑倒致傷。鉑錸特投資公司表示事發(fā)當(dāng)日，上述酒店工作人員確在該酒店某房間內(nèi)看到受傷的萬(wàn)向。事發(fā)時(shí)系早晨，萬(wàn)向著鉑錸特投資公司酒店提供的一次性拖鞋滑倒致傷，符合生活常規(guī)，故對(duì)萬(wàn)向主張的上述事實(shí)，原審法院予以認(rèn)定。而鉑錸特投資公司不認(rèn)可萬(wàn)向系在該酒店房間受傷，對(duì)該節(jié)事實(shí)鉑錸特投資公司未提供證據(jù)佐證，故原審法院不予認(rèn)定。
（2）.鉑錸特投資公司是否盡到安全保障義務(wù)。事發(fā)后，與本案無(wú)利害關(guān)系的《文匯報(bào)》記者調(diào)查鉑錸特投資公司管理的上述酒店時(shí)，未發(fā)現(xiàn)客房?jī)?nèi)有任何安全方面的提醒，可證事發(fā)前或事發(fā)時(shí)鉑錸特投資公司也未向萬(wàn)向進(jìn)行過(guò)安全方面的提示。雖然鉑錸特投資公司提供了相應(yīng)證據(jù)，但不足以證明鉑錸特投資公司管理的酒店向萬(wàn)向提供的一次性拖鞋在地磚上具有防滑性，故僅能認(rèn)定鉑錸特投資公司管理的上述酒店向萬(wàn)向提供的一次性拖鞋在地磚上不足以防止萬(wàn)向滑倒，因此鉑錸特投資公司對(duì)萬(wàn)向在其公司管理的酒店房間內(nèi)滑倒致傷理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鉑錸特投資公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，原審法院不予采納。
（3）.萬(wàn)向有無(wú)過(guò)錯(cuò)。萬(wàn)向系具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)穿著一次性拖鞋進(jìn)出衛(wèi)生間是否會(huì)滑倒理應(yīng)有一定的預(yù)判能力，本起事故中，萬(wàn)向?qū)τ谄渥陨淼幕挂参幢M到合理的注意義務(wù)，故其對(duì)自身的滑倒致傷亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所以，原審法院酌定由萬(wàn)向自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，鉑錸特投資公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
2、關(guān)于本案賠償范圍和數(shù)額問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)基于萬(wàn)向的訴請(qǐng)范圍、法律規(guī)定等合理確定。因萬(wàn)向未行內(nèi)固定拆除術(shù)，故萬(wàn)向可待二期費(fèi)用發(fā)生后，另謀途徑解決。
（1）.醫(yī)療費(fèi)67，338.30元，結(jié)合萬(wàn)向受傷情況、病歷及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，原審法院予以確認(rèn)。
（2）.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)萬(wàn)向住院天數(shù)，原審法院確定為180元（20元／日＊9日）。
（3）.交通費(fèi)，根據(jù)萬(wàn)向提供交通費(fèi)單據(jù)及就醫(yī)、鑒定次數(shù)，原審法院酌定為845元。
（4）.律師費(fèi)，根據(jù)萬(wàn)向在本案中的可獲賠數(shù)額，結(jié)合本市現(xiàn)行律師收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)及鉑錸特投資公司陳述，原審法院酌定為3，000元。
（5）.誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)明確的休息期限及萬(wàn)向提供證明，原審法院酌情予以確定14，000元（4月）。
（6）.護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)明確的護(hù)理期，結(jié)合萬(wàn)向的傷情及鉑錸特投資公司陳述，原審法院酌情確定為5，460元（1，820元／月＊90日／30日／月）。
（7）.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)明確的營(yíng)養(yǎng)期，結(jié)合萬(wàn)向的傷情，原審法院酌定為1，800元（30元／日＊60日）。
（8）.殘疾賠償金，根據(jù)萬(wàn)向居住及工作收入狀況，結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的傷殘等級(jí)，原審法院確定為87，702元。鉑錸特投資公司僅認(rèn)可殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但鉑錸特投資公司未提供足以推翻萬(wàn)向之證據(jù)之反駁證據(jù)，故對(duì)該鉑錸特投資公司意見(jiàn)，原審法院不予采納。
9）精神損害撫慰金，原審法院根據(jù)萬(wàn)向受傷情況，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，予以酌定5，000元。鉑錸特投資公司不同意賠付該項(xiàng)目，于法相悖，原審法院不予支持。
10）鑒定費(fèi)1，930元，原審法院予以確定。原審法院遂判決：一、上海鉑錸特投資管理有限公司應(yīng)賠付萬(wàn)向醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)人民幣131，078.71元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回萬(wàn)向其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣4，385.60元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)人民幣2，192.80元，由萬(wàn)向負(fù)擔(dān)人民幣196.70元，由上海鉑錸特投資管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1，996.10元。
上訴人訴稱(chēng)
判決后，鉑錸特投資公司不服，訴稱(chēng)上訴人作為酒店管理者，通過(guò)正規(guī)途徑采購(gòu)的棉布拖鞋是具有防滑功能的；事發(fā)時(shí)衛(wèi)生間并沒(méi)有水漬，該拖鞋在沒(méi)有水的情況下不可能會(huì)在地磚上打滑。被上訴人的受傷完全是由于其自身所致，與上訴人無(wú)涉，故上訴不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人則不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，稱(chēng)其醒來(lái)穿著該酒店提供的薄底拖鞋從衛(wèi)生間出來(lái)時(shí)，由于大理石比較滑，而酒店提供的拖鞋又不具有防滑功能，故導(dǎo)致其摔倒受傷，對(duì)此酒店理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于鉑錸特投資公司是否應(yīng)對(duì)被上訴人萬(wàn)向摔傷的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。誠(chéng)然，上海鉑錸特時(shí)尚酒店作為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)作為消費(fèi)者的萬(wàn)向負(fù)有安全保障義務(wù)，但必須指出的是，該安全保障義務(wù)是有一定限度的，并非一旦發(fā)生了人身?yè)p害后果，即可推定經(jīng)營(yíng)者違反了安全保障義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)全部或主要賠償責(zé)任。至于何為合理限度范圍，則應(yīng)根據(jù)安全保障義務(wù)人所從事的營(yíng)業(yè)，結(jié)合具體情況而定。綜觀本案，根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，萬(wàn)向穿著上海鉑錸特時(shí)尚酒店提供的棉布拖鞋在衛(wèi)生間門(mén)口摔倒受傷，經(jīng)查看，該拖鞋的材質(zhì)是棉布的，雖然比較薄，但拖鞋底部有菱形花紋，應(yīng)該具有一定的防滑功能；被上訴人萬(wàn)向作為一個(gè)具有獨(dú)立行為能力的成年人，其在穿著一次性拖鞋進(jìn)出衛(wèi)生間時(shí)，依據(jù)一般常識(shí)，理應(yīng)稍加謹(jǐn)慎，妥盡安全注意義務(wù)，以保證自身安全。萬(wàn)向摔倒致傷的后果，其主要原因應(yīng)在于自身疏失，酒店在安全警示、設(shè)施設(shè)備方面的瑕疵是次要原因。故本院酌定酒店對(duì)萬(wàn)向的損害后果承擔(dān)30%的責(zé)任。原審核定的損失范圍及其金額，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，具有一定事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民一（民）初字第3738號(hào)民事判決；
二、上海鉑錸特投資管理有限公司應(yīng)賠付萬(wàn)向醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)人民幣187，255.30元的30％，計(jì)56，176.59元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回萬(wàn)向其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣4，385.60元，減半收取計(jì)2，192.80元，由萬(wàn)向負(fù)擔(dān)1，534.96元，由上海鉑錸特投資管理有限公司負(fù)擔(dān)657.84元。二審案件受理費(fèi)人民幣4，385.60元，由萬(wàn)向負(fù)擔(dān)3，069.92元，由上海鉑錸特投資管理有限公司負(fù)擔(dān)1，315.68元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)毛海波
代理審判員沈衛(wèi)兵
代理審判員洪可喜
裁判日期
二〇一五年二月六日
書(shū)記員
書(shū)記員左莉莉
