審理法院： 廈門市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）廈民終字第107號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2014-03-24
審理經(jīng)過(guò)
上訴人郭兵因與被上訴人黎雙喜、黃中挺、原審被告廈門閩船鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱閩船公司）、葉學(xué)才健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服廈門市海滄區(qū)人民法院（2013）海民初字第1543號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為
郭兵向原審法院起訴，請(qǐng)求判決：一、黎雙喜、黃中挺、閩船公司連帶賠償郭兵各項(xiàng)損失合計(jì)470734元（包括醫(yī)療費(fèi)2345.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元、護(hù)理費(fèi)7420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4300元、誤工費(fèi)24000元、交通費(fèi)360元、殘疾賠償金248001.6元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)152146.5元、精神撫慰金30000元）；二、本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由黎雙喜、黃中挺、閩船公司承擔(dān)。原審中，黃中挺申請(qǐng)追加葉學(xué)才作為本案被告參加訴訟，但郭兵未對(duì)葉學(xué)才提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。
原審判決查明：位于廈門市海滄區(qū)第一農(nóng)場(chǎng)下陳村98號(hào)廠房的所有人系黃中挺，因距離地面約8米高的廠房屋頂水槽需要維修更換，黃中挺將廠房水槽維修工作以每米50元的價(jià)格交由黎雙喜承攬，并提供新的水槽以供更換。黎雙喜在黃中挺不知情的情況下，以每米25元的價(jià)格將廠房水槽維修工作交給郭兵、葉學(xué)才和案外人嚴(yán)廣金三人。郭兵、葉學(xué)才、嚴(yán)廣金三人為長(zhǎng)期合作關(guān)系，扣除發(fā)放給工人的工資后，三個(gè)人平分勞動(dòng)報(bào)酬，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。本次廠房水槽維修工作郭兵等三人請(qǐng)了案外人楊富勇等工人具體參與該項(xiàng)工作，并按天發(fā)放工資。維修更換水槽需要使用的電焊機(jī)和氣瓶由黎雙喜提供，電鉆、角磨機(jī)等小工具由郭兵等三人自行準(zhǔn)備，現(xiàn)場(chǎng)工作由郭兵等三人自行安排。黎雙喜、郭兵、葉學(xué)才均不具有相關(guān)資質(zhì)或從業(yè)資格，黃中挺、黎雙喜也未對(duì)其交付工作的人員進(jìn)行資質(zhì)審查。
2012年9月1日，郭兵和楊富勇在高約8米的廠房屋頂進(jìn)行維修更換水槽工作，二人在工作中未佩戴安全帽、安全繩，也未采取其他安全措施。上午10時(shí)許，郭兵和楊富勇在工作中從廠房屋頂墜落至地面受傷。事故發(fā)生時(shí)，黎雙喜、葉學(xué)才、嚴(yán)廣金、黃中挺均未在現(xiàn)場(chǎng)。郭兵于受傷當(dāng)日被送往廈門大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，于2012年9月24日出院，共住院23天，傷情經(jīng)診斷為：多發(fā)傷，肺挫傷，創(chuàng)傷性血?dú)庑?，肋骨骨折，急性呼吸衰竭，腦挫傷，腦出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，顳骨骨折，腦脊液耳漏，面神經(jīng)損傷，頭皮血腫。出院醫(yī)囑：患者顳骨骨折，外傷性面癱，出院后1-2周請(qǐng)到耳鼻喉科進(jìn)一步治療；注意休息，補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，建議休息2個(gè)月等。2012年10月17日，郭兵再次前往廈門大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療13天，并于2012年10月22日進(jìn)行“右側(cè)面神經(jīng)減壓術(shù)＋鼓室切開(kāi)探查術(shù)”，出院診斷為：右側(cè)外傷性周圍性面癱，右側(cè)顳骨骨折，右側(cè)極重度耳聾，神經(jīng)性耳鳴，左側(cè)輕度感音神經(jīng)性耳聾，急性上呼吸道感染。出院醫(yī)囑：繼續(xù)口服營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)藥物，定期復(fù)查，不適隨診等。郭兵兩次住院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)77045.5元，其中黃中挺墊付75222.5元，郭兵自付1823元。黃中挺等人對(duì)其中的423元不予認(rèn)可。另外，郭兵受傷后，黃中挺向其支付了12000元，葉學(xué)才和嚴(yán)廣金向其支付了10000元。黎雙喜主張?jiān)谑鹿拾l(fā)生當(dāng)天向郭兵、楊富勇共墊付醫(yī)療費(fèi)18700元，郭兵對(duì)此未予確認(rèn)。
郭兵于2012年12月27日自行委托福建正泰司法鑒定中心進(jìn)行傷殘等級(jí)、誤工損失日、護(hù)理期限及營(yíng)養(yǎng)期限鑒定，福建正泰司法鑒定中心于2013年1月5日進(jìn)行鑒定并出具《法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書》一份，鑒定意見(jiàn)為：1、郭兵右側(cè)外傷性周圍性面癱，相當(dāng)于構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；2、右眼瞼畸形（閉合不全露白2mm），相當(dāng)于構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；3、右側(cè)耳聾（極重度）左側(cè)輕度感音性耳聾（右耳聽(tīng)力100db，左耳聽(tīng)力28db），相當(dāng)于構(gòu)成交通事故八級(jí)傷殘；4、右第2-6肋骨骨折畸形愈合，相當(dāng)于構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；5、誤工期為自受傷之日起截至評(píng)殘前一日止，護(hù)理期限3個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期限2個(gè)月。郭兵花費(fèi)了鑒定費(fèi)1900元。審理中，黃中挺以郭兵單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定有?？陀^公正立場(chǎng)，且進(jìn)行鑒定的時(shí)間過(guò)早，直接影響傷殘等級(jí)等鑒定結(jié)論的確定為由申請(qǐng)對(duì)郭兵的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。經(jīng)依法委托福建義成司法鑒定所進(jìn)行鑒定，福建義成司法鑒定所于2013年6月26日進(jìn)行鑒定并于2013年7月16日出具《法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書》一份，鑒定意見(jiàn)為：1、郭兵腦挫傷，腦出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)顳骨骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘；右側(cè)外傷性周圍性輕度面癱，評(píng)定為十級(jí)傷殘；右耳極度聽(tīng)覺(jué)障礙，評(píng)定為八級(jí)傷殘；右胸多發(fā)肋骨（4肋以上）骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、郭兵自受傷之日起的休息（誤工）期為120日，營(yíng)養(yǎng)期為50日，護(hù)理期為70日；3、郭兵不存在必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)。黃中挺支付了此次鑒定費(fèi)1900元。另外，福建義成司法鑒定所因鑒定需要，要求郭兵進(jìn)行純音測(cè)聽(tīng)及多頻穩(wěn)態(tài)聽(tīng)覺(jué)誘發(fā)電位檢查，郭兵為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)523元。
郭兵于2010年4月19日辦理了廈門市暫住證，于2010年4月19日至2010年7月19日暫住于廈門市湖里區(qū)鐘宅村鐘宅社3027號(hào)，于2011年11月11日至2012年11月11日暫住于廈門市湖里區(qū)鐘宅村鐘宅社3162號(hào)，并將該暫住證延期至2013年11月12日。廈門市公安局禾山派出所證明郭兵于2010年7月22日至2013年7月25日暫住于廈門市湖里區(qū)鐘宅村鐘宅社3162號(hào)。郭兵來(lái)廈務(wù)工，平時(shí)主要打零工，從事電焊等方面工作。郭兵的父母共生育四個(gè)子女，均已成年，郭兵的父親郭達(dá)奎于1957年7月21日出生。郭兵與妻子楊再群共生育兩子，大兒子郭濤于2005年5月10日出生，二兒子郭銳于2010年8月18日出生。
2009年5月3日，黃中挺（甲方，出租人）與閩船公司（乙方，承租人）簽訂一份《廠房租賃合同》，約定：甲方將所擁有的坐落在廈門市海滄區(qū)第一農(nóng)場(chǎng)下陳村98號(hào)廠房、辦公樓等場(chǎng)地出租給乙方使用，租賃期限為四年，從2009年5月3日起至2013年4月2日止；甲方的責(zé)任與義務(wù)包括租賃物的自然損壞由甲方負(fù)責(zé)修復(fù)，租賃物的正常維修由甲方負(fù)責(zé)；乙方的責(zé)任與義務(wù)包括乙方應(yīng)負(fù)責(zé)租賃物內(nèi)專用設(shè)施的維護(hù)、保養(yǎng)，對(duì)租賃物、附屬物負(fù)有妥善使用及維護(hù)之責(zé)任等內(nèi)容。
原審法院認(rèn)為，郭兵在廠房水槽維修工作中從廠房屋頂墜落至地面受傷，產(chǎn)生了一定的經(jīng)濟(jì)損失。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為郭兵、黎雙喜、黃中挺、閩船公司及葉學(xué)才各方當(dāng)事人之間分別構(gòu)成何種法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。首先，黃中挺作為廠房所有人，將廠房水槽維修工作以每米50元的價(jià)格交由黎雙喜承攬，雙方之間構(gòu)成承攬關(guān)系，黃中挺為定作人，黎雙喜為承攬人。其次，黎雙喜以每米25元的價(jià)格將廠房水槽維修工作交給郭兵、葉學(xué)才和案外人嚴(yán)廣金三人，雖然黎雙喜提供了電焊機(jī)和氣瓶，但是其他勞動(dòng)工具和設(shè)備由郭兵等三人自行準(zhǔn)備，現(xiàn)場(chǎng)具體的工作分配、工作時(shí)間、工作人員等均由郭兵等三人自行安排，可見(jiàn)，郭兵等三人對(duì)該項(xiàng)工作具有控制權(quán)。郭兵等三人按照黎雙喜的要求完成一定的工作后向其交付工作成果，并以完成的工作量向黎雙喜領(lǐng)取報(bào)酬，符合承攬關(guān)系的法律特征。因此，黎雙喜與郭兵等三人之間構(gòu)成承攬關(guān)系，黎雙喜為轉(zhuǎn)包人，郭兵等三人為承攬人。再次，郭兵、葉學(xué)才、嚴(yán)廣金三人為長(zhǎng)期合作關(guān)系，不僅共同承接工作，在扣除發(fā)放給工人的工資后，三人還平分勞動(dòng)報(bào)酬，并且共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，本案廠房水槽維修工作亦是如此。可見(jiàn)，郭兵、葉學(xué)才、嚴(yán)廣金三人為合伙關(guān)系，是本案廠房水槽維修工作的共同承攬人。最后，黃中挺是廠房的出租人，閩船公司是廠房的承租人和實(shí)際使用人，本案廠房水槽維修工作由黃中挺發(fā)包給黎雙喜，閩船公司與該項(xiàng)工作沒(méi)有直接聯(lián)系。
承攬是獨(dú)立的合同行為，承攬合同履行過(guò)程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)由承攬人承擔(dān)，承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。郭兵作為承攬人，應(yīng)對(duì)自身的工作行為能力和相應(yīng)危險(xiǎn)負(fù)有充分謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其對(duì)在完成承攬工作的過(guò)程中造成的自身?yè)p害應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但在本案中，需要維修的水槽位于廠房屋頂，離地高度約8米，根據(jù)國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》，廠房水槽維修工作屬于具有一定危險(xiǎn)性的高處作業(yè)工作，其從業(yè)人員必須經(jīng)專門的安全技術(shù)培訓(xùn)并考核合格，取得《中華人民共和國(guó)特種作業(yè)操作證》后，方可上崗作業(yè)，而黎雙喜、郭兵、葉學(xué)才均不具有相關(guān)資質(zhì)或從業(yè)資格。黃中挺作為定作人，將具有一定危險(xiǎn)性的高處作業(yè)工作交由沒(méi)有資質(zhì)的黎雙喜承攬，未盡審查義務(wù)，在定作和選任上具有一定的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。黎雙喜作為承攬人在定作人黃中挺不知情的情況下將廠房水槽維修工作轉(zhuǎn)包給郭兵等三人承攬，且未對(duì)郭兵等三人的資質(zhì)進(jìn)行審查，存在選任不當(dāng)?shù)倪^(guò)失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合考量全案案情及黃中挺、黎雙喜的過(guò)錯(cuò)大小，黃中挺、黎雙喜應(yīng)分別對(duì)郭兵因本案事故造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。另外，郭兵主張由于廠房玻璃瓦下面的支撐角鋼生銹斷裂才發(fā)生墜落事故，但郭兵對(duì)該主張未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，不予采信。閩船公司雖為廠房的承租人和實(shí)際使用人，但與案涉廠房水槽維修工作沒(méi)有直接聯(lián)系，對(duì)本案事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)郭兵因本案事故造成損失的賠償責(zé)任。葉學(xué)才與郭兵系合伙承攬關(guān)系，對(duì)本案事故的發(fā)生亦沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)郭兵因本案事故造成損失的賠償責(zé)任。
郭兵的具體損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)77568.5元。有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，包括住院期間黃中挺墊付的醫(yī)療費(fèi)75222.5元和郭兵自付的醫(yī)療費(fèi)1823元，以及福建義成司法鑒定所因鑒定需要，要求郭兵進(jìn)行純音測(cè)聽(tīng)及多頻穩(wěn)態(tài)聽(tīng)覺(jué)誘發(fā)電位檢查，郭兵為此花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)523元。時(shí)間分別為2012年9月8日和2012年9月14日的兩張收款收據(jù)，雖然不是正規(guī)發(fā)票，但其時(shí)間和商品內(nèi)容體現(xiàn)了郭兵住院期間因病情需要自行購(gòu)買了護(hù)理墊、濕紙巾、坐廁椅合計(jì)423元，該費(fèi)用為住院治療所發(fā)生合理性費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中。另外，黎雙喜主張?jiān)谑鹿拾l(fā)生當(dāng)天向郭兵、楊富勇共墊付醫(yī)療費(fèi)18700元，但郭兵對(duì)此未予確認(rèn)，黎雙喜亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對(duì)此不予采信。2、護(hù)理費(fèi)4900元。經(jīng)依法委托福建義成司法鑒定所鑒定得出，郭兵自受傷之日起的休息（誤工）期為120日，營(yíng)養(yǎng)期為50日，護(hù)理期為70日，故按照每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理期70日的護(hù)理費(fèi)為4900元。3、交通費(fèi)360元。郭兵主張按照住院36天期間每天10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算交通費(fèi)，雖未提交相應(yīng)票據(jù)佐證，但根據(jù)其治療情況，該主張具有合理性，予以支持。4、其他為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用合計(jì)4660元，包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算郭兵住院36天期間的伙食補(bǔ)助為2160元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，郭兵主張按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)郭兵的傷情及治療情況，該主張具有合理性，應(yīng)予支持，經(jīng)鑒定郭兵自受傷之日起營(yíng)養(yǎng)期為50日，故支持其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元。5、誤工費(fèi)12887.3元。郭兵主張其平時(shí)主要打零工，但未舉證證明其平時(shí)收入情況及因傷誤工收入減少情況，考慮到經(jīng)鑒定郭兵自受傷之日起誤工期為120日，按照受訴法院所在地廈門市上一年度建筑業(yè)年平均收入39199元計(jì)算其誤工費(fèi)為12887.3元（39199元／年÷365天×120天）。6、殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)359029元。郭兵于2010年4月19日來(lái)廈務(wù)工并辦理了廈門市暫住證，廈門市公安局禾山派出所證明郭兵于2010年7月22日至2013年7月25日暫住于廈門市湖里區(qū)鐘宅村鐘宅社3162號(hào)，可以認(rèn)定郭兵于本案事故發(fā)生前在廈門市連續(xù)居住滿一年，且經(jīng)依法委托福建義成司法鑒定所鑒定郭兵的傷情已構(gòu)成八級(jí)附加三處十級(jí)傷殘，故按照廈門市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算郭兵的殘疾賠償金為37576元／年×20年×33%=248001.6元。另外，關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，經(jīng)鑒定郭兵已構(gòu)成八級(jí)附加三處十級(jí)傷殘，對(duì)其勞動(dòng)能力產(chǎn)生一定影響，可參照其傷殘程度計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。郭兵在其自行委托的第一次鑒定時(shí)已經(jīng)定殘，后雖進(jìn)行第二次鑒定，但第二次鑒定對(duì)其傷殘等級(jí)的評(píng)定未作變更，故郭兵的定殘之日為第一次鑒定作出的2013年1月5日。郭兵與妻子楊再群共生育兩個(gè)兒子郭濤和郭銳，在郭兵定殘時(shí)分別為7歲和2歲，為被撫養(yǎng)對(duì)象，撫養(yǎng)年限應(yīng)計(jì)至郭濤和郭銳滿十八周歲。郭兵的父親郭達(dá)奎在郭兵定殘時(shí)年僅55歲，尚未達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，不具備被撫養(yǎng)人的資格。因郭兵在事故發(fā)生前一年廈門市連續(xù)居住滿一年，故應(yīng)按照受訴法院所在地廈門市上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)，并綜合考量郭兵的傷殘等級(jí)、撫養(yǎng)年限、撫養(yǎng)分?jǐn)偙壤齺?lái)計(jì)算兩個(gè)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)111027.4元（24922元／年×11年×33%÷2＋24922元／年×16年×33%÷2）。該項(xiàng)殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)359029元。7、鑒定費(fèi)1900元。本案共發(fā)生兩筆鑒定費(fèi)，均為1900元，第一次鑒定是郭兵于本案立案前自行委托鑒定，第二次鑒定是本案審理中黃中挺以郭兵單方委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定有?？陀^公正立場(chǎng)，且進(jìn)行鑒定的時(shí)間過(guò)早，直接影響傷殘等級(jí)等鑒定結(jié)論的確定為由向原審法院申請(qǐng)鑒定，然第二次鑒定作出的結(jié)論在郭兵的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期等重要事項(xiàng)上與第一次郭兵自行委托鑒定的結(jié)論相差不大，第二次鑒定缺乏必要性，故黃中挺應(yīng)自行承擔(dān)第二次鑒定的鑒定費(fèi)1900元，而第一次鑒定費(fèi)由郭兵支付，可以計(jì)入本案損失。此外，郭兵因本案事故受傷住院，并最終致八級(jí)附加三處十級(jí)傷殘，遭受了一定的精神痛苦，其主張精神損害撫慰金予以支持，考慮到郭兵自身的過(guò)錯(cuò)程度，酌定其精神損害撫慰金為12000元。
綜上，郭兵因本案事故造成各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)77568.5元、護(hù)理費(fèi)4900元、交通費(fèi)360元、其他為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用4660元、誤工費(fèi)12887.3元、殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共359029元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)461304.7元，黃中挺、黎雙喜應(yīng)分別承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，計(jì)92260.9元。同時(shí)黃中挺、黎雙喜還應(yīng)共同承擔(dān)郭兵的精神損害撫慰金12000元，每人分擔(dān)6000元。即黃中挺應(yīng)向郭兵賠償因本案事故造成的損失98260.9元，黎雙喜應(yīng)向郭兵賠償因本案事故造成的損失98260.9元。此外，黃中挺已為郭兵墊付醫(yī)療費(fèi)75222.5元，并向郭兵支付12000元，合計(jì)87222.5元，該款應(yīng)予扣減，故黃中挺還需向郭兵支付11038.4元。對(duì)于郭兵的訴訟請(qǐng)求的合理部分予以支持，不合理部分予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、黎雙喜應(yīng)賠償郭兵各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失98260.9元；二、黃中挺應(yīng)賠償郭兵各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失11038.4元；三、駁回郭兵的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
宣判后，郭兵不服，向本院提起上訴。
上訴人郭兵上訴稱，一、原審法院認(rèn)定葉學(xué)才、郭兵、嚴(yán)廣金三個(gè)人和黎雙喜之間是承攬關(guān)系錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定郭兵和黎雙喜之間是雇傭勞務(wù)關(guān)系；二、黃中挺把高空水槽拆除安裝工程發(fā)包給沒(méi)有任何資質(zhì)的黎雙喜承包具有重大過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)與雇主黎雙喜一起對(duì)郭兵的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、原審法院認(rèn)定郭兵自行承擔(dān)60%的責(zé)任太多，應(yīng)以20%為宜。據(jù)此，請(qǐng)求二審：撤銷廈門市海滄區(qū)人民法院（2013）海民初字第1543號(hào)民事判決，依法改判黎雙喜和黃中挺對(duì)郭兵的損失承擔(dān)80%的連帶賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱
被上訴人黎雙喜辯稱，原審根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定本案是承攬關(guān)系完全正確，對(duì)黎雙喜、黃中挺的選任不當(dāng)所應(yīng)負(fù)賠償比例的判定是正確的，請(qǐng)求駁回郭兵的上訴請(qǐng)求。
被上訴人黃中挺辯稱，原審對(duì)本案法律關(guān)系認(rèn)定正確，郭兵主張應(yīng)由黎雙喜和黃中挺連帶承擔(dān)80%的賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。此外，郭兵的各項(xiàng)損失按廈門城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
原審被告閩船公司述稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)予維持。閩船公司并非發(fā)包人，沒(méi)有義務(wù)提供維修的安全保障，在整個(gè)過(guò)程中也不存在過(guò)錯(cuò)、無(wú)需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，作為實(shí)際使用人也無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審被告葉學(xué)才未陳述意見(jiàn)。
本院查明
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人原審查明的事實(shí)均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
二審中，郭兵為提交兩張事故現(xiàn)場(chǎng)照片，擬證明因?yàn)闄M條斷裂導(dǎo)致郭兵從8-9米高空掉下摔傷。黎雙喜對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議，黃中挺認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且照片的拍攝時(shí)間和地點(diǎn)無(wú)法確認(rèn)，也看不出郭兵摔下是橫條斷裂所致，不排除是其本身站立位置不當(dāng)或者施工方式不當(dāng)導(dǎo)致。結(jié)合原審中郭兵自述“其是拆完水槽、裝水槽的時(shí)候掉下去，并非一走過(guò)去就掉下去”等內(nèi)容，本院分析認(rèn)為，黃中挺對(duì)照片的拍攝時(shí)間和地點(diǎn)不能確認(rèn)，僅憑郭兵二審提供的照片無(wú)法證明郭兵掉落摔傷的責(zé)任主體。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，黎雙喜從黃中挺處承攬了涉案水槽的維修更換工作后，即轉(zhuǎn)包給對(duì)郭兵等三人，但對(duì)現(xiàn)場(chǎng)由誰(shuí)作業(yè)、如何分工沒(méi)有管理控制權(quán)，對(duì)郭兵等三人是自己作業(yè)、還是雇傭其他人及雇傭報(bào)酬等并不過(guò)問(wèn)，故郭兵主張其受雇于黎雙喜的主張不能成立，本院不予采信。郭兵、葉學(xué)才、嚴(yán)廣金三人以每米25元的價(jià)格從黎雙喜處接手廠房水槽的維修工作，扣除發(fā)放給工人的工資后，三人平分報(bào)酬，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為合伙關(guān)系，故原審認(rèn)定黎雙喜為轉(zhuǎn)包人，郭兵等三人為承攬人正確，可予維持。涉案廠房水槽高約8米，其維修更換工作屬于具有一定危險(xiǎn)性的高處作業(yè)，其從業(yè)人員須經(jīng)專業(yè)的培訓(xùn)并考核合格，取得相應(yīng)資質(zhì)后方可上崗，而本案的黎雙喜、郭兵、葉學(xué)才等人均不具有相關(guān)的資質(zhì)，原審認(rèn)定黃中挺將該工作承攬給黎雙喜，黎雙喜轉(zhuǎn)包給郭兵等三人，均存在選任過(guò)失并無(wú)不當(dāng)。郭兵等三人作為承攬人，明知自身沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)或從業(yè)資格而向黎雙喜承攬高約8米的廠房水槽維修工作，存在一定的過(guò)錯(cuò)；郭兵在事故發(fā)生時(shí)未佩戴安全帽、安全繩，也未采取其他安全措施，可見(jiàn)郭兵對(duì)高處作業(yè)的危險(xiǎn)性未盡到必要的謹(jǐn)慎注意，綜合考量各方當(dāng)事人在本案中過(guò)錯(cuò)和郭兵的訴求范圍，原審酌定黃中挺、黎雙喜分別對(duì)郭兵的損失承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。各方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定郭兵的各項(xiàng)損失數(shù)額均未提起上訴，可予維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照2012年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1272元，由上訴人郭兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張南日
代理審判員袁愛(ài)芬
代理審判員陳賢英
裁判日期
二〇一四年三月二十四日
書記員
書記員陳文琳
