審理法院： 上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2014）長(zhǎng)民一（民）初字第6328號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2014-12-24
審理經(jīng)過
原告伍阿多為與被告徐國(guó)樑、上海聯(lián)家超市有限公司健康權(quán)糾紛一案，于2014年9月9日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員胡培莉獨(dú)任審判。審理中，應(yīng)原告申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，該中心于2014年11月19日出具《鑒定意見書》。2014年12月11日，本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告伍阿多的委托代理人王丹鳳，被告徐國(guó)樑及其委托代理人蔣竹青，被告上海聯(lián)家超市有限公司的委托代理人張恩均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告伍阿多訴稱：2013年9月22日7時(shí)30分許，原告在被告上海聯(lián)家超市有限公司的家樂福龍之夢(mèng)店購(gòu)物時(shí)，被告徐國(guó)樑在該店內(nèi)不慎滑倒，并猛然撞到原告，造成原告倒地后腳骨嚴(yán)重?cái)嗔?。原告受傷后，被送往上海市華東醫(yī)院、上海市長(zhǎng)寧區(qū)新華街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進(jìn)行治療，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)人民幣（下同）51，130.91元（不含住院伙食費(fèi)）。經(jīng)公安部門調(diào)解，原告和被告徐國(guó)樑達(dá)成協(xié)議，被告徐國(guó)樑為原告墊付6萬元?，F(xiàn)原告治療已終結(jié)（一期），經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，該中心于2014年11月19日出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：“被鑒定人伍阿多因故受傷，致右三踝骨折等，后遺右下肢功能障礙相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘。傷后一期治療護(hù)理150日，營(yíng)養(yǎng)60日；今后若行二期治療，酌情護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)15日”。原告支付鑒定費(fèi)1，800元。原告認(rèn)為其損失如下：醫(yī)療費(fèi)51，130.91元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3，000元（40元／日＊75日，含二期）；殘疾賠償金26，310.60元（43，851元／年＊6年＊10%）；護(hù)理費(fèi)18，000元（3，000元／月＊6月，含二期）；精神損害撫慰金5，000元；交通費(fèi)800元；殘疾輔助器具費(fèi)139.80元（塑料便盆27.80元、手杖1根112元）；鑒定費(fèi)1，800元；律師費(fèi)5，000元?，F(xiàn)原告對(duì)其上述損失要求被告徐國(guó)樑承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告上海聯(lián)家超市有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其同意被告徐國(guó)樑墊付費(fèi)用在本案中一并處理。
被告辯稱
被告徐國(guó)樑辯稱：其對(duì)原、被告關(guān)系、事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、原告?zhèn)?、醫(yī)療費(fèi)、鑒定意見、鑒定費(fèi)、墊付費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均無異議，要求墊付費(fèi)用在本案中一并處理，其認(rèn)為事發(fā)地面潮濕且地磚不防滑，故被告上海聯(lián)家超市有限公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)原告訴請(qǐng)的項(xiàng)目和金額：若全部由被告上海聯(lián)家超市有限公司承擔(dān)，其予以認(rèn)可；若其要承擔(dān)責(zé)任，其認(rèn)可內(nèi)容如下：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按40元／日計(jì)算、精神損害撫慰金5，000元、殘疾輔助器具費(fèi)139.80元、殘疾賠償金24，112.80元、護(hù)理費(fèi)1，000元／月、交通費(fèi)103元，其不認(rèn)可律師費(fèi)。
被告上海聯(lián)家超市有限公司辯稱：其公司對(duì)原、被告關(guān)系、事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、原告?zhèn)?、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定意見、鑒定費(fèi)、墊付費(fèi)用均無異議，墊付費(fèi)用法院依法處理。其公司認(rèn)為被告徐國(guó)樑是在奔跑時(shí)摔倒的，而非滑倒，超市地磚是防滑的（因事發(fā)地裝修已十余年，故其公司無法提供防滑地磚的證據(jù)，但其他人均未摔倒，可證地磚是防滑的），故其公司不同意承擔(dān)責(zé)任。其公司對(duì)其余事宜意見如下：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，200元（20元／日＊60日）；殘疾賠償金24，112.80元（40，188元／年＊6年＊10%）；護(hù)理費(fèi)5，000元（5月）；交通費(fèi)100元；認(rèn)可便盆費(fèi)用27.80元；不認(rèn)可精神損害撫慰金、手杖費(fèi)、律師費(fèi)。
本院查明
經(jīng)審理，本院查明事實(shí)如下：
1、2013年9月22日7時(shí)30分許，被告上海聯(lián)家超市有限公司的家樂福龍之夢(mèng)店剛開門，原告、被告徐國(guó)樑為購(gòu)買雞蛋先后進(jìn)入該店，原告在購(gòu)買雞蛋的隊(duì)伍中排隊(duì)等候時(shí)，其背后的被告徐國(guó)樑左手拎著購(gòu)物籃右手提著裝有物品的購(gòu)物袋以較快步伐也跑來排隊(duì)，快接近原告時(shí)，被告徐國(guó)樑向前滑倒并帶倒了原告，致原告受傷。
2、事發(fā)后，經(jīng)人報(bào)警，上海市公安局長(zhǎng)寧分局華陽路派出所民警到場(chǎng)處置。原告被送往上海市華東醫(yī)院、上海市長(zhǎng)寧區(qū)新華街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心進(jìn)行門急診及住院治療，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)51，130.91元（不含住院伙食費(fèi)）。
3、2013年9月26日，經(jīng)上海市公安局長(zhǎng)寧分局華陽路派出所民警協(xié)調(diào)，原告家屬和被告徐國(guó)樑達(dá)成《手術(shù)費(fèi)用墊付收據(jù)協(xié)議》，載明：“由于家樂福運(yùn)營(yíng)不到位，管理不善，未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致于2013年9月22日徐國(guó)樑（1942年出生）在長(zhǎng)寧龍之夢(mèng)家樂福超市內(nèi)滑倒與伍阿多（1939年出生）發(fā)生的被撞擊壓倒事故，致使伍阿多骨折，華東醫(yī)院急需開刀動(dòng)手術(shù)?；谌说乐髁x，徐國(guó)樑先墊付伍阿多先起（期）的開刀費(fèi)用陸萬元整。至于責(zé)任和費(fèi)用的最終承擔(dān)，以法院判決為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)?！?。之后，被告徐國(guó)樑為原告墊付6萬元，雙方同意在本案中一并處理。
4、原告治療終結(jié)（一期）后，經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，該中心于2014年11月19日出具《鑒定意見書》，鑒定意見為：“被鑒定人伍阿多因故受傷，致右三踝骨折等，后遺右下肢功能障礙相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘。傷后一期治療護(hù)理150日，營(yíng)養(yǎng)60日；今后若行二期治療，酌情護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)15日”。為此，原告支付鑒定費(fèi)1，800元。
5、原告系本市城鎮(zhèn)居民。原告為本案訴訟，聘請(qǐng)上海市群成律師事務(wù)所律師為其代理訴訟。
6、庭審中，原、被告對(duì)如下事宜達(dá)成一致意見：醫(yī)療費(fèi)51，130.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、鑒定費(fèi)1，800元、塑料便盆費(fèi)27.80元、殘疾賠償金適用年限及系數(shù)、被告徐國(guó)樑為原告墊付60，000元。
7、事發(fā)當(dāng)日錄像顯示，在被告上海聯(lián)家超市有限公司的家樂福龍之夢(mèng)店開門后，除被告徐國(guó)樑外，尚有多名年邁老者在該超市內(nèi)奔跑，未見該超市人員上前阻止。
上述事實(shí)，除有當(dāng)事人的陳述外，另有病史資料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、《鑒定意見書》、上海市公安局長(zhǎng)寧分局華陽路派出所案情摘要、戶籍資料、《手術(shù)費(fèi)用墊付收據(jù)協(xié)議》、鑒定費(fèi)發(fā)票、錄像為證。證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
審理中，因被告上海聯(lián)家超市有限公司無意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
1、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。事發(fā)時(shí)，原告系按秩序排隊(duì)購(gòu)物，對(duì)其受傷并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告徐國(guó)樑作為一名具有完全行為能力的成年人，在其雙手摯物情況下仍以較快步伐奔跑在被告上海聯(lián)家超市有限公司的超市內(nèi)，其滑倒后并帶倒原告，對(duì)原告致傷具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告上海聯(lián)家超市有限公司作為經(jīng)營(yíng)者和管理者，應(yīng)向消費(fèi)者提供安全、有秩序的購(gòu)物環(huán)境，事發(fā)當(dāng)日錄像顯示，在該超市開門后，除被告徐國(guó)樑外，尚有多名年邁老者在該超市內(nèi)奔跑，未見該超市人員上前阻止。該被告對(duì)原告的受傷，存在疏于管理的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)事發(fā)時(shí)錄像反映，被告徐國(guó)樑與原告的肢體接觸系導(dǎo)致原告?zhèn)榈闹饕?，較被告上海聯(lián)家超市有限公司疏于管理的過錯(cuò)程度大。綜上，根據(jù)兩被告的過錯(cuò)程度，對(duì)于原告合理的損失，本院酌定由被告徐國(guó)樑承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告上海聯(lián)家超市有限公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告要求被告上海聯(lián)家超市有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于本案賠償范圍和數(shù)額問題。應(yīng)當(dāng)基于原告的訴請(qǐng)范圍、法律規(guī)定等合理確定。因原告未行二期手術(shù)，且被告上海聯(lián)家超市有限公司不同意承擔(dān)二期費(fèi)用，故原告可待二期費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，另謀途徑解決。
1）醫(yī)療費(fèi)51，130.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、鑒定費(fèi)1，800元、塑料便盆費(fèi)（該費(fèi)用屬住院日用品費(fèi)范疇）27.80元，原、被告確認(rèn)一致，于法不悖，本院予以確認(rèn)。
2）交通費(fèi)，根據(jù)原告提供交通費(fèi)單據(jù)及就醫(yī)、鑒定次數(shù)，本院酌定為300元。
3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見明確的營(yíng)養(yǎng)期（一期），結(jié)合原告的傷情，本院酌定為2，400元（40元／日＊60日）。
4）精神損害撫慰金5，000元，本院根據(jù)原告受傷情況，酌情確定。
5）殘疾輔助器具費(fèi)112元（手杖），系合理支出，本院予以確認(rèn)。
6）殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見確定的傷殘等級(jí)，原、被告一致意見，本院確定為26，310.60元。
7）護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見確定的護(hù)理期（一期）及兩被告意見，本院酌定為5，000元（1，000元／月＊5月）。
8）律師費(fèi)，本院根據(jù)原告在本案中的可獲賠數(shù)額，結(jié)合本市現(xiàn)行律師收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，酌定為3，000元。
綜上，按前述確定的比例，被告徐國(guó)樑應(yīng)賠付原告各類損失共計(jì)57，336.79元，被告上海聯(lián)家超市有限公司應(yīng)賠付原告各類損失38，224.52元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告徐國(guó)樑應(yīng)賠付原告伍阿多醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、住院日用品費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)人民幣57，336.79元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
二、被告上海聯(lián)家超市有限公司應(yīng)賠付原告伍阿多醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、住院日用品費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)人民幣38，224.52元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、原告伍阿多在收到上述判決主文第一、二項(xiàng)明確的錢款之日返還被告徐國(guó)樑人民幣60，000元；
四、駁回原告伍阿多其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2，533.20元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)人民幣1，266.60元，由原告伍阿多負(fù)擔(dān)人民幣182.60元，由被告徐國(guó)樑負(fù)擔(dān)人民幣650.40元，由被告上海聯(lián)家超市有限公司負(fù)擔(dān)人民幣433.60元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員胡培莉
裁判日期
二〇一四年十二月二十四日
書記員
書記員張環(huán)
