審理法院： 上海市第二中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2013）滬二中民一（民）終字第89號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2013-01-16
審理經(jīng)過(guò)
上訴人上海軍工路國(guó)太綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)太綜合市場(chǎng))因健康權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2012)楊民一(民)初字第4919號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人國(guó)太綜合市場(chǎng)的委托代理人周德凱、被上訴人王乙及其委托代理人王甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2011年12月31日10點(diǎn)40分，王乙與其母親等幾人準(zhǔn)備搭乘國(guó)太綜合市場(chǎng)提供的免費(fèi)班車，此時(shí)班車車門已經(jīng)關(guān)閉。規(guī)定的開車時(shí)間為10時(shí)50分，是上午的末班車，王乙等三人要求駕駛員開門以便上車，當(dāng)駕駛員告知乘客已滿、無(wú)法開門后，王乙仍站在車前與駕駛員理論。后國(guó)太綜合市場(chǎng)的保安過(guò)來(lái)勸阻，其中一名保安拉住王乙手臂，讓其離開車前，王乙用力掙脫后遂摔倒在地。事發(fā)后，王乙被送至市東醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為第3腰椎椎體前緣骨折。為治傷，王乙花去醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)12,110.02元。因雙方就賠償事宜協(xié)商未成，王乙遂向原審法院起訴，要求國(guó)太綜合市場(chǎng)賠償醫(yī)療費(fèi)12,423.02元、殘疾賠償金72,460元、誤工費(fèi)7,250元、護(hù)理費(fèi)2,400元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元。
原審法院另查明，王乙系本市城鎮(zhèn)戶籍居民。
原審審理中，原審法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)王乙損傷后的傷殘程度及休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為：王乙因故致腰3椎體壓縮性骨折等，后遺腰部活動(dòng)障礙，相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘，傷后休息120－150日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日。鑒定費(fèi)1,800元由王乙預(yù)交。
一審法院認(rèn)為
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，當(dāng)駕駛員告知免費(fèi)班車乘客已滿、不能上車后，王乙應(yīng)予理解，自行選擇其它交通工具。然王乙立于車前，致車輛無(wú)法開行，其行為具有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于上述情況，國(guó)太綜合市場(chǎng)的保安應(yīng)對(duì)王乙好言相勸，取得王乙的諒解，但國(guó)太綜合市場(chǎng)的保安拉住王乙的手臂，欲將王乙拉離車前，又未保證王乙的安全，故國(guó)太綜合市場(chǎng)在本起事故中亦有過(guò)錯(cuò)。鑒于雙方過(guò)錯(cuò)程度，各自承擔(dān)50%責(zé)任。王乙的醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)確定為12,110.02元。王乙系本市城鎮(zhèn)居民，根據(jù)其傷殘等級(jí)，王乙主張殘疾賠償金72,460元，予以準(zhǔn)許。王乙提供的誤工費(fèi)證據(jù)可以證明事發(fā)后王乙實(shí)際收入減少的事實(shí)，誤工費(fèi)按每月1,340元計(jì)算5個(gè)月。護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)分別按每天40元、30元各計(jì)算60天。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條之規(guī)定，原審法院作出判決：國(guó)太綜合市場(chǎng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王乙醫(yī)療費(fèi)6,055.01元、殘疾賠償金36,230元、誤工費(fèi)3,350元、護(hù)理費(fèi)1,200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元。
上訴人訴稱
原審判決后，國(guó)太綜合市場(chǎng)不服，向本院提起上訴稱：王乙在班車滿員的情形下無(wú)理阻攔車輛，嚴(yán)重妨礙了正常的管理秩序，過(guò)錯(cuò)完全在王乙一方。上訴人的保安人員對(duì)王乙僅有勸阻的示意行為，而沒(méi)有將其強(qiáng)行拉離現(xiàn)場(chǎng)。王乙的損傷系其在掙脫過(guò)程中因重心不穩(wěn)摔倒所致，與上訴人的保安人員無(wú)關(guān)，故上訴人不應(yīng)對(duì)王乙的損傷承擔(dān)民事責(zé)任。要求撤銷原判，改判駁回王乙在原審的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人王乙辯稱：國(guó)太綜合市場(chǎng)所述的不是客觀事實(shí)。事發(fā)當(dāng)日，國(guó)太綜合市場(chǎng)的保安人員在未與被上訴人進(jìn)行溝通的情形下突然將其拽倒導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，國(guó)太綜合市場(chǎng)應(yīng)對(duì)其保安的行為向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。要求維持原判。
本院查明
二審經(jīng)審理查明，原審法院查明的法律事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，王乙對(duì)于涉案糾紛的起因和損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊者繆某、張某、沈某在公安機(jī)關(guān)所作的詢問(wèn)筆錄，可以證實(shí)事發(fā)當(dāng)時(shí)國(guó)太綜合市場(chǎng)的保安人員確有拉扯王乙手臂的行為。雖然，保安人員具有維護(hù)正常管理秩序的職責(zé)，但其沒(méi)有權(quán)利在履行職務(wù)過(guò)程中對(duì)相對(duì)人實(shí)施不當(dāng)行為。在相對(duì)人不聽從勸阻的情形下，保安人員完全可以采取諸如報(bào)警等適當(dāng)、有效的方法解決爭(zhēng)議。因此，本院認(rèn)定王乙的損傷與保安人員的拉扯行為間具有因果關(guān)系，國(guó)太綜合市場(chǎng)作為用人單位理應(yīng)對(duì)王乙遭受的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度確定的賠償責(zé)任比例正確，所酌處的賠償金額合理，本院予以維持。國(guó)太綜合市場(chǎng)要求免除其對(duì)王乙的賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣933元，由上訴人上海軍工路國(guó)太綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)趙俊
代理審判員熊燕
代理審判員王屹東
裁判日期
二○一三年一月十六日
書記員
書記員卞耀輝
