審理法院： 上海市靜安區(qū)人民法院
案 號： （2010）靜民一（民）初字第2152號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2010-10-20
原告王某與被告上海某按摩有限公司（以下簡稱某公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2010年7月5日受理后，依法組成合議庭，于2010年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托代理人劉某、張國法，被告某公司的委托代理人郭靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王某訴稱，2009年7月12日晚，原告在被告處做系列項(xiàng)目保健，當(dāng)做到背部“拔火罐”項(xiàng)目時(shí)，被告員工將所用酒精灑在原告背部、左前臂等處，隨即背部酒精起火。疼痛難忍之際，原告在床上滾動，火被撲滅。經(jīng)診斷，原告背部等多處被燒傷，有地方達(dá)“深二度”。后與被告協(xié)商未果，現(xiàn)起訴來院要求被告某公司賠償原告各項(xiàng)損失即醫(yī)療費(fèi)25,141.67元、交通費(fèi)1,141元、殘疾賠償金57,676元、誤工費(fèi)21,000元、護(hù)理費(fèi)8,270元、營養(yǎng)費(fèi)900元、調(diào)查費(fèi)51元、精神損害撫慰精神10,000元、鑒定費(fèi)1,600元、律師代理費(fèi)3,000元。原告提供了服務(wù)單、110接警單、上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、詢問筆錄、報(bào)紙報(bào)道、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)單據(jù)、查檔復(fù)印收據(jù)、律師費(fèi)發(fā)票、勞動合同、稅單、收入減少證明、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)等作為起訴依據(jù)。被告某公司辯稱，對事發(fā)過程無異議，但原告作為成年人應(yīng)知道精油開背后再進(jìn)行拔火罐的危險(xiǎn)性，并且在身體著火后，應(yīng)采取合理措施滅火，原告在這過程中也有責(zé)任，應(yīng)減輕被告的責(zé)任；對于具體賠償項(xiàng)目，對于殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、鑒定費(fèi)無異議；對于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除沒有醫(yī)囑原告自行購買的疤復(fù)新及蠶絲蛋白、膠原蛋白的費(fèi)用；誤工費(fèi)未提供事故后的稅單，無法確定；護(hù)理費(fèi)原告亦無提供其丈夫護(hù)理過程中的誤工損失，亦無法確定；律師費(fèi)原告提供的發(fā)票不符合規(guī)定，故不認(rèn)可。被告曾墊付過醫(yī)療費(fèi)17,000元，要求在賠償款中抵扣。被告某公司提供了收條五張。經(jīng)審理查明，2009年7月12日晚，原告于被告處接受美體保健系列服務(wù)，在被告的服務(wù)人員為原告完成精油開背服務(wù)項(xiàng)目后，緊接著又向原告提供了背部“拔火罐”服務(wù)，期間，被告員工杜小碩不慎將酒精爐打翻，致原告左肩部、左胸部、左背部等多處燒傷。事故發(fā)生后，原告即至交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院急診，經(jīng)診斷，原告火焰灼傷全身多處，7%TBSA，Ⅱ～Ⅱ度深。之后，原告多次在該院復(fù)診，上述診療共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)42,005.07元（包托購買膠原蛋白等3,465元），其中被告墊付17,000元。本案在訴前調(diào)解過程中，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告損傷后的傷殘等級及休息、護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)限進(jìn)行鑒定。2010年6月2日該中心出具鑒定意見，被鑒定人王某因故被火焰燒傷，致全身多處皮膚燒傷等。該損傷的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故十級傷殘。該損傷后的休息期為90日，護(hù)理期為30日，營養(yǎng)期為30日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,500元。另查明，原告在事故發(fā)生前三個(gè)月的平均工資為2,800元；事故發(fā)生時(shí)，原告丈夫劉某在固恩治（青島）工程橡膠有限公司工作；原告為訴訟聘請律師，支付律師代理費(fèi)3,000元。上述事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、服務(wù)單、110接警單、上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、詢問筆錄、報(bào)紙報(bào)道、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)單據(jù)、查檔復(fù)印收據(jù)、勞動合同、稅單、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)、收條等為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。審理中，原告與被告某公司就賠償項(xiàng)目中的殘疾賠償金57,676元、營養(yǎng)費(fèi)900元、交通費(fèi)1,141元、調(diào)查費(fèi)51元、鑒定費(fèi)1,500元達(dá)成一致。被告對原告?zhèn)笥善湔煞蜻M(jìn)行護(hù)理無異議。本院認(rèn)為，“拔火罐”屬于中醫(yī)中去除寒氣的理療手段，在操作中需用燃燒的方式抽取罐、瓶內(nèi)空氣，再將罐口、瓶口吸附于人體。目前，類似提供此項(xiàng)服務(wù)的機(jī)構(gòu)多采用酒精爐作為火源，具有一定的安全隱患，被告也不例外?，F(xiàn)被告實(shí)際從事該項(xiàng)業(yè)務(wù)，則在操作安全方面應(yīng)盡更多注意義務(wù)。其員工杜小碩作為該項(xiàng)服務(wù)的具體實(shí)施者，應(yīng)在確保安全的情況下為原告進(jìn)行理療，現(xiàn)由于杜小碩的疏忽大意，在“拔火罐”的過程中將酒精燈打翻，未盡安全注意義務(wù)造成原告的損傷，存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因杜小碩系被告某公司的員工，在按摩理療的職務(wù)過程中致原告損傷，故杜小碩對原告?zhèn)λa(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、精神損失，對外應(yīng)由被告某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱原告在精油開背后進(jìn)行“拔火罐”及著火后未采取積極合理的滅火措施擴(kuò)大了損害的后果，本院認(rèn)為，首先，原告被火焰灼傷根源為酒精，接受精油開背后殘留體表的精油是否助燃，目前被告并無證據(jù)；其次，作為一名接受按摩理療的消費(fèi)者，要求其在這種突發(fā)事件中做出積極合理的措施，顯屬苛求；故被告認(rèn)為原告在該事件過程中自身亦有過錯(cuò)應(yīng)減輕其責(zé)任，本院不予采納。綜上，原告訴求被告予以賠償應(yīng)予支持。被告要求其墊付的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并處理，從方便訴訟的角度出發(fā)，可予采信。具體損失范圍，原告與被告某公司就賠償項(xiàng)目中的殘疾賠償金57,676元、營養(yǎng)費(fèi)900元、交通費(fèi)1,141元、調(diào)查費(fèi)51元、鑒定費(fèi)1,500元達(dá)成一致，本院予以確認(rèn)。對有爭議的各項(xiàng)費(fèi)用，本院確認(rèn)如下：（1）醫(yī)療費(fèi)，原告09年8月11日藥房購買的疤復(fù)新，雖然沒有相應(yīng)的病歷作為依據(jù)，但從整個(gè)醫(yī)治過程來看，該藥膏系治療燒傷專用藥，原告也僅較醫(yī)囑多購了一支，具有其合理性，應(yīng)構(gòu)成醫(yī)療費(fèi)的損失；關(guān)于原告主張蠶絲蛋白、膠原蛋白的費(fèi)用系經(jīng)過被告同意而購買的，并無相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，且無法證明上述蛋白系治療燒傷所必需的藥品，故原告要求將購買蠶絲蛋白、膠原蛋白的費(fèi)用構(gòu)成醫(yī)療費(fèi)的請求，本院難以支持；再扣除被告已支付的17,000元，醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為21,540.07元。（2）誤工費(fèi)，原告提供的勞動合同、誤工證明、稅單并不能證明其因傷害事故誤工的實(shí)際損失，但根據(jù)原告的實(shí)際傷情，客觀上不能繼續(xù)工作，產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失具有合理性；具體的誤工損失可以參照原告事故前的稅單所對應(yīng)的平均工資2,800元計(jì)算，根據(jù)鑒定結(jié)論3個(gè)月，誤工費(fèi)確認(rèn)為8,400元。（3）護(hù)理費(fèi)，由于原告受傷部位比較特殊，其丈夫劉某作為護(hù)理人員并無不當(dāng)，被告對此亦無異議，本院予以確認(rèn)；但原告提供的勞動合同、稅單、誤工證明均無法證明劉某因護(hù)理原告而造成的誤工損失，故具體的誤工損失可以參照上海市2009年度工業(yè)（其他單位）的平均每月工資2,165元計(jì)算，根據(jù)鑒定結(jié)論1個(gè)月，護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為2,165元。（4）精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)?、被告的過錯(cuò)程度、本市居民生活水平，特別考慮到原告系女性，受傷部位特殊，根據(jù)一般認(rèn)知確需承擔(dān)超過常人的精神壓力，故本院酌情確定為8,000元。（5）、律師代理費(fèi)，原告為解決賠償問題，通過聘請律師維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，并無不當(dāng)，但列入賠償范圍的律師代理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)本案難易程度及代理律師所提供法律幫助的有效性等確定，被告所稱提供的律師費(fèi)發(fā)票不符合規(guī)定，并無依據(jù)，故該項(xiàng)費(fèi)用本院確定為3000元。上述費(fèi)用共計(jì)104,373.07元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被告上海某按摩有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某人民幣104,373.07元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,875.60元，由被告某公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
審判長劉薏
代理審判員桑斐
人民陪審員陳繼烈
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年十月二十日
書記員
書記員巫建強(qiáng)
