審理法院： 德州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）德中少民終字第87號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2015-01-14
審理經(jīng)過(guò)
上訴人蔡付明因與被上訴人蔡某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服山東省陵縣人民法院（2014）陵民初字第850號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，原告住房與被告之父蔡茂華（2011年11月30日去世）遺留房屋前后相鄰，原告住房在后，蔡茂華遺留房屋系多年老房子，墻體是土坯材質(zhì)。原告在自家院子西南位置廁所旁搭建了一間草棚，草棚南側(cè)距蔡茂華北墻相隔50厘米，原告草棚頂斜面一面坡向前出水。2013年8月4日早晨6時(shí)許，原告起床后去院子西南角上廁所，路過(guò)草棚時(shí)發(fā)現(xiàn)蔡茂華北墻開(kāi)始脫落趕緊往回走，瞬間，蔡茂華房屋北墻倒塌，砸倒原告草棚，草棚被推后將原告壓在下面，致使原告受傷。原告受傷后，陵縣中醫(yī)院救護(hù)車趕來(lái)，其鄰居孫愛(ài)芹在現(xiàn)場(chǎng)幫忙抬上救護(hù)車。2013年8月4日7點(diǎn)半，原告入住陵縣中醫(yī)院檢查治療，8月23日16時(shí)治愈出院，臨床診斷為：1、右脛腓骨開(kāi)放性骨折；2、L4椎體爆裂骨折；3、右外踝骨折；4、多發(fā)性皮膚挫傷，皮裂傷，頭皮裂傷?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)71655.4元。2013年11月10日，原告委托德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心就其傷殘等級(jí)、二次手術(shù)費(fèi)用、誤工時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理期限及人數(shù)進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1、原告腰4椎體爆裂骨折，相當(dāng)于交通事故IX級(jí)傷殘，遺留雙下肢不等長(zhǎng)，相當(dāng)于交通事故X傷殘；2、原告需二次手術(shù)費(fèi)13000元；3、原告以上損傷誤工時(shí)間180天，營(yíng)養(yǎng)期限90天，護(hù)理期限90天，住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理。鑒定費(fèi)2100元。另查，蔡茂華去世后，其第一順序繼承人有被告和蔡秀榮、蔡秀煥、蔡秀芹、蔡秀鳳兄妹五人，其五人未對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，亦未協(xié)商繼承事宜。蔡茂華遺留房屋處于閑置狀態(tài)。在（2014）陵民初字第56號(hào)案件民事訴訟中，被告自述認(rèn)為蔡茂華房子北墻倒塌是因?yàn)樵娼ㄔ旆孔記](méi)有留出滴水的地方，雨水沖刷造成的，無(wú)論被告是否繼承該財(cái)產(chǎn)，都不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。在訴訟中對(duì)蔡茂華房子倒塌的原因提出司法鑒定，因嫌鑒定費(fèi)用過(guò)高而放棄。以上事實(shí)，有原被告陳述、（2014）陵民初字第56號(hào)法庭審理筆錄及相關(guān)書證在案為憑，經(jīng)質(zhì)證，法院予以采信。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。蔡茂華遺留房屋等遺產(chǎn)，被告及其他繼承人未協(xié)商繼承事宜，亦未對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，但被告及其他繼承人作為第一順序繼承人，在遺產(chǎn)分割前均對(duì)遺產(chǎn)負(fù)有管理義務(wù)，蔡茂華去世后，被告及其他繼承人未盡到管理維護(hù)義務(wù)，期間房屋倒塌造成原告損害，被告及其他繼承人作為管理人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。因此原告起訴要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告賠償后可依法向其他繼承人追償。
原告賠償范圍包括：1、原告醫(yī)療費(fèi)71655.4元；2、原告住院期間及出院后護(hù)理費(fèi)：19天×25.9元／天·人×2人＋71天×25.9元／天·人×1人=2823.1元；3、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)及出院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：19元×30元／天·人＋71天×30元／天·人=2700元；4、原告二次手術(shù)費(fèi)13000元；5、殘疾賠償金9446元／年×20年×（20%＋2%）=41562.4元；6、法醫(yī)鑒定費(fèi)2100元。因原告尚未成年，不符合勞動(dòng)用工條件，原告主張其誤工費(fèi)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原告受傷后由其父母護(hù)理，其父母戶籍在農(nóng)村，并經(jīng)營(yíng)農(nóng)村承包土地，農(nóng)閑在工廠上班，具有臨時(shí)性，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。原告受傷并沒(méi)有造成其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，以上項(xiàng)目足以賠償原告損失，原告主張精神損失費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。另，蔡茂華房屋倒塌時(shí)間是2013年8月4日，時(shí)值當(dāng)?shù)赜昙?，原告在蔡茂華房后搭建草棚，房頂一面坡出水，出水檐正對(duì)蔡茂華后墻，相距50厘米，草棚頂上流下雨水正好沖刷蔡茂華后墻，而蔡茂華后墻倒塌的位置也正是原告草棚出水檐對(duì)著的位置。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)可以判斷出，蔡茂華墻體倒塌與原告搭建的草棚具有一定的因果關(guān)系，原告對(duì)蔡茂華房子墻體倒塌具有過(guò)錯(cuò)，且原告常年在此居住，了解蔡茂華房子狀況，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身盡到安全注意義務(wù)而沒(méi)有盡到，原告對(duì)自身受到的損害具有一定過(guò)錯(cuò)，綜合本案實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)減輕對(duì)方30%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十三條、第二十六條、第八十五條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第十條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審法院于2014年8月15日作出判決：一、被告蔡付明在蔡茂華遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告蔡某某醫(yī)療費(fèi)71655.4元的70%計(jì)50158.8元；二、被告蔡付明賠償原告蔡某某住院期間及出院后護(hù)理費(fèi)2823.1元的70%計(jì)1976.17元；三、被告蔡付明賠償原告蔡某某住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)及出院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元的70%計(jì)1890元；四、被告蔡付明賠償原告蔡某某二次手術(shù)費(fèi)13000元的70%計(jì)9100元；五、被告蔡付明賠償原告蔡某某殘疾賠償金41562.4元的70%計(jì)29093.7元；六、被告蔡付明賠償原告蔡某某法醫(yī)鑒定費(fèi)2100元的70%計(jì)1470元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)3220元由原告蔡某某負(fù)擔(dān)1000元，由被告蔡付明負(fù)擔(dān)2220元。
上訴人訴稱
上訴人蔡付明上訴稱，請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由：一、蔡茂華的繼承人并非上訴人蔡付明一人，一審法院遺漏了案件當(dāng)事人，程序錯(cuò)誤；二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，一審判決認(rèn)定“蔡茂華房屋北墻倒塌時(shí)間是2013年8月4日”沒(méi)有任何依據(jù)。其次，一審判決認(rèn)定“2013年8月4日早晨6時(shí)許，原告起床后去院子西南角廁所解手，路過(guò)草棚時(shí)發(fā)現(xiàn)蔡茂華北墻開(kāi)始脫落趕緊往回走，瞬間蔡茂華房屋北墻倒塌，砸倒原告草棚，草棚被推倒后將原告壓在下面，致使原告受傷”沒(méi)有依據(jù)，屬主觀臆斷，是錯(cuò)誤的；三、上訴人未實(shí)際使用占有蔡茂華遺留房屋，上訴人不負(fù)管理義務(wù)；四、被上訴人需二次手術(shù)，治療未終結(jié)，其傷殘鑒定意見(jiàn)書不應(yīng)用為定案依據(jù)；五、一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)70%的責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，是錯(cuò)誤的；六、本案所涉及的是建筑物倒塌問(wèn)題不是建筑物發(fā)生脫落問(wèn)題，一審判決適用侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于建筑物脫落的相關(guān)規(guī)定屬適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
被上訴人蔡某某辯稱，原審判決事實(shí)正確，證據(jù)充分，程序合法，適用法律恰當(dāng)，判決正確。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。二審中，被上訴人提交了如下證據(jù)：現(xiàn)場(chǎng)照片一張、內(nèi)容為現(xiàn)場(chǎng)錄像、照片光盤一張、三份證人證言，現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí)蔡茂華院落內(nèi)種的有菜，上訴人在使用該處房屋，另外兩份證據(jù)證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況及系蔡茂華的房屋先倒，被上訴人的草棚后倒。上訴人認(rèn)為該照片無(wú)法證實(shí)拍照時(shí)間，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)光盤及證人證言不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被上訴人在二審中提供的證據(jù)與一審中提供的證據(jù)能夠相互印證，應(yīng)予以采納。本案二審審理焦點(diǎn)共有以下四個(gè)：一、一審是否遺漏案件當(dāng)事人，即蔡茂華的其他子女；二、蔡某某受傷是否是蔡茂華遺留房屋倒塌所致，上訴人蔡付明是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；三、被上訴人的傷殘鑒定意見(jiàn)書是否可予采納；四、一審判決適用法律是否正確。
第一個(gè)焦點(diǎn)，該涉案房產(chǎn)未分割前，蔡付明與其他子女對(duì)該房產(chǎn)是共有關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第96條規(guī)定，“共有人按照約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，沒(méi)有約定或約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)”。第102條規(guī)定，“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外”。上訴人與其他四個(gè)子女對(duì)涉案房屋均有管理的權(quán)利和義務(wù)，因該房屋產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，由五個(gè)子女共同對(duì)外承擔(dān)連帶債務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定，“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”。所以，本案中，被上訴人可以請(qǐng)求蔡付明一人承擔(dān)責(zé)任，蔡付明承擔(dān)責(zé)任后，可以向其他連帶債務(wù)人追償，一審中被上訴人只起訴上訴人一人并無(wú)不當(dāng)，不存在遺漏當(dāng)事人的情況，上訴人認(rèn)為程序違法的主張不成立，本院不予支持。
第二個(gè)焦點(diǎn)，從現(xiàn)場(chǎng)照片可以看出，蔡茂華的房屋北墻體倒塌的土坯、磚塊是向北倒塌進(jìn)入被上訴人院內(nèi)，即向著本案被上訴人草棚方向，且被上訴人家影北墻也是向北倒塌砸在了被上訴人蔡某某身上。綜合證人證言等可以看出，是蔡茂華的房屋北墻先倒，進(jìn)而蔡某某家的草棚和影北墻倒塌。另外，事發(fā)時(shí)是雨季，被上訴人南面房屋的屋檐距離蔡茂華房屋較近，導(dǎo)致其房屋頂部水流直接沖擊蔡茂華北墻體，從現(xiàn)場(chǎng)照片的蔡茂華北墻體的印痕中可以證明，所以被上訴人對(duì)于涉案房屋的倒塌具有一定程度的過(guò)錯(cuò)。但總體來(lái)說(shuō)，蔡茂華房屋本身是危房是主要原因，被上訴人房屋建設(shè)距離太近是次要原因，所以，一審法院認(rèn)定被上訴人自身承擔(dān)30%的責(zé)任，上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，比例并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定該侵權(quán)事實(shí)清楚、正確，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張不成立，本院不予支持。
第三個(gè)焦點(diǎn)，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》規(guī)定，評(píng)定時(shí)機(jī)應(yīng)以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn)。治療終結(jié)是指臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的臨床效果穩(wěn)定。本案中，被上訴人蔡某某的二次手術(shù)只是取出內(nèi)固定物，病情相對(duì)穩(wěn)定且對(duì)傷殘鑒定沒(méi)有直接影響，因?yàn)椋簧显V人蔡某某腰4椎體爆裂骨折，相當(dāng)于交通事故九級(jí)傷殘，鑒定依據(jù)是椎體骨折程度，鑒定時(shí)機(jī)對(duì)傷殘等級(jí)并無(wú)影響，對(duì)該九級(jí)傷殘應(yīng)予認(rèn)定；遺留雙下肢不等長(zhǎng)，相當(dāng)于交通事故十級(jí)傷殘，鑒定依據(jù)是雙下肢的長(zhǎng)度，二次手術(shù)是取出內(nèi)固定物，其無(wú)法改變事故造成被上訴人雙下肢不等長(zhǎng)的結(jié)果，對(duì)此十級(jí)傷殘鑒定意見(jiàn)應(yīng)予認(rèn)定。綜上，被上訴人的傷殘鑒定意見(jiàn)可以作為定案的依據(jù)。
第四個(gè)焦點(diǎn)，本案中涉案房屋一面墻體倒塌，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第二款規(guī)定的情形，該款規(guī)定“因其他責(zé)任人原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鄙姘阜课菽昃檬蓿且?yàn)榉课莨芾砣宋幢M到必要的管理、維修義務(wù)，房屋管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第85條是有關(guān)建筑物等設(shè)施脫落、墜落之侵權(quán)事宜，不適用本案情形。所以，原審判決引用法律條文錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，但不影響案件的實(shí)體判決結(jié)果，對(duì)案件的公正審判沒(méi)有影響。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2220元，由上訴人蔡付明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)許本海
審判員張?zhí)K哲
代理審判員楊娜
裁判日期
二〇一五年一月十四日
書記員
書記員萬(wàn)國(guó)磊
