案 號： （2014）永民初字第3043號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2015-01-16
審理經(jīng)過
原告梁戰(zhàn)英、蘇引、蘇影、蘇平原、蘇通原訴被告蘇士舉健康權(quán)糾紛一案，于2014年7月31日向本院起訴。本院受理后，決定適用簡易程序?qū)徖恚蓪徟袉T趙先俊獨(dú)任審判，于2014年9月5日公開開庭審理了本案。原告梁戰(zhàn)英（其余四原告法定代理人）及其委托代理人蘇裕、被告蘇士舉及其委托代理人李維亮到庭參加了訴訟。審理過程中，發(fā)現(xiàn)本案案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，不宜適用簡易審理，本院于2014年10月24日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院依法組成合議庭，并組織雙方當(dāng)事人對有關(guān)證據(jù)進(jìn)一步進(jìn)行了質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告梁戰(zhàn)英訴稱，2013年農(nóng)歷8月27日，原告梁戰(zhàn)英與被告蘇士舉因家庭矛盾發(fā)生爭執(zhí)，被告竟用四輪車軋傷原告，致梁戰(zhàn)英右腿膝關(guān)節(jié)及韌帶受傷，當(dāng)時(shí)只是感覺腿部麻木，自以為傷情不重，加之雙方又是丈哥與弟媳關(guān)系，故沒有及時(shí)住院治療。后因遲遲不見好轉(zhuǎn)，便要求被告給予治療，經(jīng)裴橋派出所調(diào)解，被告表示同意。2014年2月4日原告梁戰(zhàn)英入住永城市人民醫(yī)院，同年2月20日出院，被告支付原告梁戰(zhàn)英住院期間的醫(yī)療費(fèi)32000元左右，后又拿出2000元用于術(shù)后定期復(fù)查。但原告梁戰(zhàn)英身心遭受巨大傷害，各種花費(fèi)巨大，且構(gòu)成十級傷殘，其余四原告尚需原告梁戰(zhàn)英撫養(yǎng)，訴請判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)34393.90元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告蘇士舉辯稱：1、2013年農(nóng)歷8月27日與原告梁戰(zhàn)英因承包地問題發(fā)生爭執(zhí)屬實(shí)，裴橋派出所即時(shí)出警處理，并現(xiàn)場出具調(diào)解協(xié)議書，當(dāng)時(shí)梁戰(zhàn)英并未主張其身體受傷。一個(gè)月之后的農(nóng)歷9月30日，雙方家庭就承包地糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，梁戰(zhàn)英也未主張其身體受傷，故可推斷被告并未致傷原告；2、糾紛發(fā)生后，原告梁戰(zhàn)英外出打工三個(gè)月后才回家過年，2013年農(nóng)歷12月28日，梁戰(zhàn)英騎電動(dòng)車又不慎摔入溝中，不能排除其打工期間身體受傷或2013年農(nóng)歷12月28日自己摔傷的可能；3、屈于原告方的恐嚇威逼，被告于2013年農(nóng)歷12月28日與原告梁戰(zhàn)英簽訂調(diào)解協(xié)議，被告負(fù)責(zé)給原告梁戰(zhàn)英治療損傷，雙方互不追究法律責(zé)任。后原告梁戰(zhàn)英治療終結(jié)，被告已按調(diào)解協(xié)議承擔(dān)了其全部治療費(fèi)用，原告再提其它要求，于理于法無據(jù)；4、據(jù)了解，原告梁戰(zhàn)英現(xiàn)在的傷情與醫(yī)院的治療失當(dāng)有關(guān)，相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)已對梁戰(zhàn)英做出賠償。綜上，梁戰(zhàn)英等五原告的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。
綜合雙方當(dāng)事人訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)如下：1、原告梁戰(zhàn)英身體受傷是否為被告蘇士舉所致；2、雙方已就該糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告已按調(diào)解協(xié)議分擔(dān)了原告梁戰(zhàn)英的醫(yī)療費(fèi)用，梁戰(zhàn)英等五原告又訴賠償，有無事實(shí)和法律依據(jù)？雙方當(dāng)事人對上述爭議焦點(diǎn)均予以認(rèn)同。
梁戰(zhàn)英等五原告向本院提供的證據(jù)材料有：1、落款日期為2014年1月28日、甲方為蘇士勇、梁戰(zhàn)英、乙方為蘇士舉、裴秀蘭的調(diào)解協(xié)議書1份，證明被告認(rèn)可致傷原告梁戰(zhàn)英并同意給予治療；2、永城市人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件1份，證明原告梁戰(zhàn)英的傷情及住院治療情況；3、商丘普濟(jì)法醫(yī)臨床司法鑒定所【商普濟(jì)司鑒所（2014）臨鑒字第156號】司法鑒定意見書1份，證明原告梁戰(zhàn)英身體損傷構(gòu)成十級傷殘；4、戶主姓名為蘇士勇的戶口簿復(fù)印件1份，證明原告梁戰(zhàn)英家庭成員及被撫養(yǎng)人基本情況；5、鑒定費(fèi)發(fā)票7張，證明原告梁戰(zhàn)英為評定傷殘等級支付司法鑒定費(fèi)700元；6、交通費(fèi)票據(jù)24張，證明原告梁戰(zhàn)英及其家人因梁戰(zhàn)英治療損傷支付交通費(fèi)600元；7、原告梁戰(zhàn)英委托代理人對證人蘇士勇的調(diào)查筆錄1份，證明原告梁戰(zhàn)英受傷經(jīng)過及有關(guān)治療情況；8、蘇士勇身份證復(fù)印件1份，證明原告梁戰(zhàn)英丈夫蘇士勇（原告住院期間護(hù)理人員）的基本情況。
被告蘇士舉向本院提供的證據(jù)材料有：1、治安案件現(xiàn)場調(diào)解協(xié)議書1份；2、落款日期為2013年9月30日的協(xié)議書復(fù)印件1份；證據(jù)1、2用以證明：2013年農(nóng)歷8月27日被告與原告梁戰(zhàn)英因承包地糾紛發(fā)生爭執(zhí)，裴橋派出所即時(shí)出警處理，并現(xiàn)場出具調(diào)解協(xié)議書，當(dāng)時(shí)梁戰(zhàn)英并未主張其身體受傷。一個(gè)月之后的農(nóng)歷9月30日，雙方家庭就承包地糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，梁戰(zhàn)英也未主張其身體受傷，故可推斷被告并未致傷梁戰(zhàn)英。3、落款日期為2014年1月28日、甲方為蘇士勇、梁戰(zhàn)英、乙方為蘇士舉、裴秀蘭的調(diào)解協(xié)議書1份，證明雙方曾于2013年農(nóng)歷12月28日簽訂調(diào)解協(xié)議，約定被告負(fù)責(zé)給原告梁戰(zhàn)英治療損傷，雙方互不追究法律責(zé)任，后原告梁戰(zhàn)英治療終結(jié)，被告已按調(diào)解協(xié)議承擔(dān)了其全部治療費(fèi)用，五原告再訴賠償，于理于法無據(jù)；4、證人蘇艷（系被告蘇士舉之妹、原告梁戰(zhàn)英之婆妹）、蘇素華（系被告蘇士舉之妹、原告梁戰(zhàn)英之婆姐）出庭作證，用以證明：2013年農(nóng)歷12月28日原告梁戰(zhàn)英騎電動(dòng)車不慎摔入溝中，不排除其自己摔傷的可能；原告梁戰(zhàn)英曾通過新農(nóng)合報(bào)銷過部分醫(yī)療費(fèi)，說明其身體受傷是自己造成的；2013年農(nóng)歷12月28日的調(diào)解協(xié)議是受原告方脅迫簽訂的，同意為梁戰(zhàn)英治療損傷不是被告真實(shí)意思表示；原告梁戰(zhàn)英曾向衛(wèi)生行政主管部門提出過醫(yī)療事故鑒定申請，說明其現(xiàn)在的傷情是醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療行為失當(dāng)所致。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告蘇士舉對五原告所舉證據(jù)4、8無異議，對五原告證據(jù)1、2、3、5的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)1不能證實(shí)五原告舉證目的，恰恰證明在被告已按調(diào)解協(xié)議承擔(dān)了梁戰(zhàn)英全部治療費(fèi)用的情況下，五原告再訴賠償于法無據(jù)，于理不合，證據(jù)2、3、5只能證明原告梁戰(zhàn)英的傷情，但不能證實(shí)梁戰(zhàn)英身體受傷系被告所致。原告所舉證據(jù)6不是其實(shí)際花費(fèi)，證人蘇士勇是原告梁戰(zhàn)英之夫，其在調(diào)查筆錄中的陳述與事實(shí)不符，原告證據(jù)6、7均不應(yīng)采信。
庭審質(zhì)證時(shí)，五原告對被告所舉證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，稱沒有與被告簽訂過此協(xié)議，同時(shí)認(rèn)為該協(xié)議恰恰可以證實(shí)2013年農(nóng)歷8月27日被告蘇士舉與原告梁戰(zhàn)英發(fā)生過爭執(zhí)、被告軋傷原告梁戰(zhàn)英的事實(shí)。對被告所舉證據(jù)2、3的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該兩份證據(jù)不能證明其舉證目的。認(rèn)可證人蘇艷、蘇素華的出庭證言基本屬實(shí)，但稱原告梁戰(zhàn)英通過新農(nóng)合報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)用，目的是為了減輕被告的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為：被告蘇士舉對五原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5、8的真實(shí)性無異議，被告所舉證據(jù)3與五原告所舉證據(jù)1內(nèi)容相同，上述證據(jù)材料客觀真實(shí)，與認(rèn)定本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，可作為有效證據(jù)使用；五原告所舉證據(jù)6，既無乘車時(shí)間，也無往返地點(diǎn)，且票號相連，不能采信；證人蘇士勇雖系原告梁戰(zhàn)英丈夫，但同時(shí)也是被告蘇士舉之弟，其在五原告證據(jù)7中的陳述客觀真實(shí)，應(yīng)予采信；被告所舉證據(jù)1無形成日期，無文書序號，無公安機(jī)關(guān)印章，原告梁戰(zhàn)英又不予認(rèn)可，故不予采信。被告所舉證據(jù)2雖客觀真實(shí)，但只能證明雙方已就承包地糾紛達(dá)成協(xié)議，因不能據(jù)此推翻五原告證據(jù)1的證明效力，該證據(jù)不能作為推定被告沒有致傷原告梁戰(zhàn)英的依據(jù)；證人蘇艷、蘇素華的出庭證言雖客觀真實(shí)，但因無其他證據(jù)予以佐證，不足以作為認(rèn)定原告梁戰(zhàn)英2013年農(nóng)歷12月28日騎電動(dòng)車不慎摔傷的依據(jù)，也不足以證明原告梁戰(zhàn)英現(xiàn)在的傷情與醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療失當(dāng)有關(guān)，同時(shí)，原告梁戰(zhàn)英通過新農(nóng)合報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)用，不足以反證原告身體損傷是其自己造成的，也不是減輕或免除被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)理由，因此，被告證據(jù)4亦不能作為認(rèn)定被告沒有致傷原告梁戰(zhàn)英的依據(jù)。
依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人訴辯陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：
原告梁戰(zhàn)英系被告蘇士舉之弟媳，雙方家庭原有承包地糾紛。2013年10月1日（農(nóng)歷8月27日），雙方因承包地糾紛發(fā)生沖突，被告蘇士舉在發(fā)生糾紛的承包地里用四輪車將原告梁戰(zhàn)英軋傷。當(dāng)時(shí)原告梁戰(zhàn)英認(rèn)為傷情不重，沒有及時(shí)住院治療，后因遲遲不見好轉(zhuǎn)，并發(fā)現(xiàn)傷情嚴(yán)重，遂要求被告給予治療。經(jīng)永城市公安局裴橋派出所調(diào)解，原告梁戰(zhàn)英及其丈夫蘇士勇（甲方）與被告蘇士舉及其妻子裴秀蘭（乙方）于2014年1月28日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定：一、雙方互不追究法律責(zé)任；二、乙方負(fù)責(zé)給甲方治療，如違反協(xié)議甲方可依法起訴；三、雙方不得再因此事比雞罵狗，指桑罵槐。2014年2月4日，原告梁戰(zhàn)英入住永城市人民醫(yī)院，同年2月20日出院。該院診斷：原告右腿膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板裂傷，右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷。原告梁戰(zhàn)英住院治療16天，花醫(yī)療費(fèi)32000元左右（被告已墊付），出院后被告又給付原告梁戰(zhàn)英現(xiàn)金2000元用于定期復(fù)查。2014年6月24日，商丘普濟(jì)法醫(yī)臨床司法鑒定所對原告梁戰(zhàn)英之損傷出具【商普濟(jì)司鑒所（2014）臨鑒字第156號】司法鑒定意見書，鑒定意見為：梁戰(zhàn)英之人身損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。為進(jìn)行司法鑒定，原告梁戰(zhàn)英支付鑒定費(fèi)700元。
另查明：1、原告梁戰(zhàn)英與其丈夫蘇士勇生有四個(gè)子女，即本案原告蘇引、蘇影、蘇平原、蘇通原?，F(xiàn)四子女均未成年，尚需撫養(yǎng)；2、2013年河南省農(nóng)村居民年人均純收入為8475.34元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為5627.73元。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任。本案中，被告蘇士舉因承包地糾紛致傷原告梁戰(zhàn)英的事實(shí)成立，被告辯稱原告梁戰(zhàn)英之損傷是原告自己造成的，現(xiàn)在的傷情與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療行為失當(dāng)有關(guān)，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。原告梁戰(zhàn)英通過新農(nóng)合報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)用，不足以反證原告身體損傷是其自己造成的，也不是減輕或免除被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)理由，雙方當(dāng)事人經(jīng)裴橋派出所調(diào)解于2014年1月28日達(dá)成的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示。協(xié)議中所謂“雙方互不追究法律責(zé)任”，顯然是指民事賠償責(zé)任之外的其他責(zé)任，被告負(fù)擔(dān)了原告梁戰(zhàn)英住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，并不妨礙五原告向被告主張超過該數(shù)額之外的其他損失，同理，被告已經(jīng)負(fù)擔(dān)和已經(jīng)給付原告的費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)視為墊付性質(zhì)，按雙方過錯(cuò)大小分清責(zé)任后多退少補(bǔ)。原告梁戰(zhàn)英受傷致殘，要求被告蘇士舉賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等損失，依法應(yīng)予支持。原告梁戰(zhàn)英的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)34000元（含被告給付的復(fù)查費(fèi)2000元）、誤工費(fèi)6199.74元（8475.34元／年÷365天×自受傷至定殘之日計(jì)267天）、護(hù)理費(fèi)371.52元（8475.34元／年÷365天×16天×1人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元／天×16天）、營養(yǎng)費(fèi)160元（10元／天×16天）、鑒定費(fèi)700元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）23703.96元（根據(jù)各被撫養(yǎng)人的出生時(shí)間，被撫養(yǎng)人蘇引、蘇影、蘇平原、蘇通原的撫養(yǎng)期間分別為2年、5年、6年、11年，合計(jì)24年；殘疾賠償金計(jì)算公式：8475.34元／年×20年×10%＋5627.73元／年×24年×10%÷2人），交通費(fèi)200元（根據(jù)本案實(shí)際情況酌定），精神撫慰金5000元（根據(jù)原告梁戰(zhàn)英傷殘等級及雙方責(zé)任酌定），以上合計(jì)70815元（四舍五入、保留整數(shù)）。對于本案糾紛的發(fā)生，原告梁戰(zhàn)英亦有一定過錯(cuò)，依法應(yīng)適當(dāng)減輕被告蘇士舉的賠償責(zé)任。結(jié)合本案具體情況，酌定被告蘇士舉承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償原告梁戰(zhàn)英49570.50元，減去其已經(jīng)負(fù)擔(dān)和已經(jīng)給付原告的費(fèi)用34000元，再賠償原告梁戰(zhàn)英15570.50元，其余30%的責(zé)任，由原告梁戰(zhàn)英自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告蘇士舉賠償原告梁戰(zhàn)英醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金（包含原告蘇引、蘇影、蘇平原、蘇通原等四被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)15570.50元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
二、原告梁戰(zhàn)英、蘇引、蘇影、蘇平原、蘇通原的其余訴訟請求予以駁回。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)560元，原告梁戰(zhàn)英負(fù)擔(dān)200元，被告蘇士舉負(fù)擔(dān)360元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省商丘市中級人民法院。
審判人員
審判長陳書祥
審判員趙先俊
人民陪審員王寶龍
裁判日期
二〇一五年一月十六日
書記員
書記員劉輝
