審理法院： 河池市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）桂12民終1068號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2017-08-03
審理經(jīng)過(guò)
上訴人河池市盛豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛豐公司）因與被上訴人陳代明、河池市盛豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司同德路分公司（以下簡(jiǎn)稱同德路分公司）、原審被告藍(lán)永能、吳晉芳健康權(quán)糾紛一案，不服河池市金城江區(qū)人民法院（2016）桂1202民初1524號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人盛豐公司的法定代表人藍(lán)永能及其委托訴訟代理人盧炳基、被上訴人陳代明及其委托訴訟代理人韋永安、被上訴人同德路分公司的法定代表人暨原審被告藍(lán)永能到庭參加訴訟。原審被告吳晉芳經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人盛豐公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、同德路分公司的財(cái)務(wù)賬目是獨(dú)立核算，能對(duì)外自行承擔(dān)民事責(zé)任，一審判決要求上訴人與同德路分公司賠償給被上訴人陳代明各項(xiàng)損失78337.64元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二、被上訴人的醫(yī)療費(fèi)l7034.26元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。在本案中，被上訴人受傷時(shí)被送往河池市第三人民醫(yī)院住院期間花去4607.10元治療費(fèi)，上訴人已經(jīng)支付完畢。被上訴人未經(jīng)河池市第三人民醫(yī)院的批準(zhǔn)，擅自轉(zhuǎn)到廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行
被上訴人辯稱
被上訴人陳代明辯稱，上訴人的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人同德路分公司辯稱，上訴人的上訴理由成立，懇請(qǐng)二審人民法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
原審被告藍(lán)永能陳述，上訴人的上訴理由成立，懇請(qǐng)二審人民法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
原審被告吳晉芳未做陳述。
陳代明向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決四被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失180926.26元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告陳代明在河池市金城江區(qū)經(jīng)營(yíng)瓷磚、瓷片零售生意。2015年8月10日上午8時(shí)，被告盛豐公司在河池市金城江區(qū)分公司為慶開(kāi)業(yè)以燃放爆竹為賀。近9時(shí)，爆竹燃放接近尾聲，在原告出來(lái)清掃其門(mén)面處的爆竹殘?jiān)畷r(shí)，被新一輪燃放的爆竹傷其左眼，原告在感左眼部持續(xù)疼痛伴視物不見(jiàn)便將情況述于被告藍(lán)永能，被告藍(lán)永能當(dāng)即差其銷售主管將原告送至河池市第三人民醫(yī)院檢查治療。是日9時(shí)許，河池市第三人民醫(yī)院門(mén)診對(duì)原告眼部檢查后擬“左眼球爆炸傷”收至該院眼科住院治療，被告盛豐公司為原告墊付住院費(fèi)用4600元。原告眼傷經(jīng)眼科診斷為：1、左眼球爆炸傷；2、左眼虹膜根部離斷；3、左眼前房積血；4、左眼外傷性白內(nèi)障；5、左眼繼發(fā)性青光眼，同年8月17日出院醫(yī)囑：建議繼續(xù)治療。是日，原告赴廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院入住該院眼科二病區(qū)繼續(xù)住院治療計(jì)3天，出院診斷：1、左眼眼球鈍挫傷；2、左眼外傷性白內(nèi)障；3、左眼晶狀體不全脫位，醫(yī)囑門(mén)診隨訪，待病情穩(wěn)定可考慮行左眼手術(shù)治療。同年10月23日至10月29日，原告再次入住廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院眼科二病區(qū)行左眼相關(guān)手術(shù)治療，出院后診斷：1、左眼外傷性白內(nèi)障；2、左眼外傷性虹膜根部離斷，醫(yī)囑：出院后1周門(mén)診復(fù)查、拆線；建議全休三周?，F(xiàn)因原告的相關(guān)損失，各方未能協(xié)商解決，引發(fā)本案訴訟，原告提出上述訴訟主張。另查明，2016年12月6日，廣西金桂司法鑒定中心就當(dāng)事人爭(zhēng)議的致原告左眼外傷性白內(nèi)障、繼發(fā)性青光眼的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題作出鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為前述損害后果的發(fā)生與原告眼部所受的外力性損傷具有直接因果關(guān)系；2017年2月3日，廣西金桂司法鑒定中心就原告眼部受傷的致殘程度作出鑒定意見(jiàn)：陳代明之傷殘已構(gòu)成相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘。原告為此支付鑒定費(fèi)2630元。
本院認(rèn)為
該院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告左眼致害致殘的損害后果與被告燃放爆竹的行為有無(wú)因果關(guān)系；2、本案民事賠償責(zé)任的主體如何認(rèn)定、責(zé)任如何劃分；3、原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償依法如何認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2015年8月10日上午8至9時(shí)，被告盛豐同德路分公司開(kāi)業(yè)，以燃放爆竹為賀屬實(shí)，9時(shí)35分，原告因左眼受傷入院屬實(shí)，根據(jù)醫(yī)院檢查診斷，原告左眼傷情與爆炸傷相符。故當(dāng)事人自述及醫(yī)院檢查診斷資料都能在時(shí)間、地點(diǎn)、事發(fā)經(jīng)過(guò)及原因上形成完整的證據(jù)鏈，以證實(shí)原告左眼致害致殘的損害后果是被告燃放爆竹的行為所致，該院對(duì)二者的因果關(guān)系予以認(rèn)定。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故當(dāng)上述行為人屬用人單位法人或者其工作人員，其實(shí)施與工作任務(wù)相關(guān)的行為造成侵權(quán)時(shí)，責(zé)任主體轉(zhuǎn)為單位承擔(dān)。本案中，被告盛豐同德路分公司開(kāi)業(yè)，以燃放爆竹為賀，其與被告盛豐公司作為此次慶典的組織者、實(shí)施者在未違反政府“禁燃規(guī)定”的前提下，應(yīng)盡到充分的安全保障義務(wù)，表現(xiàn)在使用生產(chǎn)合格的爆竹、確保安全燃放的周邊環(huán)境、放置提示并組織專人以確保周邊人員與燃放點(diǎn)保持安全距離。因本次事故是被告盛豐公司及其同德路分公司未盡到上述安全保障義務(wù)所致，存在過(guò)錯(cuò)，被告盛豐公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任；另，相關(guān)法律只對(duì)分公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任作出規(guī)制，未排除分公司可以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，故被告盛豐公司同德路分公司應(yīng)與盛豐公司共同對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告藍(lán)永能、吳晉芳的責(zé)任已為單位所吸收，故其二人無(wú)需單獨(dú)對(duì)原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。至于雙方爭(zhēng)議的原告有無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，被告應(yīng)對(duì)其燃放爆竹的安全保障義務(wù)善始善終，但其只善始未善終，致原告誤認(rèn)為燃放結(jié)束，在清掃門(mén)店欲正常營(yíng)業(yè)時(shí)被新燃放的爆竹炸傷，應(yīng)該說(shuō)，原告已盡其自身的注意義務(wù)，不應(yīng)為此事故的發(fā)生承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋之規(guī)定，參照2016年度《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告之訴請(qǐng)，對(duì)本次交通事故造成原告的各項(xiàng)損失，該院認(rèn)定如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)共計(jì)17285.96元的主張，有醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單、門(mén)診病歷相互佐證，該院予以支持；被告雖對(duì)原告在廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療而產(chǎn)生費(fèi)用有異議，但其未就質(zhì)疑的必要性與合理性問(wèn)題提供證據(jù)，故該院不予采信；2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元的主張，符合法律規(guī)定，該院予以支持；3、關(guān)于誤工費(fèi)69576.46元的主張，因原告從事零售業(yè)，本次事故傷其左眼處，原告并未舉證證明確因眼傷持續(xù)歇業(yè)至其定殘的事實(shí)，故對(duì)雙方爭(zhēng)議的誤工時(shí)間，該院按原告住院累計(jì)16天、醫(yī)囑全休21天予以認(rèn)定，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)核算支持為46855元/年÷365天×37天＝4749.68元；4、關(guān)于護(hù)理費(fèi)1903.84元的主張，原告住院期間，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未出具需要護(hù)理人員的相關(guān)意見(jiàn)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，該院不予支持；5、關(guān)于住宿費(fèi)1530元的主張，原告并未舉證證實(shí)其該項(xiàng)損失的必要性及真實(shí)性，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，該院不予支持；6、關(guān)于交通費(fèi)3568元的主張，該院對(duì)原告兩次往返南寧住院治療、一次往返南寧鑒定的交通費(fèi)及市區(qū)交通費(fèi)予以認(rèn)定，并根據(jù)所提供票據(jù)記載的金額核算支持為840元；7、關(guān)于殘疾賠償金52832元（26416元/年×20年×10%）的主張，符合法律規(guī)定，該院予以支持；8、關(guān)于鑒定費(fèi)2630元的主張，有鑒定費(fèi)發(fā)票為憑，該院予以支持；9、關(guān)于精神損害撫慰金30000元的主張，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)并結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，該院酌定支持3000元。綜上所述，該院認(rèn)定原告的上述損失共計(jì)82937.64元，扣除被告盛豐公司已支付的4600元，余78337.64元，由被告盛豐公司及盛豐公司同德路分公司予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十三條第一款、第二十五條第一款之規(guī)定，判決：一、由被告河池市盛豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、河池市盛豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司同德路分公司賠償給原告陳代明各項(xiàng)損失78337.64元；二、駁回原告陳代明的其他訴訟請(qǐng)求。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
對(duì)一審查明的事實(shí)除“便將情況述于被告藍(lán)永能”外，其余事實(shí)本院予以確認(rèn)。另查明，受傷后，被上訴人陳代明便將其受傷情況告知上訴人公司員工，該公司員工遂將情況報(bào)告給原審被告藍(lán)永能。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任？2、被上訴人陳代明對(duì)本案損害后果的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)？如有過(guò)錯(cuò)，能否減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任？3、被上訴人陳代明的各項(xiàng)損失應(yīng)如何認(rèn)定？
本院認(rèn)為，一、關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。同德路分公司開(kāi)業(yè)時(shí)燃放的爆竹炸傷陳代明左眼，導(dǎo)致陳代明受傷住院治療，而且經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的檢查診斷，陳代明左眼傷情與爆炸傷相符，一審法院綜合本案的在案證據(jù)及事發(fā)地點(diǎn)、時(shí)間、原因等各方因素后，認(rèn)定同德路分公司燃放爆竹的行為與陳代明左眼受傷有因果關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司，分公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，同德路分公司系盛豐公司的分公司，其不是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟主體，因此一審判決認(rèn)定由盛豐公司與同德路分公司共同承擔(dān)本案的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。同德路分公司燃放的爆竹殘?jiān)w進(jìn)被上訴人陳代明的門(mén)面中，而陳代明在自己經(jīng)營(yíng)的門(mén)面前臺(tái)清掃爆竹殘?jiān)男袨閷?duì)本案損害的發(fā)生并沒(méi)有有過(guò)錯(cuò)，不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
三、關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。經(jīng)二審詢問(wèn)，上訴人表示僅對(duì)一審判決確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金數(shù)額有異議，對(duì)其他各項(xiàng)損失數(shù)額均無(wú)異議。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)問(wèn)題，上訴人認(rèn)為被上訴人陳代明未經(jīng)批準(zhǔn)擅自轉(zhuǎn)院，因此轉(zhuǎn)院后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及轉(zhuǎn)院所花的交通費(fèi)應(yīng)由被上訴人陳代明承擔(dān)。對(duì)此本院認(rèn)為，遭受人身?yè)p害后，被侵權(quán)人有就醫(yī)選擇的自由，法律及司法解釋并未限定被侵權(quán)人只能在一家醫(yī)院就醫(yī)，本案中，被上訴人陳代明轉(zhuǎn)入的醫(yī)院是治療水平等各方面條件比原來(lái)醫(yī)療結(jié)構(gòu)好的上級(jí)醫(yī)院，陳代明轉(zhuǎn)院也是為了能接受更好的治療條件，如果上訴人認(rèn)為轉(zhuǎn)院后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用不必要或者不合理，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，而上訴人僅以擅自轉(zhuǎn)院為理由不認(rèn)可陳代明在廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)及產(chǎn)生的交通費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對(duì)于上訴人關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)的上訴理由不予采納。關(guān)于殘疾賠償金問(wèn)題。上訴人認(rèn)為傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)不客觀真實(shí)，不能作為定案依據(jù)，一審計(jì)算陳代明的殘疾賠償金數(shù)額錯(cuò)誤。對(duì)此本院認(rèn)為，一審中，本案各方當(dāng)事人共同委托廣西金桂司法鑒定中心對(duì)被上訴人陳代明眼部受傷的致殘程度進(jìn)行司法鑒定，該機(jī)構(gòu)鑒定經(jīng)鑒定后認(rèn)定陳代明之傷殘已構(gòu)成相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘，經(jīng)一審法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證，上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有異議，亦未申請(qǐng)重新鑒定，該鑒定報(bào)告鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，結(jié)論公正，目前上訴人未能提供證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論，一審判決據(jù)此計(jì)算陳代明的殘疾賠償金正確，上訴人的上述主張不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定被上訴人陳代明的各項(xiàng)損失數(shù)額共計(jì)82937.64元，扣除盛豐公司已支付的4600元，余78337.64元，計(jì)算正確，并判決由盛豐公司與同德路分公司共同賠償給陳代明各項(xiàng)損失78337.64元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人河池市盛豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回，一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1758元，由上訴人河池市盛豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)吳亞玲
審判員潘嘉芳
審判員黃美秀
裁判日期
二〇一七年八月三日
書(shū)記員
書(shū)記員陳玉榮
