審理法院： 東莞市第二人民法院
案 號： （2013）東二法民一初字第941號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2014-01-01
審理經(jīng)過
原告張容訴被告東莞市鈺碩精密塑膠模具有限公司（以下簡稱“鈺碩公司”）、東莞市博業(yè)實業(yè)投資有限公司（以下簡稱“博業(yè)公司”）、徐剛、康元健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年5月31日受理后，依法由代理審判員黃琪適用簡易程序獨任審判，后轉(zhuǎn)換適用普通程序，由審判長尹紹彬、代理審判員黃琪、人民陪審員李慧霞組成合議庭，于2014年2月18日公開開庭進行了審理。原告張容的委托代理人尚德義，被告博業(yè)公司的委托代理人梁曉馨、蔡梓謙到庭參加訴訟，被告鈺碩公司、徐剛、康元經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張容訴稱：2012年5月25日，原告與工友到廠外就餐路過被告鈺碩公司時，鈺碩公司三樓突然發(fā)生爆炸，樓房玻璃等物體飛落砸向原告，原告重傷昏迷，后原告被送往長安醫(yī)院進行緊急搶救，經(jīng)醫(yī)院診斷為：額顳葉腦挫裂傷、右額顳頂硬腦膜外血腫、右額顳骨、右蝶骨和左2、3肋骨骨折，醫(yī)院下達了病危通知書。原告住院43天（5月25日至7月6日），醫(yī)療費共59990.38元，出院后醫(yī)囑為休息六個月，加強營養(yǎng)。事發(fā)原因是被告鈺碩公司聘請被告徐剛、康元從事清潔機器，因違章操作引起空壓機爆炸，導致多人傷亡，被告徐剛、康元已因重大事故責任罪而被法院判刑。被告博業(yè)公司作為房屋的所有人和管理人，對建筑物的墜落致原告損害，也應(yīng)承擔責任。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)特訴至法院，請求判令：四被告連帶賠償原告醫(yī)療費59990.38元、伙食補助費2150元、護理費3600元、誤工費41733.16元、營養(yǎng)費13300元、交通費3000元、傷殘賠償金58000元、精神撫慰金5000元、鑒定費1800元，共計183573.54元。原告當庭變更訴訟請求，要求按2013年度人身損害賠償計算標準計算傷殘賠償金為60453元。
被告辯稱
被告博業(yè)公司辯稱：第一，從訴訟主體上看，被告博業(yè)公司不是本案適格被告，原告將博業(yè)公司列為被告，是認為博業(yè)公司是案涉爆炸地方的所有人及管理人，但原告未能舉證證明博業(yè)公司就是房屋的所有人以及管理人，而實際上博業(yè)公司也并非案涉房屋的所有人和管理人，故博業(yè)公司不是本案的適格被告，請法院駁回其對博業(yè)公司的主張；第二，博業(yè)公司對原告的侵害并沒有任何過錯，從原告提供的證據(jù)顯示，案涉事故應(yīng)由被告鈺碩公司、徐剛、康元和承擔，與被告博業(yè)公司沒有任何關(guān)系，博業(yè)公司對原告的損失無需承擔任何責任；第三，就原告的訴請而言，部分賠償項目計算標準過高，請法院依法核實。
被告鈺碩公司、徐剛、康元未提出答辯意見，亦未向本院提交證據(jù)或提出質(zhì)證意見。
本院查明
經(jīng)審理查明：深圳市寶安區(qū)沙井中通機電設(shè)備行（以下簡稱中通廠）系鈺碩公司的空壓機供應(yīng)商，經(jīng)營范圍為空壓機配件，沒有空壓機的維修、保養(yǎng)業(yè)務(wù)。但鈺碩公司的空壓機的維修保養(yǎng)均由中通廠派人實施。徐剛為中通廠的經(jīng)營者，康元為中通廠的員工，兩人均未受過安全培訓和崗位培訓。2012年5月25日，徐剛、康元及案外人伍某某到鈺碩公司維修機器，并違規(guī)使用白電油清洗空壓機管道，致使白電油在鈺碩公司三號噴房內(nèi)霧化與空氣混合后因靜電積聚而放電，引發(fā)爆炸，致張容被墜落物砸中受傷及鈺碩公司三樓車間炸毀。東莞市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認定徐剛、康元對事故發(fā)生負主要責任，鈺碩公司負次要責任。本院（2013）東二法刑初字第2號刑事附帶民事判決查明上述事實并判決徐剛犯重大責任事故罪，判處有期徒刑一年三個月；康元犯重大責任事故罪，判處有期徒刑一年。鈺碩公司、徐剛和康元均未提起上訴，該判決已經(jīng)生效。被告鈺碩公司承租了東莞市長安鎮(zhèn)上沙村博業(yè)工業(yè)園X棟的廠房用于經(jīng)營公司，被告博業(yè)公司不確認其為案涉廠房的所有人和管理人，原告為此申請本院調(diào)查取證。
事故發(fā)生后，張容被送往東莞長安醫(yī)院住院治療，于2012年7月6日出院，住院治療43天，該醫(yī)院對張容診斷如下：1.右顳葉硬膜外血腫；2.右額骨骨折；3.左胸2-3肋骨骨折；4.頭面四肢軟組織挫傷，支出醫(yī)療費用59990.38元。出院醫(yī)囑：休息6個月；建議做傷殘鑒定；住院期有陪護一人；加強營養(yǎng)；復診。2012年6月25日，東莞市社會保障局作出不予認定工傷決定書，決定張容所發(fā)生事故受到的傷害不予認定或者視同工傷。2012年7月21日，經(jīng)張容委托，廣東嶺南法醫(yī)臨床司法鑒定所對張容的傷殘等級進行鑒定，于2012年9月3日出具鑒定結(jié)論為：相當于道路交通事故十級傷殘。張容為此次鑒定支出費用1800元。2012年11月7日，東莞市公安局出具鑒定結(jié)論通知書，載明張容的損傷為重傷，傷殘等級為十級。原告稱其為交通費支出3000元，并提供部分交通費發(fā)票、停車票和加油發(fā)票為證。事故發(fā)生前，原告于東莞市匯鼎塑膠模具實業(yè)有限公司工作，并提供工資證明、工資條和勞動合同證明其工資收入，工資證明顯示原告平均工資為4800元／月，工資條顯示工資構(gòu)成包括加班費，每月實發(fā)工資為3400元至5000元不等，工資條僅有東莞市匯鼎塑膠模具實業(yè)有限公司蓋章，并無簽名。勞動合同顯示其于2010年8月10日起與東莞市匯鼎塑膠模具實業(yè)有限公司簽訂無固定期限勞動合同，職務(wù)為品質(zhì)管理，工資為2500元／月。被告博業(yè)公司確認勞動合同的真實性，但不確認工資證明與工資條的真實性，原告亦無法提交完稅證明、銀行流水記錄等可以佐證的證據(jù)。原告另提交社保參保記錄和居住證證明其已于城鎮(zhèn)生活一年以上，社保參保記錄顯示從2005年6月參保，繳費基數(shù)為東莞市最低工資標準；居住證有效期限為2011年7月4日至2014年7月4日，原告據(jù)此主張其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。
以上事實，有勞動合同、養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單、收入證明、醫(yī)療費發(fā)票、廣州日報新聞、不予認定工傷決定書、診斷證明書、病歷、病危通知書、CT檢查報告、鑒定費發(fā)票、鑒定意見書、鑒定結(jié)論通知書、住院費用清單、加油發(fā)票、車票、停車票、居住證、刑事附帶民事判決書、事故調(diào)查報告、工資條以及庭審筆錄等附卷為證。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為：第一，被告應(yīng)否對原告的損害后果承擔賠償責任及責任大小如何；第二，原告因案涉事故造成的損失如何計算。
針對第一個爭議焦點，首先，徐剛、康元在未取得許可及相關(guān)資質(zhì)，未充分了解白電油化學性質(zhì)的情況下，違規(guī)使用白電油清洗空壓機管道，白電油在管道內(nèi)高速流動經(jīng)噴射霧化后未能及時排出，后發(fā)生爆炸。被告徐剛、康元應(yīng)對事故負主要責任。被告徐剛與康元之間形成雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，被告徐剛應(yīng)對就其雇員在實施雇傭活動中造成他人的損害承擔賠償責任。被告康元因重大過失致人損害，應(yīng)當與徐剛承擔連帶賠償責任。其次，鈺碩公司聘請沒有相應(yīng)資質(zhì)的被告徐剛、康元清洗空壓機管道，對事故的發(fā)生也有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。綜合被告徐剛、康元和鈺碩公司在事故中的作用，本院認為，被告徐剛、康元連帶承擔60%賠償責任，被告鈺碩公司承擔40%賠償責任。
至于被告博業(yè)公司，由于案涉事故發(fā)生系被告鈺碩公司聘請沒有相應(yīng)資質(zhì)的被告徐剛、康元違規(guī)清洗管道發(fā)生爆炸所造成，無論被告博業(yè)公司是否案涉廠房所有人，均與被告博業(yè)公司沒有關(guān)聯(lián)，被告博業(yè)公司對本次事故的發(fā)生并沒有過錯。原告請求被告博業(yè)公司承擔賠償責任，依據(jù)不足，本院不予支持。至于原告申請本院調(diào)查案涉廠房所有人，如前所述，由于廠房所有人與本案事故發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)，本院對原告的申請不予準許。
針對第二個爭議焦點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原告的訴訟請求，本院對其因案涉事故發(fā)生的損失計算如下：
醫(yī)療費。原告支付醫(yī)療費59990.38元，并有醫(yī)療費票據(jù)為證，本院對此予以認定。
住院伙食補助費。原告住院43天，參照50元／天標準計算，住院伙食補助費應(yīng)為2150元。原告該項訴請有法律依據(jù)，本院予以認定。
護理費。參照東莞市護工一般收入標準50元／天計算，住院43天，共計2150元，原告訴請超出部分，于法無據(jù)，本院不予支持。
誤工費。原告因治療而誤工，其主張按照4616.66元／月計算誤工費，但與其所提交勞動合同、工資證明、社保參保記錄所顯示的收入情況均相矛盾，且其主張的工資數(shù)額已經(jīng)超出個人所得稅起征點，而原告無法提供納稅證明予以佐證，故本院對原告的主張不予采信。本院參照2013年度塑料制品業(yè)34667元／年的標準計算誤工費，出院醫(yī)囑注明出院后休息6個月，原告于2012年9月3日被評定為相當于道路交通事故十級傷殘，原告在醫(yī)囑全休期內(nèi)評殘，誤工時間應(yīng)從2012年5月25日計算至2012年9月2日共計101天，故原告的誤工損失應(yīng)為9592.79元（34667元／年÷365天×101天），原告訴請超出部分，于法無據(jù)，本院不予支持。
營養(yǎng)費：本院酌定原告因案涉損害需要營養(yǎng)費500元。原告訴請超出部分，于法無據(jù)，本院不予支持。
交通費。原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)等確有支出一定的交通費，結(jié)合原告提交的交通費票據(jù)，剔除不合理的部分，本院酌定為1000元。原告訴請超出部分，于法無據(jù)，本院不予支持。
傷殘賠償金。原告在事故發(fā)生前已在東莞市連續(xù)居住一年以上，有工資證明、勞動合同、社保參保記錄和居住證為證，本院予以確認。因此，傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算，原告被評定為十級傷殘，按照《廣東省2013年度人身損害賠償計算標準》（依據(jù)2012年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)）確定的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，計算得原告的傷殘賠償金為30226.71元／年×20年×10%=60453元。
8.鑒定費。原告就案涉事故傷殘鑒定支出鑒定費1800元，本院予以支持。
綜合上述認定，除精神損害撫慰金之外，原告的損失為：醫(yī)療費59990.38元＋住院伙食補助費2150元＋護理費2150元＋誤工費9592.79元＋營養(yǎng)費500元＋交通費1000元＋傷殘賠償金60453元＋鑒定費1800元＝137636.17元，因原告確有因案涉?zhèn)υ斐梢欢ǖ木駬p害，本院酌情支持其5000元的精神損害撫慰金。因此，賠償總金額為142636.17元。由被告徐剛與被告康元連帶支付85581.7元，被告鈺碩公司支付57054.47元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條和第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
限被告徐剛和康元于本判決生效之日起七日內(nèi)連帶賠償原告張容各項費用共85581.7元；
限被告東莞市鈺碩精密塑膠模具有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告張容各項費用共57054.47元；
駁回原告張容的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費4021元，由原告張容承擔941元，被告徐剛和康元承擔1850元，被告東莞市鈺碩精密塑膠模具有限公司承擔1230元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于東莞市中級人民法院。
審判人員
審判長尹紹彬
代理審判員黃琪
人民陪審員李慧霞
裁判日期
二〇一四年××月××日
書記員
書記員鄧秀琳
