審理法院： 莆田市中級人民法院
案 號： （2016）閩03民終375號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2016-05-06
審理經(jīng)過
上訴人呂福貴與上訴人呂金海、方明玉生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服福建省仙游縣人民法院（2014）仙民初字第6466號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2011年7月2日12時許，呂金海和呂福貴因一條水溝發(fā)生糾紛，引起呂金海及其妻子方明玉與呂福貴互毆，期間，呂福貴用扁擔(dān)毆打呂金海、方明玉，呂金海用鋤頭柄朝呂福貴的頭部等部位致傷，經(jīng)仙游縣公安局法醫(yī)學(xué)鑒定，呂福貴的傷情屬輕傷，呂金海、方明玉的傷情均屬輕微傷。后呂福貴于2011年7月2日起至2011年7月21日起先后在楓亭中心衛(wèi)生院及莆田人民醫(yī)院住院治療，共計20天，楓亭中心衛(wèi)生院疾病證明書載明“診斷及處理意見：患者于2011.07.03在本院就診，擬：頭皮裂傷，胸背部軟組織挫傷及在第九后肋骨外壁骨折，予住院觀察治療。發(fā)證日期：2011年7月11日”，莆田人民醫(yī)院住院記錄載明“住院日期：2011年07月12日，出院日期：2011年7月21日，住院天數(shù)：9天。入院診斷：1、左多發(fā)性肋骨骨折；2、右肺創(chuàng)傷性濕肺；3、全身性多處軟組織挫傷。出院診斷：1、左多發(fā)性肋骨骨折；2、右肺創(chuàng)傷性濕肺；全身多處軟組織挫傷。出院醫(yī)囑：1、建議適當(dāng)臥床休息，避免過度活動，加強(qiáng)營養(yǎng)，不適門診隨診”。呂金海于2011年7月2日在莆田人民醫(yī)院住院治療至2011年7月6日，莆田人民醫(yī)院門診病歷載明“姓名：呂金海，日期：2011年7月2日，診斷：全身多處軟組織損傷”。方明玉于2011年7月2日在莆田人民醫(yī)院住院治療至2011年7月6日，莆田人民醫(yī)院門診病歷載明“姓名：方明玉，日期：2011年7月2日，診斷：1、腦震蕩；2、左額印頭皮血肋；3、全身多處軟組織損傷?！?。公安機(jī)關(guān)于2013年12月27日以呂金海涉嫌故意傷害罪移送仙游縣人民檢察院審查起訴，仙游縣人民檢察院認(rèn)為仙游縣公安局認(rèn)定的犯罪事實不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對呂金海不起訴。呂福貴于2014年9月22日訴至原審法院，并提出上述訴訟請求，在原審法院審理過程中，呂金海、方明玉提起反訴。另查明，呂福貴以仙游縣楓亭鎮(zhèn)九社村村民委員會的名義于2014年6月20日委托福建閩中司法鑒定所對呂福貴的傷殘程度進(jìn)行鑒定，福建閩中司法鑒定所于2014年6月27日出具法醫(yī)臨床鑒定書，鑒定意見為：參照《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級》第十級14款之規(guī)定，傷者呂福貴的傷殘程度屬十級。呂金海、方明玉提出異議，并申請重新鑒定，原審法院依法委托福建正泰司法鑒定所對呂福貴的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，福建正泰司法鑒定中心于2015年5月27日作出正泰（2015）臨鑒字第47號法醫(yī)臨床鑒定意見書（花去鑒定費840元），鑒定意見為：被鑒定人呂福貴被人毆打致左第6、7前肋骨折和左第9、10后肋骨折，經(jīng)非手術(shù)治療后雙肺呼吸動度正常、無胸膜摩擦音等，相當(dāng)于道路交通事故十級傷殘。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。本案呂金海和呂福貴因一條水溝發(fā)生糾紛，引起呂金海及其妻子方明玉與呂福貴互毆，期間，呂福貴用扁擔(dān)毆打呂金海、方明玉，呂金海用鋤頭柄朝呂福貴的頭部等部位致傷，經(jīng)仙游縣公安局法醫(yī)學(xué)鑒定，呂福貴的傷情屬輕傷，呂金海、方明玉的傷情均屬輕微傷。本案中，呂金海、方明玉的行為明顯不當(dāng)，存在過錯，故呂金海、方明玉應(yīng)共同對本案呂福貴及呂金海、方明玉自己的受傷承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。呂福貴的行為也屬不當(dāng)，存在過錯，對其自己的受傷及呂金海、方明玉的受傷應(yīng)負(fù)20%的責(zé)任。故呂金海、方明玉應(yīng)共同賠償給呂福貴37175.51元（46469.38元×80%），呂福貴對其自己的受傷應(yīng)自負(fù)20%的責(zé)任。呂福貴應(yīng)賠償給呂金海653.77元（3268.85元×20%），呂金海對其自己的受傷應(yīng)自負(fù)80%的責(zé)任。呂福貴應(yīng)賠償給方明玉729.07元（3645.37元×20%），方明玉對其自己的受傷應(yīng)自負(fù)80%的責(zé)任。對本案呂福貴合理部分的請求，原審法院依法予以支持；不合理的部分，原審法院依法予以駁回。對本案呂金海的反訴合理部分的請求，原審法院依法予以支持；不合理的部分，原審法院依法予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、呂金海、方明玉應(yīng)共同賠償給呂福貴醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金計人民幣三萬七千一百七十五元五角一分，款限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、呂福貴應(yīng)賠償給呂金海醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費計人民幣六百五十三元七角七分，款限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、呂福貴應(yīng)賠償給方明玉醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費計人民幣七百二十九元零七分，款限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。四、駁回呂福貴的其他訴訟請求。五、駁回呂金海、方明玉的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣一千九百一十元，由呂福貴承擔(dān)人民幣一千零六十九元，由呂金海、方明玉共同承擔(dān)人民幣八百四十一元。反訴費人民幣二十五元，由呂金海、方明玉共同承擔(dān)人民幣二十元，由呂福貴承擔(dān)人民幣五元。重新鑒定鑒定費人民幣八百四十元，由呂金海、方明玉共同承擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，呂福貴不服，向本院提起上訴稱：1、證人王某與呂金海系近親，其證詞不實，不能采信；2、方明玉的傷情是其倒地時擦傷，與呂福貴無關(guān)，呂福貴不應(yīng)承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失；3、呂金海事后第一時間陳述其受傷部位為左手，后鑒定受傷部位為右手，其右手受傷與呂福貴無關(guān)，不應(yīng)由呂福貴承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失；4、呂福貴長期從事建筑行業(yè)，應(yīng)按照建筑行業(yè)技術(shù)工種的標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。請求改判：1、呂福貴對呂金海、方明玉的經(jīng)濟(jì)損失不予承擔(dān)賠償責(zé)任；2、呂福貴的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
被上訴人辯稱
針對呂福貴的上訴，呂金海、方明玉答辯稱：1、呂福貴請求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金不能成立，其主張長期從事建筑行業(yè)工作沒有實際依據(jù)；2、王某的證言是公正、客觀的；3、呂金海與方明玉的傷情是經(jīng)過醫(yī)院診斷治療來確定的，呂福貴主張沒有傷及呂金海、方明玉的理由不能成立。
呂金海、方明玉不服一審判決，向本院上訴稱：1、原審認(rèn)定呂福貴的精神損害撫慰金過高；2、呂福貴的傷情不是呂金海、方明玉造成的；3、呂福貴先動手打人，是導(dǎo)致互毆的根本原因，明顯存在過錯，原審按照8：2責(zé)任比例判決呂金海、方明玉承擔(dān)80%責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)按照5：5比例分擔(dān)責(zé)任。請求撤銷原判，依法改判。
針對呂金海、方明玉的上訴，呂福貴答辯稱：1、呂金海、方明玉請求調(diào)整責(zé)任比例就是承認(rèn)呂福貴的傷情是其造成的；2、本案的過錯不在呂福貴，兩次糾紛都是因呂金海提起的，主要過錯在呂金海；3、精神損害撫慰金6000元并未偏高，而是偏低。
本院查明
經(jīng)審理查明，呂福貴對原審查明事實有如下異議：1、呂福貴并未用扁擔(dān)毆打呂金海、方明玉，呂金海、方明玉的傷情與呂福貴無關(guān)；2、呂金海受傷的部位是左手，其右手的傷情與呂福貴無關(guān)。呂金海、方明玉請求補(bǔ)充認(rèn)定兩次互毆行為中先動手的是呂福貴，呂福貴的傷情系其與呂金海拉扯過程中倒下自行車造成的。除上述異議外，對原審查明的其他事實，雙方均沒有異議，對沒有異議的事實，本院予以確認(rèn)。二審期間，上訴人呂福貴提供如下證據(jù)：證據(jù)一、法醫(yī)活體傷情檢驗（一般傷情）鑒定費票據(jù)一份，欲證明產(chǎn)生輕傷鑒定費100元；證據(jù)二、福建閩中司法鑒定所傷殘等級鑒定費650元的發(fā)票一份及金額為50元的出診費收費憑證一份，欲證明呂福貴的傷殘等級鑒定費是700元；證據(jù)三、仙游縣楓亭鎮(zhèn)九社村民委員會證明二份，欲證明王某的丈夫呂玉成與呂金海系堂兄弟關(guān)系，具有利害關(guān)系，其證言的證明力是無效的及呂福貴具有較高的建筑與裝修技術(shù)水平；證據(jù)四、仙游縣楓亭鎮(zhèn)滄溪村民委員會、仙游縣楓亭鎮(zhèn)鋪頭社區(qū)居民委員會、仙游縣楓亭鎮(zhèn)九社村民委員會、仙游縣楓亭鎮(zhèn)荷珠村民委員會的證明及建筑物照片四份，欲證明呂福貴從事建筑裝修行業(yè)。呂金海、方明玉質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一超過舉證期限不是新證據(jù)，且該份證據(jù)沒有印章，真實性無法確認(rèn)；證據(jù)二、不屬于新證據(jù)，該鑒定費系呂福貴自行委托，不能作為賠償依據(jù)；證據(jù)三、呂金海與王某的丈夫是否系堂兄弟并不以村委會證明為準(zhǔn)，應(yīng)以派出所查清事實為準(zhǔn)，即使王某與呂金海有親戚關(guān)系也不能認(rèn)定王某的證明無效；證據(jù)四、仙游縣楓亭鎮(zhèn)九社村民委員會對呂福貴建筑水平高低沒有根據(jù)，應(yīng)以有關(guān)部門發(fā)證為準(zhǔn)，呂福貴舉證所蓋的房產(chǎn)并不能證明就是其搭蓋的，即使其有建筑基礎(chǔ)也不一定能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定其殘疾賠償金。本院審查認(rèn)為，證據(jù)一的票據(jù)無收費部門的有效印章，其真實性無法確認(rèn)，不予采信；證據(jù)二、因閩中司法鑒定所的鑒定系呂福貴單方面委托，對其傷情原審也進(jìn)行重新鑒定，該鑒定產(chǎn)生的費用不屬于合理損失，且該份證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的新證據(jù)，不予采信；證據(jù)三、該份證據(jù)不是新證據(jù)，村民委員會不具有對當(dāng)事人身份信息進(jìn)行確認(rèn)的主體資格，且即使該份證明真實，因王某系現(xiàn)場目擊證人，在互毆事件發(fā)生后，其也在公安機(jī)關(guān)就事件作出陳述，其陳述不當(dāng)然無效，同時對呂福貴的職業(yè)情況村委會也不具有相關(guān)證明資質(zhì)，故不能證明呂福貴所主張的證明對象；證據(jù)四、四個村民委員會的證明不是新證據(jù)，同時村民委員會對建筑情況不具有證明的主體資格，該份證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為
本案的爭議焦點：1、上訴人雙方應(yīng)否承擔(dān)對方的經(jīng)濟(jì)損失？2、原審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定呂福貴的殘疾賠償金是否存在不當(dāng)？3、原審對呂福貴的精神損害撫慰金的認(rèn)定是否存在不當(dāng)？4、原審對各方的責(zé)任比例認(rèn)定是否存在不當(dāng)？
關(guān)于上訴人雙方應(yīng)否承擔(dān)對方經(jīng)濟(jì)損失問題。本案系上訴人呂福貴與上訴人呂金海、方明玉因鄰里瑣事導(dǎo)致互毆事件，雙方均在事后在公安機(jī)關(guān)就人體損傷程度進(jìn)行鑒定，公安機(jī)關(guān)的鑒定系其為了確認(rèn)雙方因該事件導(dǎo)致的傷情情況并據(jù)此認(rèn)定各方是否構(gòu)成刑事犯罪的偵查手段，且上述鑒定時間與事件發(fā)生時間具有連貫性，可以確認(rèn)上訴人雙方的傷情是在本案事件發(fā)生時互毆導(dǎo)致的，上訴人呂福貴主張呂金海、方明玉的傷情與其無關(guān)不承擔(dān)二人的經(jīng)濟(jì)損失的理由不能成立，上訴人呂金海、方明玉主張呂福貴的傷情與其無關(guān)不承擔(dān)呂福貴經(jīng)濟(jì)損失的理由也不能成立，均不予支持。
關(guān)于呂福貴的殘疾賠償金認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人呂福貴在二審期間提交的相關(guān)建筑物照片及村委會的證明，欲證明其長期從事建筑裝修工程，但上述證據(jù)不是民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)，且村委會不具有該方面事實的證明資質(zhì)，另根據(jù)國務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十三條規(guī)定，農(nóng)村居民自建兩層以上或建筑面積300平米以下房屋，除個體工匠承擔(dān)修繕房屋外，施工人應(yīng)具有相應(yīng)資質(zhì)。上訴人呂福貴并未提供證據(jù)證明其具有施工資質(zhì)，故其主張應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金的理由不能成立，不予支持。
關(guān)于呂福貴精神損害撫慰金認(rèn)定問題。上訴人呂福貴的傷情經(jīng)過公安機(jī)關(guān)損傷鑒定為輕微傷，且在一審時呂金海、方明玉申請對呂福貴的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)論為呂福貴的傷情相當(dāng)于交通事故十級傷殘，該鑒定程序合法、結(jié)論客觀，應(yīng)予以采信，本案事件導(dǎo)致上訴人呂福貴十級傷殘必然給其生活、工作等帶來較大影響，一審酌情認(rèn)定其精神損害撫慰金6000元并無不當(dāng)，上訴人呂金海、方明玉主張偏高的理由不能成立，不予支持。
關(guān)于各方責(zé)任比例認(rèn)定問題。本案中，上訴人呂福貴、呂金海、方明玉作為鄰居，遇事應(yīng)本著和平協(xié)商的態(tài)度進(jìn)行溝通，但雙方在水溝排水問題上發(fā)生爭執(zhí)進(jìn)而進(jìn)行互毆，導(dǎo)致上訴人呂福貴十級傷殘（輕傷）、上訴人呂金海、方明玉輕微傷，原審據(jù)此酌情認(rèn)定其對呂福貴的損失承擔(dān)80%責(zé)任、呂福貴自負(fù)20%責(zé)任并無不當(dāng)；同時呂福貴的行為導(dǎo)致呂金海、方明玉夫婦輕微傷亦存在一定過錯，原審認(rèn)定呂福貴對呂金海、方明玉經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%責(zé)任，由呂金海、方明玉夫婦自負(fù)80%責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，上訴人呂福貴、呂金海、方明玉的上訴理由不能成立，均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民1935元，由上訴人呂福貴負(fù)擔(dān)935元，上訴人呂金海、方明玉負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長莊莉琳
代理審判員林艷艷
代理審判員邱園園
裁判日期
二〇一六年五月六日
書記員
書記員周麗禹
