審理法院： 南通市通州區(qū)人民法院
案 號： （2015）通高民初字第02029號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2015-12-28
審理經(jīng)過
原告曹海英與被告馮德林健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由代理審判員徐靜適用簡易程序，分別于2015年12月8日、2015年12月22日公開開庭進行了審理。原告曹海英的委托代理人沈某、被告馮德林及其委托代理人張某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
基本概況
一、事故概況：2015年4月13日6時25分左右，被告馮德林駕駛無號牌××電動自行車從東向西行駛至東南線南通市××二甲鎮(zhèn)袁灶農(nóng)貿(mào)市場西側(cè)地段向右轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛曹海英駕駛的無號牌××電動自行車發(fā)生交通事故，致曹海英受傷，兩車不同程度損壞。
二、交警責任認定結(jié)果：出具道路交通事故證明一份，由于事故發(fā)生后車輛移動，且兩車碰撞部位不能確定，致使道路交通事故成因無法查清。
三、原告受傷治療及鑒定的概況
原告曹海英受傷后被送至南通市通州區(qū)人民醫(yī)院進行救治，并于當日住院治療，住院共計14天。原告曹海英的傷情，經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為（以下簡稱鑒定意見書）：1、曹海英因交通事故致左股骨髁上、髁間粉碎性骨折，左脛骨外側(cè)平臺后緣骨折；其左膝關(guān)節(jié)功能障礙評定為交通事故十級傷殘。2、曹海英誤工期限為180日；護理期限75日（其中2人護理15日，1人護理60）；營養(yǎng)期限為60日。3、曹海英后期取內(nèi)固定費用約需8000元，相關(guān)誤工期限為45日，1人護理15日，營養(yǎng)15日。
四、當事人墊付情況：被告馮德林事故發(fā)生后已支付給原告曹海英3000元，原告曹海英對被告馮德林墊付的3000元不持異議。
爭議焦點
一、本起事故的責任如何認定？
本院依職權(quán)調(diào)取了曹海英和馮德林道路交通事故的卷宗，原被告雙方對該卷宗中所有材料的真實性均不持異議。1、原告曹海英在交警部門陳述，4月13日6時30分左右，我駕駛電動自行車準備到海門疊石橋去，沿著袁灶街由東向西靠北邊行駛，距道路邊緣線40、50公分左右，行駛至事故地段，從我車后面過來一輛電動自行車從我左側(cè)過來，該車也沒有打轉(zhuǎn)向燈就轉(zhuǎn)彎向北，該車右后部碰到我車的左前部，我車向北倒地，人向下一跪，對方的車輛沒有倒地，直接騎到他開的店前面，事故發(fā)生后，我的車移動過的，也不知道誰移動的。2、被告馮德林在交警部門的陳述，4月13日6時30分左右，我駕駛比翼鳥電動自行車從家里到我開的店里，沿著袁灶東西向的街道由東向西行駛，行駛至事故地段東藥店門前我就減速了，在我店和藥店之間的時候就打轉(zhuǎn)向燈，車輛繼續(xù)向西，到了我店門前轉(zhuǎn)彎向北時，由東向西行駛的電動自行車碰撞到我車，我人向前一趴，我胸前也有點痛，我車沒有倒，我就下車停下來，看到對方車輛倒地，就過去扶她的，事故發(fā)生前，我駕駛的車在前面，原告駕駛的車輛在我的后面，我車后面被碰到，事故發(fā)生后，我把車向里推了推，我聽我的房東說看到事故發(fā)生的經(jīng)過，房東說原告他們兩人各人騎一輛電動自行車向西的，一邊走一邊在說話。3、張某在交警部門的陳述，4月13日6時30分左右，我與曹海英從通運橋村家到海門做事去，沿著袁灶西街由東向西行駛，我車在曹海英的后面大約一間房子的距離，我看好與曹海英撞的電瓶車，在曹海英后面趕上去超過曹海英的電瓶車，然后就向北轉(zhuǎn)彎要到開的店里，他開的店是我在事故發(fā)生后聽到的，兩車只差一秒的時間，我看好開車的男的車碰撞到曹海英的前面，曹海英想順著向北，結(jié)果還是倒地，我就趕上去叫騎車的男的，說你把人家撞了怎么不把人扶起來，他就將電瓶車撐在他店門前過來的，曹海英當時說站不起來，就報警的。4、顧某在交警部門的陳述，4月13日早上在我家門口，我聽到撞擊聲后，我抬頭一看，事故發(fā)生了，相撞的兩輛車沒有發(fā)生碰撞，事故發(fā)生前，那個男也就是馮德林駕駛的車在前面，馮德林是我家的房客。5、痕跡檢驗報告書的鑒定結(jié)論為：無號牌××電動自行車前面板右側(cè)有一處損壞破裂；保險杠右側(cè)稍微向上變形，并有一處擦痕，腳踏板右后側(cè)外邊沿有擦痕；無號牌××電動自行車右側(cè)后視鏡損壞折斷，兩側(cè)車身均有擦痕。
本院認為
綜上，本院認為，原告曹海英與被告馮德林的陳述各執(zhí)一詞，目擊證人張某與本案原告曹海英是同村村民，與本案有一定的利害關(guān)系，目擊證人顧某與本案被告馮德林是房東與房客的關(guān)系，與本案亦有一定的利害關(guān)系，由于事故發(fā)生后車輛移動，致使交通事故成因無法查清，故本院推定原、被告雙方各承擔本起事故的同等責任，該事故責任認定可以作為本案確定民事賠償責任的依據(jù)。
二、原告損失賠償范圍的問題
原告主張因交通事故造成的損失為：
1、醫(yī)藥費31143.86元；2、二次手術(shù)費8000元；3、住院伙食補助費300元（15天×20元／天）；4、營養(yǎng)費750元［（60天＋15天）×10元／天）］；5、護理費10500元［（15天×2人＋60天＋15天）×100元／天］；6、誤工費24750元［（180天＋45天）×110元／天］；7、殘疾賠償金58388.2元（34346元／年×17年×0.1）；8、精神損害撫慰金5000元；9、交通費500元；10、鑒定費2280元；合計141612.06元，扣除被告馮德林已給付的3000元，要求被告賠償因交通事故造成的損失138612.06元。
被告馮德林對原告曹海英主張的所有損失均有異議，且對原告十級傷殘及二次手術(shù)費持有異議。本院認為，原告因交通事故致左股骨踝上、踝間粉碎性骨折，左脛骨外側(cè)平臺后緣骨折，予內(nèi)固定術(shù)等治療。該損傷傷及左膝關(guān)節(jié)面，對左膝關(guān)節(jié)功能有影響，評定為交通事故十級傷殘有××理基礎(chǔ)。因內(nèi)固定物在左膝關(guān)節(jié)附近，對左膝關(guān)節(jié)功能也有影響，考慮到其年齡因素，可以考慮不取內(nèi)固定物，支持十級傷殘的方式處理，故對原告曹海英主張的二次手術(shù)費及二次手術(shù)期間的相關(guān)費用不予支持。
結(jié)合本案證據(jù)，本院核定原告損失如下：
1、醫(yī)藥費。經(jīng)審核，原告的醫(yī)療費為34385.86元，有門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、醫(yī)囑清單為證。被告馮德林對原告提供的證據(jù)的真實性不持異議，金額由法庭審核。經(jīng)審核，醫(yī)囑清單中含有餐費187.5元，與原告曹海英主張的住院伙食補助費屬同一范疇，本院已支持了住院伙食補助費，故該費用應予以剔除，原告提供的核發(fā)藥品明細票據(jù)，金額為220.27元，非正式發(fā)票，不予支持。原告的醫(yī)療費為33978.09元；
2、二次手術(shù)費，不予支持；
3、住院伙食補助費。原告住院14天，原告主張15天，與事實不符，不予支持，標準20元／天，不符合法律規(guī)定，不予支持，應按18元／天計算，原告的住院伙食補助費為252元（14天×18元／天）；
4、營養(yǎng)費。原告主張的營養(yǎng)期限根據(jù)鑒定報告為60天，標準10元／天，符合法律規(guī)定，原告的營養(yǎng)費為600元（60天×10元／天）；
5、護理費。原告主張的護理期限根據(jù)鑒定報告為90天天（15天×2人＋60天），予以支持，原告主張護理費標準為100元／天，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持，故按當?shù)匾话阕o工平均工資85元／天計算，原告的護理費為7650元（90天×85元／天）；
6、誤工費。原告提供了個體工商營業(yè)執(zhí)照原件、稅務(wù)登記證原件及16張進貨單，證明原告曹海英在事故發(fā)生前一直從事針紡織品零售，其誤工費標準參照行業(yè)標準為110元／天。被告馮德林對原告提供的一組證據(jù)均持有異議。本院認為，原告雖已過法定退休年齡，但原告提供的一組證據(jù)相互印證，能夠證明原告在事故發(fā)生之前一直從事日用百貨、針紡織品零售，被告馮德林雖持有異議，但未能提供相反的證據(jù)加以反駁，故對原告提供的證據(jù)予以采信，其誤工費按2014年江蘇省零售業(yè)在崗平均工資43736元／年計算，折合120元／天，原告主張的110元／天未超過行業(yè)標準，予以支持，期限根據(jù)鑒定報告為180天，原告的誤工費為19800元（110元／天×180天）；
7、殘疾賠償金。本院認為原告提供的一組誤工費證據(jù)能夠證明原告在交通事故發(fā)生前一直從事日用百貨、針紡織品零售，不以務(wù)農(nóng)為生，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準34346元／年計算，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖澳挲g，原告的殘疾賠償金為58388.2元（34346元／年×17年×0.1）；
8、精神損害撫慰金2200元，本院根據(jù)原告在本起事故中的過錯及年齡等因素酌情認定；
9、交通費300元，酌情認定；
10、鑒定費2280元，有正式票據(jù)為證，應予以認定，該費用列入訴訟成本由當事人分擔。
上述1-9項合計123168.29元。
裁判結(jié)果
本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護。原告曹海英因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。本案中原告的損失為123168.29元，因原告曹海英、被告馮德林各承擔事故的同等責任，原告的損失由被告馮德林承擔50%的賠償責任，即61584.15元，被告馮德林已支付給原告3000元，被告馮德林還應賠償給原告曹海英58584.15元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由被告馮德林于本判決書生效后十五日內(nèi)賠償原告曹海英58584.15元。
二、駁回原告曹海英的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取547元、鑒定費2280元，合計2827元。由原告曹海英負擔1414元，由被告馮德林負擔1413元（被告負擔部分原告已繳納，待執(zhí)行時由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1094元（該院開戶行：南通市財政局，開戶行：中行西被閘支行，賬號：47×××82）。
審判人員
代理審判員徐靜
裁判日期
二〇一五年十二月二十八日
書記員
書記員陳莉
