審理法院： 廣州市中級人民法院
案 號： （2014）穗中法少民終字第198號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2014-09-06
審理經(jīng)過
上訴人任某乙、任海寧、任某甲、任忠、黃桂英因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服廣州市海珠區(qū)人民法院（2013）穗海法少民初字第201號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2013年10月17日，鄭某向原審法院起訴，請求判令任某乙、任海寧、任某甲、任忠、黃桂英賠償醫(yī)療費(fèi)5302.8元、殘疾賠償金60453.4元、精神損害撫慰金50000元，并承擔(dān)本案受理費(fèi)。
一審法院查明
原審法院查明：2012年12月6日，鄭某因傷至中山大學(xué)孫逸仙紀(jì)念醫(yī)院（南院）就診，主訴“左腕疼痛活動受限1小時，頭部被金屬棍擊傷，胸背部局部疼痛”。該院出具的放射科X-Ray診斷報告單載明鄭某為“左側(cè)橈骨遠(yuǎn)干骺端骨折”，鄭某為此支付醫(yī)療費(fèi)1289.47元（含掛號費(fèi)7元）。庭審中，鄭某主張其分別于同月9日、17日、20日、30日就上述損害前往中山大學(xué)孫逸仙紀(jì)念醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計1317.51元（277元＋113.99元＋302.74元＋453.48元＋135.3元＋掛號費(fèi)35元），其中12月30日的治療費(fèi)用595.78元（453.48元＋135.3元＋掛號費(fèi)7元）無對應(yīng)病歷；另有在惠來坑仔績順中醫(yī)骨傷醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計205元，亦無相應(yīng)的病歷及產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用的時間。
一審法院認(rèn)為
一審期間，經(jīng)鄭某申請，原審法院委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對鄭某進(jìn)行傷殘等級鑒定。該中心于2013年12月5日出具中大法鑒中心（2013）臨鑒字第L48465號《中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書》，鑒定意見為：鄭某傷殘等級評定為道路交通事故十級傷殘。任某乙、任海寧、任某甲、任忠、黃桂英認(rèn)為鄭某的傷情與其無關(guān)。
原審法院向廣州市公安局海珠區(qū)分局調(diào)取本次事故的公安卷宗。鄭某在詢問筆錄中陳述：2012年12月6日20時50分許，其在海珠區(qū)東曉南路億龍皮革城旁邊的草坪因與他人產(chǎn)生糾紛，遭到他人毆打致頭、眼部受傷，后逃至南約新街七巷5號門口被任某甲持雙節(jié)棍打斷了左手腕、打腫背部。任某乙在詢問筆錄中陳述：2012年12月6日20時，其與鄭某在海珠區(qū)東曉南路億龍皮革城附近草坪產(chǎn)生糾紛，并使用拳腳毆打鄭某；表哥任某甲則持雙節(jié)棍對鄭某進(jìn)行追趕，但有無毆打并不清楚。任某甲在詢問筆錄中陳述：2012年12月6日晚上8時多，任某乙和鄭某在東曉南路的一個草坪處吵架、互推，任某乙用拳頭毆打鄭某；而其在追趕鄭某的過程中，用雙節(jié)棍扔中鄭某背部，并在鄭某摔倒后撿起雙節(jié)棍打鄭某頭的后部。案外人李萬川在詢問筆錄中陳述：任某甲持雙節(jié)棍追趕跑到馬路對面的鄭某，其到場后，只看到任某甲用雙節(jié)棍擊打鄭某背部，到場前的情況不清楚。在上述筆錄中，任某乙及任某甲均確認(rèn)除其兩人外，未見其他人參與毆打鄭某。任某甲、李萬川在公安機(jī)關(guān)對任某甲毆打鄭某的雙節(jié)棍予以簽認(rèn)。
廣州市海珠區(qū)公安司法鑒定中心于2012年12月8日出具《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定》（編號：穗海公（司）鑒（法）字（2012）3873號），認(rèn)為鄭某左腕腫脹，符合鈍性暴力作用所致，鑒定意見為：鄭某的損傷屬輕傷。同月10日，廣州市公安局海珠區(qū)分局出具穗公海（瑞）行調(diào)（2012）第2476號《廣州市公安局海珠區(qū)分局調(diào)解書》，載明：“違法事實：2012年12月6日，因發(fā)生口角，在瑞寶村億龍草地上，鄭炳洪的兒子鄭某毆打任海寧的兒子任某乙，后又被任忠的兒子任鴻文持雙節(jié)棍毆打，致鄭某受傷……經(jīng)調(diào)解，因打架雙方當(dāng)事人均為未成年人，本次調(diào)解由雙方監(jiān)護(hù)人進(jìn)行。經(jīng)調(diào)解，鄭炳洪向任忠、任海寧提出一萬五千元人民幣的賠償，任忠、任海寧愿意賠償鄭炳洪六千元人民幣，雙方未能達(dá)成一致……”。該調(diào)解書下方的“甲方意見”及“乙方意見”處均簽署“沒有意見”；此外，“甲方簽名”處留有“鄭炳洪”字樣，“乙方簽名”處留有“任忠、任海寧”字樣。一審?fù)徶?，鄭炳洪、任忠及任海寧均確認(rèn)上述調(diào)解書中的簽名為己方親筆簽名，但任忠及任海寧表示，雖然毆打鄭某的并非自己的孩子，但為了息事寧人，故簽署該份調(diào)解書，也愿意進(jìn)行賠償。2013年1月20日，廣州市公安局海珠區(qū)分局對鄭某被故意傷害案立案偵查；后因核實任某甲、任某乙在案發(fā)時均未滿十四周歲，未達(dá)刑事責(zé)任年齡，故于2013年4月19日出具《撤銷案件決定書》，撤銷鄭某被故意傷害案。
任海寧是任某乙的父親，任忠、黃桂英是任某甲的父母。一審?fù)徶?，鄭某表示，因任某乙系未成年人，如其在本案中需要承?dān)責(zé)任，則相應(yīng)的賠償責(zé)任由其父親任海寧承擔(dān)，無須追加其母親謝小蓉作為本案被告。任海寧對此表示同意。
鄭某提交廣州市番禺區(qū)洛浦廈滘?qū)W校于2013年8月30日出具的《證明》，載明：“茲有806班鄭某同學(xué)于2011年9月-2013年1月在我校就讀！2012年12月6日至學(xué)期末放假因傷請假”。
原審法院認(rèn)為：鄭某與任某乙發(fā)生糾紛，并進(jìn)行拳腳打斗，后任某甲持雙節(jié)棍追打鄭某的事實，有鄭某、任某乙、任某甲及案外人李萬川在公安機(jī)關(guān)的陳述予以證實；打斗發(fā)生之后，鄭某隨即被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，并有醫(yī)院出具的X-Ray診斷報告單證實其“左側(cè)橈骨遠(yuǎn)干骺端骨折”，且經(jīng)司法鑒定確認(rèn)鄭某的傷情符合鈍性暴力作用所致。從本案的證據(jù)分析，鄭某發(fā)生的損害后果發(fā)生在鄭某與任某乙打斗并遭任某甲持械追打之后，鄭某傷情的鑒定結(jié)論也證實符合持械打斗所致，依照正常的邏輯推斷，鄭某受傷應(yīng)與雙方打斗存在因果關(guān)系。任海寧、任忠事后與鄭炳洪在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行民事賠償調(diào)解，對調(diào)解書中確認(rèn)的違法事實亦無異議，并簽名為證，現(xiàn)任海寧、任忠在本案中表示，其在公安部門簽署的調(diào)解書并非己方真實意思表示，本案事件亦與任某乙、任某甲無關(guān)。但該抗辯與公安卷宗記錄的內(nèi)容不符，亦與其簽署的調(diào)解書內(nèi)容相悖，任海寧、任忠并不能對此給予合理的解釋，對其提出的抗辯亦不能提供證據(jù)予以證實。故法院依照現(xiàn)有證據(jù)，對任某乙、任某甲追打致鄭某受傷的事實予以認(rèn)定。根據(jù)任某乙、任某甲在公安機(jī)關(guān)的陳述，僅其兩人參與對鄭某的毆打，雖然任某乙在該次事件中并未持械，但鄭某身體多處遭受創(chuàng)傷，無法區(qū)分致害主體，任某乙亦未提交證據(jù)證實鄭某的傷情非因其造成，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條關(guān)于“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，任某乙、任某甲應(yīng)對鄭某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”因任某乙、任某甲均系未成年人，故其相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由其父母即任海寧、任忠和黃桂英承擔(dān)。對于任某乙的賠償責(zé)任，鄭某僅起訴要求其父親任海寧承擔(dān)，無須其母親謝小蓉承擔(dān)，此為鄭某對自身權(quán)利的處分，任海寧對此亦無異議，則法院不干涉鄭某處分自身權(quán)利的行為并尊重雙方當(dāng)事人的合意，確認(rèn)任某乙在本案中需要承擔(dān)的責(zé)任由任海寧承擔(dān)。
鄭某訴請的損失賠償項目及數(shù)額，因雙方未達(dá)成協(xié)議，故由本院依法核定如下：
1.醫(yī)療費(fèi)。鄭某主張事故當(dāng)天（2012年12月6日），2012年12月9日、17日、20日、30日復(fù)診及在惠來坑仔績順中醫(yī)骨傷醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共5302.8元。經(jīng)核實鄭某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，上述時間所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計2811.98元（1289.47元＋1317.51元＋205元），其中2012年12月30日產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)595.78元及在惠來坑仔績順中醫(yī)骨傷醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)205元均無相應(yīng)的病歷，無法證實是因?qū)Ρ敬螕p害進(jìn)行治療而產(chǎn)生的費(fèi)用，故法院對鄭某主張的該部分費(fèi)用共計800.78元（595.78元＋205元）不予支持；其余醫(yī)療費(fèi)2011.2元（2811.98元-800.78元）鄭某提交了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及病歷予以證實，予以支持。
2.殘疾賠償金。關(guān)于賠償年限，鄭某于1998年2月2日出生，至定殘之日（即2013年12月5日）年滿十五周歲，其賠償年限為20年；關(guān)于傷殘系數(shù)，根據(jù)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，鄭某傷殘等級評定為道路交通事故十級傷殘，故鄭某的傷殘系數(shù)為10％；關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)廣州市番禺區(qū)洛浦廈滘?qū)W校出具的《證明》，證實鄭某自2011年9月至2013年1月在該校就讀，故鄭某主張按照《廣東省公安機(jī)關(guān)2013年度道路交通事故人身損害賠償有關(guān)項目計算標(biāo)準(zhǔn)》中“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”30226.71元／年計算，法院予以支持。鄭某的殘疾賠償金為60453.42元（30226.71元／年×20年×10％）。
3.精神損害撫慰金。本次事故造成鄭某十級傷殘，給鄭某精神上造成很大的傷害，法院結(jié)合造成本次事故的原因力大小及雙方的過錯程度，酌定精神損害撫慰金10000元為宜。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，于2014年5月26日作出如下判決：一、任忠、黃桂英在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)2011.2元、殘疾賠償金60453.42元、精神損害撫慰金10000元，共計72464.62元給鄭某；二、任海寧對本判決第一項所確定的內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回鄭某的其他訴訟請求。如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審受理費(fèi)2618元，由任海寧與任忠、黃桂英共同負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，上訴人任某乙、任海寧、任某甲、任忠、黃桂英不服，共同向本院提起上訴稱：（一）鄭某無法舉證其傷情與任某乙、任某甲存在因果關(guān)系。公安機(jī)關(guān)的卷宗材料顯示，任某乙和任某甲并未毆打鄭某骨折的腕部，只是打了鄭某的背部和頭部，我方對鄭某的腕部受傷有疑問。此外，鄭某只提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，均無后續(xù)相應(yīng)的治療病歷，鄭某與任某乙、任某甲發(fā)生打斗事件距起訴和鑒定時間已一年，期間鄭某并未住院治療。鄭某提供的證據(jù)不能證明其傷情與任某乙、任某甲存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不足的后果。（二）對鄭某的傷殘鑒定所依據(jù)的病歷有異議，不同意一審的鑒定結(jié)論，申請對鄭某的傷殘等級重新鑒定。（三）鄭某對其損害后果存在明顯過錯，如果法院認(rèn)定其損害后果與任某乙、任某甲的行為存在因果關(guān)系，鄭某也應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，我方僅應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，同時我方愿意承擔(dān)連帶責(zé)任。任海寧、任忠和鄭炳洪在廣州市公安局海珠區(qū)分局簽訂的調(diào)解書中載明：2012年12月6日，因發(fā)生口角，鄭某毆打任某乙，后又被任某甲持雙節(jié)棍毆打。對該調(diào)解書載明的事實，三人父親均簽名確認(rèn)，且鄭某毆打任某乙亦導(dǎo)致任某乙全身多處損傷、腫痛。公安機(jī)關(guān)的卷宗材料也證實是鄭某先動手打任某乙。為此，請求撤銷原審判決第一項和第二項，改判駁回鄭某的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人鄭某答辯稱：（一）原審查明的事實清楚，我同意原審判決，不同意上訴人的上訴請求，也不同意重新鑒定。（二）我的傷情是任某乙、任某甲的毆打行為導(dǎo)致的。原審法院已調(diào)取公安機(jī)關(guān)的卷宗材料，調(diào)解書記載的違法事實與公安機(jī)關(guān)的卷宗材料所證實的事實有沖突，不能以調(diào)解書作為認(rèn)定事實的依據(jù)，應(yīng)以公安機(jī)關(guān)的卷宗材料所證實的事實為準(zhǔn)。對于打斗的過程，雙方在公安機(jī)關(guān)的陳述都不是很清晰，但顯然我的腕部骨折是典型的防衛(wèi)傷，我在被任某甲使用雙節(jié)棍毆打頭部是，用手腕去抵擋是正常反應(yīng)。我和任某乙有互相打斗，后來任某乙叫人過來打我，任某甲持雙節(jié)棍毆打我，我被打傷后馬上報警，是民警帶我去醫(yī)院治療的，當(dāng)時就被診斷為手腕骨折。我已在一審期間提供了病歷和醫(yī)療費(fèi)單據(jù)原件，原審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)均有病歷和醫(yī)療費(fèi)單據(jù)證實。上訴人認(rèn)為我的傷情和任某乙、任某甲的毆打行為不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。（三）我對自身損害的后果不存在過錯。從我和任某乙、任某甲在公安機(jī)關(guān)的陳述來看，均證實我沒有主動攻擊任某乙和任某甲，我屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
本院查明
本院查明的事實與原審查明的事實一致。另查明，鄭某一審期間提供的報警回執(zhí)載明的時間為2012年12月6日21時18分；鄭某提供的病歷載明，其到中山大學(xué)孫逸仙紀(jì)念醫(yī)院（南院）就診的時間為2012年12月6日23時，診斷為頭部外傷、左腕外傷和胸背部外傷。鄭某在公安機(jī)關(guān)第一次筆錄記載的時間為2012年12月6日23時50分，鄭某向公安機(jī)關(guān)陳述“在億龍皮革城旁邊的草坪被打傷頭部和左眼部，被打后逃跑到南約新街七巷5號門口時被對方用雙節(jié)棍打斷了左手手腕和打傷了后背。”廣州市海珠區(qū)公安司法鑒定中心于2012年12月8日出具穗海公（司）鑒（法）字（2012）3873號《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定》，其中“案情摘要”載明：2012年12月6日21時許，鄭某在廣州市海珠區(qū)億龍草地橋底及南約新街7巷5號門口被人打傷，要求法醫(yī)對其傷情進(jìn)行鑒定?！安v摘要”載明：中山大學(xué)孫逸仙紀(jì)念醫(yī)院（南院）門診病歷（2012-12-6）：外傷致左腕疼痛活動受限1小時。左腕活動受限，局部腫脹。中山大學(xué)孫逸仙紀(jì)念醫(yī)院（南院）X光（2012-12-06X光號：10189583）示：左側(cè)橈骨遠(yuǎn)干骺端骨折?！胺治稣f明”載明：依據(jù)病歷，鄭某左腕腫脹，符合鈍性暴力作用所致。鄭某左橈骨骨折，依照《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第二十五條的有關(guān)規(guī)定評定為輕傷。2013年12月5日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具中大法鑒中心（2013）臨鑒字第L48465號《司法鑒定意見書》，載明：中山大學(xué)附屬第二醫(yī)院南院病歷摘錄：就診日期2012年12月6日，患者（鄭某）因“外傷致左腕疼痛、活動受限1小時”就診；檢驗結(jié)果：……3.閱送檢X光片1張，見左橈骨遠(yuǎn)干骺端骨折；左橈骨及尺骨骨骺未完全閉合；分析說明：根據(jù)法醫(yī)檢查所見，結(jié)合醫(yī)院臨床病歷資料及影像學(xué)照片，被鑒定人鄭某左橈骨遠(yuǎn)干骺端骨折的診斷成立。被鑒定人現(xiàn)年15歲，其左橈骨及尺骨骨骺未完全閉合，其左橈骨遠(yuǎn)干骺端骨折，根據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10h）條款，被鑒定人符合交通事故十級傷殘。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于任某乙、任某甲的毆打行為與鄭某的傷情是否存在因果關(guān)系的問題，原審法院已作充分評述，本院予以認(rèn)同，在此不再贅述。根據(jù)查明的事實，鄭某與任某乙、任某甲發(fā)生打斗的時間與鄭某報警、到醫(yī)院就診的時間和到公安機(jī)關(guān)接受詢問的時間十分接近，鄭某向公安機(jī)關(guān)陳述的受傷部位與其提供的病歷所診斷的傷情亦一致，因此，原審法院認(rèn)定鄭某的損害后果是任某乙、任某甲的毆打行為所致，并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人雖否認(rèn)鄭某的損害后果是任某乙、任某甲的毆打行為所致，但未能舉出反證予以推翻，亦未能舉證證實鄭某的損害后果是其他原因所致，故上訴人該上訴意見理據(jù)不足，本院不予采納。雖鄭某與任某乙、任某甲存在相互打斗行為，但鄭某受傷的損害后果是由任某乙和任某甲毆打所致，因此，上訴人應(yīng)對鄭某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為鄭某應(yīng)對其自身損害后果承擔(dān)70%的責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予采納。上訴人稱任某乙受到鄭某毆打亦有損傷，可另案主張權(quán)利。
關(guān)于上訴人申請對鄭某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！币粚徠陂g，經(jīng)原審法院委托，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對鄭某的傷殘等級進(jìn)行鑒定，鑒定意見為鄭某的傷殘等級為交通事故十級傷殘。上訴人雖對該鑒定結(jié)論有異議，但未能舉證證實該鑒定結(jié)論存在上述規(guī)定應(yīng)重新鑒定的情形。故對上訴人重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。
原審法院確定鄭某的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金，合法有據(jù)，上訴人對其具體金額亦無異議，本院予以維持。原審判決任海寧和任忠、黃桂英對鄭某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雙方當(dāng)事人亦無異議，本院予以維持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，判決適當(dāng)，本院予以維持。上訴人任某乙、任海寧、任某甲、任忠、黃桂英的上訴請求理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)1611元，由上訴人任某乙、任海寧、任某甲、任忠、黃桂英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長黃文勁
審判員鐘淑敏
審判員苗玉紅
裁判日期
二〇一四年九月六日
書記員
書記員邱穗珠
