審理法院： 平原縣人民法院
案 號： （2016）魯1426民初1354號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2017-07-04
審理經(jīng)過
原告杜丙輝與被告李洪磊、李愛國健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年7月4日立案后，原告于2017年3月28日提出申請追加平原縣第二中學(xué)為被告，現(xiàn)依法適用簡易程序由審判員楊林獨任審判，于2017年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜丙輝及其法定代理人杜長付、委托訴訟代理人王英，被告李愛國及李洪磊、李愛國委托訴訟代理人劉連祥，被告平原縣第二中學(xué)委托訴訟代理人王志新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理總結(jié)。
原告訴稱
原告杜丙輝向本院提出訴訟請求：1.依法判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)54098.05元、護(hù)理費(fèi)6690元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、交通費(fèi)2540元、殘疾賠償金217676.8元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2300元，以上共計294514.85元；2.本案的訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。原告起訴的事實和理由：2016年6月18日晚10時許，原告杜丙輝和被告李洪磊一同上廁所，被告李洪磊手一揮打在了原告的臉部，導(dǎo)致原告眼鏡破碎，將原告的左眼扎傷，當(dāng)時眼部出血，隨后被學(xué)校老師送到平原縣第一人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)往齊魯醫(yī)院檢查后住院治療，先后住院24天。被告李洪磊方支付了部分藥費(fèi)后，現(xiàn)以種種理由拒絕賠償。因被告李洪磊存在過錯，被告李愛國作為李洪磊的法定監(jiān)護(hù)人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平原縣第二中學(xué)提供的設(shè)施存在安全隱患，未盡管理職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此提起訴訟要求支持原告的訴訟請求。
被告李洪磊、李愛國庭審時口頭答辯：對原告的傷情沒有異議，但對受傷的過程有異議，當(dāng)晚是原告讓被告李洪磊陪同去上廁所，來到廁所里因廁所內(nèi)沒有燈，忽然廁所里馬桶的水傾瀉而下，極大的響聲對被告李洪磊造成了驚嚇，致使李洪磊不能也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見，無意識的一揮動手臂后造成原告受傷，故對原告的受傷，原告和被告李洪磊均沒有過錯，我方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在原告住院期間我方墊付了1.7萬元醫(yī)療費(fèi)，原告方給我方打的有收條。
被告平原縣第二中學(xué)庭審時口頭答辯：我單位在本案所涉事故中，不存在過錯，不存在設(shè)施安全問題和未盡管理職責(zé)的情況。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告是在衛(wèi)生間所受傷害，也不能證明具體的傷害發(fā)生情況，我單位的設(shè)施與原告的受傷不存在必然的因果關(guān)系。原被告均是我校初二學(xué)生，在宿舍生活兩年左右，對其設(shè)施和場景有基本的了解，不存在突然受到驚嚇的情況，本案是一起侵權(quán)案件，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第32條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。我單位已經(jīng)盡到教育和管理的職責(zé)，在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告就自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1.原告的戶口本，擬證明原告及家庭成員戶籍登記情況；2.平原縣公安局龍門派出所對杜長付、張洪利、胥明坤的詢問筆錄各一份及同宿舍的同學(xué)霍傳岐和杜立凱提交到派出所的自述各一份，擬證明被告李洪磊將原告杜丙輝眼睛弄傷的事實；3.學(xué)校廁所的照片三張及現(xiàn)中小學(xué)執(zhí)行的《中小學(xué)校設(shè)計規(guī)范》GB50099-2011內(nèi)容一份，擬證明廁所之間沒有隔斷、沒有照明燈，其廁所蹲位之間沒有隔斷，不符合中小學(xué)校設(shè)計規(guī)范關(guān)于衛(wèi)生間部分的要求，屬于被告方提供的設(shè)施存在安全隱患范圍；4.山東大學(xué)齊魯醫(yī)院門診病歷及住院病歷各兩份，德州市中醫(yī)院門診病歷一份，擬證明原告受傷及治療的情況。5.原告住院的醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)共19張共計款54098.05元；6.交通費(fèi)單據(jù)23張計款2540元；7.關(guān)于護(hù)理人員吳洪菊的護(hù)理費(fèi)，提供的平原縣軍強(qiáng)木材經(jīng)營加工處許可證一份、證明一份、何德軍身份證復(fù)印件一份，擬證明吳紅菊的收入為每月1800元，護(hù)理費(fèi)為1800元÷30天×護(hù)理期限24天=1440元；杜然然的扣發(fā)工資證明一份、德州市德城區(qū)貝比秀攝影部營業(yè)執(zhí)照一份，擬證明杜然然的收入為每月3500元，護(hù)理費(fèi)為3500元÷30天×護(hù)理期限45天=5250元；8.德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，擬證明原告的傷殘等級、護(hù)理期限、護(hù)理人員、營養(yǎng)期限等情況，另后續(xù)治療的費(fèi)用待確定后再向被告另行主張；9.鑒定費(fèi)單據(jù)23張，計款2300元。10.賠償明細(xì)表一份醫(yī)療費(fèi)54098.05元、護(hù)理費(fèi)6690元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、交通費(fèi)2540元、殘疾賠償金217676.8元（殘疾賠償金按34012元÷年×20年×32%計算，
被告李洪磊、李愛國質(zhì)證意見：1.對原告提交的戶口本的真實性和合法性都沒有異議；2.對詢問筆錄及兩名同學(xué)霍傳岐和杜立凱兩份的證言基本內(nèi)容沒有異議，但杜立凱寫的材料沒有杜立凱的簽字，對此存有異議，原告受傷是發(fā)生在衛(wèi)生間內(nèi)；3.對三張照片真實性沒有異議，進(jìn)一步可證明平原縣第二中學(xué)的設(shè)施存在安全隱患，未盡安全管理義務(wù)，賠償責(zé)任應(yīng)由學(xué)校來承擔(dān)；4.對原告提交的兩份齊魯醫(yī)院的門診病歷真實性沒有異議。5.對齊魯醫(yī)院和德州市中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的真實性沒有異議。6.對交通費(fèi)單據(jù)，這其中絕大部分沒有起止的地點，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)發(fā)生，但不應(yīng)當(dāng)這么多，請法院酌定。7.關(guān)于吳紅菊和杜然然的誤工證明不予認(rèn)可，對由何德軍證明吳紅菊的工資表，因沒有相關(guān)的領(lǐng)取證明，也沒有銀行的打款記錄，不符合證據(jù)的客觀形式；關(guān)于杜然然的扣發(fā)工資證明和營業(yè)執(zhí)照我方不予認(rèn)可，沒有誤工發(fā)生前三個月的工資表和銀行流水明細(xì)，兩個護(hù)理人員均與勞動單位沒有勞動合同，兩護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)均應(yīng)參照山東省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算。8.對于鑒定報告的真實性沒有異議，但鑒定傷殘等級過高，在與兩被告考慮以后是否重新傷情鑒定再定。9.對原告要求的傷殘賠償金具體計算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)有異議，其應(yīng)參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算，原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算沒有依據(jù)。10.關(guān)于精神撫慰金，我方認(rèn)為要求過高，請法院酌情決定。11.對伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對鑒定費(fèi)2300元也無異議。
被告平原縣第二中學(xué)質(zhì)證意見：1.對戶口本的真實性沒有異議；2.關(guān)于三份詢問筆錄，其中，張洪利的詢問筆錄只是證明原告受傷了，但證明不了受傷的過程；對胥明坤的詢問筆錄也是只證明原告受傷，證明不了受傷的具體過程，另外還證明二樓是初三學(xué)生的學(xué)生宿舍，初三學(xué)生已經(jīng)放假，根據(jù)學(xué)校的日常的教育管理不允許學(xué)生相互竄樓層，原被告是居住在四樓的學(xué)生，去二樓本身就違反學(xué)校的規(guī)定；關(guān)于杜長付的詢問筆錄，我們認(rèn)為該份筆錄不同于前兩份，不是證人證言，杜長付是原告的監(jiān)護(hù)人，不具有證人身份；對于學(xué)生霍傳岐自書內(nèi)容其中“李洪磊說剛才上廁所，手碰他眼鏡了片碎了，扎到眼了，我問他們?yōu)槭裁慈ザ巧蠋?，”同樣佐證學(xué)校是不允許學(xué)生相互竄樓層的，該證明的最后一句話，“他說在二樓，但他在一樓找了一會兒，并沒有說去廁所找眼鏡，而是在一樓尋找”；對學(xué)生杜立凱所寫的材料的真實性沒有異議，其中有這樣一句話：“霍傳岐就問李洪磊，怎么給他弄得，李洪磊說在上廁所的路上聽見有聲音，害怕，就碰他眼了”可見原告所受傷害并非在廁所。以上書證均不能證明原告是在廁所受的傷害，也不能證明我方的廁所廁位部分與原告受傷之間存在因果關(guān)系，也證明不了傷害發(fā)生時廁所里沒有燈光。3.原告提供的三張照片對形成的時間和具體的位置不能證實。該照片是白天拍攝，沒有照廁所頂部的燈光，不能證明事發(fā)時廁所間沒有燈具的主張，也不能證明原告的傷害和我方的設(shè)施之間存在因果關(guān)系和怎樣的具體因果關(guān)系。4.對證據(jù)4-10中，除基本同意被告李洪磊、李愛國的質(zhì)證意見外，另外再補(bǔ)充幾點：1.原告提供的何德軍出具的證明和三個月的工資表不符合法律規(guī)定的形式要件，平原縣軍強(qiáng)木材經(jīng)營加工處是個體工商戶，出具相應(yīng)證明應(yīng)加蓋相應(yīng)的公章，而不是由個人出具，另外何德軍經(jīng)營的木材經(jīng)營加工處是2015年5月27日年審，本案事故發(fā)生于2016年的6月18日，此時該單位并沒有年審，是否正常經(jīng)營不能證明。2.因本案實際侵權(quán)人是自然人并且不存在故意行為，其精神撫慰金應(yīng)根據(jù)最高院的司法解釋，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、承擔(dān)能力、受益情況而確定，加之原告的傷殘等級，所以原告主張的數(shù)額沒有法律依據(jù)。
被告李洪磊、李愛國提供了杜長付書寫的便條一張（內(nèi)容：杜長付把一萬七千元的收條帶走。2016年7月5號），擬證明原告受傷住院期間，被告李洪磊、李愛國方共為其墊付了醫(yī)療費(fèi)17000元。原告方質(zhì)證意見：對該便條的真實性無異議。被告平原縣第二中學(xué)質(zhì)證意見：對此我方不知情。
被告辯稱
被告平原縣第二中學(xué)在訴訟期間沒有提交證據(jù)。
本院查明
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.根據(jù)原告提供的證據(jù)2中對當(dāng)時平原縣第二中學(xué)男生宿舍樓管理員張洪利、胥明坤的詢問筆錄和同宿舍的同學(xué)霍傳岐、杜立凱的自書，及原告和被告李洪磊的陳述，可以證明2016年6月18日晚上十時許，宿舍樓已熄燈，原告杜丙輝與被告李洪磊從宿舍樓四樓到了二樓上廁所，在廁所里被告李洪磊聽到有聲響后，受到驚嚇揮動了胳膊，手碰到了原告杜丙輝的眼鏡，并致左眼眼鏡片破碎，將原告的左眼扎傷這一事實，以上人員均是事發(fā)的經(jīng)歷人員，能夠客觀的反映當(dāng)時的情況，以上事實本院應(yīng)予以認(rèn)定。2.關(guān)于原告提供的三張學(xué)校廁所照片，被告平原縣第二中學(xué)對此有異議，因該照片不能顯示廁所照明情況，因此，原告主張廁所沒有照明燈的事實不成立，本院不予采信。3.關(guān)于原告提供的交通費(fèi)單據(jù)，其中2016年6月19日平原-濟(jì)南的汽車客票兩張計款60元，是入院當(dāng)天的票據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對其真實性予以認(rèn)定；但其他票據(jù)沒有起始地點、乘坐時間，或起始地點、乘坐時間均不在住院期間，因此對該票據(jù)的真實性本院不予認(rèn)可。4.關(guān)于原告提供的原告護(hù)理人員吳洪菊、杜然然的誤工證明，證據(jù)存在瑕疵，不符證據(jù)規(guī)則要求，本院不應(yīng)認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及以上確認(rèn)的有效證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告杜丙輝與被告李洪磊均是被告平原縣第二中學(xué)的在校初二年級同宿舍的寄宿學(xué)生，2016年6月18日晚上十時許，平原縣第二中學(xué)男生宿舍樓已熄燈，居住在四樓的原告杜丙輝和被告李洪磊到了二樓上廁所，期間被告李洪磊受到外部聲音驚嚇，揮動手臂后碰到了原告杜丙輝眼鏡，左眼鏡片破碎，并扎傷杜丙輝的左眼球，當(dāng)晚原告被送往平原縣第一人民醫(yī)院治療。由于病情嚴(yán)重，醫(yī)生建議轉(zhuǎn)山東大學(xué)齊魯醫(yī)院，2019年6月19日1時52分原告以急診轉(zhuǎn)入齊魯醫(yī)院住院治療，被診斷為眼球破裂傷（左）和眼瞼破裂（左），當(dāng)晚做了手術(shù)。2016年6月29日16時15分再次手術(shù)，手術(shù)順利，并住院16天，期間被告李洪磊父母墊付醫(yī)療費(fèi)17000元，2016年7月5日醫(yī)囑離院，出院醫(yī)囑“繼續(xù)點眼治療”。2016年9月28日原告因硅油眼再次進(jìn)入齊魯醫(yī)院住院治療，行眼硅油取出術(shù)，住院8天，于2016年10月6日醫(yī)囑離院，出院醫(yī)囑“繼續(xù)點眼治療；1周門診復(fù)查”。2016年6月30日原告父親杜長付以兒子杜丙輝左眼被他同學(xué)李洪磊誤傷住院，李洪磊家長推脫責(zé)任不出面也不拿錢為由，向平原縣公安局龍門派出所報案，該案未予立案。隨后原告于2016年7月4日以李洪磊及其父親李愛國為被告向本院起訴，本院依法受理。原告出院后，2017年3月7日經(jīng)德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見為：1.被鑒定人杜丙輝被人打傷致左眼球破裂傷，角膜破裂傷，左眼瞼破裂傷，左眼廢用性斜視，左眼球輕度萎縮，外傷性瞳孔散大，左虹膜部分缺損，經(jīng)治療1）遺留左眼盲目4級以上，相當(dāng)于交通事故八級傷殘。2）遺留左眼斜視，相當(dāng)于交通事故十級傷殘。2.被鑒定人杜丙輝后續(xù)是否行角膜移植術(shù)，斜視矯正術(shù)，有待于進(jìn)一步臨床觀察，費(fèi)用可待實際發(fā)生后予以確認(rèn)。3.被鑒定人杜丙輝以上損傷的營養(yǎng)期限45天，護(hù)理期限45天，住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理。原告于2017年3月18日申請追加平原縣第二中學(xué)為被告。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，1.關(guān)于原告要求三被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案原告所訴傷害，被告李洪磊認(rèn)可系其所致，現(xiàn)原告要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國民法通則》第十六條第一款規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任”，現(xiàn)被告李洪磊尚未十六周歲，系限制民事行為能力人，因李愛國作為李洪磊的父親，原告要求其承擔(dān)民事責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告主張被告平原縣第二中學(xué)承擔(dān)責(zé)任問題，雖然，原告沒有有效證據(jù)證明學(xué)校設(shè)施存在安全隱患，但通過平原縣公安局龍門派出所對學(xué)校宿舍管理員的詢問筆錄及兩名學(xué)生的自述，可以確認(rèn)原告上廁所時宿舍樓已熄燈，但當(dāng)時宿舍管理人員沒有對學(xué)生存在安全隱患行為及時提醒或制止，致使原被告跨樓層上廁所的過程中，受到外部聲音驚嚇，并因被告揮動了手臂后，造成了原告?zhèn)Γ嬖诠芾硎韬?、不到位情形，因此，也?yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，原告作為年滿十五周歲的限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)也具有一定的安全防范意識，在夜間活動時，應(yīng)當(dāng)注意與他人保持一定安全距離，以免被誤傷，但原告卻沒有與他人保持一定的安全距離而受傷，因此原告在本次事故中，也存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確認(rèn)責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”，結(jié)合本案情，本案民事賠償責(zé)任按原告自行承擔(dān)20%，被告李洪磊、李愛國共同承擔(dān)60%，平原縣第二中學(xué)承擔(dān)20%比例劃分較為適宜。2.關(guān)于原告要求的賠償項目，即醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，就賠償數(shù)額問題：（1）醫(yī)療費(fèi)54098.05元，因醫(yī)療費(fèi)單據(jù)均是符合規(guī)定的正規(guī)票據(jù)，三被告對票據(jù)的真實性均無異議，依法予以采信；（2）關(guān)于原告要求的護(hù)理費(fèi)6690元，因原告提供的兩護(hù)理人員的護(hù)理證明，不符證據(jù)規(guī)則要件，三被告均對此提出異議，原告要求的護(hù)理費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)過高，兩護(hù)理人員均是農(nóng)村居民戶口，可參照山東省公布的2016年農(nóng)村居民人均純收入13954元/年，即13954元/年÷365天=38.23元的標(biāo)準(zhǔn)計算每天護(hù)理費(fèi)，司法鑒定意見明確原告的護(hù)理期限45天，住院二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，因此護(hù)理費(fèi)應(yīng)為38.23×24×2+38.23×（45-24）=2637.87元；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，按100元/天計算，不超相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)予保護(hù)；（4）營養(yǎng)費(fèi)1350元，因司法鑒定意見明確原告的營養(yǎng)期限為45天，原告要求按30元/天計算，亦不超相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院亦應(yīng)保護(hù)；（5）傷殘賠償金217676.8元，因原告是被告平原縣第二中學(xué)在校的初二的寄宿學(xué)生，平原縣第二中學(xué)坐落于平原縣城區(qū)，現(xiàn)原告主張按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，符合法律規(guī)定。因原告的遺留左眼盲目4級以上，相當(dāng)于交通事故八級傷殘，遺留左眼斜視，相當(dāng)于交通事故十級傷殘，現(xiàn)原告按32%計算賠償金，亦符合法律規(guī)定。因此，原告要求傷殘賠償金217676.8元，本院應(yīng)予支持；（6）關(guān)于鑒定費(fèi)2300元，該費(fèi)用是原告因做鑒定所花的實際費(fèi)用，且票據(jù)符合證據(jù)規(guī)則要求，三被告對票據(jù)的真實性無異議，本院依法應(yīng)予保護(hù)；（7）關(guān)于交通費(fèi)，其中2016年6月19日平原-濟(jì)南的汽車客票兩張計款60元，是入院當(dāng)天的票據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對其真實性予以認(rèn)定，本院應(yīng)予保護(hù)；但其他票據(jù)沒有起始地點、乘坐時間，或起始地點、乘坐時間均不在住院期間，因此對該票據(jù)的真實性本院不予認(rèn)可，但原告住院需要二人護(hù)理，實際確有交通費(fèi)損失，原告住院兩次，住院期間二人護(hù)理，遺囑中醫(yī)囑原告出院1周門診復(fù)查，根據(jù)以上實際情況，酌定交通費(fèi)損失500元；（8）關(guān)于精神撫慰金10000元，因原告尚年輕，還沒有初中畢業(yè)，原告的傷殘對原告及其家人的精神必定造成一定的傷害，原告要求撫慰金，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，酌定被告李愛國承擔(dān)3000元，被告平原縣第二中學(xué)承擔(dān)7000元。
綜上，被告李洪磊、李愛國應(yīng)賠償原告杜丙輝（醫(yī)療費(fèi)54098.05元+護(hù)理費(fèi)2637.87元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元+殘疾賠償金217676.8元+營養(yǎng)費(fèi)1350元+鑒定費(fèi)2300元+交通費(fèi)500元）×60%+精神撫慰金3000元=171577.63元，被告平原縣第二中學(xué)賠償原告（醫(yī)療費(fèi)54098.05元+護(hù)理費(fèi)2637.87元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元+營養(yǎng)費(fèi)1350元+殘疾賠償金217676.8元+鑒定費(fèi)2300元+交通費(fèi)480元）+精神撫慰金7000元=63192.54元，據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十二條、第十六條、第二十六條、三十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告李洪磊、李愛國應(yīng)賠償原告杜丙輝醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計171577.63元，扣除已墊付的17000元，還應(yīng)賠償154577.63元，于本判決生效后5日內(nèi)付清；
二、被告平原縣第二中學(xué)賠償原告杜丙輝醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計63192.54元，于本判決生效后5日內(nèi)付清。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2355元，由原告杜丙輝負(fù)擔(dān)484.5元，被告李洪磊、李愛國負(fù)擔(dān)1359.5元，被告平原縣第二中學(xué)負(fù)擔(dān)511元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省德州市中級人民法院。
審判人員
審判員楊林
裁判日期
二〇一七年七月四日
書記員
書記員趙利
