審理法院： 濰坊市坊子區(qū)人民法院
案 號： （2015）坊交初字第61號
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2015-07-28
審理經(jīng)過
原告李建霞、李某、李格格、白秀芹與被告徐永壯、張坤、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司、太平財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李建霞、李某、李格格、白秀芹的委托代理人王婧、被告徐永壯、被告張坤的委托代理人馬效波、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司的委托代理人彭曉東、被告太平財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司的委托代理人王東偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李建霞、李某、李格格、白秀芹訴稱，2014年12月25日，被告徐永壯駕駛被告張坤所有的魯G×××××號牌小型轎車與原告李希實駕駛的魯V×××××號牌小型轎車（載乘車人：李建霞、白秀芹、李某、李格格）相撞后，又與沿龍山路由南向北行駛的劉悅成駕駛的魯V×××××學(xué)號牌小型轎車（該號牌為挪用，實際號牌為魯V×××××）相撞，造成李建霞、白秀芹、李某、李格格受傷，造成道路交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，徐永壯承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李希實、劉悅成、李建霞、白秀芹、李某、李格格不承擔(dān)事故責(zé)任。被告徐永壯駕駛的車輛系被告張坤所有，且其駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，劉悅成駕駛的車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司投保交強(qiáng)險，原告為此訴至法院，請求：1、依法判令被告賠償原告因本次交通事故造成的損失共計120945.56元。2、案件受理費由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告徐永壯辯稱，對交通事故發(fā)生事實及責(zé)任劃分無異議，我駕駛的魯G×××××號車輛所有人為被告張坤，該車輛在坊子區(qū)龍泉街合興汽修廠修理，在給張坤送車時發(fā)生交通事故。該車投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由我依法賠償。
被告張坤辯稱，對交通事故發(fā)生事實及責(zé)任劃分無異議。魯G×××××號車輛的所有人系張坤，該車輛在坊子區(qū)龍泉街合興汽修廠修理后送車時發(fā)生交通事故，該車投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由徐永壯依法賠償。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司辯稱，對交通事故發(fā)生事實無異議，本案事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險屬實，我公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)與本案另一方劉悅成車輛的保險公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照保險合同約定依法賠償，評估費、訴訟費、鑒定費、拆檢費不屬于保險公司的賠償范圍不予承擔(dān)。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分均無異議，肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險屬實，事故發(fā)生時我方承保的車輛與原告乘坐的車輛未發(fā)生接觸，也沒有直接作用力的影響，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年12月25日16時30分許，被告徐永壯駕駛魯G×××××號牌小型轎車沿坊子區(qū)龍山路由北向南行駛至雙羊街路口北處時，越過中心線與沿龍山路由南向北行駛的李希實駕駛的魯V×××××號牌小型轎車（載李建霞、白秀芹、李某、李格格）相撞后，又與沿龍山路由南向北行駛的劉悅成駕駛的魯G×××××學(xué)號牌小型轎車（該號牌為挪用牌照，實際號牌魯V×××××）相撞，事故造成三車不同程度損壞，徐永壯、李希實、李建霞、白秀芹、李某、李格格受傷。該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊坊子大隊認(rèn)定，徐永壯承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李希實、劉悅成、李建霞、白秀芹、李某、李格格不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告李建霞發(fā)生事故后入住坊子區(qū)人民醫(yī)院治療11天，經(jīng)診斷其傷情為：1、面部裂傷。2、腦外傷反應(yīng)。3、多處皮膚擦傷、軟組織傷。
原告白秀芹發(fā)生事故后入住坊子區(qū)人民醫(yī)院治療45天，經(jīng)診斷其傷情為：1、左膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶裂傷。2、胸部軟組織傷。
本院認(rèn)為
本案在審理過程中，根據(jù)原告白秀芹申請，本院依法委托濰坊市坊子區(qū)仁康醫(yī)院司法鑒定所對原告白秀芹的傷情進(jìn)行了鑒定。該鑒定所于2015年4月27日出具濰仁醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第192號鑒定意見書，鑒定意見為：1、白秀芹之傷構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、誤工時間120天。3、住院期間貳人護(hù)理，出院后壹人護(hù)理30天。4、營養(yǎng)費600元。5、后續(xù)治療費無。
被告徐永壯駕駛的魯G×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”），責(zé)任限額為122000元，保險期間自2014年4月11日0時始至2015年4月10日24時止；該車輛同時在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”），責(zé)任限額為30萬元（并投保不計免賠率險），保險期間自2014年4月11日0時始至2015年4月10日24時止。
劉悅成駕駛的車輛在被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保交強(qiáng)險，責(zé)任限額為122000元，保險期間自2014年4月12日0時始至2015年4月11日24時止。
原告李建霞主張因本次交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費5265.97元、誤工費880.66元（城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)80.06元／天×11天）、護(hù)理費880.66元（城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)80.06元／天×11天）、交通費200元、住院伙食補(bǔ)助費330元，以上共計7557.29元。其中被告認(rèn)可的損失有：住院伙食補(bǔ)助費330元，對原告的該項主張，本院直接予以確認(rèn)；其中被告提出異議，但未提交反駁證據(jù)的損失有：醫(yī)療費5265.97元，本院依法予以確認(rèn)；其中被告主張證據(jù)不足的損失有：交通費200元、誤工費880.66元（城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)80.06元／天×11天）、護(hù)理費880.66元（城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)80.06元／天×11天）。
原告李某主張因本次交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費129元、營養(yǎng)費100元、精神損害撫慰金100元，以上共計329元。其中被告無異議的損失有：醫(yī)療費129元，對原告主張的該項損失，本院直接予以確認(rèn)：其中原、被告爭議較大的損失有：營養(yǎng)費100元、精神損害撫慰金100元。
原告李格格主張因本次交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費417.30元、營養(yǎng)費100元、精神損害撫慰金100元、護(hù)理費598.07元，以上共計1215.37元。其中被告認(rèn)可的損失有：醫(yī)療費417.30元，對原告主張的該項損失，本院直接予以確認(rèn)；其中原、被告爭議較大的損失有：營養(yǎng)費100元、精神損害撫慰金100元、護(hù)理費598.07元。
原告白秀芹主張因本次交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費30807.10元、誤工費9607.20元、護(hù)理費7635.60元、交通費500元、住院伙食補(bǔ)助費1350元、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金58444元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費1900元，以上共計111843.90元。其中被告認(rèn)可的損失有：醫(yī)療費30807.10元、住院伙食補(bǔ)助費1350元、營養(yǎng)費600元、鑒定費1900元，本院直接予以確認(rèn)；其中被告提出異議但未提交反駁證據(jù)的損失有：誤工費9607.20元、護(hù)理費7635.60元、殘疾賠償金58444元、精神損害撫慰金1000元，本院依法予以確認(rèn)；其中被告主張證據(jù)不足的損失有：交通費500元。
另查明，（2015）坊交初字第60號民事調(diào)解書確認(rèn)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司不區(qū)分交強(qiáng)險、商業(yè)三者險賠償劉悅成損失6500元。
再查明，本案另外一名傷者李希實已向我院提起民事訴訟，案號為（2015）坊交初字第64號，經(jīng)審理確認(rèn)李希實因本次交通事故造成的合理損失共計53513.45元。
再查明，被告徐永壯駕駛的車輛系被告張坤所有，被告徐永壯系合興汽修廠的職工，該車輛在合興汽修廠修理完畢后由徐永壯給被告張坤送車的過程中發(fā)生交通事故。
上述事實，有當(dāng)事人陳述，原告提供的事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書、住院病歷、住院收費單據(jù)、門診病歷、費用清單、護(hù)理人員身份證復(fù)印件、結(jié)婚證、物業(yè)證明、租房合同、房產(chǎn)證、鑒定費發(fā)票、被告的駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險保險單復(fù)印件、商業(yè)險保險單復(fù)印件、（2015）坊交初字第60號民事調(diào)解書等已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和本院審查的證據(jù)在案為證。
本院認(rèn)為，被告徐永壯與李希實及本案原告李建霞、白秀芹、李某、李格格及劉悅成發(fā)生交通事故并致使四原告受傷屬實，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告徐永壯承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李希實、李建霞、白秀芹、李某、李格格、劉悅成不承擔(dān)事故責(zé)任，本院依法予以采信。
（一）原告李建霞的損失部分
關(guān)于原告李建霞主張的各項費用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為5595.97元。
原告主張交通費200元，但未提交證據(jù)證明其該項損失，被告認(rèn)可住院期間10元／天，共計110元，本院依法予以確認(rèn)。
原告主張誤工費880.66元（城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)80.06元／天×11天）、護(hù)理費880.66元（城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)80.06元／天×11天），但未提交證據(jù)證明原告李建霞及護(hù)理人員李君正已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其誤工費及護(hù)理費可按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，分別為誤工費597.96元（農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)54.36元／天×11天）、護(hù)理費597.96元（農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)54.36元／天×11天）。
綜上，原告李建霞因本次交通事故造成的合理損失共計6901.89元。
（二）原告李某的損失部分
關(guān)于原告李某主張的各項費用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為129元。
原告主張營養(yǎng)費100元，但未提交證據(jù)證明其因傷需要額外補(bǔ)充營養(yǎng)，且被告提出異議，對原告的該項主張，本院依法不予支持。
原告主張精神損害撫慰金100元，經(jīng)本院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時原告李某年僅6歲，親歷此次交通事故且目睹其母親在此次事故受傷入院治療，對原告的該項主張，本院酌情予以支持。
綜上，原告李某因本次交通事故造成的合理損失共計229元。
（三）原告李格格的損失部分
關(guān)于原告李格格主張的各項費用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為417.30元。
原告主張營養(yǎng)費100元，但未提交證據(jù)證明其因傷需要額外補(bǔ)充營養(yǎng)，且被告提出異議，對原告的該項主張，本院依法不予支持。
原告主張精神損害撫慰金100元，經(jīng)本院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時原告李某年僅4歲，親歷此次交通事故且目睹其母親在此次事故受傷入院治療，對原告的該項主張，本院酌情予以支持。
原告主張護(hù)理費598.07元，本院經(jīng)審查認(rèn)為，護(hù)理費系傷者在治療期間或者在傷情治愈后的康復(fù)期間需要他人幫助而付出的護(hù)理費，本案原告?zhèn)檩^輕，且原告也未提交證據(jù)證明原告需要護(hù)理，對原告的該項主張，本院依法不予支持。
綜上，原告李格格因本次交通事故造成的合理損失共計517.30元。
（四）原告白秀芹的損失部分
關(guān)于原告白秀芹主張的各項費用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為111343.90元。
原告主張交通費500元，但未提交證據(jù)證明其該項損失，被告認(rèn)可住院期間10元／天，共計450元，本院依法予以確認(rèn)。
綜上，原告白秀芹因本次交通事故造成的合理損失共計111793.90元。
因被告徐永壯駕駛的魯G×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司投保了交強(qiáng)險，因交強(qiáng)險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，為保護(hù)被保險人和本車人員以外的受害人的利益而強(qiáng)制實行的法定險種，故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于四原告的損失，應(yīng)由被告保險公司首先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償。
對四原告因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強(qiáng)險以外的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，對四原告的該部分損失，應(yīng)由被告徐永壯承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司投保機(jī)動車商業(yè)三者險，根據(jù)保險合同的約定，該部分損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告徐永壯承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對本次交通事故中李希實、劉悅成、李建霞、白秀芹、李某、李格格的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償總限額422000元范圍內(nèi)賠償。（2015）坊交初字第60號民事調(diào)解書已確認(rèn)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司賠償劉悅成損失6500元。（2015）坊交初字第64號民事判決書中確認(rèn)李希實的損失共計53513.45元，本案中確認(rèn)原李建霞的損失為6901.89元，白秀芹的損失為111793.90元，李某的損失為229元，李格格的損失為517.30元，本次事故中李希實、劉悅成、李建霞、白秀芹、李某、李格格的損失共計179455.54元，并未超出交強(qiáng)險、商業(yè)三者險賠償范圍和賠償總限額422000元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司不區(qū)分交強(qiáng)險、商業(yè)險賠償并不加重被告保險公司的賠償責(zé)任，因此，原告李建霞的損失6901.89元、李某的損失229元、李格格的損失517.30元、白秀芹的損失111793.90元，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司在422000元限額內(nèi)不區(qū)分交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司辯稱，本次事故發(fā)生在三車之間，劉悅成駕駛的車輛投保的交強(qiáng)險保險公司太平財產(chǎn)保險有限公司濰坊中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院審查后認(rèn)為，李希實所駕駛的魯V×××××號車輛與被告徐永壯駕駛的魯G×××××號車輛發(fā)生碰撞，與劉悅成所駕駛的車輛未發(fā)生接觸，劉悅成不承擔(dān)事故責(zé)任，四原告的損失與劉悅成所駕駛車輛不存在因果關(guān)系，故對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司的辯解意見不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李建霞損失共計6901.89元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某損失共計229元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李格格損失共計517.30元；
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告白秀芹損失共計111793.90元；
五、駁回四原告的其他訴訟請求。
上述第一、二、三、四項的款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2719元，由原告李建霞負(fù)擔(dān)15元，由原告白秀芹負(fù)擔(dān)15元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市中心支公司負(fù)擔(dān)2689元。財產(chǎn)保全費320元，由被告徐永壯負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。
審判人員
審判長殷玉嶺
審判員于杰
人民陪審員李偉麗
裁判日期
二〇一五年七月二十八日
書記員
書記員王素霞
