審理法院： 上海市第二中級人民法院
案 號： （2009）滬二中民一（民）終字第4218號
案件類型： 民事
案 由： 工傷保險(xiǎn)待遇糾紛
裁判日期： 2009-12-08
審理經(jīng)過
上訴人楊某、上訴人上海奇碩建筑機(jī)械有限公司(以下簡稱奇碩公司)因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2009)寶民一(民)初字第6195號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2007年9月30日，楊某在楊南路某號處(即奇碩公司工商注冊地)被案外人龐某某駕駛的車輛撞傷。2008年4月22日，楊某向上海市寶山區(qū)勞動和社會保障局遞交了以奇碩公司名義申請的工傷認(rèn)定申請表(奇碩公司授權(quán)委托人為王某某)，奇碩公司在該申請表上蓋章。2008年6月10日，原上海市寶山區(qū)勞動和社會保障局作出楊某所受傷害屬于工傷的認(rèn)定。奇碩公司于2009年6月18日起訴至上海市寶山區(qū)人民法院，要求判令撤銷對楊某的工傷認(rèn)定。上海市寶山區(qū)人民法院于2009年7月27日作出(2009)寶行初字第27號一審行政判決，查明2006年10月6日奇碩公司與上海方發(fā)工貿(mào)有限公司(以下簡稱方發(fā)公司)簽訂一份《合作協(xié)議》，約定方發(fā)公司租賃奇碩公司部分廠房及設(shè)備，并以奇碩公司名義經(jīng)營生產(chǎn)。案外人王某某在合作經(jīng)營期間以奇碩公司名義錄用員工，并以奇碩公司名義對外經(jīng)營業(yè)務(wù)。判決認(rèn)為楊某系案外人方發(fā)公司以奇碩公司名義錄用的員工，對外代表奇碩公司經(jīng)營業(yè)務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定楊某與奇碩公司之間存在勞動關(guān)系，判決維持對楊某的工傷認(rèn)定的具體行政行為。奇碩公司不服，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2009年9月9日作出(2009)滬二中行終字第268號行政判決，維持原判。
原審法院另查明，楊某提供的與案外人王某某于2007年5月15日簽訂的勞動合同書上奇碩公司的公章，是用奇碩公司的合同專用章(2)在蓋章時(shí)覆蓋住“合同專用章(2)”字樣后形成的。該份勞動合同第二條約定，楊某從事生產(chǎn)經(jīng)營廠長，負(fù)責(zé)廠區(qū)全面工作，月工資人民幣(以下幣種均為人民幣)4,000元正，按月發(fā)放。
原審法院再查明，2009年1月5日，上海市寶山區(qū)勞動能力鑒定委員會作出鑒定結(jié)論書，認(rèn)定楊某因工致殘程度九級。2009年1月9日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心根據(jù)上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)的委托，對楊某因交通事故損傷后的傷殘程度作出鑒定，結(jié)論為楊某構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其損傷后治療總的休息時(shí)限為15－16個(gè)月，護(hù)理時(shí)限為5個(gè)月，營養(yǎng)時(shí)限為5個(gè)月。2009年4月22日，楊某與龐某某就交通事故損害賠償達(dá)成調(diào)解，龐某某應(yīng)賠償楊某每個(gè)月1,600元,按16個(gè)月計(jì)算,共計(jì)25,600元的誤工費(fèi)，傷殘補(bǔ)償費(fèi)53,350元等。上述款項(xiàng)均已由龐某某支付給楊某。
2009年2月4日，楊某向上海市寶山區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁裁決奇碩公司支付楊某2007年9月30日至2008年9月29日停工留薪期工資39,504元，一次性工傷保險(xiǎn)四項(xiàng)待遇35,000元，鑒定費(fèi)350元。楊某與奇碩公司均不服仲裁裁決，訴至法院。
楊某訴稱，楊某、奇碩公司于2007年5月15日簽訂勞動合同一份，由楊某擔(dān)任奇碩公司廠長一職，每月工資4,000元。2007年9月30日，楊某在廠內(nèi)指揮車輛卸貨時(shí)，被案外人的車輛撞傷。后在吳淞醫(yī)院共進(jìn)行三次住院治療。2008年4月22日，楊某填寫并由奇碩公司蓋章向相關(guān)部門遞了工傷認(rèn)定申請表，故楊某在工傷期間的損失應(yīng)由奇碩公司賠償。鑒于楊某從第一次住院到外固定支架全部拆除共16個(gè)月，而仲裁只認(rèn)定12個(gè)月工資。故現(xiàn)起訴要求奇碩公司支付停工留薪期間即從2007年9月30日至2009年1月5日止的工資共計(jì)64,000元，支付仲裁期間即從2009年1月5日至2009年4月5日止的工資共計(jì)12,000元，支付傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和工傷復(fù)發(fā)醫(yī)療費(fèi)等一次性工傷保險(xiǎn)四項(xiàng)待遇35,000元，支付勞動能力鑒定費(fèi)350元。
被上訴人辯稱
奇碩公司辯稱，雖經(jīng)一、二審行政判決，均認(rèn)定楊某、奇碩公司存在勞動關(guān)系，但實(shí)際是案外人方發(fā)公司將奇碩公司合同專用章(2)在勞動合同上覆蓋住“合同專用章(2)”字樣后蓋章形成的，故應(yīng)認(rèn)定是方發(fā)公司與楊某建立的勞動關(guān)系。后因楊某提出為辦理交通事故理賠，故奇碩公司在其勞動能力鑒定表上蓋章，但并不表明奇碩公司認(rèn)可與楊某之間建立勞動關(guān)系。奇碩公司不服仲裁裁決，不同意支付楊某停工留薪期間工資、一性次工傷保險(xiǎn)四項(xiàng)待遇及鑒定費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，案外人方發(fā)公司根據(jù)與奇碩公司之間的協(xié)議，以奇碩公司名義錄用楊某，可以認(rèn)定楊某與奇碩公司之間建立了勞動關(guān)系。雖然勞動合同書上所蓋奇碩公司的公章是合同專用章，但亦是其授予方發(fā)公司的行為。對該合同上約定楊某每月4,000元的工資，予以確認(rèn)。工傷發(fā)生后，楊某的工資待遇不變，對楊某要求奇碩公司支付停工留薪期工資的訴訟請求，予以準(zhǔn)許。但因楊某并未向奇碩公司提出過延長停工留薪期，故酌情參照道路交通事故鑒定意見書確定的休息時(shí)限，認(rèn)定楊某停工留薪的期間為16個(gè)月。鑒于楊某已獲得交通事故傷殘補(bǔ)償金53,350元，高于外來人員九級傷殘的一次性工傷保險(xiǎn)四項(xiàng)待遇35,000元，故楊某另要求奇碩公司支付一次性工傷保險(xiǎn)四項(xiàng)待遇的訴訟請求，不予支持。楊某要求奇碩公司支付工傷鑒定費(fèi)用，與法無悖，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項(xiàng)、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條的規(guī)定，判決如下：一、上海奇碩建筑機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某停工留薪工資38,400元；二、上海奇碩建筑機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某勞動能力鑒定費(fèi)350元；三、楊某的其余訴訟請求，不予支持。案件受理費(fèi)減半收取5元，由上海奇碩建筑機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
判決后，楊某、奇碩公司均不服，上訴于本院。
楊某上訴稱及辯稱，楊某因工傷被鑒定為九級傷殘，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，楊某應(yīng)獲得工傷保險(xiǎn)待遇35,000元，這是對工傷造成楊某今后勞動能力受影響所作的賠償，并非重復(fù)賠償，原審法院判決不予支持不當(dāng)。楊某經(jīng)鑒定可享受16個(gè)月停工留薪期待遇，原審法院判決停工留薪期工資中已扣除楊某所獲得的誤工費(fèi)，奇碩公司不同意支付沒有依據(jù)。奇碩公司還應(yīng)支付楊某2009年1月至2009年4月的工資共計(jì)12,000元，要求撤銷原判第三項(xiàng)，判令奇碩公司支付一次性工傷待遇35,000元，并支付三個(gè)月工資12,000元。
奇碩公司上訴稱及辯稱，在原審?fù)徶?，奇碩公司多次提出楊某在交通事故發(fā)生后已從案外人王某某處領(lǐng)取了39,000元，并由王某某親筆書寫證明一份，而楊某只承認(rèn)從王某某處領(lǐng)取19,000元，相差20,000元，原審法院對此事實(shí)未予查明。如果楊某已從王某某處獲得39,000元，奇碩公司不應(yīng)再支付停工留薪期工資38,400元，要求王某某出庭作證確認(rèn)事實(shí)真相。楊某在交通事故已得到賠償，且超過工傷賠償額度，楊某再要求工傷賠償屬重復(fù)賠償，不應(yīng)支持。要求撤銷原判第一項(xiàng)，不同意支付楊某停工留薪期工資。
本院查明
經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，楊某與奇碩公司存在勞動關(guān)系已有生效的法律文書所證實(shí)，楊某在勞動關(guān)系存續(xù)期間因工作受到傷害，該傷害經(jīng)有關(guān)部門鑒定為工傷，然楊某所受到的傷害又系機(jī)動車事故所引起的，楊某在交通事故理賠案件中，就其傷殘問題已獲得相應(yīng)傷殘補(bǔ)償費(fèi)，且該標(biāo)準(zhǔn)高于上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，原審法院基于楊某同一傷害事實(shí)已獲得賠償?shù)那闆r下，楊某再要求享受工傷一次性待遇作出不予支持的判決并無不當(dāng)。雙方當(dāng)事人對楊某應(yīng)享受停工留薪期16個(gè)月無異議，勞動部門于2009年1月作出傷殘鑒定結(jié)論書，此后雙方已無勞動關(guān)系，楊某要求奇碩公司支付2009年1月至2009年4月的工資亦無依據(jù)，本院不予支持。奇碩公司稱楊某已從案外人王某某處領(lǐng)取了39,000元，由王某某親筆書寫的證明為證，故不應(yīng)再支付停工留薪期工資38,400元。因王某某并非本案當(dāng)事人，王某某支付款項(xiàng)的性質(zhì)未得到楊某確認(rèn)，如楊某確已領(lǐng)取該款，亦可另案訴訟。奇碩公司不同意支付停工留薪期工資，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，由楊某、上海奇碩建筑機(jī)械有限公司各半負(fù)擔(dān)。
本判決系終審判決。
審判人員
審判長張艾
審判員徐樹良
審判員姜婷
裁判日期
二○○九年十二月八日
書記員
書記員吳艷妮
