蘇某某與某區(qū)市容管理局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案一審民事判決書
【文書來源】 上海市高級人民法院網(wǎng)
審理法院： 上海市寶山區(qū)人民法院
案 號： （2006）寶民一（民）初字第4286號
審理經(jīng)過
原告蘇某某與被告某區(qū)市容管理局人身損害賠償糾紛一案，本院于受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告蘇某某及委托代理人熊某某，被告某區(qū)市容管理局委托代理人彭某、席某某，被告某區(qū)市政工程管理署委托代理人張某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告蘇某某訴稱，2005年10月22日23:35時許，原告駕駛輕便摩托車沿愛暉路由北向南行至共江路100米左右處時，突然撞到堆放在非機動車道上的土堆，原告摔倒致傷。原告認(rèn)為，兩被告作為市容、市政管理部門，沒有盡到管理責(zé)任，對于土堆沒有及時清理，故原告訴諸法院，要求兩被告賠償原告醫(yī)療費人民幣11,276.59元、誤工費8,000元、護理費2,100元、營養(yǎng)費1,800元、住院伙食補助費200元、殘疾賠償金16,684元，精神損害撫慰金5,000元、律師費2,000元，合計人民幣47,060.59元。
被告辯稱
被告某區(qū)市容管理局辯稱，原告撞上的是土堆不是垃圾，不能清除運走，被告是行使宏觀管理職能，不是責(zé)任主體，原告沒有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，本身也有過錯，此外對于賠償數(shù)額也有異議。綜上，被告不同意原告的訴請。
本院查明
經(jīng)審理查明，2005年10月22日23:35時許，原告駕駛輕便摩托車在愛暉路近共江路處，撞到堆放在愛暉路非機動車道上的土堆而受傷。經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，原告之傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其本次損傷后的休息時限擬為5個月，護理、營養(yǎng)時限各擬為3個月。
另查明，原告撞上的土堆周圍未設(shè)有警示標(biāo)志及隔離設(shè)施，致事發(fā)時該土堆在該處已堆放多日。
訴訟中，當(dāng)事人對于原告如下?lián)p失數(shù)額進行了確認(rèn)：醫(yī)療費11,265.19元、殘疾賠償金16,684元、護理費2,100元、營養(yǎng)費1,800元、住院伙食補助費200元。
以上事實，有鑒定書、醫(yī)療費發(fā)票、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告某區(qū)市容管理局對于愛暉路的管理是有瑕疵的。愛暉路上堆放土堆數(shù)日，而被告某區(qū)市容管理局作為該道路管理者未予以清除，也未在該土堆周圍設(shè)置任何警示標(biāo)志及隔離設(shè)施，其對于該道路是疏于管理的，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而原告作為成年人，其在駕車行駛過程中，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，撞上土堆，其對于事故的發(fā)生也有一定過錯，故可依法減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。至于具體的賠償費用，本院將結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審意見及有關(guān)規(guī)定予以確定。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇某某醫(yī)療費7,322元、誤工費4,550元、護理費1,365元、營養(yǎng)費1,170元、住院伙食補助費130元、殘疾賠償金10,845元、精神損失費2,000元、律師費1,300元，合計人民幣28,682元。
二、駁回原告蘇某某其他訴訟請求。
本案受理費人民幣1,892元，由原告蘇某某負(fù)擔(dān)672元，被告某區(qū)市容管理局負(fù)擔(dān)1,220元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
審判長陸培煜
代理審判員葛燕峰
人民陪審員陶寶康
裁判日期
二ＯＯ六年十二月十一日
書記員
書記員黃雯嫣
