潘炳輝與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漳州市分公司、福建省明欣集團(tuán)有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 廈門市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）廈民終字第627號(hào)
審理經(jīng)過
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漳州市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司）因與被上訴人潘某、原審被告福建省明欣集團(tuán)有限公司（以下簡稱明欣公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廈門市翔安區(qū)人民法院（2013）翔民初字第1785號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
潘某向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、明欣公司共同賠償潘某經(jīng)濟(jì)損失318791.2元；2、人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司在閩E×××××號(hào)車及閩E×××××號(hào)掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由明欣公司、人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司共同承擔(dān)。
一審法院查明
原審法院查明，2012年9月1日13時(shí)許分，潘某駕駛閩D×××××號(hào)二輪摩托車由東往西行駛至廈門市翔安區(qū)民安大道446縣道2KM＋300M處時(shí)，碰撞停放在道路慢車道上的由李榮平駕駛的閩E×××××號(hào)重型半掛牽引車及閩E×××××號(hào)重型半掛車后部，造成潘某受傷及兩車不同程度損壞的損害后果。2012年9月10日，廈門市公安局交警支隊(duì)翔安大隊(duì)對(duì)該事故作出第3502130201200295號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定潘某負(fù)該事故的主要責(zé)任，李榮平負(fù)該事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，潘某即被送往廈門市翔安區(qū)同民醫(yī)院住院治療，于2012年9月25日出院，共住院24天。2012年10月31日，潘某到廈門大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，于2012年11月5日辦理出院，共住院7天。2012年11月12日，潘某再次入住廈門大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，于2012年11月16日出院，共住院4天。2012年12月7日，潘某自行委托福建正泰司法鑒定中心對(duì)其傷情進(jìn)行傷殘等級(jí)、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限評(píng)定，福建正泰司法鑒定中心于2012年12月13日作出正泰司鑒（2012）法臨鑒字第1072號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見如下：1、被鑒定人潘某，2012年9月1日，因交通事故致頜面骨多發(fā)骨折、顱底骨折等多處損傷，經(jīng)臨床治療與恢復(fù)，a.其顏面部多發(fā)面顱骨骨折、顱底骨折愈合后遺外鼻呈鞍鼻畸形，雙側(cè)下鼻甲缺如，構(gòu)成交通事故九級(jí)傷殘；b.遺留雙側(cè)淚囊-鼻腔吻合術(shù)后改變使原淚道結(jié)構(gòu)改變，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；2、根據(jù)被鑒定人的傷情及臨床治療恢復(fù)情況，建議予以誤工期限為自受傷之日起截至評(píng)殘前一日止，護(hù)理期限3個(gè)月，營養(yǎng)期限2個(gè)月。
原審法院另查明，1、肇事車輛閩E×××××號(hào)重型半掛牽引車及閩E×××××號(hào)重型集裝箱半掛車的登記車主系明欣公司，李榮平系該公司的員工，事故發(fā)生時(shí)，李榮平系接受公司指派出車。2.肇事車輛閩E×××××號(hào)重型半掛牽引車及閩E×××××號(hào)重型集裝箱半掛車均在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人對(duì)其因過錯(cuò)給受害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償?shù)那謾?quán)法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，李榮平駕駛閩E×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引閩E×××××號(hào)重型集裝箱半掛車與潘某駕駛的閩D×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定潘某負(fù)該事故的主要責(zé)任，李榮平負(fù)該事故的次要責(zé)任。明欣公司作為李榮平的雇主，對(duì)其雇員李榮平因職務(wù)行為給潘某所造成的合理損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司作為肇事車輛閩E×××××號(hào)重型半掛牽引車及閩E×××××號(hào)重型集裝箱半掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)在兩部車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)該事故給潘某造成的合理損失承擔(dān)先行賠償責(zé)任，賠償不足部分再由明欣公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。至于潘某主張人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司在商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因潘某未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明肇事車輛閩E×××××號(hào)重型半掛牽引車及閩E×××××號(hào)重型集裝箱半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故法院認(rèn)為潘某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，不予支持。
至于潘某關(guān)于賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)之主張應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，且有相關(guān)的證據(jù)予以佐證方可予以認(rèn)定并支持。原審法院根據(jù)庭審中雙方舉證、質(zhì)證意見并參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)廈門市上一年度的統(tǒng)計(jì)公報(bào)及交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)潘某主張的賠償項(xiàng)目、數(shù)額認(rèn)定如下：
一、為治療和康復(fù)支出的費(fèi)用。包括如下：
1、醫(yī)療費(fèi)。潘某主張醫(yī)療費(fèi)33001元，并提供住院病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)43張及住院用藥匯總清單3份等證據(jù)欲予佐證。人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司辯稱，其僅認(rèn)可32906.71元，對(duì)其中的12862.60元系在同民醫(yī)院以外的醫(yī)院治療眼角膜和內(nèi)囊炎的，該部分費(fèi)用與事故無關(guān)，應(yīng)當(dāng)予扣除。原審法院認(rèn)為，潘某主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，根據(jù)潘某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)用匯總清單及門診病歷、出院記錄，法院確認(rèn)潘某的醫(yī)療費(fèi)損失為33001元。至于人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司主張潘某的醫(yī)療費(fèi)中存在部分與事故無關(guān)的費(fèi)用，應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，經(jīng)法庭釋明，人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司確認(rèn)不申請(qǐng)合理性鑒定及關(guān)聯(lián)性鑒定，故法院認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司的該項(xiàng)抗辯意見缺乏相應(yīng)的證據(jù)，不予采納。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。潘某主張其前后三次住院治療共計(jì)35天，訴求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（60元／天×35天），并提供其在同民醫(yī)院的門診病歷、住院病歷、出院記錄各1份及其在廈門大學(xué)附屬第一醫(yī)院的門診病歷、住院病歷、出院記錄各2份欲予佐證。人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司辯稱，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)只能計(jì)算在同民醫(yī)院住院的24天，第二次、第三次住院并非治療事故造成的傷情。原審法院認(rèn)為，潘某主張住院天數(shù)35天，有相應(yīng)的門診病歷、住院病歷、出院記錄等證據(jù)予以佐證，依法可以確認(rèn)。人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司主張潘某的第二次、第三次住院并非治療事故造成的傷情，應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，經(jīng)法庭釋明，人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司確認(rèn)不申請(qǐng)合理性鑒定及關(guān)聯(lián)性鑒定，故法院認(rèn)定其提出的該項(xiàng)抗辯意見缺乏相應(yīng)的證據(jù)，不予采納。至于潘某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)可參照廈門市國家公務(wù)人員的出差伙食補(bǔ)貼60元／天計(jì)算，故確認(rèn)潘某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失為2100元（60元／天×35天）。
3、護(hù)理費(fèi)。潘某主張其因事故受傷需要護(hù)理期限125天，訴求護(hù)理費(fèi)15000元（120元／天×125天），并提供門診病歷、住院病歷、出院記錄及正泰司鑒（2012）法臨鑒字第1072號(hào)司法鑒定意見書欲予佐證。人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司辯稱，潘某的護(hù)理期只能計(jì)算24天，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)不超過100元／天。原審法院認(rèn)為，潘某提供的正泰司鑒（2012）法臨鑒字第1072號(hào)司法鑒定意見書已明確載明潘某所需的護(hù)理期限為3個(gè)月，人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司對(duì)該份鑒定意見書的真實(shí)性沒有異議，雖然該公司認(rèn)為該份鑒定意見中關(guān)于護(hù)理期和營養(yǎng)期限的鑒定不合理，但并未申請(qǐng)對(duì)該兩項(xiàng)鑒定進(jìn)行重新鑒定，故法院認(rèn)為人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司關(guān)于護(hù)理期限的抗辯意見缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，不予采納。因此，法院依法確認(rèn)潘某因事故受傷所需的護(hù)理期限為3個(gè)月，即90天。至于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工人員的日平均工資70元／天計(jì)算，故確認(rèn)潘某的護(hù)理費(fèi)損失為6300元（70元／天×90天）。
4、營養(yǎng)費(fèi)。潘某主張其因事故受理需要營養(yǎng)期限2個(gè)月，訴求營養(yǎng)費(fèi)10000元，并提供正泰司鑒（2012）法臨鑒字第1072號(hào)司法鑒定意見書欲予佐證。人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司對(duì)該份鑒定意見書的真實(shí)性沒有異議，雖然該公司認(rèn)為該份鑒定意見中關(guān)于護(hù)理期和營養(yǎng)期限的鑒定不合理，不同意賠償營養(yǎng)費(fèi)，但并未申請(qǐng)對(duì)該兩項(xiàng)鑒定進(jìn)行重新鑒定，故原審法院認(rèn)為人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司關(guān)于護(hù)理期限的抗辯意見缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，不予采納。原審法院認(rèn)為，潘某因事故受傷致九級(jí)附加一處十級(jí)傷殘，其傷情經(jīng)鑒定確需加強(qiáng)營養(yǎng)，有相應(yīng)的鑒定意見書予以佐證，其主張營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)予以支持，但其訴求的金額過高，綜合潘某的治療情況，酌情確認(rèn)為3300元。
5、交通費(fèi)。潘某主張交通費(fèi)5000元。人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司辯稱，潘某的交通費(fèi)不應(yīng)超過500元。原審法院認(rèn)為，潘某雖未能提供相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)，但其因事故受傷住院治療確需產(chǎn)生交通費(fèi)用，綜合潘某的住院天數(shù)及門診次數(shù)，酌情確認(rèn)為500元。
二、誤工費(fèi)。潘某主張其因事故受傷，誤工期限可算至定殘前一日，訴求誤工費(fèi)15027.70元（4377元／月÷30天×103天），并提供正泰司鑒（2012）法臨鑒字第1072號(hào)司法鑒定意見書、廈門市暫住證欲予佐證。人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司辯稱，潘某的誤工天數(shù)應(yīng)為102天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過100元／天。原審法院認(rèn)為，潘某的誤工時(shí)間可算至定殘前一日，有相應(yīng)的鑒定意見書予以佐證，依法予以確認(rèn)，故法院確認(rèn)潘某的誤工時(shí)間為102天（2012年9月1日起算至2012年12月12日）。至于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因潘某未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明其工作崗位，故潘某主張按廈門市社會(huì)在崗職工的平均工資4377元／月計(jì)算其誤工費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)潘某提供的暫住證，可知其在2011年8月10日前來廈門務(wù)工，至事故發(fā)生時(shí)已在廈連續(xù)居住滿一年，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按2012年度廈門市城鎮(zhèn)居民人均收入37576元計(jì)算，依法確認(rèn)潘某的誤工費(fèi)損失為10500.69元（37576元／年÷365天×102天）。
三、殘疾賠償金。潘某主張其因事故致九級(jí)附加一處十級(jí)傷殘，訴求殘疾賠償金157819.2元（37576元／年×20年×21%）及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)176530元，合計(jì)334349.2元，并提供正泰司鑒（2012）法臨鑒字第1072號(hào)司法鑒定意見書、廈門市暫住證等證據(jù)欲予佐證。人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司對(duì)潘某的傷殘等級(jí)沒有異議，但認(rèn)為殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，至于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因潘某未能提交喪失勞動(dòng)能力的證明，即便潘某存在喪失勞動(dòng)能力的情況，其父母也都沒有達(dá)到60周歲的條件。原審法院認(rèn)為，潘某在2011年8月10日前來廈門務(wù)工，有相應(yīng)的暫住證予以佐證，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定潘某在事故發(fā)生時(shí)已在廈連續(xù)居住滿一年，其主張按2012年度廈門市城鎮(zhèn)居民人均收入37576元計(jì)算殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以支持，故法院確認(rèn)潘某主張的殘疾賠償金為157819.2元（37576元／年×20年×21%）。至于潘某主張的被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因潘發(fā)展在潘某定殘時(shí)尚未年滿60周歲，且潘某未能提交潘發(fā)展、黃玉英確實(shí)沒有其他生活來源及撫養(yǎng)義務(wù)人的情況，故法院認(rèn)為，潘某關(guān)于其父母潘發(fā)展、黃玉英的撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。潘某與其妻潘云生育一女潘宇欣、一子潘宇航，兩人在潘某傷殘等級(jí)確定時(shí)均未滿18周歲，均系潘某的撫養(yǎng)對(duì)象，潘某主張?jiān)搩扇说膿狃B(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按2012年度廈門市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出24922元計(jì)算，潘宇欣在潘某傷殘等級(jí)確定時(shí)為6.53周歲，其被撫養(yǎng)年限為11.47元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為30014.81元（24922元／年×11.47年×21%÷2人），潘宇航在潘某傷殘等級(jí)確定時(shí)為2.56周歲，其被撫養(yǎng)年限為15.44年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為40403.55元（24922元／年×15.44年×21%÷2人），故兩個(gè)被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)70418.36元。綜上，原審法院依法確認(rèn)潘某的殘疾賠償金為228237.56元（157819.2元＋70418.36元）。
四、鑒定費(fèi)。潘某主張鑒定費(fèi)1000元。人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司辯稱，鑒定費(fèi)系潘某舉證所支出的費(fèi)用，應(yīng)由潘某自行承擔(dān)。原審法院認(rèn)為，潘某主張其支出鑒定費(fèi)用1000元，但未能提供相應(yīng)的鑒定費(fèi)發(fā)票予以佐證，故潘某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予確認(rèn)。
綜上，原審法院依法認(rèn)定潘某因本起交通事故所致的合理損失共計(jì)283939.25元【其中：1、為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用為45201元（包括醫(yī)療費(fèi)33001元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、護(hù)理費(fèi)6300元、營養(yǎng)費(fèi)3300元、交通費(fèi)500元），2、誤工費(fèi)10500.69元，3.殘疾賠償金228237.56元】。上述損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償240000元【其中：在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償20000元，在殘疾賠償限額內(nèi)賠償220000元】，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分43939.25元，應(yīng)由明欣公司承擔(dān)30%的賠償，即13181.78元。此外，潘某主張其因事故造成九級(jí)附加一處十級(jí)傷殘，訴求精神損害撫慰金20000元。人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司提出潘某的精神損害撫慰金不應(yīng)超過6000元。原審法院認(rèn)為，潘某因本起交通事故造成九級(jí)附加一處十級(jí)傷殘，的確對(duì)其造成較大的精神創(chuàng)傷，其訴求精神損害撫慰金的主張合法有據(jù)，依法予以支持，但其主張的金額20000元偏高，結(jié)合潘某的傷殘等級(jí)及其在事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，酌情認(rèn)定為4000元，該部分損失應(yīng)由明欣公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定，人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向潘某支付賠償款240000元，明欣公司應(yīng)向潘某支付賠償款17181.78元。人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利，依法可以缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漳州市分公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)，向潘某支付賠償款240000元；二、福建省明欣集團(tuán)有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)，向潘某支付賠償款17181.78元。
上訴人訴稱
宣判后，人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司不服，向本院提出上訴。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司上訴請(qǐng)求撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判為人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司應(yīng)當(dāng)支付的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款不超過87511元（比原審判決少152489元）。理由是：一、潘某的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。因?yàn)榕四程峁┑臅鹤∽C真實(shí)性不能得到確認(rèn)，故其殘疾賠償金只能按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為13455×4.2年=56511元。二、潘某不能提供喪失勞動(dòng)能力程度的鑒定報(bào)告，其本人顏面部的傷情與其勞動(dòng)能力無關(guān)，原審法院對(duì)其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持不當(dāng)。即使其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持，也只能按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，即10152×11.47×21%÷2=12226元，以及10152×15.44×21%÷2=16458元，合計(jì)28684元。三、潘某出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)考慮護(hù)理依賴程度。潘某出院后雖有鑒定護(hù)理期限90天，但沒有鑒定護(hù)理依賴程度，其傷情也不存在任何護(hù)理依賴，故出院后的護(hù)理費(fèi)6300元應(yīng)予剔除。
被上訴人辯稱
被上訴人潘某答辯稱，其已經(jīng)提供公安機(jī)關(guān)信息中心出具的人員基本信息，可以證明其提供的暫住證是真實(shí)、合法的，潘某主張的賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。潘某因涉訟的事故造成傷殘，面部、鼻、淚道受傷，勞動(dòng)能力喪失，其兩個(gè)被撫養(yǎng)人均在廈門學(xué)習(xí)，應(yīng)支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。潘某主張90天的出院后護(hù)理費(fèi)合法有據(jù)。因此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審被告明欣公司述稱，其同意人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司的上訴意見。
本院查明
經(jīng)審理查明，對(duì)于原審法院查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，二審中，潘某補(bǔ)充提交廈門市公安局信息中心出具的《人口基本信息》，主張其從2011年8月10日開始就在廈門市連續(xù)居住生活，到本案訟爭(zhēng)事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)在廈門市連續(xù)居住滿一年。人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司與明欣公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不是新的證據(jù)，該證據(jù)的真實(shí)性由法院依法進(jìn)行認(rèn)定，但潘某從辦暫住證到本案事故發(fā)生時(shí)在廈門市連續(xù)居住不滿一年。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，潘某在原審提供的暫住證，結(jié)合其二審補(bǔ)充提交《人口基本信息》所記載的內(nèi)容，足以認(rèn)定潘某在本案訟爭(zhēng)的事故發(fā)生之前已經(jīng)在廈門市連續(xù)居住生活滿一年。因此，原審法院適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算潘某的殘疾賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是正確的，應(yīng)予確認(rèn)。潘某因訟爭(zhēng)事故造成顏面部多發(fā)面顱骨骨折、顱底骨折愈合后遺外鼻呈鞍鼻畸形，雙側(cè)下鼻甲缺如，構(gòu)成交通事故九級(jí)傷殘，且另外還遺留雙側(cè)淚囊-鼻腔吻合術(shù)后改變使原淚道結(jié)構(gòu)改變，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，因此，原審法院認(rèn)定該傷情對(duì)其勞動(dòng)能力造成影響并對(duì)其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以部分支持并無不當(dāng)，可予確認(rèn)。潘某出院后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的護(hù)理期限為90天，人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司主張潘某傷情不存在任何護(hù)理依賴但未舉證予以證明，原審法院根據(jù)潘某的傷情參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工人員的日平均工資水平認(rèn)定潘某出院后的護(hù)理費(fèi)損失為6300元亦無不妥，亦可予確認(rèn)。
綜上，人保財(cái)險(xiǎn)漳州公司的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，不能成立。原審判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)862元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漳州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭光輝
代理審判員袁愛芬
代理審判員陳賢英
裁判日期
二〇一四年三月二十日
書記員
書記員張艷
