劉素芳與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鄒平縣人民法院
案 號(hào)： （2015）鄒民初字第2405號(hào)
審理經(jīng)過
原告劉素芳與被告尹洪濤、趙素梅、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月30日受理，在審理過程中，原告劉素芳申請(qǐng)撤回對(duì)被告尹洪濤、趙素梅的起訴，本院予以準(zhǔn)許，并已另行制作民事裁定書。后依法由審判員段艷紅獨(dú)任審判，于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉素芳委托代理人杜曉棟、被告保險(xiǎn)公司委托代理人盧洪濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告劉素芳訴稱，2015年4月15日07時(shí)40分左右，被告尹洪濤駕駛魯C×××××號(hào)轎車沿黛溪五路由北向南行駛至鄒平縣黛溪五路與黃山三路路口北，與同向行駛向左貼靠的原告劉素芳騎的載楊則于森的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，尹洪濤負(fù)事故的次要責(zé)任，劉素芳負(fù)事故的主要責(zé)任。原告因醫(yī)藥費(fèi)等損失向鄒平縣人民法院提起訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，被告已賠償了原告部分損失?，F(xiàn)經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告的傷情為道路交通事故十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間180天。另魯C×××××號(hào)轎車的車主為趙素梅，該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告再次訴至本院，請(qǐng)求依法判令被告支付殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)76000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告保險(xiǎn)公司辯稱，本次事故保險(xiǎn)公司前期已根據(jù)（2015）鄒少民初字第29號(hào)民事調(diào)解書賠償原告損失共計(jì)18000元。根據(jù)原告主張，對(duì)其合理合法的損失在剩余交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，不予承擔(dān)。
為支持自己的訴訟請(qǐng)求，庭審中，原告劉素芳向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)1.（2015）鄒少民初字第29號(hào)民事調(diào)解書1份。證明2015年4月15日07時(shí)40分左右，尹洪濤駕駛魯C×××××號(hào)轎車沿黛溪五路由北向南行駛至鄒平縣黛溪五路與黃山三路路口北，與同向行駛向左貼靠的原告劉素芳騎的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，尹洪濤負(fù)事故的次要責(zé)任，劉素芳負(fù)事故的主要責(zé)任。魯C×××××號(hào)轎車的車主為趙素梅，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，尹洪濤具有合法的駕駛資格。被告保險(xiǎn)公司已在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠付原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)8000元；
證據(jù)2.鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書1份。證明原告因左股骨粗隆間粉碎性骨折致髖關(guān)節(jié)功能障礙，其傷殘等級(jí)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘；誤工時(shí)間為180日；
證據(jù)3.醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)1份、司法鑒定費(fèi)單據(jù)1份。證明為評(píng)定傷殘?jiān)嬷С鲨b定費(fèi)1800元，醫(yī)藥費(fèi)149元；
證據(jù)4.戶籍證明1份。證明原告為鄒平縣高新辦事處南范村居民，其誤工費(fèi)及殘疾賠償金均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)材料。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)1無異議；對(duì)證據(jù)2有異議，認(rèn)為該鑒定系原告單方委托，程序不合法，且結(jié)合原告的傷情，不應(yīng)達(dá)到十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論過高，要求重新鑒定；原告的年齡已超過55周歲，且無證據(jù)證實(shí)其實(shí)際減少收入，原告主張誤工費(fèi)用無法律依據(jù)；對(duì)證據(jù)3中的鑒定費(fèi)有異議，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不予賠償，另外149元的醫(yī)療費(fèi)已超交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，不予賠償；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為不能證明原告的主張。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-4，客觀真實(shí)、來源合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信，作為有效證據(jù)使用。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述及上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2015年4月15日7時(shí)40分左右，尹洪濤駕駛魯C×××××號(hào)轎車沿鄒平縣黛溪五路由北向南行駛至黛溪五路與黃山三路路口北時(shí)，與同向行駛向左貼靠的原告劉素芳騎的載有楊則于森的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，楊則于森及原告劉素芳受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，尹洪濤負(fù)事故的次要責(zé)任，原告劉素芳負(fù)事故的主要責(zé)任，楊則于森無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉素芳在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療15天，支付醫(yī)藥費(fèi)33285.33元，傷情經(jīng)診斷為左股骨粗隆間骨折等。事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司支付給原告醫(yī)療費(fèi)10000元。原告的前期損失，已經(jīng)本院調(diào)解處理，并出具(2015)鄒少民初字第29號(hào)民事調(diào)解書，被告保險(xiǎn)公司依據(jù)該調(diào)解書已賠償原告劉素芳護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)8000元。經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告劉素芳因左股骨粗隆間粉碎性骨折致髖關(guān)節(jié)功能障礙其傷殘等級(jí)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為180日。原告為此支付鑒定費(fèi)1800元、檢查費(fèi)149元。
另查明，原告劉素芳于1957年3月20日出生，居住于鄒平縣高新街道辦事處南范村517號(hào)。魯C×××××號(hào)轎車登記車主為趙素梅，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，尹洪濤具有合法的駕駛資格。原告因后期損失賠償事宜，再次訴至本院。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告主張的各項(xiàng)損失是否合理。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及本院依法審核，確認(rèn)原告的合理損失如下：1.殘疾賠償金58444元(29222元/年×20年×10%)。原告主張因該事故造成道路交通事故十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間為180日，并提交鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為該鑒定系原告單方委托，程序不合法，結(jié)合原告的傷情，不應(yīng)達(dá)到十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論過高，并要求重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面重新鑒定申請(qǐng)及交納相應(yīng)的鑒定費(fèi)用，且也未提交相應(yīng)證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故本院對(duì)其異議理由不予采信。鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書，來源合法，鑒定結(jié)論客觀公正，本院予以確認(rèn)。因原告劉素芳系鄒平縣高新街道辦事處南范村居民，故殘疾賠償金按2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入計(jì)算；2.精神損害撫慰金1000元。本院認(rèn)為，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及在本次事故中所負(fù)的責(zé)任，對(duì)其主張的精神損害撫慰金予以支持1000元為宜；3.誤工費(fèi)14410.8元(29222元/年÷365天×180天)。經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告因本次事故造成誤工時(shí)間180日。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告的年齡已超過55周歲，且無證據(jù)證實(shí)其實(shí)際減少收入，原告主張誤工費(fèi)用無法律依據(jù)。本院認(rèn)為，原告年齡雖已超過55周歲，但并不證明其已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中，超過退休年齡但不領(lǐng)取退休金的人員從事社會(huì)工作或務(wù)農(nóng)并取得收入是常態(tài)，故對(duì)保險(xiǎn)公司所提異議不予采信。因原告系鄒平縣高新街道辦事處南范村居民，故誤工費(fèi)按2014年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入計(jì)算；4.鑒定費(fèi)1949元(1800元+149元)。該費(fèi)用系原告因做司法鑒定支出的合理費(fèi)用，本院予以支持；原告以上損失共計(jì)75803.8元。
故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)，共計(jì)73854.8元；鑒定費(fèi)1949元，應(yīng)由尹洪濤按所負(fù)事故的次要責(zé)任承擔(dān)779.6元，因原告已申請(qǐng)撤回對(duì)尹洪濤、趙素梅的起訴，系對(duì)自己合法權(quán)利的處分，本院予以支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！痹诒景钢?，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)絕大部分的賠付責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯稱理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉素芳?xì)埣操r償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)，共計(jì)73854.8元(交由本院過付)；
二、駁回原告劉素芳在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1700元，減半收取850元，由原告劉素芳負(fù)擔(dān)25元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司負(fù)擔(dān)825元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員段艷紅
裁判日期
二〇一五年十二月十九日
書記員
書記員曲淑青
