趙德清與李潤、鄒平縣公交客運(yùn)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鄒平縣人民法院
審理經(jīng)過
原告趙德清與被告李潤、鄒平縣公交客運(yùn)有限公司、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月28日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員孟瑩獨(dú)任審判，于2016年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙德清委托代理人王飛、兩被告李潤、鄒平縣公交客運(yùn)有限公司委托代理人王怡、被告保險(xiǎn)公司委托代理人孫蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告趙德清訴稱，2015年3月9日，被告李潤駕駛魯M×××××號(hào)大型普通客車行駛至事故地點(diǎn)，與正在打掃衛(wèi)生的原告趙德清及趙德清停放在道路南側(cè)的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致趙德清受傷，兩車受損。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李潤負(fù)事故全部責(zé)任。事故車輛魯M×××××號(hào)大型普通客車登記車主為被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司，其為該事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。為損失賠償事宜原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失，共計(jì)122208元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告李潤辯稱，其系被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司職工，事故系在履行職務(wù)過程中發(fā)生，屬于職務(wù)行為，原告損失應(yīng)由被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司辯稱，其系事故車輛車主，李潤系該公司職工，事故系在李潤履行職務(wù)過程中發(fā)生的；事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；事故發(fā)生后，已為原告支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)79960.19元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
在庭審調(diào)查過程中，原告趙德清向本院提供的證據(jù)材料有：
證據(jù)1.道路交通事故認(rèn)定書1份、駕駛證復(fù)印件1份、行駛證復(fù)印件1份、保險(xiǎn)單復(fù)印件1份，證明2015年3月9日，被告李潤駕駛魯M×××××號(hào)大型普通客車行駛至鄒平縣××環(huán)六豐集團(tuán)門口，與正在打掃衛(wèi)生的原告趙德清及趙德清停放在道路南側(cè)的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致趙德清受傷，兩車受損，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李潤負(fù)事故的全部責(zé)任；事故車輛魯M×××××號(hào)大型普通客車登記車主為被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司，該事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間；
證據(jù)2.鄒平縣人民醫(yī)院住院病案2份、診斷證明1份、用藥明細(xì)清單1份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)7份、統(tǒng)籌結(jié)算單1份，證明原告趙德清受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療29天，后在該醫(yī)院住院治療13天，傷情經(jīng)診斷為左側(cè)髖臼骨折等，第一次住院費(fèi)用由被告鄒平縣公交客運(yùn)公司有限公司支付，第二次住院原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)15748元；
證據(jù)3.工作證明1份、停發(fā)工資證明1份、工資發(fā)放表1份，證明原告從事環(huán)衛(wèi)工作（事故時(shí)也是在工作中），月工資700元，原告主張誤工時(shí)間為10個(gè)月；
證據(jù)4.單位證明2份、身份證復(fù)印件2份、山東中普礦業(yè)有限公司工資表3份、鄒平縣焦橋鎮(zhèn)利民加油站工資表3份，證明原告住院期間由其兒子趙衛(wèi)江、趙衛(wèi)波2人護(hù)理，出院后由趙衛(wèi)江1人護(hù)理，趙衛(wèi)江系山東中普礦業(yè)有限公司職工，平均工資為3500元，其參與護(hù)理3個(gè)月；趙衛(wèi)波系鄒平縣焦橋鎮(zhèn)利民加油站職工，平均工資為3200元，其參與護(hù)理43天；
證據(jù)5.司法鑒定意見1份，鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告因本次事故致八根肋骨以上骨折構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘；右下肢實(shí)際喪失功能12%，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；原告出院后護(hù)理時(shí)間為60日，人數(shù)1人，原告為此支付鑒定費(fèi)2200元；
證據(jù)6.村委會(huì)證明1份、房屋買賣合同復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份、收據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份，證明原告趙德清于2010年5月從高新街道辦事處禮參村農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)東南角購買商住宅樓1套，居住至今，原告主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
證據(jù)7.購買電動(dòng)車收據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1張，證明原告購買電動(dòng)車的情況，原告主張其車損為2600元；
證據(jù)8.交通費(fèi)單據(jù)1宗，證明原告兩次住院，共支付交通費(fèi)3000元。
原告趙德清提供的證據(jù)1-8，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)1無異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告提交的城鎮(zhèn)居民醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)結(jié)算單顯示，原告第二次住院部門系泌尿科，與第一次住院病案顯示的傷情不一致，無法證實(shí)第二次住院的醫(yī)療費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性，但保險(xiǎn)公司對(duì)原告第二次住院與本次事故的關(guān)聯(lián)性不申請(qǐng)鑒定；原告已通過醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷7801.49元，已報(bào)銷的費(fèi)用應(yīng)予以扣除；門診醫(yī)療費(fèi)無門診病歷相印證，無法顯示與本案的關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告已滿69周歲，超出法定退休年齡，誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持，原告主張誤工時(shí)間過長，無法律依據(jù)；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為護(hù)理人員趙衛(wèi)江工資超出3500元，未提交完稅證明，應(yīng)按3500元進(jìn)行計(jì)算；據(jù)保險(xiǎn)公司調(diào)查，趙衛(wèi)波系從事個(gè)體，對(duì)其提交的工資表、誤工證明等真實(shí)性有異議；原告未提交鄒平縣焦橋鎮(zhèn)利民加油站營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼及該單位與趙衛(wèi)波簽訂的勞動(dòng)合同；對(duì)證據(jù)5無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；對(duì)證據(jù)6有異議，認(rèn)為原告住院病案及事故認(rèn)定書均顯示原告系××××郭家村居民，原告提交證據(jù)的無法證實(shí)其真實(shí)性；原告提交的證明中顯示該處房產(chǎn)系商住宅樓，原告應(yīng)提交該處房產(chǎn)的房產(chǎn)證予以證實(shí)其真實(shí)存在；對(duì)證據(jù)7有異議，認(rèn)為原告應(yīng)提交鑒定報(bào)告予以證實(shí)其車損，保險(xiǎn)公司將該車輛定損為1500元；對(duì)證據(jù)8有異議，認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)過高，請(qǐng)法庭酌定。
被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司及李潤對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證后，對(duì)原告第二次住院的相關(guān)證據(jù)有異議，認(rèn)為原告第二次住院傷情不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，但對(duì)原告第二次住院與本次事故的關(guān)聯(lián)性不申請(qǐng)鑒定；對(duì)原告提交的其他證據(jù)無異議。
被告保險(xiǎn)公司向本院提交的證據(jù)材料有：機(jī)動(dòng)車人傷損害案件信息確認(rèn)書復(fù)印件1份，證明原告居住地系××××郭家村，護(hù)理人員趙衛(wèi)波系從事個(gè)體。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的提交的證據(jù)，原告有異議，認(rèn)為原告戶籍所在地系××××郭家村，其實(shí)際居住地為高新辦事處禮參村。被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司及李潤無異議。
被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司向本院提交的證據(jù)材料有：醫(yī)療費(fèi)單據(jù)1張、用藥明細(xì)1份，證明原告受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療29天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)79960.19元，該費(fèi)用由其支付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司提交的證據(jù)，原告、被告保險(xiǎn)公司及李潤均無異議。
被告李潤未向本院提交證據(jù)材料。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告趙德清提供的證據(jù)1-8，其中的門診醫(yī)療費(fèi)單據(jù)未有其他證據(jù)相印證，無法確認(rèn)與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)6中的證明無負(fù)責(zé)人及制作材料的人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，無法確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予采信；證據(jù)7中電動(dòng)車收據(jù)無法確認(rèn)電動(dòng)車因本次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，無法證明原告主張，本院不予采信；被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)系復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予采信；原告提交的其他證據(jù)及被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司提交的證據(jù)，其來源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。
根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2015年3月9日8時(shí)50分，被告李潤駕駛魯M×××××號(hào)公交車沿新北外環(huán)由西向東行駛至鄒平縣××環(huán)六豐集團(tuán)門口時(shí)，與正在打掃衛(wèi)生的環(huán)衛(wèi)工人原告趙德清及趙德清停放在道路南側(cè)路邊的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致趙德清受傷，兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李潤負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。原告趙德清受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療29天，傷情經(jīng)診斷為右側(cè)髖臼骨折、骨盆粉碎骨折、左肩胛骨骨折、腰椎橫突多發(fā)骨折、腦震蕩、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腹部閉合性損傷、創(chuàng)傷性皮下氣腫、血?dú)庑?、多發(fā)性肋骨骨折、創(chuàng)傷性休克，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)79960.19元，該醫(yī)療費(fèi)由被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司支付。后原告因尿道狹窄再次在該醫(yī)院住院治療13天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)14374.08元，其中原告自負(fù)6572.59元。醫(yī)院出具證明單建議原告住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個(gè)月。經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告因本次事故肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘；右側(cè)髖臼粉碎性骨折、骨盆骨折致髖關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；原告出院后護(hù)理時(shí)間為60日，護(hù)理人數(shù)1人，原告為此支付鑒定費(fèi)2200元。醫(yī)院出具證明單建議原告住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個(gè)月。原告系鄒平縣焦橋鎮(zhèn)城鎮(zhèn)管理監(jiān)察大隊(duì)雇傭的環(huán)衛(wèi)工人，月工資為700元，因本次事故請(qǐng)假，停發(fā)工資。原告住院期間由其兒子趙衛(wèi)江、趙衛(wèi)波2人護(hù)理，出院后由趙衛(wèi)江1人護(hù)理，趙衛(wèi)江系山東中普銅業(yè)有限公司職工，月平均工資為3506元，該公司出具證明證實(shí)趙衛(wèi)江因護(hù)理原告請(qǐng)假3個(gè)月，停發(fā)工資；趙衛(wèi)波系鄒平縣焦橋利民加油站職工，月平均工資為3200元，因護(hù)理原告請(qǐng)假。因本次事故，原告主張車損2600元、交通費(fèi)3000元。
另查明，事故車輛魯M×××××號(hào)公交車登記車主為被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司，被告李潤系被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司職工，該事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因賠償事宜原告訴至本院。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有：1、醫(yī)療費(fèi)86532.78元（79960.19元+6572.59元）。該醫(yī)療費(fèi)原告及被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司已提交住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、證明單予以證實(shí)，證據(jù)充分，本院予以支持；原告主張的門診醫(yī)療費(fèi)，因僅提供醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，未提交其他證據(jù)相互印證，無法確認(rèn)與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；因原告第一次住院的傷情與第二次住院的病情存在相應(yīng)的關(guān)聯(lián)性，故原告第二次住院的醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持；因原告第二次住院的醫(yī)療費(fèi)已作了部分處理，故本院僅支持原告自負(fù)部分的醫(yī)療費(fèi)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元(43天×30元／天)。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、誤工費(fèi)4200元（700元／月÷30天×180天）。原告主張誤工時(shí)間300天，被告有異議，認(rèn)為原告已滿69周歲，超出法定退休年齡，誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持，且原告主張誤工時(shí)間過長，亦無法律依據(jù)；本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，原告正從事環(huán)衛(wèi)工作，且原告已提交收入證明、誤工證明及工資表予以證實(shí)其工作情況及收入減少情況，故對(duì)原告的誤工費(fèi)應(yīng)按其月平均收入計(jì)算；結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，參照公安部頒布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的規(guī)定，對(duì)原告的誤工時(shí)間本院支持180天；4、護(hù)理費(fèi)16603.34元[3500元／月÷30天×（43+60）天+3200元／月÷30天×43天]。原告主張住院期間由其兒子趙衛(wèi)江、趙衛(wèi)波2人護(hù)理，出院后由趙衛(wèi)江1人護(hù)理60天，并提交證明單與司法鑒定意見書予以證實(shí)，結(jié)合原告?zhèn)?，參照公安部頒布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的規(guī)定，對(duì)原告主張的護(hù)理期限及人數(shù)，本院予以支持；被告認(rèn)為根據(jù)其調(diào)查，趙衛(wèi)波從事個(gè)體，對(duì)原告提交的趙衛(wèi)波工資表、誤工證明等真實(shí)性有異議，且原告未提交鄒平縣焦橋鎮(zhèn)利民加油站營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼及該單位與趙衛(wèi)波簽訂的勞動(dòng)合同；本院認(rèn)為，原告已提交兩護(hù)理人員誤工證明、工資表予以證實(shí)兩護(hù)理人員因護(hù)理原告收入減少情況，且被告提交的調(diào)查表無法確認(rèn)真實(shí)性，故對(duì)兩護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按其月平均收入計(jì)算；因護(hù)理人員趙衛(wèi)江月收入超出3500元，但未提交其完稅證明，故對(duì)趙衛(wèi)江護(hù)理費(fèi)月收入超出3500元的部分不予支持；5、殘疾賠償金28754.44元（11882元／年×11年×22%）。原告主張其傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘一處，十級(jí)傷殘一處，并提交鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以證實(shí)，因被告無異議，故對(duì)原告主張的傷殘等級(jí)，本院予以支持；原告主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，被告有異議，認(rèn)為原告系農(nóng)村居民，其殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本院認(rèn)為，原告提交的鄒平縣高新街道辦事處禮參村村民委員會(huì)的證明無負(fù)責(zé)人及制作材料的人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，無法確認(rèn)其真實(shí)性，且該證明與原告提交的房屋買賣合同中對(duì)原告購買的房屋具體位置及情況描述不清，亦不符合常理，故原告提交的證據(jù)無法證實(shí)原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，原告的殘疾賠償金應(yīng)按其戶籍性質(zhì)即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；6、交通費(fèi)2000元。原告主張交通費(fèi)3000元，結(jié)合原告住院時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)及做鑒定的情況，本院對(duì)原告主張的交通費(fèi)予以支持2000元；7、精神損害撫慰金2200元。原告主張精神損害撫慰金3000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)，本院予以支持2200元；8、鑒定費(fèi)2200元。上述費(fèi)用系原告因本次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，本院予以支持。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)143780.56元。
因事故車輛魯M×××××號(hào)公交車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)53757.78元，以上二項(xiàng)共計(jì)63757.78元。因被告李潤系被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司職工，故原告損失應(yīng)由被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告李潤在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生具有重大過失，故應(yīng)對(duì)原告損失與被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故，原告剩余部分損失80022.78元（143780.56元-63757.78元），應(yīng)由被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司按被告李潤所負(fù)事故全部責(zé)任比例即100%予以賠償，被告李潤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司已支付原告醫(yī)療費(fèi)79960.19元，應(yīng)予以扣除，故被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司還應(yīng)賠償原告損失62.59元（80022.78元-79960.19元）即可，被告李潤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的其他訴訟請(qǐng)求，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！痹诒景钢?，被告保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯稱理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告趙德清醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)63757.78元（交由本院過付）；
二、被告鄒平縣公交客運(yùn)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告趙德清醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計(jì)62.59元；被告李潤就該賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（交由本院過付）；
三、駁回原告趙德清在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2744元，減半收取1372元，由原告趙德清負(fù)擔(dān)656元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司負(fù)擔(dān)716元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員孟瑩
裁判日期
二○一六年四月十二日
書記員
書記員張?zhí)锾?/p>
