審理法院： 如皋市人民法院
審理經(jīng)過(guò)
原告陳春和與被告張宏建、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員徐潔適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳春和的特別授權(quán)委托代理人朱建華、被告張宏建、被告保險(xiǎn)公司的特別授權(quán)委托代理人周錦國(guó)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳春和訴稱，2014年3月7日12時(shí)05分左右，張宏建駕駛蘇C×××××號(hào)小型轎車，與陳春和駕駛的電動(dòng)自行車在如皋市搬經(jīng)鎮(zhèn)搬嚴(yán)路交叉路口相碰撞發(fā)生事故，致陳春和受傷，兩車損壞。如皋市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定張宏建承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，陳春和承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。被告張宏建所駕駛的蘇C×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)部分已履行?，F(xiàn)請(qǐng)求判令被告賠償原告因交通事故造成的損失277972.64元；訴訟費(fèi)用由本案的被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告張宏建辯稱：對(duì)事故認(rèn)定書(shū)中責(zé)任認(rèn)定有異議，原告應(yīng)該是全責(zé)；對(duì)司法鑒定意見(jiàn)有異議，精神鑒定部分應(yīng)該在十級(jí)，請(qǐng)求依法判決。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。蘇C×××××號(hào)車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)均系事實(shí)。我公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償了120000元（含醫(yī)藥費(fèi)部分的10000元及傷殘部分的110000元）。對(duì)原告的賠償請(qǐng)求，我公司同意根據(jù)原告的傷情，扣除不計(jì)免賠率后，在商業(yè)三者險(xiǎn)10萬(wàn)元范圍內(nèi)予以賠償。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年3月7日12時(shí)05分左右，被告張宏建駕駛蘇C×××××號(hào)小型轎車，沿新S334線由東向西行至如皋市搬經(jīng)鎮(zhèn)搬嚴(yán)路交叉路口，轎車前部中部偏左側(cè)與沿如皋市搬經(jīng)鎮(zhèn)搬嚴(yán)路由南向北行駛由陳春和駕駛的電動(dòng)自行車右前部相碰撞發(fā)生事故，致原告陳春和受傷，兩車損壞。事發(fā)后，經(jīng)檢驗(yàn)原告體內(nèi)乙醇含量為66.8mg／100ml血液。如皋市公安局交通巡邏警察大隊(duì)于2014年6月9日對(duì)該事故作出皋公交認(rèn)字（2014）第00339號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：張宏建駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)有警告標(biāo)志的交叉路口，未降低行駛速度，觀察路面情況不夠，遇情況未及時(shí)采取有效措施、確保行車安全；其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第二款之規(guī)定，是事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任。陳春和駕駛非機(jī)動(dòng)車通過(guò)設(shè)有停車讓行禁令標(biāo)志控制的交叉路口，未讓優(yōu)先通行的一方先行、確保行車安全；其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條、第六十九條之規(guī)定，是事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。蘇C×××××號(hào)小型轎車所有人為登記為周賢明，該車在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年11月26日至2014年11月26日。
以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保單及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。
事故發(fā)生后，原告即至如皋仁愛(ài)醫(yī)院進(jìn)行搶救，花去醫(yī)療費(fèi)1571.3元。后因傷情嚴(yán)重，于當(dāng)日轉(zhuǎn)至如皋城西醫(yī)院治療，入院診斷為：雙側(cè)額顳部腦挫傷、枕骨骨折、顱底骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血（外傷性）、雙側(cè)額顳部硬膜下血腫、頭皮裂傷等。經(jīng)開(kāi)顱血腫清除＋去骨瓣減壓術(shù)，住院治療45天后于2014年4月21日出院，出院醫(yī)囑為：1、門診隨診，定期檢查；2、服藥對(duì)癥；3、注意保暖，合理飲食，建議三月后來(lái)院行‘顱骨修補(bǔ)’。為此原告花去醫(yī)療費(fèi)69847.3元。2014年10月26日，原告再次至如皋城西醫(yī)院治療，入院診斷為“顱腦外傷術(shù)后顱骨缺損，腦積水”，經(jīng)住院5天并行腰椎穿刺術(shù)后于2014年10月31日出院，出院醫(yī)囑為：轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院進(jìn)一步治療，為此原告花去醫(yī)療費(fèi)1099.6元。2014年10月31日，原告轉(zhuǎn)至南通大學(xué)附屬醫(yī)院繼續(xù)治療，入院診斷為腦積水。住院期間行腦室腹腔分流術(shù)，治療23天后于2014年11月23日治愈出院，為此原告花去醫(yī)療費(fèi)65892.83元。2014年10月24日，因原告申請(qǐng)，南通三院司法鑒定所受本院委托，對(duì)原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人陳春和因交通事故致多發(fā)傷；其腦外傷后中-重度智能損害評(píng)定為交通事故四級(jí)傷殘，顱骨缺損評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。2、陳春和住院期間需2人護(hù)理，出院后需要部分護(hù)理依賴（1人），營(yíng)養(yǎng)期限為3個(gè)月。關(guān)于部分護(hù)理依賴的問(wèn)題，該鑒定報(bào)告分析意見(jiàn)中記載：“根據(jù)被鑒定人的傷情，其住院期間進(jìn)食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自我移動(dòng)受到影響，需2人護(hù)理，出院后需要部分護(hù)理依賴（1人）。”為此，原告花去鑒定費(fèi)2810元。
以上事實(shí)，有門診病歷、出院記錄、住院結(jié)賬清單、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、鑒定報(bào)告、鑒定發(fā)票以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。
原告曾于2014年9月訴至本院，要求兩被告及周賢明賠償原告的損失。后經(jīng)本院組織調(diào)解，原告與被告保險(xiǎn)公司就交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)120000元，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由原告另案主張，同時(shí)原告撤回對(duì)被告張宏建、周賢明的起訴。2015年3月11日，原告再次訴至本院，要求兩被告及周賢明賠償原告因交通事故所造成的各項(xiàng)損失共計(jì)277972.64元，后原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償損失277109.64，其中醫(yī)療費(fèi)138411.03元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1180元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1314元、護(hù)理費(fèi)136984.5元、××賠償金148682.52元、精神損害撫慰金35500元、鑒定費(fèi)2810元、物損1000元、交通費(fèi)505元，以上共計(jì)466387.05元，扣除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?20000元（在該120000元中優(yōu)先賠償精神損失撫慰金），其余346387.05元按責(zé)計(jì)算80%為277109.64元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償100000元，由被告張宏建、周賢明共同賠償177109.64元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。審理中，周賢明到庭并辯稱，其作為車輛的實(shí)際所有人持有行駛證、檢驗(yàn)合格證，駕駛?cè)藦埡杲ㄓ旭{駛證，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告當(dāng)庭明確放棄要求周賢明承擔(dān)賠償責(zé)任，并當(dāng)庭申請(qǐng)撤回對(duì)周賢明的起訴，原被告雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以準(zhǔn)許。另，原告明確放棄要求被告賠償物損1000元的請(qǐng)求。
以上事實(shí)，有（2014）皋搬民初字第867號(hào)民事調(diào)解書(shū)、（2014）皋搬民初字第867-1號(hào)民事裁定書(shū)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證。
審理中，對(duì)于事故發(fā)生的事實(shí)及原告主張的各項(xiàng)損失，被告張宏建質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于事故認(rèn)定書(shū)有異議，原告是酒駕應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，認(rèn)為城西醫(yī)院的住院清單中出現(xiàn)了梅毒、乙肝、丙肝等檢查，因此對(duì)原告在城西醫(yī)院以及之后的治療費(fèi)用與事故無(wú)關(guān)聯(lián)，均不予認(rèn)可。對(duì)于原告的傷殘等級(jí)及護(hù)理期限均不予認(rèn)可，認(rèn)為原告本身就比較木訥，精神疾病不是事故造成的。精神損害撫慰金不予認(rèn)可。對(duì)交通費(fèi)和鑒定費(fèi)發(fā)票沒(méi)有異議，對(duì)民事調(diào)解書(shū)沒(méi)有異議。為此，被告張宏建申請(qǐng)法庭調(diào)取了交通事故的處理卷宗，擬證明原告系酒駕。被告保險(xiǎn)公司明確表示除了已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?20000元，同意在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)扣除不計(jì)免賠率予以賠償。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由賠償義務(wù)人按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。
本案中，被告張宏建駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生事故，造成原告受傷是事實(shí)。如皋市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)該事故所作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正、合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告張宏建辯稱原告應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。被告張宏建承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因而事故中致原告陳春和受傷的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。不足部分，再由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中按合同約定予以賠償；如再不足，則由被告張宏建承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任結(jié)合所駕車車輛危險(xiǎn)性大小，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失按照80%的比例計(jì)算，先由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，再由被告張宏建承擔(dān)。
關(guān)于該事故給原告所造成的損失，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和關(guān)于適用該解釋的有關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，原告陳春和受傷后先后在如皋市仁愛(ài)醫(yī)院、如皋市城西醫(yī)院、南通大學(xué)附屬醫(yī)院治療，有其提供的門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等予以佐證。對(duì)于被告張宏建辯稱的乙肝、梅毒、丙肝的檢查費(fèi)用，經(jīng)咨詢法醫(yī)，原告陳春和住院期間上述檢查為治療所需，故應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)損失為1571.3元（如皋仁愛(ài)醫(yī)院）＋70946.9元（如皋城西醫(yī)院）＋65892.83元（南通大學(xué)附屬醫(yī)院）=138411.03元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院認(rèn)定按照18元／天計(jì)算住院73天為1314元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)定按照10元／天計(jì)算90天為900元。
4、護(hù)理費(fèi)，原告主張136984.5元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告住院期間需2人護(hù)理，出院后需要部分護(hù)理依賴（1人），根據(jù)《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》（GA／T800-2008）護(hù)理依賴賠付比例（各護(hù)理依賴程度等級(jí)所需護(hù)理費(fèi)用的比例），分以下三等，其中部分護(hù)理依賴為50%。關(guān)于護(hù)理期限，原告主張出院后的護(hù)理期限為10年。本院認(rèn)為，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。尚未發(fā)生的護(hù)理費(fèi)，實(shí)際上屬于將來(lái)發(fā)生的損失，存在著將來(lái)的諸多不可預(yù)見(jiàn)的不確定因素，故綜合考慮原告的傷情及被告的履行能力，原告出院后的護(hù)理費(fèi)暫先計(jì)算6年為宜。其余的護(hù)理費(fèi)可待之后另行主張。原告主張按照69.5元／天計(jì)算護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，于法不悖，本院予以認(rèn)定。綜上原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為69.5元／天＊73天＊2＋69.5元／天＊6年＊365天＊50%=86249.5元。
5、××賠償金，原告主張148682.52元。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)原告主張按照2014年農(nóng)村常住居民人均可支配收入14958元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于傷殘系數(shù)，原告的傷殘鑒定為腦外傷后中-重度智能損害評(píng)定為交通事故四級(jí)傷殘，顱骨缺損評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘，故傷殘系數(shù)為0.71；關(guān)于計(jì)算年限，定殘之時(shí)（2014年10月29日），原告陳春和（1947年8月20日生）已經(jīng)年滿67周歲，故賠償年限計(jì)算13年。綜上，傷殘賠償金計(jì)算為14958元／年＊13年＊0.71=138062.34元。
6、精神損害撫慰金，原告主張35500元。該事故造成原告受傷，并構(gòu)成四級(jí)傷殘，對(duì)其精神造成一定傷害，依法應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰。結(jié)合原告的傷殘程度、被告的過(guò)錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平和被告的給付能力等因素，本院確定原告的精神損害撫慰金為35500元。原告主張?jiān)擁?xiàng)損失已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，本院無(wú)異，予以確認(rèn)。
7、交通費(fèi)，原告主張505元，并提供交通費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。
8、物損，原告主張1000元，后于當(dāng)庭放棄該項(xiàng)主張，本院照準(zhǔn)。
9、鑒定費(fèi)，原告因鑒定支出2810元，有鑒定機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票予以佐證，且系實(shí)際支出，本院予以認(rèn)可，在訴訟費(fèi)中考慮負(fù)擔(dān)。
綜上，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)138411.03元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1314元、護(hù)理費(fèi)86249.5元、殘疾賠償金138062.34元、精神損害撫慰金35500元，交通費(fèi)505元，以上合計(jì)為400941.87元。被告張宏建辯稱對(duì)原告陳春和的傷殘等級(jí)鑒定有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但并未能提出明確的理由或者相應(yīng)證據(jù)予以說(shuō)明或者佐證。本院認(rèn)為，原被告在對(duì)送檢的證據(jù)材料進(jìn)行了充分的質(zhì)證后，經(jīng)共同協(xié)商確定了南通三院司法鑒定所進(jìn)行鑒定。本院依法委托南通三院司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限作出的鑒定意見(jiàn)，程序合法、客觀公正，本院應(yīng)予采納，故對(duì)被告張宏建的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
上述原告的損失，屬于被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，合計(jì)140625.03元，該損失已超過(guò)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故該損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10000元（已賠償）；屬于被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)捻?xiàng)目為護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，合計(jì)260316.84元，該損失已超過(guò)傷殘賠償限額110000元，故該損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元（已賠償）；對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的130625.03元及超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的150316.84元，共計(jì)280941.87元。因被告張宏建負(fù)事故的主要責(zé)任，結(jié)合雙方所駕車輛的危險(xiǎn)性大小，超出部分先由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)80%即224753.49元。無(wú)論是否按照15%的免賠率扣減，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失均超過(guò)100000元的限額，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告100000元。不足的部分124753.49元，由被告張宏建承擔(dān)。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳春和100000元。
二、被告張宏建賠償原告陳春和124753.49元。
上述一、二項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)履行【上述款項(xiàng)直接匯至如皋市人民法院賬戶，戶名：如皋市財(cái)政局（預(yù)算外資金訴訟費(fèi)專戶），開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行如皋市支行西郊分理處，賬戶：70×××34】。
三、駁回原告陳春和的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1785元，鑒定費(fèi)2810元，合計(jì)4595元，由原告陳春和負(fù)擔(dān)873元，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)1655元，由被告張宏建負(fù)擔(dān)2067元（上述費(fèi)用原告均已墊付，判決生效后由被告給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付原告）
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1785元（戶名：南通市財(cái)政局；帳號(hào)：47×××82；開(kāi)戶行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行）。
審判人員
審判長(zhǎng)徐潔
人民陪審員袁國(guó)宏
人民陪審員陳海峰
裁判日期
二〇一五年九月八日
書(shū)記員
書(shū)記員紀(jì)福華
