蔡紅飛與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司、袁天凌機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2015）通中民終字第02017號
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人蔡紅飛、袁天凌機動車交通事故責任糾紛一案，不服海門市人民法院（2015）門民初字第00269號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2014年8月31日8時30分許，袁天凌駕駛蘇F×××××號小型轎車沿海門市海門街道錢塘江路由北向南行駛至海門市秀山路錢塘江路路口時，與蔡紅飛駕駛蘇F×××××號普通二輪摩托車沿秀山路由西向東行駛時發(fā)生交通事故，造成蔡紅飛受傷及車輛損壞。同年10月11日，海門市公安局交巡警大隊作出道路交通事故認定書，認定蔡紅飛承擔事故次要責任、袁天凌承擔事故主要責任。
事故發(fā)生后，蔡紅飛即入住于海門市人民醫(yī)院治療，其傷情為“右脛腓骨上段粉碎性骨折”，經(jīng)手術(shù)治療后，于2014年9月24日出院。2015年3月16日，南通三院司法鑒定所受江蘇智昇律師事務所委托，對蔡紅飛的傷情等進行鑒定后出具司法鑒定意見書，鑒定意見如下：1、蔡紅飛因交通事故致右側(cè)脛腓骨上端粉碎性骨折，其右側(cè)膝關(guān)節(jié)活動障礙評定為交通事故十級傷殘。2、蔡紅飛休息期限至鑒定前一日為止；護理期限為90日，其中2人護理25日，1人護理65日；營養(yǎng)期限為60日。3、蔡紅飛后期取內(nèi)固定費用為10000元，需休息60日，1人護理30日，營養(yǎng)30日。為賠償事宜，蔡紅飛訴至法院，要求袁天凌等賠償其損失合計183519.3元。
另查明，袁天凌駕駛的蘇F×××××號小型轎車在保險公司投保交強險和商業(yè)險（附加不計免賠保險），交強險責任限額總計122000元（其中醫(yī)療費用賠償限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)險賠償限額為50萬元，交強險的保險期間自2014年2月5日至2015年2月4日，商業(yè)險的保險期間自2014年2月6日至2015年2月5日。
原審認定蔡紅飛因案涉事故造成的如下?lián)p失：醫(yī)藥費58455.6元、住院伙食補助費432元、營養(yǎng)費900元、誤工費29092.4元、護理費10150元、交通費400元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金3500元、被扶養(yǎng)人生活費29345元、財產(chǎn)損失1280元、鑒定費2280元，合計204527元（含精神損害撫慰金）。其中交強險責任限額內(nèi)的損失為121280元（含精神損害撫慰金），超出交強險責任限額的損失為83247元。
一審法院認為
原審認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。對蔡紅飛因案涉事故所致的損失，保險公司首先應在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同的約定，在商業(yè)險賠償限額內(nèi)直接賠償給蔡紅飛。因案涉事故發(fā)生在機動車與機動車之間，被保險機動車一方負事故主要責任承擔的賠償責任比例為70%，故其余損失由蔡紅飛自行承擔。蔡紅飛的訴訟請求除不合理部分，原審予以支持。關(guān)于袁天凌、保險公司提出對交通事故責任認定劃分有異議，袁天凌不負事故責任或應負事故次要責任的辯稱，原審認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條規(guī)定，機動車通過交叉路口，應當按照交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口進，應當減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（一）項規(guī)定，機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規(guī)定外，還應當遵守下列規(guī)定：（一）有交通標志、標線控制的，讓優(yōu)先通行的一方先行；（二）沒有交通標志、標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行。袁天凌駕駛機動車行駛時疏于對路面情況的觀察，未確保安全通行，且通過交通標志控制的交叉路口時，未讓優(yōu)先通行的一方通行，其違法行為和過錯是案涉事故發(fā)生的主要原因。蔡紅飛駕駛機動車在道路上行駛時未盡注意義務，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是事故發(fā)生的次要原因。海門市公安局交通巡邏警察大隊認定袁天凌在事故中承擔主要責任并無不當。且道路交通事故事故認定書中明確，當事人對道路交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復核申請，袁天凌在收到事故責任認定書后也未申請復議，該事故責任認定書作為國家行政機關(guān)作出的法律文書，其已生效，具有法律效力。故對袁天凌、保險公司的辯稱不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，原審判決，一、保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償蔡紅飛121280元。二、保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償蔡紅飛58272.9元。綜合上述一、二項，由保險公司向蔡紅飛支付179552.9元，錢款于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費減半收取659元，由蔡紅飛承擔15元，由保險公司承擔644元。
上訴人訴稱
宣判后，保險公司不服，向本院提起上訴稱，案涉醫(yī)療費中應扣除非醫(yī)保用藥，原審未扣除明顯不合理。蔡紅飛受傷后，其經(jīng)營的店面未關(guān)門營業(yè)，收入并未下降，也未影響其扶養(yǎng)父母子女的能力。蔡紅飛一審中提供的證人系親戚關(guān)系，對其證言可信度存在懷疑。誤工費及被扶養(yǎng)人生活費判由保險公司承擔不合理。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人蔡紅飛答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人袁天凌未予答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審認定的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，關(guān)于案涉醫(yī)療費中應否扣除非醫(yī)保用藥的問題，案涉商業(yè)險合同中關(guān)于保險公司不予賠償非醫(yī)保用藥的條款系免責條款，保險公司未能提供證據(jù)證明已盡到提示和明確說明義務，故該免責條款對投保人不發(fā)生法律效力，況且，確定非醫(yī)保用藥及可替代藥品的舉證責任在于保險公司，保險公司雖要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供有效證據(jù)證明非醫(yī)保用藥和可替代藥品的具體名稱和金額，應當承擔舉證不能的后果，原審因此認定蔡紅飛主張的合理的醫(yī)療費，并無不當。關(guān)于誤工費的問題，蔡紅飛為證明其主張，在原審中提供營業(yè)執(zhí)照、工商登記信息、轉(zhuǎn)讓協(xié)議及證人證言等證據(jù)，前述證明能夠因案涉事故存在誤工損失。保險公司雖認為證人與蔡紅飛系親戚關(guān)系，對證人證言存有懷疑，但未提供相反的證據(jù)推翻前述應據(jù)。原審因此認定蔡紅飛相應的誤工費，亦無不當。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的問題，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人即受害人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均年消費支出標準計算。蔡紅飛因案涉事故構(gòu)成交通事故十級傷殘，勞動能力部分喪失。原審因此結(jié)合被扶養(yǎng)人的年齡等相關(guān)因素計算被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1318元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長顧曉威
審判員王建勛
代理審判員李少飛
裁判日期
二〇一五年十一月三日
書記員
書記員任蘊涵
