曹彐群與何松、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書（2）
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市通州區(qū)人民法院
案 號： （2015）通高民初字第01388號
審理經(jīng)過
原告曹彐群與被告何松、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由代理審判員徐靜適用簡易程序，于2015年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹彐群的委托代理人曹某，被告何松的委托代理人單某、被告保險公司的委托代理人鐘某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
一、事故概況
2014年12月22日17時50分左右，被告何松駕駛滬M×××××小型普通客車由東向西行駛至蘇335線44KM＋300M處南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)金余農(nóng)民街“T”型路口時，該車前部左側(cè)與由南向北正在通過人行橫道的行人曹卜林、曹彐群發(fā)生碰撞，造成曹彐群受傷、曹卜林受傷于當(dāng)日死亡（其損失另案處理）、滬M×××××小型普通客車損壞的道路交通事故。2015年1月14日公安交警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定何松承擔(dān)事故的全部責(zé)任，曹彐群、曹卜林不承擔(dān)事故的責(zé)任。
本案的另一受害人曹卜林因本起交通事故造成的損失為761820元，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償曹卜林親屬80356.63元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償曹卜林親屬565391.78元。
二、肇事車輛的投保情況
滬M×××××小型普通客車在被告保險公司投保交強(qiáng)險和限額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計(jì)免賠險，本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
三、原告曹彐群受傷治療及鑒定的概況
原告曹彐群受傷后被送至南通市通州區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行救治，并于當(dāng)日住院治療，于2015年1月21日出院，住院共計(jì)46天。原告曹彐群的傷情，經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為（以下簡稱鑒定意見書）：1、曹彐群因交通事故致腸切除評定為交通事故八級傷殘，右眼上瞼完全下垂評定為交通事故九級傷殘，左膝關(guān)節(jié)功能障礙評定為交通事故十級傷殘。2、曹彐群傷后休息期限為180日，護(hù)理期限為90日（其中2人護(hù)理30日，1人護(hù)理60日），營養(yǎng)期限為90日。3、曹彐群后期取內(nèi)固定物費(fèi)用約8000元；所需休息期限為45日，護(hù)理期限為1人15日，營養(yǎng)期限為15日。
四、被扶養(yǎng)人的基本情況
原告的父親曹某洋已故，母親葛某蘭（1937年12月2日生），現(xiàn)健在，其共生育四個子女：兒子曹某、長女曹某美、次女曹彐群、小女兒曹某群。
五、當(dāng)事人墊付情況
被告何松事故發(fā)生后已支付給原告曹彐群230000元，原告對被告何松墊付的金額不持異議。
六、原告主張的損失范圍
1、醫(yī)藥費(fèi)285401.48元（含二次手術(shù)費(fèi)8000元）；2、護(hù)理費(fèi)18506.67元（6206.67元＋35天×150元／天＋60天×80元／天＋15天×150元／天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)684元（38天×18元／天）；4、營養(yǎng)費(fèi)1050元［（90天＋15天）×10元／天］；5、誤工費(fèi)21750元（2900元／月÷30天×225天）；6、××賠償金226683.6元（34346元／年×20年×0.33）；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5850元；8、精神損害撫慰金40000元；9、交通費(fèi)1270元；10、財物損失438元；11、鑒定費(fèi)2530元；
七、原告的訴訟請求及被告的意見
請求法院判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)384163.75元。原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先受償。
被告何松對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)不持異議，對其余損失均有異議。
本院認(rèn)為
被告保險公司對原告主張的所有損失均有異議，且對原告?zhèn)麣埖燃壖叭诔钟挟愖h，申請對原告的傷殘等級及三期進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為，原告因交通事故致小腸穿孔、結(jié)腸挫傷，行大部分小腸切除術(shù)＋右半結(jié)腸切除術(shù)，以小腸大部分切除對照交通事故傷殘?jiān)u定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)評定為八級傷殘是正確的。因右眼眶骨折，右眼有外力作用，經(jīng)?？茩z查，存在右眼上瞼完全下垂，評定為交通事故九級傷殘也是正確的。左膝前后交叉韌帶、副韌帶損傷，并行開發(fā)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)＋關(guān)節(jié)鏡下ACLPCL重建術(shù)＋開放LCL腘肌腱重建術(shù)等治療，該損傷傷及左膝關(guān)節(jié)面，影響左膝關(guān)節(jié)活動，鑒定機(jī)構(gòu)評定為交通事故十級傷殘有××理基礎(chǔ)，三期鑒定在合理范圍內(nèi)。該鑒定意見可以采信。
裁判結(jié)果
本院認(rèn)為，一、關(guān)于賠償責(zé)任問題。公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告曹彐群因交通事故遭受的損失，依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。公安交警部門就本起道路交通事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以確認(rèn)并作為劃分雙方責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。因肇事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和限額為100萬元商業(yè)三者險（含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失與本案另一受害人曹卜林在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)按比例受償，超過限額外的損失按商業(yè)三者險合同的約定，由被告保險公司負(fù)擔(dān)，仍有不足，由當(dāng)事人按責(zé)任承擔(dān)。
二、根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，核實(shí)原告的損失如下：
1、醫(yī)藥費(fèi)。原告提供門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、手術(shù)記錄等，主張醫(yī)療費(fèi)277401.48元。被告何松認(rèn)為應(yīng)剔除餐費(fèi)及已經(jīng)農(nóng)保報銷的醫(yī)療費(fèi)，被告保險公司認(rèn)為要扣除經(jīng)農(nóng)保報銷的金額、護(hù)理費(fèi)3285元、20%的非醫(yī)保用藥及其它與本案無關(guān)的費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告提供的住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的護(hù)理費(fèi)系醫(yī)院收取的醫(yī)學(xué)護(hù)理費(fèi)用3285元，區(qū)別于原告主張的護(hù)理費(fèi)，對被告保險公司要求剔除醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的護(hù)理費(fèi)的辯解意見本院不予采納。餐費(fèi)225元，不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)予剔除。原告住院費(fèi)發(fā)票雖經(jīng)農(nóng)保報銷28.19元，但原告獲取該理賠款系基于保險合同關(guān)系，與原告本案主張的侵權(quán)賠償系兩種不同的法律關(guān)系，故對兩被告要求扣減經(jīng)農(nóng)保報銷部分醫(yī)療費(fèi)的辯解意見本院不予采信。其中膝關(guān)節(jié)支具費(fèi)及拐杖費(fèi)用共計(jì)1940元不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)予剔除，納入××輔助器具費(fèi)范疇。其中鑒定費(fèi)2530元，不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)予剔除，納入鑒定費(fèi)。被告保險公司認(rèn)為要扣除20%的非醫(yī)保用藥，未能提供證據(jù)證明，故該辯解意見不予采信，原告的醫(yī)療費(fèi)為272706.48元；
2、二次手術(shù)費(fèi)8000元，為減少訴累，且有鑒定給論為證，予以支持；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告實(shí)際住院46天，原告主張38天，未超過實(shí)際住院天數(shù)，與法不悖，予以支持，標(biāo)準(zhǔn)18元／天，符合法律規(guī)定，予以支持，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為684元（38天×18元／天）；
4、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張的營養(yǎng)期105天（90天＋15天），有鑒定意見為證，予以支持，標(biāo)準(zhǔn)10元／天，符合法律規(guī)定，予以支持，原告的營養(yǎng)費(fèi)為1050元（105天×10元／天）；
5、護(hù)理費(fèi)。原告主張住院期間其兒子陳某華護(hù)理了38天，工資為4900元／月，提供了××機(jī)械有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動合同、職工收入證明、2014年、2015年1月至6月工資表，其兒子陳某華的護(hù)理費(fèi)為6206.67元（4900元／月÷30天×38天）；主張住院期間還請了一名護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理35天，標(biāo)準(zhǔn)為150元／天，提供了護(hù)工刁某華的協(xié)議書及收條，護(hù)工的護(hù)理費(fèi)為5250元（35天×150元／天）；主張出院后一人護(hù)理60天，標(biāo)準(zhǔn)為80元／天，出院后的護(hù)理費(fèi)為4800元（60天×80元／天）；主張二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為150元／天，護(hù)理期限為15天，二次手術(shù)期間的護(hù)理費(fèi)為2250元（15天×150元／天）。兩被告對原告提供的證據(jù)均有異議。本院認(rèn)為，原告提供的陳某華的工資表并未加蓋公章，單位也未出具誤工證明，無法證明陳某華因護(hù)理原告而產(chǎn)生實(shí)際誤工，故對原告主張其兒子護(hù)理相關(guān)證據(jù)不予采信；原告提供的落款為刁某華的護(hù)理費(fèi)收條及協(xié)議無其他證據(jù)予以印證，刁某華亦未出庭接受質(zhì)詢，本院難以確定該收條的真實(shí)性，故對該證據(jù)本院不予采信；原告主張出院后護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為80元／天，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持；原告主張二次手術(shù)費(fèi)期間的護(hù)理費(fèi)為150元／天，亦未提供證據(jù)證明，不予支持，綜上，本院按當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工平均工資70元／天計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)，期限根據(jù)鑒定報告為135天（30天×2人＋60天＋15天），原告的護(hù)理費(fèi)為9450元（135天×70元／天）；
6、誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告提供的某物流有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動合同、2013年、2014年工資結(jié)算單、2014年的考勤表、單位出具的誤工證明，能證明原告在事故發(fā)生前一直在某物流有限公司從事工作。兩被告對上述證據(jù)持有異議，但未能提供相反的證據(jù)予以反駁，故對原告提供的上述證據(jù)予以采信。根據(jù)原告提供的勞動合同、工資結(jié)算單，原告的誤工損失為2900元／月，原告主張誤工損失按2900元／月計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持。誤工期限參照鑒定結(jié)論為225天（180天＋45天），予以支持，原告的誤工費(fèi)為21750元（2900元／月÷30天×225天）；
7、殘疾賠償金。本院認(rèn)為原告提供的一組誤工費(fèi)證據(jù)能夠證明原告在交通事故發(fā)生前一年在某物流有限公司工作，不以務(wù)農(nóng)為生，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖澳挲g，原告主張的××賠償金226683.6元（34346元／年×20年×0.33）符合法律規(guī)定，予以支持；
8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告提供了××村民委員會出具的證明、公安部門出具的戶籍信息證明、原告母親葛某蘭的戶口本復(fù)印件，證明原告的父親已故，其母親葛某蘭仍健在，共生育一子三女，已無勞動能力，由子女扶養(yǎng)。根據(jù)原告母親的年齡應(yīng)計(jì)算5年，原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9683.85元（23476元／年×5年×0.33÷4人），原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5850元，未超過該數(shù)額，系其對自身訴訟權(quán)利的處分，本院予以支持，原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5850元，該損失納入殘疾賠償金項(xiàng)目；
9、精神損害撫慰金15000元，本院根據(jù)原告在本起事故中的過錯及年齡等因素酌情認(rèn)定；
10、交通費(fèi)500元，酌情認(rèn)定；
11、殘疾輔助器具費(fèi)。原告提供了兩張購買膝關(guān)節(jié)支具及拐杖的票據(jù)。本院認(rèn)為，原告因交通事故致左膝前后交叉韌帶、副韌帶、髕韌帶損傷，原告購買膝關(guān)節(jié)支具用來輔助傷后康復(fù)，屬于合理的費(fèi)用，且該發(fā)票為正式發(fā)票，購買人為“曹彐群”，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以支持，另一張購買拐杖的憑證沒有載明姓名，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且非正式發(fā)票，不予支持，原告的××輔助器具費(fèi)為1800元；
12、財物損失，原告提供的兩張超市購物小票，無法證明與本案有關(guān)聯(lián)，不予支持；
13、鑒定費(fèi)2530元，有正式票據(jù)為證，應(yīng)予以認(rèn)定，該費(fèi)用列入訴訟成本由當(dāng)事人分擔(dān)；
綜上，本院認(rèn)定原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)272706.48元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)684元、營養(yǎng)費(fèi)1050元、護(hù)理費(fèi)9450元、誤工費(fèi)21750元、殘疾賠償金232533.6元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)1800元，合計(jì)563474.08元。
本案中，原告因交通事故造成的損失為563474.08元，本起交通事故的另一受害人曹卜林因交通事故死亡的損失為761820元，因曹卜林未發(fā)生醫(yī)療費(fèi)，故交強(qiáng)險內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)限額均由曹彐群受償，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹彐群39643.37元（含精神損害撫慰金15000元，被告保險公司已在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)在另案中賠償另一受害人曹卜林的親屬80356.63元），原告曹彐群超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失523830.71元，因被告何松承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故在商業(yè)三者險限額內(nèi)由曹卜林、曹彐群按比例受償（曹卜林超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失681463.37元，曹彐群超出交強(qiáng)險限額外的損失為523830.71元），由被告保險公司在商業(yè)三者險中賠償原告曹彐群434608.22元，其余損失89222.49元，由被告何松承擔(dān)，與被告何松已給付230000元相抵，原告曹彐群還應(yīng)返還被告何松140777.51元，為減少訟累，該款直接從被告保險公司賠償給原告的數(shù)額中額中予以抵扣返還給被告何松。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于于本判決書生效后十五日內(nèi)分別給付原告曹彐群333474.08元、被告何松140777.51元。
二、駁回原告曹彐群的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1160元、鑒定費(fèi)2530元，合計(jì)3690元，由被告何松負(fù)擔(dān)（被告負(fù)擔(dān)部分已由原告墊付，待執(zhí)行時一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2320元（該院開戶名：南通市財政局，開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，賬號：47×××82）。
審判人員
代理審判員徐靜
裁判日期
二〇一五年九月三十日
書記員
書記員陳莉
