陳國恒與防城港市明隆輝混凝土有限公司、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司防城港中心支公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 防城港市港口區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2013）港民初字第1081號(hào)
審理經(jīng)過
原告陳國恒訴被告防城港市明隆輝混凝土有限公司（以下簡稱明隆輝公司）、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司防城港中心支公司（以下簡稱鼎和支公司）身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年9月27日受理后，依法由代理審判員胡應(yīng)杰適用簡易程序分別于2013年11月15日、2014年3月4日公開開庭審理了本案，書記員雷蕾擔(dān)任法庭記錄。原告的委托代理人韋鳳宇，被告明隆輝公司的委托代理人賴添榮，被告鼎和支公司的委托代理人陸朝霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳國恒訴稱：2012年10月16日14時(shí)許，原告在廣西盛隆有限責(zé)任公司東廠區(qū)做工，朱景山駕駛桂P×××××號(hào)重型罐式貨車將原告碰倒致原告受傷。當(dāng)日，原告被送到欽州市第一人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷：1、第1趾和第2跖骨開放性骨折；2、右第2趾趾間關(guān)節(jié)脫位；3、右外踝骨骨折；4、右足軟組織挫裂傷；5、高血壓3級(jí)。原告住院治療期間，共進(jìn)行了三次治療手術(shù)，分別是：1、傷口清創(chuàng)、骨折、趾間關(guān)節(jié)脫位復(fù)位內(nèi)固定術(shù)；2、右足清創(chuàng)、第一趾殘端修正、VSD植入術(shù)；3、右足底創(chuàng)面清創(chuàng)，取同側(cè)大腿皮植皮術(shù)。2012年12月4日，原告經(jīng)住院治療49天后出院，出院診斷為：1、第1趾和第2跖骨開放式骨折并局部皮瓣壞死；2、右第2趾趾間關(guān)節(jié)脫位；3、右外踝骨骨折；4、右足軟組織挫裂傷；5、高血壓3級(jí)。醫(yī)囑要求2個(gè)月后復(fù)查、注意監(jiān)測血壓、全休一個(gè)月、不適隨診。2013年4月11日，原告到醫(yī)院復(fù)查，復(fù)查結(jié)果為：1、右踝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎；2、右第2跖骨陳舊性骨折。醫(yī)囑要求：1、到康復(fù)科理療；2、全休三個(gè)月；3、不適隨診。2013年5月13日，經(jīng)廣西金桂司法鑒定中心鑒定，原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，被告除支付原告醫(yī)藥費(fèi)外，其余損失至今未付。桂P×××××號(hào)重型灌裝貨車在被告鼎和支公司購買了機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年5月24日起至2013年5月23日止。朱景山在作業(yè)時(shí)因駕駛操作不當(dāng)致使原告人身遭受損害，被告明隆輝公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鼎和支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求判令：一、被告明隆輝公司賠付原告誤工費(fèi)54933元、護(hù)理費(fèi)3115元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1960元、交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)5390元、營養(yǎng)費(fèi)980元、殘疾賠償金42486元、精神撫慰金50000元，共計(jì)159364元；二、被告鼎和支公司在桂P×××××號(hào)重型罐式貨車的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告陳國恒對(duì)其陳述事實(shí)提供的證據(jù)有：1、駕駛證復(fù)印件、企業(yè)基本信息查詢單，證明被告主體資格及身份情況；2、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄，證明桂P×××××號(hào)重型罐式貨車基本情況、該車已在鼎和支公司投保及經(jīng)鼎和支公司調(diào)查確認(rèn)確實(shí)存在造成原告人身損害的事實(shí)；3、入院記錄、手術(shù)記錄、出院記錄、診斷證明書、司法鑒定意見書，證明原告人身受損情況；4、勞動(dòng)合同，證明原告一直在外務(wù)工的事實(shí)；5、身份證復(fù)印件、證明、戶口本復(fù)印件，證明護(hù)理人員身份情況及收入情況；6、照片，證明桂P×××××號(hào)車輛的基本情況及原告?zhèn)閲?yán)重的事實(shí)；7、工資單；8、特種作業(yè)操作證，證據(jù)7、8證明原告收入情況。
被告辯稱
被告明隆輝公司辯稱：因桂P×××××已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由鼎和支公司賠付；原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)缺乏相關(guān)的事實(shí)，交通費(fèi)、住宿費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等均沒有相關(guān)的票據(jù)和醫(yī)院的醫(yī)囑予以支持；原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的精神撫慰金過高，按原告的傷殘情況，10級(jí)傷殘的精神撫慰金在5000元以下。
被告明隆輝公司未為其辯解提供證據(jù)。
被告鼎和支公司辯稱：我公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)向原告作出賠償，原告的部分請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。誤工費(fèi)54933元不予支持，原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)所依據(jù)的工資已達(dá)到法定納稅標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)提供工資單、工資發(fā)放的銀行流水單、完稅證明等，僅憑勞動(dòng)合同不能證明其工資收入。應(yīng)按受訴法院所在地農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為20534元／365天×186天=10463.90元；護(hù)理費(fèi)3115元不予支持，原告提供的住院記錄中并無需要護(hù)理人員的醫(yī)囑，即使需要護(hù)理人員，也未提供護(hù)理人員的收入證明，故其護(hù)工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)液應(yīng)按照受訴法院所在地農(nóng)林林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為20534元／365天×49天=2756.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1960元予以支持；交通費(fèi)500元不予支持，原告未提供票據(jù)證明實(shí)際支出交通費(fèi)；住宿費(fèi)5390元不予支持，原告未提供證據(jù)證明產(chǎn)生了住宿費(fèi)；營養(yǎng)費(fèi)980元不予支持，原告提供的住院記錄中并無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑；殘疾賠償金42486元不予支持，原告為農(nóng)村戶口，其未提供暫住證證明其已在城鎮(zhèn)生活滿一年，其提供的勞動(dòng)合同從2012年5月1日到6月9日存在中斷，不能證明其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住和工作超過一年，故殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為6008元×20年×10%=12016元；精神損害撫慰金50000元不予支持，原告的傷殘等級(jí)較低，1000元精神損失撫慰金較為合理。根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第十條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)，且原告從未向我公司索賠就直接訴至法院，我公司并未不履行賠償義務(wù)，且我公司不是直接侵權(quán)人。
被告鼎和支公司為其辯解提供的證據(jù)有：1、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，證明明隆輝公司與我公司簽訂了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，并約定了被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期限等事項(xiàng)；2、機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、投保單，證明明隆輝公司與我公司的商業(yè)保險(xiǎn)合同，并約定了被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)險(xiǎn)種、責(zé)任免除、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期限等事項(xiàng)；3、交強(qiáng)險(xiǎn)條款、商業(yè)險(xiǎn)條款，證明雙方約定的對(duì)應(yīng)險(xiǎn)種的條款、保險(xiǎn)責(zé)任范圍、責(zé)任免除范圍、責(zé)任賠償?shù)谋壤取?/p>
經(jīng)過公開開庭質(zhì)證，被告明隆輝公司對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、5、6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)證據(jù)4的三性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是孤證，不能證明原告所要證明的事實(shí)，對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性有異議，認(rèn)為從印章看，該證據(jù)不是被告出具的，是一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)出具的，該機(jī)構(gòu)是否存在無法查實(shí)，且原告在提起勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)候的材料證明其實(shí)際工作不到一個(gè)月就出了事故，該證明不應(yīng)作為定案的依據(jù)，對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為持有證件不能證明從事與此相關(guān)的工作；被告鼎和支公司對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、5、6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)證據(jù)4的三性有異議，認(rèn)為第一份勞動(dòng)合同從2011年4月30日起至2012年4月30日止，第二份勞動(dòng)合同從2012年6月10日起至2013年6月10日止，中斷了一個(gè)多月，事故是2012年發(fā)生的，不能證明原告在城鎮(zhèn)工作滿一年以上，工資單憑合同是不能證明的，還必須有工資條、完稅證明等予以佐證，對(duì)證據(jù)7有異議，認(rèn)為被告明隆輝公司提起的勞動(dòng)仲裁，僅承認(rèn)原告在被告明隆輝公司工作的時(shí)間是2012年6月至10月，故原告在城鎮(zhèn)工作未滿一年，對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為持有該證不能證明原告在被告明隆輝公司工作。對(duì)被告鼎和公司提供的3份證據(jù)，原告和被告明隆輝公司均無異議。
結(jié)合各方質(zhì)證意見及庭審筆錄，本院認(rèn)證如下：對(duì)各方對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以采納，對(duì)原告提供的證據(jù)4、7，被告明隆輝公司和鼎和支公司雖有異議，但無相反證據(jù)反駁，本院作為參考依據(jù)。
綜合全案證據(jù)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：2012年10月16日14時(shí)許，原告在廣西盛隆有限責(zé)任公司東廠區(qū)被朱景山駕駛的桂P×××××號(hào)重型罐式貨車碰倒后壓到右腳。當(dāng)日，原告被送到欽州市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：1、右足第1趾和第2跖骨開放性骨折；2、右第2趾趾間關(guān)節(jié)脫位；3、右外踝骨骨折；4、右足軟組織挫裂傷；5、高血壓3級(jí)。原告分別于2012年10月17日、2012年11月2日、2012年11月15日進(jìn)行了三次手術(shù)治療，依次是：1、傷口清創(chuàng)、骨折、趾間關(guān)節(jié)脫位復(fù)位內(nèi)固定術(shù)；2、右足清創(chuàng)、第一趾殘端修正、VSD植入術(shù)；3、右足底創(chuàng)面清創(chuàng)，取同側(cè)大腿皮植皮術(shù)。原告于2012年12月4日出院，出院診斷為：1、右足第1趾和第2跖骨開放式骨折并局部皮瓣壞死；2、右第2趾趾間關(guān)節(jié)脫位；3、右外踝骨骨折；4、右足軟組織挫裂傷；5、高血壓3級(jí)。出院醫(yī)囑為：出院后2月復(fù)查；注意監(jiān)測血壓；全休一個(gè)月；不適隨診。2013年4月11日，原告欽州市第一人民醫(yī)院復(fù)查，診斷為：1、右踝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎；2、右第2跖骨陳舊性骨折。處理建議為：1、到康復(fù)科理療；2、全休三個(gè)月；3、不適隨診。經(jīng)鼎和支公司和原告共同委托，2013年5月13日，廣西金桂司法鑒定中心作出廣西金桂司法鑒定中心（2013）法鑒字第285號(hào)鑒定意見書，原告的傷殘已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。
本院查明
另查明，發(fā)生上述道路交通事故時(shí)，朱景山在履行職務(wù)行為。桂P×××××號(hào)貨車在鼎和支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均從2012年5月24日起至2013年5月23日止。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元，包括殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損害撫慰金等，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)等。原告已獲得醫(yī)藥費(fèi)的賠償。
還查明，原告于2011年4月30日、2012年6月10日與湖北中興窯爐工程有限責(zé)任公司簽訂《勞動(dòng)合同》，合同期限分別從2011年4月30日起至2012年4月30日止，從2012年6月10日起至2013年6月10日止。兩份合同均約定湖北中興窯爐工程有限責(zé)任公司根據(jù)工作崗位的實(shí)際需要，安排原告從事電焊工工作，工作時(shí)間為不定時(shí)工作制，工作地點(diǎn)為盛隆鐵廠內(nèi)，原告的工資形式為計(jì)件工資，勞動(dòng)定額為8000元。從2012年6月17日起至2012年10月16日止，原告實(shí)際工作了103天，按190元／天計(jì)算，湖北中興窯爐工程有限責(zé)任公司確認(rèn)其應(yīng)領(lǐng)工資為19570元。原告住院期間，由其妻子王春嬌陪護(hù)，王春嬌系湖北農(nóng)業(yè)戶口，長期在家務(wù)農(nóng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。事故發(fā)生時(shí)，朱景山在履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任由用人單位明隆輝公司承擔(dān)。由于桂P×××××號(hào)貨車在鼎和支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，對(duì)于原告的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由鼎和支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分再由被告明隆輝公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：
1、誤工費(fèi)：從2012年6月17日起至2012年10月16日止，原告應(yīng)領(lǐng)工資為19570元，故其月工資收入應(yīng)為19570元÷4月=4892.50元／月，原告的誤工時(shí)間從2012年10月16日起至定殘日前一天即2013年5月12日，共計(jì)209天，按7個(gè)月計(jì)算，原告的誤工費(fèi)為4892.50元／月×7個(gè)月=34247.50元；
2、護(hù)理費(fèi)：原告雖未提供醫(yī)囑證明其需陪護(hù)人員，根據(jù)原告的傷情，其住院期間陪護(hù)一名合情合理，按《2013年湖北道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的人均收入為22886元／年，王春嬌的護(hù)理費(fèi)為22886元／年÷365天×住院天數(shù)49天=3072元；
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院49天，按《2013年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》中40元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1960元；
4、交通費(fèi)：原告雖未提供票據(jù)證明其交通費(fèi)用，綜合考慮原告及陪護(hù)人員至少兩次往返欽州治病、原告往返南寧做傷殘鑒定等情況，本院酌情支持交通費(fèi)500元；
5、住宿費(fèi)：原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際發(fā)生了住宿費(fèi)，根據(jù)住院期間需支付陪床費(fèi)的現(xiàn)實(shí)狀況，本院酌情支持10元／天，住院49天，共計(jì)490元；
6、營養(yǎng)費(fèi)：適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)在一定程度上可以配合臨床治療，促進(jìn)受害人盡快康復(fù)，原告?zhèn)檩^重，住院49天，前后進(jìn)行了三次手術(shù)，本院酌情按20元／天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)980元；
7、殘疾賠償金：原告于2011年4月30日、2012年6月10日簽訂《勞動(dòng)合同》，合同期限分別從2011年4月30日起至2012年4月30日止，從2012年6月10日起至2013年6月10日止。雖然后一份《勞動(dòng)合同》是在前一份《勞動(dòng)合同》終止40天后才簽訂，但兩份合同均是原告與湖北中興窯爐工程有限責(zé)任公司簽訂，工作地點(diǎn)都在盛隆鐵廠內(nèi)，可以認(rèn)定原告已在城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住滿一年，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《2013年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21243元／年，原告出生于1960年，依法按20年計(jì)算，十級(jí)傷殘的傷殘賠償金為21243元／年×20年×10%=42486元；
8、精神損害撫慰金：本案事故造成原告右足第1趾缺失、第2趾功能喪失致右足五趾功能喪失70%，該損傷的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，在精神上對(duì)原告造成了一定傷害，故其主張精神損害撫慰金合法有據(jù)，本院酌情支持精神損害撫慰金6000元。
綜上，原告的損失為：誤工費(fèi)34247.50元、護(hù)理費(fèi)3072元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1960元、交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)490元、營養(yǎng)費(fèi)980元、殘疾賠償金42486元、精神損害撫慰金6000元，合計(jì)89735.50元。原告的上述損失，由鼎和支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1960元、營養(yǎng)費(fèi)980元，共計(jì)2940元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)34247.50元、護(hù)理費(fèi)3072元、交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)490元、殘疾賠償金42486元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)86795.50元。至于訴訟費(fèi)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條的規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用等，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)賠償和墊付責(zé)任，故被告鼎和支公司不負(fù)責(zé)賠償訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由原告、被告明隆輝公司分擔(dān)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司防城港中心支公
司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告陳國恒住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1960元、營養(yǎng)費(fèi)980元，共計(jì)2940元；
二、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司防城港中心支公
司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告陳國恒誤工費(fèi)34247.50元、護(hù)理費(fèi)3072元、交通費(fèi)500元、住宿費(fèi)490元、殘疾賠償金42486元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)86795.50元；
三、駁回原告陳國恒的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3488元，減半收取1744元（原告已預(yù)交），
由原告陳國恒負(fù)擔(dān)762元，被告防城港市明隆輝混凝土有限公司負(fù)擔(dān)982元。原告已預(yù)交的案件受理費(fèi)本院不再退回，被告負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，上訴于廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院。并于上訴期間屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)3488元（收費(fèi)單位：廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院，帳號(hào)：20765101040122013，開戶行：農(nóng)行防城港分行營業(yè)室）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員胡應(yīng)杰
裁判日期
二一四年三月二十五日
書記員
書記員雷蕾
