中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市蕭山支公司與彭家山機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書
【文書來源】 浙江法院公開網(wǎng)
審理法院： 杭州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）浙01民終14號(hào)
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市蕭山支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)蕭山支公司）因與被上訴人彭家山、李建波機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2015）杭蕭民初字第2654號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年1月5日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院認(rèn)定：2014年7月28日6時(shí)20分許，李建波駕駛舒小英所有的浙A×××××號(hào)小型轎車行駛至蕭山區(qū)浦陽加油站處時(shí)，與彭家山所駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、彭家山受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定，李建波負(fù)事故全部責(zé)任，彭家山無責(zé)。彭家山受傷后經(jīng)杭州市蕭山區(qū)第三人民醫(yī)院診斷為“腦震蕩、前額頭皮挫傷、多處軟組織挫傷”。另查明，本案肇事車輛向平安保險(xiǎn)蕭山支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)責(zé)任期間。起訴前，彭家山分別委托浙江省立同德醫(yī)院司法鑒定所和浙江綠城醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，意見是：彭家山患有腦震蕩后綜合征，評(píng)定為十級(jí)傷殘；彭家山傷后誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)補(bǔ)償期分別建議為150日、70日、45日。訴訟中，根據(jù)平安保險(xiǎn)蕭山支公司的申請(qǐng)，原審法院分別委托杭州市第七醫(yī)院司法鑒定所和杭州明皓司法鑒定所蕭山分所進(jìn)行司法鑒定，意見是：對(duì)彭家山精神醫(yī)學(xué)評(píng)定為“腦震蕩后綜合征”，法律關(guān)系為“與交通事故系直接因果關(guān)系”，傷殘等級(jí)為“精神障礙評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘”；彭家山傷后誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期分別建議為6個(gè)月、2個(gè)月、2個(gè)月左右。根據(jù)法律規(guī)定和已查明的本案事實(shí)，原審法院依法核定彭家山因事故造成的損失：一、醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)2971.50元：1.醫(yī)療費(fèi)1071.50元（不包括李建波墊付的費(fèi)用）。2.營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元（50元/天×2天）。二、傷殘賠償項(xiàng)109837.80元（不包括精神損害撫慰金）：1.誤工費(fèi)20700元（115元/天×180天）。誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)宜參照浙江省2014年私營單位建筑業(yè)平均工資計(jì)算。2.護(hù)理費(fèi)7951.80元（132.53元/天×60天）。3.殘疾賠償金80786元（40393元/年×20年×10%）。彭家山提供四份流動(dòng)人口登記表證明：其最早于2006年3月31日到杭州市濱江區(qū)西興街道居?。慌砑疑教峁┱憬∨R時(shí)居住證證明：其2013年11月22日后一年在蕭山區(qū)金二社區(qū)303號(hào)居住，工作單位“工程施工”。彭家山提供證人證言一份，證明彭家山長期以來在杭州、蕭山等地打工。李建波、平安保險(xiǎn)蕭山支公司質(zhì)證認(rèn)為：暫住證真實(shí)性無異議，但對(duì)于證明對(duì)象有異議，不能證明彭家山在杭州生活一年以上；對(duì)于證人證言的三性有異議，而且證人未到庭，不予認(rèn)可。經(jīng)審查，原審法院認(rèn)為，彭家山提供的證人證言，因證人無故未出庭作證，不符合證據(jù)要求，不予認(rèn)定；彭家山提供浙江省臨時(shí)居住證可以證明彭家山在事發(fā)前8個(gè)月在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，結(jié)合四份流動(dòng)人口登記表，可以進(jìn)一步證明彭家山長期以來在濱江區(qū)、蕭山區(qū)居住并從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的事實(shí)。故彭家山要求參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。4.交通費(fèi)，彭家山未提供相關(guān)依據(jù)，但根據(jù)彭家山就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)，酌情認(rèn)定400元。三、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)500元：1.鑒定費(fèi)，系彭家山單方委托鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由其自行承擔(dān)，故不予認(rèn)定。2.車輛修理費(fèi)，彭家山未提供證據(jù)證明其車輛已報(bào)廢，也無正當(dāng)理由未能提供定損證據(jù)，故結(jié)合購物發(fā)票及事故認(rèn)定，酌情認(rèn)定500元。另外，根據(jù)彭家山傷殘等級(jí)和事故責(zé)任比例，原審法院酌情認(rèn)定彭家山精神損害撫慰金5000元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事機(jī)動(dòng)車已向平安保險(xiǎn)蕭山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，該公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)彭家山承擔(dān)賠償責(zé)任。故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償彭家山113471.50元【醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)2971.50元（含非醫(yī)保費(fèi)用）+傷殘賠償項(xiàng)105000元+精神損害撫慰金5000元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)500元】。保險(xiǎn)公司要求醫(yī)療費(fèi)按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核定，這有違公平的理念和交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人依法得到賠償?shù)牧⒎康?，不予支持。彭家山要求在交?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，予以支持。李建波、平安保險(xiǎn)蕭山支公司認(rèn)為彭家山不構(gòu)成傷殘，但未提供證據(jù)否定兩次鑒定意見，故對(duì)其主張不予支持；李建波、平安保險(xiǎn)蕭山支公司對(duì)彭家山主張的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金提出異議，但彭家山因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，故彭家山主張的上述損失屬于合理。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，根據(jù)事故責(zé)任，確定由李建波承擔(dān)全部賠償責(zé)任，即賠償彭家山4837.80元（109837.80元-105000元）。彭家山主張商業(yè)三者險(xiǎn)在本案中一并處理，經(jīng)審查，彭家山、李建波均未能在舉證期限內(nèi)提供商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，故李建波可以根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定另行向保險(xiǎn)公司主張或訴訟。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市蕭山支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償彭家山損失113471.50元，限在判決生效后十日內(nèi)付清；二、李建波賠償彭家山損失4837.80元，限在本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回彭家山的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2846元，減半交納1423元，由彭家山負(fù)擔(dān)90元，李建波負(fù)擔(dān)1333元。
上訴人訴稱
宣判后，平安保險(xiǎn)蕭山支公司不服，上訴稱：彭家山傷情僅為腦震蕩后綜合癥，不符合鑒定精神傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定構(gòu)成殘疾，并按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金依據(jù)不足。彭家山僅提供居住情況證明，其雖辦理了居住證，但實(shí)際是否居住，收入來源是否為非農(nóng)并沒有有效證明，故原審確定的殘疾賠償金不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院：1、撤銷原審判決，依法改判平安保險(xiǎn)蕭山支公司不賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、二審費(fèi)用由被上訴人彭家山承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人彭家山二審口頭答辯稱：上訴人的上訴理由不成立。關(guān)于殘疾賠償金，彭家山當(dāng)時(shí)是在浙江省立同德醫(yī)院的司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定認(rèn)定彭家山的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。彭家山原來居住在蕭山區(qū)，后居住在濱江區(qū)，長期從事建筑施工工作。
被上訴人李建波二審未做書面答辯。
本院查明
被上訴人彭家山二審中提交居住證明一份，用以證明彭家山從2006年4月到2013年10月一直租住于濱江區(qū)西興街道星民村的事實(shí)。
本院認(rèn)為
對(duì)此，上訴人平安保險(xiǎn)蕭山支公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但出具證明單位無此權(quán)限證明該節(jié)事實(shí)。李建波未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，且該證據(jù)能與彭家山在原審中提交的流動(dòng)人口登記表的內(nèi)容相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容依法予以認(rèn)定。
平安保險(xiǎn)蕭山支公司、李建波在二審中均未提交證據(jù)
本院經(jīng)審理，查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案二審審理爭(zhēng)議焦點(diǎn)為彭家山的殘疾賠償金的確定問題。本院認(rèn)為，根據(jù)原審法院依法委托的杭州市第七醫(yī)院司法鑒定所和杭州眀皓司法鑒定所蕭山分所出具的鑒定意見看，彭家山因案涉交通事故造成的傷情構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，因此依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的殘疾賠償金及精神損害撫慰金。上訴人主張不構(gòu)成傷殘等級(jí)，不予賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金，與法不符，本院依法不予采信。關(guān)于殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，彭家山在本案一、二審審理期間提交的流動(dòng)人口登記表及居住證明，能夠證明其在本市居住生活并工作多年的事實(shí)，故原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確，本院依法予以維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)用1945元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市蕭山支公司負(fù)擔(dān)。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市蕭山支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)來本院辦理退費(fèi)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長俞建明
審判員余江中
代理審判員石清榮
裁判日期
二〇一六年二月二十二日
書記員
書記員朱江
