朱經(jīng)德與陳兆建、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨海支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 臨海市人民法院
案 號： （2015）臺臨杜民初字第1601號
審理經(jīng)過
原告朱經(jīng)德為與被告陳兆建、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨海支公司（以下簡稱“人保公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年11月11日向本院起訴，本院于同日受理后，依法由代理審判員馬優(yōu)民獨任審判，于2015年12月15日公開開庭進行了審理。原告朱經(jīng)德、被告陳兆建、被告人保公司委托代理人孫林劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告朱經(jīng)德起訴稱：2014年12月12日下午，被告陳兆建駕駛浙J×××××號小型轎車從臨海駛往杜橋鎮(zhèn)區(qū)，16時31分，沿327省道自西向東行駛至327省道臨海市杜橋鎮(zhèn)上王村路口時，因未按交通信號指示通行，與自北往南行駛至該路口原告駕駛的無號牌電動三輪車發(fā)生碰撞，后轎車車頭碰撞護欄，造成原告受傷及兩車部分損壞的道路交通事故。原告受傷后，被送往臨海第二人民醫(yī)院治療，入院診斷：額部挫裂傷、右肩部挫傷。2014年12月29日，轉(zhuǎn)入浙江省臺州醫(yī)院住院治療，入院診斷：右肩袖損傷、右肩峰撞擊癥、右肩盂唇損傷。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告陳兆建負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2015年10月21日，臺州求是司法鑒定所作出臺求司鑒所（2015）臨鑒字第A636號法醫(yī)臨床鑒定意見書，原告因交通事故受傷，致右肩袖損傷（大型）、右肩峰撞擊癥、右肩盂唇損傷等，構(gòu)成交通事故十級傷殘。另查明，事故車輛在被告人保公司投保交強險和商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故原告起訴要求：1、判令被告陳兆建賠償原告醫(yī)療費52064.13元，醫(yī)用輔料費233.5元，住院伙食補助費（30元／天＊20天）600元，陪人床費40元，誤工費（167元／天＊290天）48430元，護理費（132.5元／天＊90天）11925元，傷殘賠償金19373元，司法鑒定費1800元，精神損害撫慰金5000元，營養(yǎng)費2000元，三輪車施救費100元，三輪車鑒定費100元，停車費200元，交通費2730元，合計144595.63元，被告陳兆建已付21000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在保險范圍內(nèi)賠付；2、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告陳兆建答辯稱：對交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及交警部門作出的責(zé)任認定無異議，我認為該賠的賠，不該賠的不賠，事故發(fā)生后，我已經(jīng)墊付21957.8元。
被告人保公司答辯稱：1、對本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及交警部門作出的責(zé)任認定無異議；2、本案肇事車輛浙J×××××在我司投保交強險、商業(yè)三者險50萬并投保不計免賠且本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；3、原告所主張的各賠償項目以及金額存在部分不合理。對于原告合理的經(jīng)濟損失，我司愿意遵照合同的約定予以賠償。
原告為支持自己的主張，向本院提交以下證據(jù)：
1、原、被告身份證復(fù)印件各1份，擬證明原、被告的訴訟主體適格。
2、交通事故責(zé)任認定書1份，擬證明此次交通事故的基本事實和雙方的責(zé)任情況。
3、保險單復(fù)印件2份，擬證明事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險公司臨海支公司投保交強險及商業(yè)三者險的事實。
4、住院記錄2份，出院記錄2份，各類報告單若干份，門診病歷2份，擬證明原告受傷后住院治療的事實。
5、醫(yī)療費發(fā)票11份，清單1份，擬證明原告受傷產(chǎn)生治療費用的事實。
6、醫(yī)療證明書7份，擬證明原告住院時需護理及出院后醫(yī)囑休息的事實。
7、司法鑒定意見書1份，鑒定費發(fā)票1份，擬證明原告的傷情構(gòu)成十級傷殘及因此花費鑒定費用的事實。
8、收款收據(jù)2份，擬證明原告因此次交通事故產(chǎn)生停車費以及陪人床費用的事實。
9、機打發(fā)票3份，擬證明原告因此次交通事故產(chǎn)生施救費、鑒定費以及醫(yī)用輔料的事實。
10、勞動合同2份，擬證明原告事故發(fā)生前做長期管理員，存在一定收入來源的事實。
11、臨海市杜橋鎮(zhèn)汾西村證明1份，擬證明原告長期在昌武糧食合作社工作，月工資5000元的事實。
12、交通費發(fā)票若干份，擬證明因此次交通事故受傷所花費的交通費用的事實。
被告陳兆建為支持自己的主張，向本院提交以下證據(jù)：
13、門診發(fā)票3份，收款收據(jù)1份，擬證明其墊付費用的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2事故認定書三性無異議；對兩份門診病歷表面形式的真實性無異議，但認為里面記錄的誤工時間不符合實際；對兩份住院記錄以及出院記錄、檢查報告單的真實性和本案的關(guān)聯(lián)性無異議；對臺州醫(yī)院出具的6份醫(yī)療證明書，認為里面所記載的原告需休息的時間明顯過長，不符合實際；對原告出具的11份醫(yī)療費發(fā)票以及3份門診發(fā)票真實性無異議，但原告花費的醫(yī)療費中存在部分非醫(yī)保費用，經(jīng)審核，非醫(yī)保數(shù)額9937.87元，非醫(yī)保不屬于理賠范圍；對原告提供的1份醫(yī)用輔料的發(fā)票，對其真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，從該發(fā)票中不能反映出原告購買的實際用品并且醫(yī)生也未在門診或者住院記錄中注明需購買該物品；對原告提供的顯示為陪人床費用的收款收據(jù)的三性均有異議，該收款收據(jù)不屬于正式發(fā)票，即使主張也應(yīng)計算在護理費用里，不應(yīng)該單獨羅列；對原告車輛鑒定費發(fā)票有異議，應(yīng)當(dāng)屬于不合理費用；對停車費的收款收據(jù)真實性有異議，該票據(jù)并未加蓋真實印章；對施救費票據(jù)的表面形式無異議；對原告提供的司法鑒定意見書，對其真實性以及關(guān)聯(lián)性無異議，但是認為鑒定費不屬于理賠范圍；對原告提供的2份勞動合同，對其真實性和本案的關(guān)聯(lián)性均有異議，首先，合同所約定的工資并不明確，如果原告確實在這上班，應(yīng)該提供每天上班的證據(jù)，所用上述勞動合同不能充分證明，其次，原告單單提供勞動合同不足以證明待證事實，應(yīng)該提供工資清單，再者根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，年齡超過60周歲以上，原則上不考慮誤工費，如果要主張誤工費，要證明自己存在勞動能力，需提供工資清單，且提供事故發(fā)生后因不能工作而收入減少的證明，但本案原告并沒有提供該些證明；對原告提供的汾西村的證明1份有異議，該證明在形式上存在欠缺，汾西村委會也不能證明原告有工作存在收入的情況。從原告提供的勞動合同以及合作社出具的證明來看，明顯兩者存在差異，故認為原告主張誤工費不符合客觀事實。對交通費票據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，從該票據(jù)不能反映出原告的實際出行情況，且該發(fā)票大部分為出租車發(fā)票，但考慮原告為治療，必然會產(chǎn)生交通費用，故由法院酌情考慮，認為300-500元之間。
被告陳兆建同被告人保公司的質(zhì)證意見一致。
對被告陳兆建提供的證據(jù)13，原告無異議，被告人保公司對其真實性無異議，但認為門診費發(fā)票中存在非醫(yī)保費用257元不屬理賠范圍。
本院查明
本院審查后，對原、被告提供的證據(jù)綜合認證如下：
證據(jù)1符合證據(jù)三性，能夠證明原、被告的訴訟主體資格，故本院對該組證據(jù)的證明效力予以認定。
證據(jù)2系交警隊對事故發(fā)生的基本事實及責(zé)任的劃分所作的認定，被告陳兆建及人保公司對此均無異議，故本院對證據(jù)2予以認定。
證據(jù)3系被告陳兆建的保險單復(fù)印件，能夠證明事故車輛在被告人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故本院對證據(jù)3予以認定。
證據(jù)4、5系原告的門診病歷、醫(yī)藥費發(fā)票及相關(guān)檢查報告單等診療證明，且被告陳兆建及人保公司對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定。被告人保公司認為其中有9937.87元系非醫(yī)保費用，不屬于保險理賠范圍，被告陳兆建亦予以認可，故本院對該非醫(yī)保費用予以核定。經(jīng)審核，原告的醫(yī)療費總額為51894.13元，其中非醫(yī)保費用為9937.87元。
證據(jù)6系醫(yī)生根據(jù)原告的傷情作出的專業(yè)診斷，本院對其真實性予以認定。
證據(jù)7系鑒定機構(gòu)對原告的傷殘等級作出的鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，兩被告對其真實性及關(guān)聯(lián)性均無異議，故本院對證據(jù)7予以認定。
證據(jù)8中的停車費票據(jù)未加蓋有關(guān)單位印章，故兩被告的異議成立，本院對該份證據(jù)不予認可，兩被告雖對陪人床費用的收款收據(jù)三性均有異議，但該收款收據(jù)已加蓋臨海第二人民醫(yī)院的印章，且明確了收款項目，結(jié)合原告的診療情況，本院對該份證據(jù)予以認定。
本院認為
證據(jù)9中的施救費和鑒定費發(fā)票系原告所有的無號牌電動三輪車發(fā)生事故后產(chǎn)生的鑒定及施救費用票據(jù)，兩被告雖有異議，但并未提供相反證據(jù)予以證明，故本院對該兩份票據(jù)予以認定，另外一份醫(yī)用輔料發(fā)票兩被告對其真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為從該發(fā)票中不能反映出原告購買的實際用品并且醫(yī)院的醫(yī)生也未在門診或者住院記錄中注明需購買該物品，本院認為該發(fā)票未載明具體的藥品項目，兩被告的異議成立，故對該份票據(jù)不予認定。
證據(jù)10系原告與臨海昌武糧食專業(yè)合作社簽訂的兩份勞動合同，兩被告對其真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認為原告發(fā)生事故時已滿60周歲，其主張誤工費需提供相應(yīng)的工資清單及因交通事故造成收入減少證明，僅憑勞動合同及村委會證明并不足以證明原告的主張。本院認為，該勞動合同不能反映出原告的實際收入情況，且原告未提供工資清單及其他證據(jù)證明其在該單位工作及收入情況，鑒于原告發(fā)生事故時即將年滿70周歲的事實，其主張誤工費的依據(jù)不足，對其相應(yīng)的訴訟請求不予支持。
證據(jù)11系臨海市杜橋鎮(zhèn)汾西村村委會證明，汾西村村民委員會并非原告的工作單位，故其不具有相應(yīng)的證明資質(zhì)，其對原告的工作收入情況所出具的證明缺乏效力，兩被告的異議成立，故本院對證據(jù)11不予認定。
證據(jù)12中的交通費發(fā)票系通用發(fā)票，不能與原告的實際出行相對應(yīng)，故對其證明效力不予認定，但根據(jù)原告的傷情和住院天數(shù)，本院酌情認定交通費600元。
證據(jù)13系被告陳兆建為原告墊付的醫(yī)療費及車輛修理費票據(jù)，原告無異議，被告人保公司對其真實性無異議，但認為應(yīng)剔除非醫(yī)保費用257元，被告陳兆建對此亦予以認可，故本院對證據(jù)13予以認定，并對該部分的非醫(yī)保費用予以核定。
對原、被告在庭審時陳述的內(nèi)容符合自認事實的部分，本院依法予以確認。
綜上，本院認定如下事實：
2014年12月12日下午，被告陳兆建駕駛浙J×××××號小型轎車從臨海駛往杜橋鎮(zhèn)區(qū)，16時31分，沿327省道自西向東行駛至327省道臨海市杜橋鎮(zhèn)上王村路口時，因未按交通信號指示通行，與自北往南行駛至該路口原告駕駛的無號牌電動三輪車發(fā)生碰撞，后轎車車頭碰撞護欄，造成原告受傷及兩車部分損壞的道路交通事故。原告受傷后，被送往臨海第二人民醫(yī)院治療，入院診斷：額部挫裂傷、右肩部挫傷。2014年12月29日，轉(zhuǎn)入浙江省臺州醫(yī)院住院治療，入院診斷：右肩袖損傷、右肩峰撞擊癥、右肩盂唇損傷。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告陳兆建負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2015年10月21日，臺州求是司法鑒定所作出臺求司鑒所（2015）臨鑒字第A636號法醫(yī)臨床鑒定意見書，原告因交通事故受傷，致右肩袖損傷（大型）、右肩峰撞擊癥、右肩盂唇損傷等，構(gòu)成交通事故十級傷殘。另查明，事故車輛在被告人保公司投保交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事故發(fā)生后，被告陳兆建支付了原告賠償款共計21957.8元。
本院認為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護。臨海市公安局交通警察大隊有關(guān)被告陳兆建負全部責(zé)任、原告無責(zé)任的認定事故清楚、劃分責(zé)任準確，且原、被告均無異議，故本院對事故認定書予以確認。本案是機動車與非機動車之間發(fā)生的道路交通事故損害賠償糾紛，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，先由被告人保公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告進行賠付，超過責(zé)任限額部分，由被告陳兆建承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
根據(jù)本院確認的事實，結(jié)合原告的訴請，本院核定原告因本起交通事故造成損失有：
1、醫(yī)療費52451.93元，其中非醫(yī)保費用為10194.87元；
2、住院伙食補助費600元；
3、護理費7270元（其中住院護理費按照132.5元／天計算20天，出院后護理費按照66元／天計算70天）；
4、殘疾賠償金19373元；
5、交通費600元；
6、營養(yǎng)費600元；
7、施救費100元；
8、車輛修理費400元；
9、鑒定費1900元（含車輛鑒定費100元）；
10、陪人床費40元。
以上損失，在交強責(zé)任范圍內(nèi)的是第1項中10000元和3、4、5、7、8項，合計37743元，另因本次交通事故給原告造成十級傷殘的嚴重后果，本院酌情認定被告人保公司賠償原告精神損害撫慰金4000元，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，故由被告人保公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告41743元。原告上述損失超出交強險范圍且屬于商業(yè)三者險的是第1項扣除非醫(yī)保部分及2、3、4、5、6、7、8項和精神損害撫慰金減去前述交強險內(nèi)的賠償部分，合計33457.06元，故由被告人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按全部責(zé)任賠付。原告合理的損失還有第1項中10194.87元和第9、10項，合計12134.87元，由被告陳兆建賠償。綜上，被告人保公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)共需賠償原告交通事故經(jīng)濟損失合計75200.06元，被告陳兆建共需賠償原告交通事故經(jīng)濟損失合計12134.87元，其已支付原告21957.8元，其多付的款項9822.93元可以向原告主張返還。原告主張的項目和金額超過本院核定的范圍的，本院不予支持。原告合理的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨海支公司在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告朱經(jīng)德交通事故經(jīng)濟損失共計人民幣75200.06元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告朱經(jīng)德的其它訴訟請求。
案件受理費1018元，減半收取509元，由被告陳兆建負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院杜橋人民法庭遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院，并先預(yù)繳上訴案件受理費1018元，在上訴期內(nèi)未預(yù)交的，應(yīng)當(dāng)在上訴期滿后七日內(nèi)預(yù)交逾期不交，按自動撤回上訴處理。［（具體金額由浙江省臺州市中級人民法院確定，多余部分以后退還）。收款單位：臺州市財政局；開戶行：臺州市農(nóng)行；賬號：19-900001040000225089001；執(zhí)收單位代碼：02001）。
如判決書生效后，義務(wù)人不自覺履行義務(wù)，權(quán)利人可在判決書規(guī)定履行期間的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。本院執(zhí)行款專戶信息：開戶名：臨海市人民法院（執(zhí)行款專戶），賬號：199301010400018370000000002，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行臨海市支行。
審判人員
代理審判員馬優(yōu)民
裁判日期
二〇一六年一月二十八日
書記員
代書記員董益君
