原告唐振蘭與被告趙承華、趙孝仁、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 溧水縣人民法院
案 號： （2014）溧民初字第3482號
審理經(jīng)過
原告唐振蘭與被告趙承華、趙孝仁、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳精文獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐振蘭的委托代理人劉青梅，被告趙承華，被告趙孝仁，被告保險公司的委托代理人任蕭渝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告唐振蘭訴稱，2014年5月16日，趙承華駕駛?cè)嗠妱榆囕d原告行駛于開發(fā)區(qū)路段，與趙孝仁駕駛的蘇A×××××號中型普通貨車相撞，造成唐振蘭、趙承華受傷的交通事故。原告住院治療期間，被告共支付醫(yī)藥費11000元?，F(xiàn)原告經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院請求由被告賠償原告的醫(yī)藥費20732元、住院伙食補(bǔ)助費252元、營養(yǎng)費660元（庭審中變更）、護(hù)理費3600元、誤工費10050元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2360元、交通費300元，扣除被告已給付的賠償款，要求由被告賠償原告96432元。
被告辯稱
被告趙承華辯稱，原告乘坐在我的車上發(fā)生的交通事故。原告所陳述的與事實不符。原告很早就喪失了勞動能力。事故發(fā)生后我也受了傷。但未構(gòu)成傷殘。
被告趙孝仁辯稱，我是正常行駛，事故不是我的原因造成的。我只能適當(dāng)賠償。蘇A×××××號中型普通貨車是我自己的車，已在保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和50萬元第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。沒有投保不計免賠險。事故發(fā)生后我已支付原告賠償款1000元。
被告保險公司辯稱，肇事車蘇A×××××號中型普通貨車確在我公司投保了交強(qiáng)險及50萬元的商業(yè)三者險，未投保不計免賠險。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。我公司已支付原告醫(yī)療費10000元。超出交強(qiáng)險限額的部分應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%，且在50萬元的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于商業(yè)三者險未投保不計免賠險，故應(yīng)扣除免賠率8%。且商業(yè)三者險應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥的費用。對原告的傷殘等級有異議，申請重新鑒定。訴訟費及鑒定費我公司不承擔(dān)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年5月16日11時00分許，在溧水開發(fā)區(qū)淳溧公路與二號路路口，趙承華騎行三輪電動車行駛至事發(fā)路口時，因未按交通信號燈通行，與直行的趙孝仁駕駛的蘇A×××××號中型普通貨車發(fā)生碰撞，造成趙承華與唐振蘭受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。南京市公安局溧水分局交警大隊對該起交通事故作出認(rèn)定，趙承華負(fù)該事故的主要責(zé)任，趙孝仁負(fù)該事故的次要責(zé)任。原告不負(fù)該事故的責(zé)任。
原告受傷后即被送往溧水區(qū)人民醫(yī)院住院治療，診斷為1、左鎖骨中段粉碎性骨折；2、頸7椎體左側(cè)橫突骨折；3、急性輕型顱腦外傷：（1）腦震蕩；（2）頭皮挫裂傷；（3）耳廓挫裂傷；4、左側(cè)第3、4、5肋骨骨折。并于2014年5月21日行左鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于2014年5月29日出院。期間共住院治療13天。2014年11月27日原告經(jīng)南京東南司法鑒定中心作出司法鑒定意見，1、被鑒定人唐振蘭的損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。2、被鑒定人唐振蘭的誤工期限共計以150日為宜；護(hù)理期限共計以60日為宜；營養(yǎng)期限共計以60日為宜。原告發(fā)生事故前所耕種的土地已被全部征用。
另查明，趙孝仁駕駛其自有的蘇A×××××號中型普通貨車已在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及50萬元的商業(yè)三者險，商業(yè)三者險未投保不計免賠險。交強(qiáng)險的保險期限從2014年1月25日起至2015年1月24日止，商業(yè)三者險的保險期限從2014年2月15日起至2015年2月14日止。事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后原告已收到被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)給付的10000元。并收到被告趙孝仁給付的賠償款1000元。
以上事實，有當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保單、機(jī)動車駕駛證及行駛證、醫(yī)院門診病歷、出院記錄、醫(yī)藥費發(fā)票、住院費用清單、交通費票據(jù)、南京東南司法鑒定中心司法鑒定文書、發(fā)票及庭審筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案中，南京市公安局溧水分局交警大隊對該起交通事故作出認(rèn)定，趙承華負(fù)該事故的主要責(zé)任，趙孝仁負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)該事故的責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。
對原告各項損失的確認(rèn)，醫(yī)藥費為20732元，經(jīng)審核該費用均系原告治療本起交通事故損傷所發(fā)生的合理費用，本院予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費252元（14天×18元／天），經(jīng)審查，原告共住院治療13天，每天應(yīng)按18元計算住院伙食補(bǔ)助費，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費為234元（13天×18元／天）。營養(yǎng)費660元（60天×11元／天），根據(jù)原告在南京東南司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限共計以60日為宜的鑒定意見本院予以采信，每天可按10元計算營養(yǎng)費，本院認(rèn)定營養(yǎng)費為600元（60天×10元／天）。護(hù)理費3600元（60天×60元／天），庭審中雙方協(xié)商為3130元，本院予以認(rèn)定。誤工費10050元（150天×2000元／月），因原告未能出示所在工作單位實際收入減少的證據(jù)，故對原告主張的誤工費10050元本院不予以支持。殘疾賠償金65076元（32538元／年×2年），根據(jù)原告在南京東南司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，原告的損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘的鑒定意見本院予以采信。由于原告發(fā)生事故前所耕種的土地已被全部征用，故可參照2013年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元計算殘疾賠償金，原告出生于1955年3月，定殘日為2014年11月，本院認(rèn)定殘疾賠償金為65076元（32538元／年×20年×10%）。被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并申請重新鑒定。本院認(rèn)為，南京東南司法鑒定中心的鑒定程序并不違反《司法鑒定程序通則》的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許。被告保險公司未能提供足以反駁該份鑒定意見在鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法以及鑒定意見明顯依據(jù)不足的證據(jù)。故對被告保險公司對原告的傷殘等級重新鑒定的申請本院不予以支持。精神損害撫慰金5000元，由于本起交通事故已造成原告?zhèn)麣埖膰?yán)重后果，給原告帶來精神痛苦，且原告自身在本起交通事故中不存在過錯，故對原告主張的精神損害撫慰金5000元本院予以認(rèn)定。交通費300元，結(jié)合原告住院治療情況及交通費票據(jù)，本院予以認(rèn)定。鑒定費2360元系原告的合理損失，本院予以認(rèn)定。綜上，原告因涉案事故的經(jīng)濟(jì)損失為97432元。
由于趙孝仁駕駛其自有的蘇A×××××號中型普通貨車已在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（保險金額為500000元，未投保不計免賠險），故對原告的合理損失97432元應(yīng)由保險公司先在交強(qiáng)險醫(yī)藥費用賠償限額10000元（本案含醫(yī)藥費20732元、住院伙食補(bǔ)助費234元、營養(yǎng)費600元，合計21566元）、死亡傷殘賠償限額110000元（本案含護(hù)理費3130元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元，合計73506元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告83506元（醫(yī)療費賠償限額10000元＋死亡傷殘賠償限額73506元）。交強(qiáng)險限額不足賠償?shù)牟糠?1566元（97432元-83506元-鑒定費2360元），由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。即應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告4256.3元（11566元×40%×92%）。被告保險公司已支付給原告的賠償款10000元應(yīng)予以扣除。被告保險公司認(rèn)為鑒定費2360元為間接損失保險公司不予以賠償?shù)挠^點本院予以采信。故對鑒定費2360元可依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對交強(qiáng)險限額及商業(yè)三責(zé)險限額不足賠償?shù)牟糠謶?yīng)由被告趙孝仁賠償原告1314.1元（11566元×40%×8%＋2360元×40%）。由被告趙承華賠償原告元8355.6元（11566元×60%＋2360元×60%）。被告趙孝仁已支付給原告的賠償款1000元應(yīng)予以扣除。被告保險公司辯稱商業(yè)三者險一并處理時應(yīng)對原告的醫(yī)藥費扣除15%非醫(yī)保用藥部分費用的觀點，本院認(rèn)為，商業(yè)三責(zé)險是保險人與被保險人就合同條款達(dá)成一致而簽訂的保險合同，合同依法成立后，對雙方當(dāng)事人具有法律效力。被告保險公司認(rèn)為保險條款約定對原告的醫(yī)藥費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥部分的費用。對該條款被告保險公司應(yīng)負(fù)舉證證明已與被保險人簽訂保險合同時盡告知義務(wù)或在保險合同訂立時采用足以引起投保人注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識予以提示。現(xiàn)保險公司未出示證據(jù)證明已履行明確說明義務(wù)，且在保險合同訂立時也未采用足以引起投保人注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識予以提示，故該保險條款約定對原告的醫(yī)藥費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥部分費用免責(zé)條款不發(fā)生效力。對被告保險公司辯稱應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥部分費用的觀點本院不予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告83506元，扣除被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司已支付給原告的賠償款10000元，實際應(yīng)由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司賠償原告73506元。
二、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告4256.3元。
三、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告趙孝仁應(yīng)賠償原告1314.1元，扣除被告趙孝仁已支付給原告的賠償款1000元，實際應(yīng)由被告趙孝仁賠償原告314.1元。
四、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告趙承華應(yīng)賠償原告8355.6元。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應(yīng)給付款項如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2210元，由原告負(fù)擔(dān)230元，由被告趙孝仁負(fù)擔(dān)792.4元，由被告趙承華負(fù)擔(dān)1188.6元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南京市中級人民法院。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費辦法》和《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》，同時應(yīng)向南京市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費2210元。戶名：南京市中級人民法院。開戶行：農(nóng)行鼓樓支行，帳號：03×××76。逾期不繳納的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判員陳精文
裁判日期
二〇一五年一月六日
書記員
見習(xí)書記員韓琳
