顧衛(wèi)星與馮照斗、江蘇東珠景觀股份有限公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書（2）
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 泗洪縣人民法院
案 號： （2014）洪民初字第02338號
審理經(jīng)過
原告顧衛(wèi)星訴被告馮照斗、江蘇東珠景觀股份有限公司（下文簡稱東珠景觀公司）、南京東部路橋工程有限公司（下文簡稱東部路橋公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月26日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年7月15日、2014年9月24日公開開庭進行審理。原告顧衛(wèi)星，被告馮照斗委托代理人張賢祥、東珠景觀公司委托代理人張洪祥到庭參加訴訟。被告東部路橋公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告顧衛(wèi)星訴稱：被告東部路橋公司承包泗洪縣旅游大道工程后將全部工程轉(zhuǎn)包給東珠景觀公司，被告東珠景觀公司又將部分附屬工程分包給借用他人資質(zhì)的馮照斗和宋軍施工，原告顧衛(wèi)星是宋軍工地的管理員。
2013年4月27日晚上，原告顧衛(wèi)星駕駛二輪摩托車從營地送飯給另一看場的工人后，帶著工友張展返回。當車輛沿青城線由南向北行駛至23km＋400m處時，撞到堆放在路邊的沙堆，造成顧衛(wèi)星及張展受傷，車輛損壞。后經(jīng)泗洪縣公安局交通巡邏警察大隊（下文簡稱交警大隊）調(diào)查，該事故是因摩托車撞擊沙堆造成的，但沙堆所有人一時未查清，故對事故責任未作認定。但灌云縣人民法院在2014年4月8日作出的（2013）灌民初字第0696號民事判決書認定沙堆所有人為馮照斗。
原告顧衛(wèi)星受傷后先后在泗洪縣中心醫(yī)院、灌云縣人民醫(yī)院、灌云縣伊山鎮(zhèn)衛(wèi)生室治療，經(jīng)診斷為右側(cè)眼眶內(nèi)壁骨折、鼻骨及左側(cè)上頜骨骨折、頜面部多處軟組織挫裂傷、口唇部軟組織挫裂傷，住院11天，花費醫(yī)療費共計23532.94元。后經(jīng)司法鑒定，原告顧衛(wèi)星面部瘢痕已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其損傷后的休息期、護理期、營養(yǎng)期分別為90日、30日、30日為宜。
現(xiàn)原告顧衛(wèi)星主張其各項損失為：醫(yī)療費23532.94元、伙食補助費198元（11天×18元／天）、營養(yǎng)費330元（30天×11元／天）、護理費2674.5元（32538元／年÷365天×30天）、誤工費8023.5元（32538元／年÷365天×90天）、殘疾賠償金65076元（32538元／年×20年×0.1）、精神損害撫慰金5000元、司法鑒定費1310元，合計106144.94元。故請求判令三被告連帶賠償原告106144.94元，并承擔本案的訴訟費用。
針對自己的訴訟請求，原告顧衛(wèi)星提交如下證據(jù)：
1.事故認定書1份，證明事故發(fā)生的事實，原告駕駛的摩托車與沙堆相撞，無法查清沙堆所有人；
2.灌云縣人民法院（2013）灌民初字0696號民事判決書1份，證明判決書中認定馮照斗為沙堆所有人，由其承擔相應(yīng)的賠償責任，被告東部路橋公司、東珠景觀公司承擔相應(yīng)管理責任；
3.灌云縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書1份、宿遷市泗陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書1份，證明原告顧衛(wèi)星的傷情已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別為傷后90天、30天、30天；
4.泗洪縣中心住院證明1份、出院記錄1份、醫(yī)院診斷證明1份，證明原告受傷事實，醫(yī)囑為休息三個月；
5.泗洪縣中心醫(yī)院費用清單1份、醫(yī)療費發(fā)票1份，證明原告住院11天、花費醫(yī)療費22196.54元；
6.灌云縣人民醫(yī)院門診醫(yī)藥費發(fā)票6張，證明花費醫(yī)藥費1010.4元；
7.灌云縣伊山鎮(zhèn)衛(wèi)生室證明1份，證明花費醫(yī)藥費326元；
8.鑒定費2份，證明兩次花費鑒定費共計2888元；
9.宿遷市公安局鑒定文書，證明原告未飲酒；
10.安全監(jiān)理指令1份，證明沙堆沒有設(shè)置安全警示標志；
11.原告暫住證6份，證明原告夫婦在常州打工暫住情況；
12.護理人員身份證1份、結(jié)婚證（復(fù)印件）1份，證明護理人員與原告系夫妻關(guān)系；
13.交通費票據(jù)13張，證明交通費1020元。
被告辯稱
被告馮照斗辯稱：交警大隊出具的事故證明中載明無法查清沙堆所有人。本案原告引用（2013）灌民初字第696號民事判決書認為事故沙堆為馮照斗所有，其唯一依據(jù)未出庭的證人是夏某談話筆錄，無其他證據(jù)映證，該份判決認定沙堆是馮照斗所有事實錯誤，不能作為認定沙堆為馮照斗的依據(jù)。被告馮照斗非沙堆所有人，不承擔賠償責任。
此外原告在本起事故中應(yīng)當承擔主要責任，事故發(fā)生的地點是施工作業(yè)路面，除作業(yè)車輛其余車輛嚴禁通行，原告作為施工人員，存在過錯，原告對施工的路面情況應(yīng)該是熟悉的，事故發(fā)生時疏忽觀察，會車時沒有減速慢行，是事故發(fā)生的重要原因；且原告駕駛車輛未帶安全頭盔，原告所受的傷是在頭部，與其未佩戴安全頭盔有直接因果關(guān)系。
對原告主張的各項損失，誤工費、護理費、殘疾賠償金按照農(nóng)村標準計算，營養(yǎng)費認可10元／天，伙補認可15元／天，精神撫慰金不予認可，鑒定費認可泗洪法院對外委托產(chǎn)生的費用。
針對自己的抗辯意見，被告馮照斗向法庭提交如下證據(jù)：
14.肇事車輛信息1份，證明肇事車輛事故發(fā)生前脫保脫審。
15.肇事車輛檢驗報告單1份，證明肇事車輛燈光無法上檢測線。
16.中間驗收申請單1份，證明被告馮照斗所從事的工程2013年4月25日驗收合格，事故發(fā)生在2013年4月27日，事故地段為k23＋400公路，被告馮照斗未在該地段施工，反映該地段沙堆非被告馮照斗所有。
17.原告顧衛(wèi)星在交警隊詢問筆錄（復(fù)印件）1份，證明事發(fā)時原告未帶安全頭盔，原告在事故發(fā)生時在相對方向燈光很強的情況下，未采取制動措施，對路面疏于觀察。
被告東珠景觀公司辯稱：涉案的工程合同不是和馮照斗個人簽訂的，是和江蘇遠建市政股份有限公司簽訂的，被告東珠景觀公司無責任。此外公司已支付50000元給原告，如果法院最終判決的我方應(yīng)承擔的比例未超過上述數(shù)額，多余部分要求予以返還。其他同被告馮照斗意見。
針對自己的抗辯意見，被告東珠景觀公司提交如下證據(jù)：
18.收條1份，證明原告妻子孫秀娟、本起事故另一傷者張展的女兒張海林收到我公司100000元，每家50000元。
被告東部路橋公司未答辯。
庭審中，原、被告對證據(jù)的質(zhì)證意見：
針對原告顧衛(wèi)星的舉證，被告馮照斗質(zhì)證認為：證據(jù)1真實性無異議，可以證明發(fā)生事故的沙堆非被告馮照斗所有；證據(jù)2不認可，認定沙堆所有人系馮照斗所有不是事實；證據(jù)3灌云縣人民醫(yī)院司法鑒定所系原告單方委托，對其出具的鑒定意見書不認可；宿遷市泗陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書無異議；證據(jù)4、5、6、7以原件、醫(yī)院出具的發(fā)票為準；證據(jù)8不認可單方委托的產(chǎn)生的鑒定費1310元；證據(jù)9無異議；證據(jù)10系2013年5月2日出具的，事發(fā)時為2013年4月27日，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)11暫住證為常州市，事發(fā)地點為泗洪縣，相互矛盾，且同一個單位出具兩個印章有效期一個為一年，一個為三年不符合常理，此外原告未提供勞動合同等相關(guān)證據(jù)以證明其誤工事實存在；證據(jù)12無異議；證據(jù)13交通費發(fā)票認可往返泗陽鑒定產(chǎn)生的交通費。
針對原告顧衛(wèi)星的舉證，被告東珠景觀公司同被告馮照斗的質(zhì)證意見。
針對被告馮照斗的舉證，原告顧衛(wèi)星質(zhì)證認為：證據(jù)14、15、16與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)17不認可，認為因燈光太強導(dǎo)致無法觀察。
針對被告馮照斗的舉證，被告東珠景觀公司均無異議。
針對被告東珠景觀公司的舉證，原告顧衛(wèi)星質(zhì)證認為：只收到了35000元，還有15000元在宋軍老板手里。
針對被告東珠景觀公司的舉證，被告馮照斗無異議。
本院認為
本院認證意見：對證據(jù)1、4、5、6、9，17，當事人對其真實性無異議，上述證據(jù)能夠證明原告顧衛(wèi)星駕駛npe380普通二輪摩托車因?qū)Ψ杰囕v燈光刺眼，疏于對路面觀察，撞到堆放在路邊沙堆受傷，住院11天，花費醫(yī)療費23206.94元的事實，本院予以采信；對證據(jù)2、10、16，當事人對證據(jù)的真實性無異議，被告主張沙堆非馮照斗所有，但判決書第八頁載明：“本院認為被告馮照斗從事隔離帶抹面和防水工程，用沙量較大，再結(jié)合證人夏某的談話筆錄……本院確定致原告受傷的沙堆是被告馮照斗所有。”被告未上訴，該判決書現(xiàn)已生效，且被告未提供充分證據(jù)予以推翻，故本院對證據(jù)2、10予以采信，事故沙堆未設(shè)置警示牌，系被告馮照斗所有，對證據(jù)16不予采信；對證據(jù)3、8，灌云縣人民醫(yī)院司法鑒定所系原告顧衛(wèi)星單方委托，被告不知情，違反鑒定程序，本院對其不予采信；宿遷市泗陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所系鑒定意見書被告無異議，能夠證明原告顧衛(wèi)星的傷情已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，誤工期、護理期、營養(yǎng)期分別為傷后90天、30天、30天，花費鑒定費1560元，本院對其予以采信；對證據(jù)7，因原告未提供正式的醫(yī)療費發(fā)票，故本院不予采信；對證據(jù)11，經(jīng)公安系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)查詢，對其真實性予以認可，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能夠證明原告顧衛(wèi)星于2012年3月9日起暫住在常州市武進區(qū)湖塘鎮(zhèn)，本院予以采信；對證據(jù)12、13，被告無異議，本院予以采信；對證據(jù)14、15與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對證據(jù)18，原告對其真實性無異議，收條載明：今收到江蘇東珠景觀股份有限公司匯票一張，票號為22805459，金額為十萬元整，孫秀娟、張海林在收款人欄簽名，出具時間為2013年5月5日。但原告顧衛(wèi)星主張只收到35000元，另外15000元在宋軍手里。原告亦認可當時其本人在醫(yī)院住院治療，行動不便，由其妻子孫秀娟出面與東珠景觀公司一名張姓工作人員辦理了此事，后因不知如何將匯票變現(xiàn)，便將匯票交由宋軍，由其進行匯兌。（2013）灌民初字第696號民事判決書第六頁載明：“原告張展受傷后……花醫(yī)療費223861.33元（含被告東珠景觀公司墊付的50000元醫(yī)療費用）”確認張展收到被告東珠景觀公司墊付款50000元。原告在此情形下由其妻子進行家事代理符合常理，且被告東珠景觀公司已向原告妻子交付了匯票并由其妻子在收條上簽字，被告東珠景觀公司履行了墊付行為，至于原告如何將匯票變現(xiàn)在所不問，原告可另行主張相關(guān)權(quán)利，對證據(jù)18本院予以采信，被告東珠景觀公司已支付原告50000元。
本院經(jīng)審理查明：被告東部路橋公司承包了江蘇省泗洪縣洪澤湖濕地旅游公路工程，后又將該工程分包給被告東珠景觀公司，被告東珠景觀公司又將該工程的附屬工程分包給借用他人資質(zhì)的宋軍和馮照斗，原告顧衛(wèi)星為宋軍的雇員。
2013年4月27日19時30分，原告顧衛(wèi)星駕駛二輪摩托車從營地送飯給另一看場的工人后，帶著工友張展返回。當車輛沿青城線由南向北行駛至23km＋400m處時，撞到堆放在路邊的沙堆，造成顧衛(wèi)星及張展受傷，車輛損壞。事故經(jīng)交警隊處理，因一時未查清沙堆所有人，故對事故責任未進行劃分。原告顧衛(wèi)星受傷后先后在泗洪縣中心醫(yī)院、灌云縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右側(cè)眼眶內(nèi)壁骨折、鼻骨及左側(cè)上頜骨骨折、頜面部多處軟組織挫裂傷、口唇部軟組織挫裂傷，住院11天，花費醫(yī)療費共計23206.94元。后經(jīng)司法鑒定，原告顧衛(wèi)星面部瘢痕已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其損傷后的休息期、護理期、營養(yǎng)期分別為90日、30日、30日為宜，鑒定費1560元。
另查明：1.連云港市灌云縣人民法院在（2013）灌民初字第696號民事判決書中認定沙堆為馮照斗所有，該判決目前已生效。2.事故發(fā)生后，被告東珠景觀公司向原告顧衛(wèi)星支付了50000元。3.原告顧衛(wèi)星及妻子孫秀娟自2012年3月9日起在常州打工，暫住在常州市武進區(qū)塘湖鎮(zhèn)。
本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)依法承擔民事賠償責任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔賠償責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，原告顧衛(wèi)星駕駛肇事車輛在僅應(yīng)由作業(yè)車輛通行的施工路面行駛，當對向來車燈光刺眼時，未減速慢行，疏于對路面觀察，導(dǎo)致撞到了堆放在路邊的沙堆上，原告顧衛(wèi)星對事故的發(fā)生負有一定的責任；此外原告在駕駛過程中未按照規(guī)定佩戴安全頭盔，原告的傷情集中于頭部，與其未佩戴安全頭盔有直接的因果關(guān)系，原告自身存在過錯，故本院酌定原告顧衛(wèi)星自行承擔40%的責任。被告馮照斗作為沙堆所有人，工程結(jié)束后未及時將遺留在工地的沙堆清理干凈，且未設(shè)置安全防護、警示標志，導(dǎo)致事故發(fā)生，本院酌定由被告馮照斗承擔30%的賠償責任。被告東部路橋公司與被告東珠景觀公司作為承包商和分包商，對承包的工程負有管理、維護義務(wù)，沒有對堆放在道路上的沙堆設(shè)置安全防護、警示標志，本院酌定由其承擔30%的連帶賠償責任。原告雖是農(nóng)村居民，但已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住、工作一年以上，其主要收入來源地、經(jīng)常居住地均未城鎮(zhèn)，可以參照城鎮(zhèn)標準計算相應(yīng)損失。
原告主張的各項損失，經(jīng)本院核定后具體為：1.醫(yī)藥費23206.94元（22196.54元＋1010.4元）；2.伙食補助費165元（11天×15元／天）；3.營養(yǎng)費330元（30天×11元／天）；4.護理費2674.36元（32538元／年÷365天×30天）；5.誤工費8023.07元（32538元／年÷365天×90天）；6.殘疾賠償金65076元（32538元／年×20年×0.1）；7.精神損害撫慰金，本院酌定為2000元，由被告馮照斗承擔1000元，被告東珠景觀公司和東部路橋公司連帶承擔1000元；8.司法鑒定費，實際鑒定費為1560元，但自愿主張1310元，本院予以支持。上述各項損失合計102785.37元。
上述各項費用，由被告馮照斗承擔31235.61元（（醫(yī)療費23206.94元＋伙補費165元＋營養(yǎng)費330元＋護理費2674.36元＋誤工費8023.07元＋殘疾賠償金65076元＋鑒定費為1310元）×30%＋精神損害撫慰金1000元），由被告東珠景觀公司承擔31235.61元（（醫(yī)療費23206.94元＋伙補費165元＋營養(yǎng)費330元＋護理費2674.36元＋誤工費8023.07元＋殘疾賠償金65076元＋鑒定費為1310元）×30%＋精神損害撫慰金1000元），被告東部路橋公司承擔連帶責任，被告東珠景觀公司已經(jīng)支付了原告50000元，原告應(yīng)返還被告東珠景觀公司18764.39元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、二十三條、二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告馮照斗賠償原告顧衛(wèi)星各項損失合計31235.61元；
二、原告顧衛(wèi)星返還被告江蘇東珠景觀股份有限公司18764.39元；
三、駁回原告顧衛(wèi)星對被告南京東部路橋工程有限公司的訴訟請求。
上述一、二項均于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未在規(guī)定的期限內(nèi)履行義務(wù)，還應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費931元，由原告顧衛(wèi)星承擔500元，被告馮照斗承擔431元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院，同時向該院（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行，戶名：宿遷市財政局國庫處，帳號：46×××80），預(yù)交上訴案件受理費931元。
審判人員
審判長紀燁
代理審判員陳秋璠
人民陪審員王智
裁判日期
二〇一五年三月十七日
書記員
書記員盧瑤
