上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司與被上訴人張振琴、曹興國、南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案的民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南京市中級人民法院
案 號： （2015）寧民終字第2439號
審理經(jīng)過
上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司因與被上訴人張振琴、曹興國、南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處以及原審被告曹云秋、南京萬昌腳手架制造有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南京市浦口區(qū)人民法院（2014）浦永民初字第431號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月17日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，一、2013年10月8日7時30分許，曹云秋駕駛蘇A×××××小型普通客車，沿南京市浦口區(qū)浦合線由頂山方向往永寧方向行駛至8.8km犀牛望月坡道轉(zhuǎn)彎處附近，與對向駛來的曹興國駕駛的蘇A×××××中型專項(xiàng)作業(yè)車會車時發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，蘇A×××××小型普通客車駕駛員曹云秋、乘坐人潘永蘭、張振琴受傷。該事故經(jīng)南京市公安局浦口分局交通巡警大隊(duì)認(rèn)定，曹興國、曹云秋負(fù)事故的同等責(zé)任，張振琴無責(zé)任。事故發(fā)生后，張振琴被送往第二軍醫(yī)大學(xué)長征醫(yī)院南京分院住院治療，于2014年1月22日出院，被診斷為：雙三踝骨折；左肩胛骨骨折；左手軟組織挫裂傷；高血壓；2型糖尿病；雙眼底動脈硬化2期。出院醫(yī)囑：患肢適度功能鍛煉，避免體力勞動；全休一月，一月后門診復(fù)查；合理營養(yǎng)進(jìn)食；待術(shù)后滿一年骨折完全愈合后行二次手術(shù)去除內(nèi)固定；不適隨診。本案在受理前，張振琴委托南京東南司法鑒定中心對其傷殘等級，誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行司法鑒定，該所于2014年7月23日出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人張振琴左下肢的損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；右下肢的損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。被鑒定人張振琴的誤工期限總計(jì)以240日為宜，護(hù)理期限總計(jì)以120日為宜，營養(yǎng)期限總計(jì)以120日為宜。張振琴對鑒定結(jié)論無異議。南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處、紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司申請重新鑒定，要求待內(nèi)固定取出后重新做司法鑒定。曹云秋、南京萬昌腳手架制造有限公司對鑒定意見請求依法處理。
二、事發(fā)時，曹云秋駕駛的車輛系南京萬昌腳手架制造有限公司所有，曹云秋為南京萬昌腳手架制造有限公司的員工，事發(fā)時從事職務(wù)行為。曹興國駕駛的蘇A×××××中型專項(xiàng)作業(yè)車系南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處所有，曹興國系南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處的駕駛員，事故發(fā)生時從事職務(wù)行為。南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處為其車在紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（下稱交強(qiáng)險），保險限額為人民幣122000元。還投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（下稱三責(zé)險），限額為300000元并投保了不計(jì)免賠。本起交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
三、事故發(fā)生后，南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處給付張振琴人民幣50000元；南京萬昌腳手架制造有限公司墊付張振琴人民幣55480.1元。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，交通事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、診斷證明書、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、鑒定意見書、證明勞動合同、工資表等證據(jù)為證。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，張振琴因交通事故受傷，依法應(yīng)獲得賠償。
本案系曹興國駕駛的機(jī)動車與曹云秋駕駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞致張振琴受傷的交通事故。因曹興國駕駛車輛系南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處所有，事發(fā)時曹興國系職務(wù)行為，故對于張振琴合理損失應(yīng)當(dāng)由南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處按照曹興國在事故中的責(zé)任予以賠償。因南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處為其車在紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司投保了交強(qiáng)險和30萬元三責(zé)險以及不計(jì)免賠，故對于張振琴合理損失，保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分，由保險公司按照商業(yè)險合同約定進(jìn)行賠付。紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司對鑒定意見不認(rèn)可并申請待張振琴內(nèi)固定取出后重新進(jìn)行司法鑒定，因其未能提供任何證據(jù)證明內(nèi)固定在位對傷殘鑒定結(jié)果存在影響，故對其該申請不予準(zhǔn)許。
張振琴主張醫(yī)療費(fèi)105480.1元，有其提供的發(fā)票以及清單為證，予以確認(rèn)。紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司要求扣除15%的非醫(yī)保費(fèi)用，因其未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對該辯稱意見不予采信。張振琴主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（20元／天，105天），標(biāo)準(zhǔn)偏高，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為1890元（18元／天，105天）。張振琴主張營養(yǎng)費(fèi)1800元（15元／天，120天），標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，期限依據(jù)鑒定意見，予以認(rèn)定。張振琴主張護(hù)理費(fèi)8400元（70元／天＊120天），期限依據(jù)鑒定結(jié)論，但是標(biāo)準(zhǔn)偏高，結(jié)合張振琴傷情，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為7200元（60元／天，120天）。張振琴主張誤工費(fèi)20000元（2500元／月，8月），期限依據(jù)鑒定意見，對于誤工標(biāo)準(zhǔn)，有張振琴向法庭遞交的勞動合同、工資單、扣發(fā)證明予以證實(shí)，予以確認(rèn)。張振琴主張殘疾賠償金71583.6元（32538元＊20年＊11%），根據(jù)張振琴遞交的誤工費(fèi)證據(jù)，結(jié)合張振琴的傷殘等級，對該項(xiàng)費(fèi)用予以確認(rèn)。張振琴主張精神損害撫慰金6000元，數(shù)額適當(dāng)，考慮到張振琴在本起事故中并無過錯，予以支持。張振琴主張交通費(fèi)500元，數(shù)額適當(dāng)，綜合考慮張振琴傷情、就診距離、就診次數(shù)等因素，予以認(rèn)定。張振琴主張鑒定費(fèi)2360元，有其提交的發(fā)票予以證實(shí)，予以確認(rèn)，但是該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由直接侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。
綜上，確認(rèn)因該起交通事故造成張振琴損失為：醫(yī)療費(fèi)105480.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)20000元、殘疾賠償金71583.6元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2360元，共計(jì)216813.7元。因南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處為其車投保了交強(qiáng)險，故紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，計(jì)37000元（預(yù)留73000元給另外兩個受害人；精神損害撫慰金6000元在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先支付給原告）；在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償張振琴醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，計(jì)4000元（預(yù)留6000元給另外兩個受害人）。張振琴共計(jì)損失216813.7元，扣除保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付的41000元，余款175813.7元由南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處、南京萬昌腳手架制造有限公司分別按照50%比例賠償張振琴。又因南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處還為其車投保了300000元的三責(zé)險及不計(jì)免賠，故紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應(yīng)在三責(zé)險限額內(nèi)賠償張振琴86726.85元（175813.7元扣除鑒定費(fèi)2360元）／2。綜上，紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司共計(jì)賠償張振琴127726.85元。南京萬昌腳手架制造有限公司應(yīng)該賠償張振琴87906.85元（175813.7元／2）。因南京萬昌腳手架制造有限公司已經(jīng)墊付55480.1元，故其尚需賠付張振琴32426.75元。因南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處墊付了50000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)1180元以及訴訟費(fèi)373元，余款48447元，由紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司從賠付張振琴的上述款額中直接扣付給南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處。原審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償張振琴損失人民幣127726.85元（紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司從賠付張振琴的上述款額中直接將48447元扣付給南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處）；二、南京萬昌腳手架制造有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償張振琴損失人民幣32426.75元；三、駁回張振琴的其他訴訟請求。
上訴人訴稱
宣判后，紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司不服該判決，向本院提起上訴稱：1、關(guān)于傷殘等級，一審時上訴人申請對張振琴的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，但一審法院對該主張不予采納，明顯錯誤。一審時，上訴人對南京東南司法鑒定中心出具的關(guān)于張振琴的司法鑒定意見有異議，主要原因在于：首先，該鑒定系單方委托，程序違法，送檢材料未經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定時亦未通知上訴人到場，剝奪了上訴人的權(quán)利，上訴人對鑒定時測量數(shù)據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性不予認(rèn)可。其次，鑒定時機(jī)過早，張振琴內(nèi)固定在位，應(yīng)視為未治療終結(jié)，該內(nèi)固定的存在會對患處活動度造成影響，鑒定機(jī)構(gòu)未對內(nèi)固定對活動度造成的影響進(jìn)行客觀分析，導(dǎo)致鑒定結(jié)果存有重大失誤。故上訴人對鑒定張振琴構(gòu)成十級傷殘不予認(rèn)可。2、精神損害撫慰金過高，上訴人對張振琴的傷殘等級持有異議，故對精神損害撫慰金也持有異議。退一步講，即使存在精神損害撫慰金，上訴人認(rèn)為因被上訴人曹興國負(fù)事故的同等責(zé)任，一審法院判決上訴人承擔(dān)5000元精神損害撫慰金明顯過高。3、關(guān)于非醫(yī)保用藥，一審法院在認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)問題時并未按照國家基本醫(yī)療保險扣除非醫(yī)保用藥認(rèn)定錯誤。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清、法律依據(jù)不足，上訴人為了自身的合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，提起上訴，請求給予公正裁決。
被上訴人辯稱
被上訴人張振琴答辯稱，一審法院判決正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
被上訴人曹興國、南京市浦口區(qū)人民政府永寧街道辦事處答辯稱，請求法院依法判決。
原審被告曹云秋、南京萬昌腳手架制造有限公司答辯稱，認(rèn)可一審判決，請求二審法院依法判決。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審爭議焦點(diǎn)為，1、是否應(yīng)予重新鑒定；2、紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司主張?jiān)趶堈袂籴t(yī)藥費(fèi)損失中扣除非醫(yī)保用藥是否有事實(shí)和法律依據(jù)；3、原審法院對于精神損害撫慰金的認(rèn)定是否妥當(dāng)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，即是否應(yīng)予重新鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。經(jīng)審查，南京東南司法鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，審理中，紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司未能提供證據(jù)證明鑒定程序違法以及鑒定人員不具備鑒定資格，故本院依法確認(rèn)南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書合法、有效。紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司不能提供證據(jù)證明存在需要重新鑒定的情形，故對紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司提出的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司的該項(xiàng)上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，即紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司主張?jiān)趶堈袂籴t(yī)藥費(fèi)損失中扣除非醫(yī)保用藥是否有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。據(jù)此，紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明張振琴主張的醫(yī)療費(fèi)損失中存在非醫(yī)保用藥，且在醫(yī)保范圍內(nèi)有相同療效的替代性用藥，但紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在本案一、二審中均未能提出充分證據(jù)予以證明。并且，紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司提供的第三者責(zé)任險條款中關(guān)于保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的約定，屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定的減輕保險人責(zé)任的情形，依法可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司未能舉證證明其已按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款的規(guī)定，對該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果在訂立保險合同時已向投保人作出了充分的提示和明確的說明，因此，該條款依法不產(chǎn)生效力。本院對紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司的該項(xiàng)上訴請求，依法不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，即原審法院對于精神損害撫慰金的認(rèn)定是否妥當(dāng)。本案中，因張振琴交通事故受傷，致其左下肢的損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；右下肢的損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。該損害后果必然對張振琴產(chǎn)生一定的精神損害。原審法院根據(jù)損害后果、本地平均生活水平，酌定精神撫慰金為6000元亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本院對紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司的該項(xiàng)上訴請求，依法亦不予支持。
綜上，上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1492元，由上訴人紫金財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周彬
審判員洪霞
代理審判員安媛媛
裁判日期
二〇一五年四月二十八日
書記員
書記員張可欣
