趙樹(shù)賢、蘇俊華與劉澤廣機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 德州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）德中少民終字第18號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人劉澤廣因與被上訴人趙樹(shù)賢、蘇俊華道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服山東省陵縣人民法院（2013）陵民初字第202號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，德州市公安局交通警察支隊(duì)陵縣大隊(duì)于2012年11月15日出具陵交認(rèn)字（2012）第LX120458號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定2012年11月1日17時(shí)30分許，趙樹(shù)賢駕駛二輪電動(dòng)車(chē)沿陵邊路西側(cè)綠化帶東側(cè)第一條車(chē)道由南向北行駛，行至陵邊路菜園村北路段，與沿陵邊路由北向南劉澤廣駕駛的無(wú)牌三輪摩托車(chē)相撞，趙樹(shù)賢、劉澤廣、蘇俊華受傷，兩車(chē)損壞。因趙樹(shù)賢駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，未遵守在公路右側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)通行的規(guī)定，其違法行為是造成該事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。劉澤廣駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。庭審中，原、被告對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故責(zé)任沒(méi)有異議。
原告趙樹(shù)賢、蘇俊華受傷后，均被送至陵縣中醫(yī)院治療，第二天均轉(zhuǎn)入陵縣人民醫(yī)院治療。其中原告趙樹(shù)賢確診為：1、右環(huán)小指末節(jié)指骨骨折，2、頭面部及右小指多處皮裂傷，3、右足軟組織挫傷。合計(jì)住院治療9天，支付醫(yī)療費(fèi)用6764.29元。
原告蘇俊華經(jīng)確診為：1、右股骨干骨折，2、右顳部皮裂傷，3、陰囊裂傷，4、右膝及右足根部皮裂傷。合計(jì)住院治療32天，支付醫(yī)療費(fèi)26404.66元（其中農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)2700元，原告同意在費(fèi)用中扣除）。原告出院后，委托德州德弘法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為，1、蘇俊華因右脛骨近端骺板骨折，半月板損傷，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。2、二次手術(shù)費(fèi)用6000元。3、營(yíng)養(yǎng)期限60日、護(hù)理期限120日、住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理。鑒定費(fèi)用為1700元。庭審期間，被告對(duì)原告的司法鑒定意見(jiàn)提出異議，要求重新鑒定。經(jīng)法院技術(shù)室委托山東金正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，重新鑒定的意見(jiàn)為：蘇俊華的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；二次手術(shù)費(fèi)用為6000元；營(yíng)養(yǎng)期限為2個(gè)月；傷后住院期間需2人護(hù)理，出院后需1個(gè)護(hù)理3個(gè)月（包括取內(nèi)固定物手術(shù)）。兩原告住院期間由蘇吉利（原告蘇俊華的父親）及蘇波（原告蘇俊華的叔叔）護(hù)理。原告出院后由蘇吉利繼續(xù)護(hù)理。蘇吉利和蘇波兩人均在德州新鑫水泥制品有限公司工作。蘇吉利月平均收入為2930元，蘇波月平均收入為2995元，因請(qǐng)假，工資均已停發(fā)。
通過(guò)上述證據(jù)，原告主張被告應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的規(guī)定首先進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按30%進(jìn)行賠償。原告主張的費(fèi)用有：醫(yī)療費(fèi)33168.95元、二次手術(shù)費(fèi)用6000元、殘疾賠償金16684元、護(hù)理費(fèi)14815.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1700元、精神損害撫慰金1000元，合計(jì)76098.08元。庭審期間，原告未再主張財(cái)產(chǎn)損失。
被告劉澤廣駕駛的車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)。在原告住院期間，被告已墊付醫(yī)療費(fèi)用7200元。被告對(duì)原告提供的護(hù)理人員的收入證明提出了異議，未提供證據(jù)說(shuō)明。
認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)有原告提交的書(shū)面證據(jù)，可以采用。
一審法院認(rèn)為
原審法院一審認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照傷情和實(shí)際損失先行賠償，如機(jī)動(dòng)車(chē)未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)發(fā)生交通事故造成人身傷害的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人在相當(dāng)于強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照傷情和實(shí)際損失先行賠償。被告劉澤廣駕駛車(chē)輛上路行駛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)參照交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償，超出部分，結(jié)合原告本人的意見(jiàn)，民事賠償責(zé)任比例以被告負(fù)擔(dān)30%為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)用合計(jì)36468.95元（原告同意扣除農(nóng)合報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)2700元）。護(hù)理費(fèi)參照重新鑒定的意見(jiàn)及原告本人的主張，為14815.13元（原告趙樹(shù)賢、蘇俊華同時(shí)由蘇吉利護(hù)理）。原告主張的其他費(fèi)用包括殘疾賠償金16684元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)1700元、精神損害撫慰金1000元均有相應(yīng)的證據(jù)且符合法律規(guī)定，法院予以支持。上述費(fèi)用合計(jì)73398元。首先由被告參照交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償，應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)42499元。超出的部分，被告按30%賠償計(jì)9269.7元?？傆?jì)51768.7元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第一十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，原審法院于2013年11月10日作出判決：一、被告劉澤廣于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告趙樹(shù)賢、蘇俊華醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)計(jì)51768.7元（被告已支付7200元）；二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)914元，減半收取457元由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人劉澤廣不服，上訴本院稱(chēng)，一、上訴人不應(yīng)全部承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損害撫慰金，因?yàn)闆](méi)有給上訴人造成任何精神損害，事故起因完全是由被上訴人蘇俊華的母親趙樹(shù)賢所造成的，上訴人不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。二、二次手術(shù)費(fèi)用沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用，該判決不應(yīng)判決在內(nèi)。三、蘇吉利和蘇波并不在德州新鑫水泥制品有限公司工作，不應(yīng)按本廠的工資賠付，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)業(yè)戶(hù)口賠付。綜上，請(qǐng)求二審法院給予公正判決。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人趙樹(shù)賢、蘇俊華辯稱(chēng)，一、一審法院據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴屬濫用訴權(quán)。原判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷害，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照傷情和實(shí)際損失先行賠償，如機(jī)動(dòng)車(chē)未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)發(fā)生交通事故造成人身傷害的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人在相當(dāng)于強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照傷情和實(shí)際損失先行賠償”，明確了本案由機(jī)動(dòng)車(chē)一方在該車(chē)應(yīng)當(dāng)投保的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分再按責(zé)任劃分情況進(jìn)行處理。不僅符合《道路交通安全法》的立法本意，而且從裁判結(jié)果的社會(huì)效果來(lái)看，還會(huì)促使機(jī)動(dòng)車(chē)所有人積極參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，進(jìn)而推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)法律規(guī)定的貫徹執(zhí)行。二、二次手術(shù)費(fèi)用雖然沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用，但是根據(jù)蘇俊華的病例及鑒定結(jié)論，該手術(shù)費(fèi)用將必然發(fā)生，并且是由于上訴人的侵權(quán)行為造成，具有侵權(quán)法上的因果關(guān)系，所以原判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確。三、蘇吉利和蘇波現(xiàn)在仍然在德州新鑫水泥制品有限公司工作，因此應(yīng)當(dāng)按照其工作收入進(jìn)行護(hù)理費(fèi)等項(xiàng)目的賠付。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院查明
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是上訴人是否應(yīng)全部承擔(dān)被上訴人蘇俊華的醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神傷害撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)？二是被上訴人蘇俊華的護(hù)理人員蘇吉利和蘇波的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何計(jì)算？
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)德州市公安局交通警察支隊(duì)陵縣大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，劉澤廣駕駛機(jī)動(dòng)三輪車(chē)未取得駕駛證，對(duì)本次事故承擔(dān)次要責(zé)任。故本著優(yōu)先填補(bǔ)受害人利益的保險(xiǎn)立法精神，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》第十九條，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持的規(guī)定，原審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償金限額內(nèi)判決上訴人劉澤廣賠償被上訴人蘇俊華傷殘賠償金16648元、護(hù)理費(fèi)14815.13元、精神損害撫慰金1000元、醫(yī)療費(fèi)（最高限額）10000元，共計(jì)42499元并無(wú)不當(dāng)。至于上訴人提到的二次手術(shù)費(fèi)，一方面根據(jù)全國(guó)統(tǒng)一實(shí)行的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條文，交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)險(xiǎn)限額醫(yī)療費(fèi)的賠償范圍包括必要的后續(xù)治療費(fèi)。本案中，被上訴人作為未成年人，經(jīng)二次鑒定均為右脛骨近端骺半骨折、半月板損傷，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，今后需要手術(shù)取出內(nèi)固定，必然產(chǎn)生二次手術(shù)費(fèi)，被上訴人的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。但另一方面，交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)為一萬(wàn)元，被上訴人蘇俊華實(shí)際發(fā)生的醫(yī)藥和住院費(fèi)用即為33168.95元，亦已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)一萬(wàn)元的醫(yī)療賠償限額，故原審判決實(shí)則只在一萬(wàn)元的醫(yī)療限額內(nèi)統(tǒng)一保護(hù)了被上訴人的所有醫(yī)療費(fèi)（包括二次手續(xù)費(fèi)），本院在此予以說(shuō)明。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，經(jīng)二次鑒定，被上訴人蘇俊華住院期間需要2人護(hù)理。一審中，被上訴人出具了護(hù)理人蘇吉利和蘇波所在工廠德州新鑫水泥制品有限公司的工資證明，雖然上訴人劉澤廣不予認(rèn)可，但并未提出有力證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故原審法院以蘇吉利、蘇波的工資收入而不是農(nóng)村居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人蘇俊華的護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴意見(jiàn)不成立，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法院正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)914元，由上訴人劉澤廣承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉林林
審判員張?zhí)K哲
審判員李敏
裁判日期
二〇一四年七月十四日
書(shū)記員
書(shū)記員萬(wàn)國(guó)磊
